Erosin kirkosta tuossa about 7 vuotta sitten. Sitä ennen olin joka vuosi saanut mätkyjä. Sitten aloin saamaan palautuksia joka vuosi väh. 1500mk. Sen jälkeen minulla oli varaa parempiin joululahjoihin ja jouluruokiin. Jotkut nyt sitten marmattavat että joulu on Jeesuksen syntymäjuhla, mutta minä vietän sitä saturnaalina, eli talvipäivän seisauksena (tekosyy mässäillä).
Mutta eikö se olisi ihan hyvä kaikille uskovaisillekkin, varsinkin niille jotka ovat vähissä varoissa? Sitäpaitsi eikös se Lutherkin ollut sitä mieltä että kirkon ei kuulu keräillä... niitä aneita meinaan! On siinä sitten varaa viettää, vaikka sitä Jeesuksen synttäriä!
Mutta eikö se olisi ihan hyvä kaikille uskovaisillekkin, varsinkin niille jotka ovat vähissä varoissa? Sitäpaitsi eikös se Lutherkin ollut sitä mieltä että kirkon ei kuulu keräillä... niitä aneita meinaan! On siinä sitten varaa viettää, vaikka sitä Jeesuksen synttäriä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lutherin mukaan kirkon ei tule kerätä aneita. Aneita ostettiin syntien hyvittämiseksi. Se oli Lutherin mielestä väärään teologiaan perustuvaa väärää käytäntöä. Sitä miten tämä liittyy kirkollisveroon en pysty käsittämään. Koska se ei liity siihen. Eiköhän muuten uskovaiselle olisi parempi luottaa oikeasti Jumalan huolenpitoon kuin pihistellä avustusten antamisessa?
Mihin ne rahat oikeastaan menevät? Kirkkorakennusten ylläpitoon vai? Uskovaiset voivat kyllä hoilottaa virsiään aivan hyvin vaikka ladossakin! Vai pitääkö siitä maksaa että joku opettaja opettaa lapsukaisille sitä k-uskoa koulussa? Eiväthän opettajat ilmaiseksi työtään tee. Eikös sitä uskontoa voi opettaa kotonakin?
Pakolaiset, kehitysmaat yms. saavat avustusta käsittääkseni Suomen valtiolta ihan ilman että kirkko änkeää välikädeksi.
... koska identifioit itsesi ei-uskovaksi. Miksi siis vaivautua selittämään sitä. Ideaalihan olisi että uskovat maksaisivat kirkkonsa toiminnan itse. Sehän toimii monissa maissa ihan hyvin, ei ole tarvinnut mennä latoihin. Tsekkaa vaikka Full Gospel Church E-Koreassa. Taitaa olla maailman suurin kirkko. Mutta miten uskonnonopetus tähän kuuluu? Kirkko ei toteuta koulun uskonnonopetusta.
Minkä vuoksi yhteiskunnan pitää maksaa se uskonnon opetus kouluissa? Eikö kirkon pitäisi kustantaa se aivopesu ipanoille?
Ei-uskovaisetkin maksavat veroja ja osallistuvat tuohon touhuun. Itse katsoisin että vain uskontojen historia tulisi kyseeseen, mutta tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi tyystin lopettaa. Ainakin meikäläisen kouluaikoina 70/80-luvulla kaikki uskonnon opetus oli pelkkää kristinuskoa. 9. luokalla pari kuukautta tutkittiin muita uskontoja, tyyliin on ne hulluja siellä Intiassa.
Olen samaa mieltä, joskin eri lähtökohdista. Toisaalta kristinuskon painotus on tiettyyn rajaan saakka perusteltavissa Euroopan kulttuurihistorian vuoksi. Aikalailla samaa oli opetus minunkin aikanani. Nythän opetus ei enää ole tunnustuksellista... periaatteessa. Voi olla että opettajat ovat tunnustavia, mut opettajaa valitessa ei ole lupa syrjiä uskonnon perusteella.
Minä olen joutunut hakemaan seurakunnalta rahaa. Sairaalassa oloni takia. Sain 50 euroa ensin. Tein ruokaostokset, mutta seuraavassa kuussa sama tilanne antoivat 40 euroa ruokaan. Hyvä niin mutta kun olin ostanut munkkia nousi meteli. Toisella kerralla ostin kasvonaamion, en ole käynyt kysymässä mitä ne siitä tykkäs. Hyvä kun auttaavat mutta syötävää ne munkikin on.