Hei,
minua on aina kummastuttanut millä oikeudella kirkolla/uskonnolla on ollut oikeus päättää ja määrätä esim. ehkäisystä, abortista ja naisen asemasta yleensä ..ja ovathan maailmanhistorian "suuret" miehet vakavissaan aikoinaan pohtineet kysymystä siitä, onko naisella edes sielua ja kykeneekö hän järkevään elämään ilman miestä!?!
Toisaalta tietoni keksittyvät lähinnä länsimaiseen kulttuuriin ..miten on laita esim. idän uskonnoilla, olettaisin että melkoisen konservatiivinen kuitenkin?
Omasta mielestäni JOKAISELLA ihmisellä ja varsinkin naisella pitäisi olla oikeus päättää ehkäisystään/abortistaan ja elämästään, tasa-arvoisesti minkään kirkon/traditioiden ja muiden "oikeiden" oppien siihen päätökseen vaikuttamatta!
Ajatuksia, ihmiset ..miltä teistä eri uskontojen kannattajista tuntuu sokeastikin säädöksiin tukeutuminen, ovatko ne teille todellisia ja vaalittuja arvoja, vai noudatatteko te niitä koska niin on sanottu??
minua on aina kummastuttanut millä oikeudella kirkolla/uskonnolla on ollut oikeus päättää ja määrätä esim. ehkäisystä, abortista ja naisen asemasta yleensä ..ja ovathan maailmanhistorian "suuret" miehet vakavissaan aikoinaan pohtineet kysymystä siitä, onko naisella edes sielua ja kykeneekö hän järkevään elämään ilman miestä!?!
Toisaalta tietoni keksittyvät lähinnä länsimaiseen kulttuuriin ..miten on laita esim. idän uskonnoilla, olettaisin että melkoisen konservatiivinen kuitenkin?
Omasta mielestäni JOKAISELLA ihmisellä ja varsinkin naisella pitäisi olla oikeus päättää ehkäisystään/abortistaan ja elämästään, tasa-arvoisesti minkään kirkon/traditioiden ja muiden "oikeiden" oppien siihen päätökseen vaikuttamatta!
Ajatuksia, ihmiset ..miltä teistä eri uskontojen kannattajista tuntuu sokeastikin säädöksiin tukeutuminen, ovatko ne teille todellisia ja vaalittuja arvoja, vai noudatatteko te niitä koska niin on sanottu??
Vastaukset 19
Vanhimmat
Meinasin taas kirjoittaa jotain, mutta laitankin linkin pari viikkoa vanhalle sivulle, jospa mielipiteeni tulisi sen kautta ilmaistuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000393588
Aiheesta siis käytiin keskustelua tällä palstalla pari, kolme viikoa sitten. Kannattaa lukea sieltä jotain pohjaksi uuteen keskusteluun.
...ovat itse ottaneet oikeuden päättää jäsenensä asioista. Voisi sanoa, että mitä pienempi lahko, sen ankarammat ovat sen säännöt ja tiukempi kontrolli. Yleensä lahkoissa pyritään eristämään sen jäsenet ulkopuolisista vääräuskoisista mahdollisimman tiukasti ja ihmisen oma ajattelu halutaan tukahduttaa kollektiivisen ajattelun tieltä.
Poikkeuksena otan taas tämän paljon mainostamani liberaaliluterilaisuuden, joka tällä menolla pikkuhiljaa lakkaa olemasta uskonto.
Onhan tuo totta mitä sanot. Ongelma on vain siinä, että mitä enemmän varsinkin länsimaissa (pieniasukkaisissa sellaisissa, kuten Suomessa) käytetään ehkäisyä ja aborttia, se vähitellen kuihduttaa "rotumme" pois. Syntyvyys kun on vähäisempää kuin kuolleisuus.
Jokaisen parin pitäisi siis hankkia vähintään kolme lasta jotta tästä liitosta olisi jotain väkilukua nostattavaa hyötyä.
Nyt puhuin puhtaasti kansanpaljoutta nostattavaa potaskaa, en tarkoittanut suinkaan ettei jokaisen "hoidon" kanssa tarvisi saada lapsia, hiviä ym.
Ei kirkko määrää mitä pitää tehdä, se vaan sanoo mikä on kirkon kannalta oikein. Itse sitä saa päättää noudattaako sitä vai ei. Jos kirkko nyt sanoisi, että punahiuksisuus on oikein ja muut värit on oikein, niin en sitä kuitenkaan noudattaisi, vaan tekisin niinkuin näen oikeaksi.
Voihan aborttikin olla haitaksi, niin henkisesti kuin fyysisestikin, joten se on "väärin". Mutta kyllä niitä kirkon kannasta huolimatta tehdään. Siis ihmiset päättävät itse mitä tekevät.
Ja ehkäisystä sen verran, että tuskin sitäkään tarvittaisiin, jos ei harrastettaisi esiaviollista seksiä (ja sekin voi olla haitaksi niin henkisesti kuin fyysisesti). Silti sitäkin harrastetaan: taas ihmiset tekevät mitä tahtovat.
Eivät uskovaiset ole sellaisia sokeita kanoja kuin luulette, hekin ovat ihan tavallisia ihmisiä jotka ajattelevat ja tuntevat ihan samalla lailla.
Ennen aikaan on pohdittu muutakin kummallista, kuten onko maa pyöreä. Kaikkea ei ole tiedetty mutta nyt tiedetään ja ollaan viisaampia (?).
...mutta kyllähän nuo n.s. uskikset lienevät siinä yhdessä asiassa n.s. pihalla...eli jumal-uskossaan...siitähän lienee tässäkin asiassa kyse,kö ?!?
Usko v.s. tieto...eli uskotaan muttei tiedetä !?!
Noo,jos joku siten saa täydennystä eloonsa,niin mikäs siinä...mutta itse kuitenkin turvaan paremminkin järkeen ja informaatioon(objektiiviseen!) !?!
"Ja ehkäisystä sen verran, että tuskin sitäkään tarvittaisiin, jos ei harrastettaisi esiaviollista seksiä"
Jassoo. Itse olen naimisissa, minulla on lapsia, ja harrastamme ehkäisyä vaimoni kanssa. Ajattele hieman, ennen kuin kirjoitat (-;
jospa n81:llä on kokemusta vasta esiaviollisesta seksistä. Hän ei ehkä ole vielä ehtinyt avioon asti.
eli kerros nyt minulle,kö
tämä TIETO, mitä niin kovasti panttaat,kö
kerro kerro?
Tiedän... ajattelin tuota kaks sekuntia mutta en sen pidemmälle. Olis varmaan pitäny. Tarkoitin ehkäisyä siinä mielessä että sukupuolitauteja pitää ehkäistä, ja unohdin sitten sen vauvapuolen. Sorge. Ei sais kirjoittaa niin myöhään yöllä :)
Mutta pointti oli kai kuitenki se, että ei ihmiset kulje sokeasti kirkon talutusnuorassa, vaan kirkko kertoo mikä on sen mielestä oikein ja ihmiset itse päättää mitä tekevät.
ajatustasi.
Jos vaikka yksinkertaisuuden vuoksi puhuttaisiin nyky-Suomen tilanteesta.
"millä oikeudella kirkolla/uskonnolla on ollut oikeus päättää ja määrätä esim. ehkäisystä, abortista ja naisen asemasta yleensä"
1)kirkko/uskonto voi "pääättää" asioista vain omassa piirissään. Yhteiskunnalliset lait ovat moisen "päätöksenteon" ulkopuolella.
2)esim. Suomen ev.lut. kirkkolla ei ole yhtään päätöstä abortista ja ehkäisystä; ei myöskään naisen asemasta yleensä.
"..ja ovathan maailmanhistorian "suuret" miehet vakavissaan aikoinaan pohtineet kysymystä siitä, onko naisella edes sielua ja kykeneekö hän järkevään elämään ilman miestä!?!"
Niin, mutta mitä tekemistä tällä on kristinuskon kanssa? Mainitsemaasi kysymystä vakavasti pohtivat länsimaisen ajattelun historiassa nimittäin ensimmäisenä Platon ja Aristoteles.
"miltä teistä eri uskontojen kannattajista tuntuu sokeastikin säädöksiin tukeutuminen"
Olen vakaumuksellinen kristitty, enkä noudata mitään uskonnon "säädöksiä". Mitähän säädöksiä mahdat tässä tarkoittaa? Jos noudatan tiettyjä eettisia pelisääntöjä, olen kyllä perusteluni niihin pohtinut aivan itsenäisesti.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." 5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
kuka on hiukka hölmö?
Raamatun siteeraaminen ei ole hölmöä, niin varmaankin se (tai ne) joka kyseisen sairaan tekstin kirjoitti, on hölmö.
Kaikki kirjoittaminen ja lukeminen on tulkintaa. Siitä syystä olisi mukavampi lukea sinun tulkintaasi ko. teksteistä, kun yrittää arvata mielipidettäsi sekalaisella valikoimalla Raamatun tekstejä.
"Yhdentekevää, oletko ... mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi" (Gal. 3:28).
Minulle riittää, kun itse omin silmin totean Raamatun sisältävän riittävän suuren määrän potaskaa. Silloin näen, että se ei todellakaan voi olla Jumalan sanaa, tai sitten jos on, niin Jumala on pelkkä pelle.
niin monet pitävät moista kirjaa itselleen merkityksellisenä.
Meidän Vt:mme oli Jeesuksen ajan juutalaisille kaikkein merkityksellisin kirja. Ei tähän siis tarvitse edes Jumalaa sotkea (-;
"Minulle riittää, kun itse omin silmin totean Raamatun sisältävän riittävän suuren määrän potaskaa. Silloin näen, että se ei todellakaan voi olla Jumalan sanaa, tai sitten jos on, niin Jumala on pelkkä pelle."
Minusta sellainen ateisti on pelle, joka ei ymmärää, että
1) Raamatun tulkinnassa vain yksi mahdollinen vaihtoehto on kirjaimellinen
2) Raamatun tulkinnassa vain yksi mahdollisuus on sen uskonnollinen tulkinta (vrt. sielunhoidollinen, kirjallisuustieteellinen, historiallinen etc. näkökulma)
mitattuna. Muslimit tuntuvat yleensä kunnioittavan enemmän Koraaniaan kuin kristityt Raamattuaan. Siispä sinun logiikallasi mitattuna Koraani on uskottavampi teos kuin Raamattu. Viimeistään muutaman kymmen vuoden kuluttua.
Mitä tulee kirjoitukseesi Raamatusta, niin se on höpötystä. Raamattu on monin kohdin täysin tieteen vastainen, ja selvästi legendaa. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut. Siispä Noa-satu on todistettavasti satua. Jopa UT:n Jeesus siteeraa kuitenkin Noa-satua ikään kuin se olisi totta. Se todistaa siten UT:n Jeesuksen satuhahmoksi. Jeesuksen tunnusteotkin on lainattu Raamattuun vanhemmilta uskonnoilta. Ja mikä tärkeintä, Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ainoatakaan todistetta.
Siispä ihminen, joka pitää Raamattu jumalansanana, on joko pelle, vajaaälyinen tai sitten ei omaa kohtuullista yleissivistystä laisinkaan.
"Islam on hyvää vaihtia ohittamassa kristinuskon kannattajamäärällä mitattuna. Muslimit tuntuvat yleensä kunnioittavan enemmän Koraaniaan kuin kristityt Raamattuaan. Siispä sinun logiikallasi mitattuna Koraani on uskottavampi teos kuin Raamattu. Viimeistään muutaman kymmen vuoden kuluttua."
1)ensinnäkin faktapohjasi on hieman hutera. Kristittyjä on yhä maapallolla yli puoli miljardia enenmän kuin islaminuskoisia, eikä väli supistu
2)toiseksikin, puhuinko jotain Raamatun tarinoiden kirjaimellisesta uskottavuudesta? En. Luepa uudelleen juttuni.
"Raamattu on monin kohdin täysin tieteen vastainen, ja selvästi legendaa."
Kuten olen kirjoittanut, en pidä (ja harvempi pitää) Raamattua luonnontieteellisenä teoksena. Raamattu puhuu ihmisten suhteista toisiinsa ja Jumalan suhteesta ihmiseen.
"Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut. Siispä Noa-satu on todistettavasti satua. Jopa UT:n Jeesus siteeraa kuitenkin Noa-satua ikään kuin se olisi totta. Se todistaa siten UT:n Jeesuksen satuhahmoksi."
Mene logiikan kurssille.
Ensinnäkin: on normaalia toimintaa, että ihmiset käyttävät oman kulttuuriensa myyttejä selventääkseen omaa kantaansa, tehdäkseen itsensä ymmärrettäväksi kuulijoilleen.
Toiseksi: se, että siteeraa jotain myyttistä kertomusta, ei todista, että siteeraaja itse olisi myyttinen hahmo. Jos esim. Jaska siteeraa Nooa-tarinaa ikään kuin se olisi totta, se ei tosiaankaan tee Jaskasta satuhahmoa.
"Ja mikä tärkeintä, Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ainoatakaan todistetta."
Niin, jos tarkoitat, ettei Jeesuken jumalallisudesta ole historiallisia vastaansanomattomia todisteita, niin voin olla kanssasi samaa mieltä - tietysti. Jos Jeesusken jumalallisuus voitaisiin todistaa, kaikkihan "tietäisivät" että kristinusko on totta - ja uskon suhde Jumalaan tulisi yhä vaikeammaksi.
" Siispä ihminen, joka pitää Raamattu jumalansanana, on joko pelle, vajaaälyinen tai sitten ei omaa kohtuullista yleissivistystä laisinkaan."
No, koska kahta jälkimmäistä en ole, lienen siis pelle (nyt tekisi mieleni siteerata Paavalia, joka puhui kristinuskosta "hullutuksena", mutta taidan jättää väliin.)
"1)ensinnäkin faktapohjasi on hieman hutera. Kristittyjä on yhä
maapallolla yli puoli miljardia enenmän kuin islaminuskoisia, eikä väli
supistu."
Fakta on, että muslimien määrä on viimeisten 60 vuoden aikana kasvanut yli 400%(samassa ajassa kristittyjen määrä muistaakseni n.50%. Muslimien suhteellinen osuus (YK:n tilasto, esitetty tällä palstalla n. pari kk sitten) maailman väestöstä on radikaalisti lisääntynyt. Jos nykyinen kehitys jatkuu (ja miksei jatkuisi), niin islamista tulee maailman suurin uskonto seuraavan 20-30 vuoden aikana.
"Jos esim. Jaska siteeraa
Nooa-tarinaa ikään kuin se olisi totta, se ei tosiaankaan tee Jaskasta
satuhahmoa."
Joo, ei tee, mutta se todistaa ettei Jaska ole mikään jumala. MOT!
"No, koska kahta jälkimmäistä en ole, lienen siis pelle"
Niin.