Timo Tarvonen?

Masi,

TJT ja sinä olette ihan samasta "yliopistosta" kumpikin ja teillä molemmilla on vieläpä sama pellen tutkintokin.

do sentti kirjoitti:

Masi,

TJT ja sinä olette ihan samasta "yliopistosta" kumpikin ja teillä molemmilla on vieläpä sama pellen tutkintokin.

Onneksi olkoon tuolla puheenvuorollasi saat varmasti paljon arvostusta evoystäviesi keskuudessa. Siinä ei ollut yhtään asiaa, pelkkää haistattelua.

masi kirjoitti:

Onneksi olkoon tuolla puheenvuorollasi saat varmasti paljon arvostusta evoystäviesi keskuudessa. Siinä ei ollut yhtään asiaa, pelkkää haistattelua.

"Siinä ei ollut yhtään asiaa, pelkkää haistattelua."

Ei niin - etkä sinä pelle muuta vailla olekaan.

Tunge pyhä kirja hanuriisi, niin ripulikin hellittää. Ties vaikka samalla viisastuisit.

do sentti kirjoitti:

"Siinä ei ollut yhtään asiaa, pelkkää haistattelua."

Ei niin - etkä sinä pelle muuta vailla olekaan.

Tunge pyhä kirja hanuriisi, niin ripulikin hellittää. Ties vaikka samalla viisastuisit.

oletan että sinun sanomanasi tuo tarkoittaa Charles Darwinin teosta "Lajien synty".

Anteeksi mutta en välitä tutustua noihin teidän evorituaaleihinne kuten hanuriin tunkemiseen. Äläkä tunge sinäkään, ainakaan Darwinin teoksia. Hän oli nimittäin hieno mies. Haukkui kaltaisesi evouskikset pataluhaksi ennen kuolemaansa.

Onko minun tulkittava kirjoituksesi loukkaukseksi minua kohtaan?

Toki toisen pätevyyden kyseleminen ja omalla(vähäisellä)brassailu voi tuntua ärsyttävältä ja pitkälti on totta kun sanot:

"
Ei auktoriteetti tarvitse koulutusta, vaikka osa auktoriteeteistä on koulutettujakin.
"

Mutta selitän vähän mitä ajan takaa.
Luin tuossa taannoin TJT:n tekstejä, joissa hän kutsui Humppia(Humphreys)huipputiedemieheksi ja selitti kuinka Humppi romuttaa evolutionistien väiteet niin Maan magneettikentästä kuin kosmologiastakin.
No luin myös tässä yhtä juttua, jossa Humppi kiisteli hänen kosmologiansa kiistävien(Katsoin MSN:stä, että näillä kiistäjillä oli omia julkaisuja suhteellisuusteoriasta.)kanssa yhdestä yhtälöstä, ja siinäkään väittelyssä kumpikaan taho ei ainna periksi, vaan väittää toisen laskelmia virheellisiksi.
Sama juttu esim. kun Dembski ja Shallit kinaavat.

Jos todella omaa riittävän pätevyyden, niin silloin voi todella käydä molempien puolien väitteet läpi ja arvioida kumpi vaikuttaa olevan enemmän oikeassa, mutta jos ei, niin silloin on enimmäkseen muiden syiden perusteella päätettävä, jolloin varmasti ratkaisuun vaikuttaa se kumpaa osapuolta HALUAA uskoa.

Jos Tarvonen ylistää Humpin kosmologiaa samaan aikaan kun suhteellisuusteoriaa tuntevat sitä kiistävät, niin voisi tavallaan vaatia että Tarvonen olisi itse edes jonkinverran läpikäynyt Humpin esittämiä laskelmia läpi, jotta hänen ylistyksellään olisi paremmat perusteet.

Vaikka vaikeitakin tieteellisiä asioita voi yleensä selittää kansantajuisesti, niin ne selitykset menettävät paljon teorioiden oleellisesta muodosta ja tosiasia on, että puhumme täällä monesta sellaisesta asiasta joista todellisuudessa emme mitään tiedä.

Esimerkiksi käy tuo Tuttumiehen inflaatio-avaus, jossa tiedän olevan pohjimmiltaan kyse jo niin monimutkaisesta teoriasta, että ainakaan minä en sitä voisi koskaan todella ymmärtää, vaikka kaikkeni yrittäisin.

Automaton kirjoitti:

Onko minun tulkittava kirjoituksesi loukkaukseksi minua kohtaan?

Toki toisen pätevyyden kyseleminen ja omalla(vähäisellä)brassailu voi tuntua ärsyttävältä ja pitkälti on totta kun sanot:

"
Ei auktoriteetti tarvitse koulutusta, vaikka osa auktoriteeteistä on koulutettujakin.
"

Mutta selitän vähän mitä ajan takaa.
Luin tuossa taannoin TJT:n tekstejä, joissa hän kutsui Humppia(Humphreys)huipputiedemieheksi ja selitti kuinka Humppi romuttaa evolutionistien väiteet niin Maan magneettikentästä kuin kosmologiastakin.
No luin myös tässä yhtä juttua, jossa Humppi kiisteli hänen kosmologiansa kiistävien(Katsoin MSN:stä, että näillä kiistäjillä oli omia julkaisuja suhteellisuusteoriasta.)kanssa yhdestä yhtälöstä, ja siinäkään väittelyssä kumpikaan taho ei ainna periksi, vaan väittää toisen laskelmia virheellisiksi.
Sama juttu esim. kun Dembski ja Shallit kinaavat.

Jos todella omaa riittävän pätevyyden, niin silloin voi todella käydä molempien puolien väitteet läpi ja arvioida kumpi vaikuttaa olevan enemmän oikeassa, mutta jos ei, niin silloin on enimmäkseen muiden syiden perusteella päätettävä, jolloin varmasti ratkaisuun vaikuttaa se kumpaa osapuolta HALUAA uskoa.

Jos Tarvonen ylistää Humpin kosmologiaa samaan aikaan kun suhteellisuusteoriaa tuntevat sitä kiistävät, niin voisi tavallaan vaatia että Tarvonen olisi itse edes jonkinverran läpikäynyt Humpin esittämiä laskelmia läpi, jotta hänen ylistyksellään olisi paremmat perusteet.

Vaikka vaikeitakin tieteellisiä asioita voi yleensä selittää kansantajuisesti, niin ne selitykset menettävät paljon teorioiden oleellisesta muodosta ja tosiasia on, että puhumme täällä monesta sellaisesta asiasta joista todellisuudessa emme mitään tiedä.

Esimerkiksi käy tuo Tuttumiehen inflaatio-avaus, jossa tiedän olevan pohjimmiltaan kyse jo niin monimutkaisesta teoriasta, että ainakaan minä en sitä voisi koskaan todella ymmärtää, vaikka kaikkeni yrittäisin.

"tosiasia on, että puhumme täällä monesta sellaisesta asiasta joista todellisuudessa emme mitään tiedä. "

Puhu vain omasta puolestasi.

Sinä esimerkiksi olet puhunut yliopistosta. Mahtaakohan se olla edes se peruskoulu vielä suoritettuna. Rohkenen epäillä.

"varmasti ratkaisuun vaikuttaa se kumpaa osapuolta HALUAA uskoa."

Toki HALUAISIN uskoa, että olet yliopistoa nähnytkään. Valitettavasti mikään sepustuksissasi ei viittaa siihen.

masi kirjoitti:

"tosiasia on, että puhumme täällä monesta sellaisesta asiasta joista todellisuudessa emme mitään tiedä. "

Puhu vain omasta puolestasi.

Sinä esimerkiksi olet puhunut yliopistosta. Mahtaakohan se olla edes se peruskoulu vielä suoritettuna. Rohkenen epäillä.

"varmasti ratkaisuun vaikuttaa se kumpaa osapuolta HALUAA uskoa."

Toki HALUAISIN uskoa, että olet yliopistoa nähnytkään. Valitettavasti mikään sepustuksissasi ei viittaa siihen.

"
Mahtaakohan se olla edes se peruskoulu vielä suoritettuna. Rohkenen epäillä.
"

Epäilysi tekee minut vaan entistäkin huvittuneemmaksi.
Että osaat olla hassu!
:)


"
Valitettavasti mikään sepustuksissasi ei viittaa siihen.
"

Tämä on vain Sinun mielipiteesi.

"
Toki HALUAISIN uskoa, että olet yliopistoa nähnytkään.
"

Toiveesi on totta, sillä esim. juuri taannoin professori kehui työtäni.
Vaikka Masi ei bb-teoriasta pidäkään, niin kai sentään arvostat matemaattisia todistuksia varsinkin kuin voisit niitä jopa itse nähdä(Toisinkuin bb:tä, jota ei tosin tarvitse nähdä vakuuttuakseen sen tieteellisyydestä.), sillä ei niissä kaikki kohdat niin hankalia ole ja alkeet voisit sinäkin ymmärtää jos pinnistäisit aivosi äärirajoille.

Automaton kirjoitti:

"
Mahtaakohan se olla edes se peruskoulu vielä suoritettuna. Rohkenen epäillä.
"

Epäilysi tekee minut vaan entistäkin huvittuneemmaksi.
Että osaat olla hassu!
:)


"
Valitettavasti mikään sepustuksissasi ei viittaa siihen.
"

Tämä on vain Sinun mielipiteesi.

"
Toki HALUAISIN uskoa, että olet yliopistoa nähnytkään.
"

Toiveesi on totta, sillä esim. juuri taannoin professori kehui työtäni.
Vaikka Masi ei bb-teoriasta pidäkään, niin kai sentään arvostat matemaattisia todistuksia varsinkin kuin voisit niitä jopa itse nähdä(Toisinkuin bb:tä, jota ei tosin tarvitse nähdä vakuuttuakseen sen tieteellisyydestä.), sillä ei niissä kaikki kohdat niin hankalia ole ja alkeet voisit sinäkin ymmärtää jos pinnistäisit aivosi äärirajoille.

"Toiveesi on totta, sillä esim. juuri taannoin professori kehui työtäni. "

Anteeksi, mutta se ei ollut professori vaan pysäköinninvalvoja.

"Vaikka Masi ei bb-teoriasta pidäkään, niin kai sentään arvostat matemaattisia todistuksia varsinkin kuin voisit niitä jopa itse nähdä"

Enpä ole sinulta nähnyt matemaattisa todistuksia. Niitä lienee turha odottaakaan.

Automaton kirjoitti:

Onko minun tulkittava kirjoituksesi loukkaukseksi minua kohtaan?

Toki toisen pätevyyden kyseleminen ja omalla(vähäisellä)brassailu voi tuntua ärsyttävältä ja pitkälti on totta kun sanot:

"
Ei auktoriteetti tarvitse koulutusta, vaikka osa auktoriteeteistä on koulutettujakin.
"

Mutta selitän vähän mitä ajan takaa.
Luin tuossa taannoin TJT:n tekstejä, joissa hän kutsui Humppia(Humphreys)huipputiedemieheksi ja selitti kuinka Humppi romuttaa evolutionistien väiteet niin Maan magneettikentästä kuin kosmologiastakin.
No luin myös tässä yhtä juttua, jossa Humppi kiisteli hänen kosmologiansa kiistävien(Katsoin MSN:stä, että näillä kiistäjillä oli omia julkaisuja suhteellisuusteoriasta.)kanssa yhdestä yhtälöstä, ja siinäkään väittelyssä kumpikaan taho ei ainna periksi, vaan väittää toisen laskelmia virheellisiksi.
Sama juttu esim. kun Dembski ja Shallit kinaavat.

Jos todella omaa riittävän pätevyyden, niin silloin voi todella käydä molempien puolien väitteet läpi ja arvioida kumpi vaikuttaa olevan enemmän oikeassa, mutta jos ei, niin silloin on enimmäkseen muiden syiden perusteella päätettävä, jolloin varmasti ratkaisuun vaikuttaa se kumpaa osapuolta HALUAA uskoa.

Jos Tarvonen ylistää Humpin kosmologiaa samaan aikaan kun suhteellisuusteoriaa tuntevat sitä kiistävät, niin voisi tavallaan vaatia että Tarvonen olisi itse edes jonkinverran läpikäynyt Humpin esittämiä laskelmia läpi, jotta hänen ylistyksellään olisi paremmat perusteet.

Vaikka vaikeitakin tieteellisiä asioita voi yleensä selittää kansantajuisesti, niin ne selitykset menettävät paljon teorioiden oleellisesta muodosta ja tosiasia on, että puhumme täällä monesta sellaisesta asiasta joista todellisuudessa emme mitään tiedä.

Esimerkiksi käy tuo Tuttumiehen inflaatio-avaus, jossa tiedän olevan pohjimmiltaan kyse jo niin monimutkaisesta teoriasta, että ainakaan minä en sitä voisi koskaan todella ymmärtää, vaikka kaikkeni yrittäisin.

Ei ole tulkittava loukkaukseksi...

Pointtinani,Tarvosen kanssa jonkinasteisesti "vihoissa" ainakin olleena, on se,että Tarvonen voi sanoa mitä haluaa,koska Tarvonen on oikeassa. Tarvosen loukkaaminen on jonkinasteinen jumalanpilkaan verrattava suorite...

masi kirjoitti:

"Toiveesi on totta, sillä esim. juuri taannoin professori kehui työtäni. "

Anteeksi, mutta se ei ollut professori vaan pysäköinninvalvoja.

"Vaikka Masi ei bb-teoriasta pidäkään, niin kai sentään arvostat matemaattisia todistuksia varsinkin kuin voisit niitä jopa itse nähdä"

Enpä ole sinulta nähnyt matemaattisa todistuksia. Niitä lienee turha odottaakaan.

Jos et pian lopeta,korvaan sinut algoritmilla.
Itseni olen korvannut algoritmilla jo kauan aikaa sitten. Kunhan olen korvaillut henkilöitä algoritmeillä riittävästi,niin suomi24 täyttyisi

Late "Piltdownin henki se vaan ajaa evoluutiosatuilijoita kohti valhetta ja Helvettiä"

squirrel "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa-vaikeneminen on myöntymisen merkki"

masi"Minun auktoriteetti on parempi kuin sinun auktoriteetti"

squirrel "sinun auktoriteetilläsi ei ole falsifikaatiokriteeriä"

Peter M "et vastannut antamaani kysymykseen"

Iso-Hese "sen lääkitys on unohtunut"

squirrel "[korvaa 200 sivua sivistyssanoja]"

ANT13V0 "Kopypastesin tilanteeseen sopivan kommentin tuolta:"

squirrel "on totta,että pienistä joista ei kerry jokea,jos purot ovat kuivuneet,mutta todistustaakka on sinulla"



Mietin vaan,huomaisiko kukaan...

squirrel kirjoitti:

Jos et pian lopeta,korvaan sinut algoritmilla.
Itseni olen korvannut algoritmilla jo kauan aikaa sitten. Kunhan olen korvaillut henkilöitä algoritmeillä riittävästi,niin suomi24 täyttyisi

Late "Piltdownin henki se vaan ajaa evoluutiosatuilijoita kohti valhetta ja Helvettiä"

squirrel "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa-vaikeneminen on myöntymisen merkki"

masi"Minun auktoriteetti on parempi kuin sinun auktoriteetti"

squirrel "sinun auktoriteetilläsi ei ole falsifikaatiokriteeriä"

Peter M "et vastannut antamaani kysymykseen"

Iso-Hese "sen lääkitys on unohtunut"

squirrel "[korvaa 200 sivua sivistyssanoja]"

ANT13V0 "Kopypastesin tilanteeseen sopivan kommentin tuolta:"

squirrel "on totta,että pienistä joista ei kerry jokea,jos purot ovat kuivuneet,mutta todistustaakka on sinulla"



Mietin vaan,huomaisiko kukaan...

käyttänyt lääkitysargumenttia, ainakaan ensimmäisenä.

Älä sorru asiattomuuksiin ellet pysty todistamaan väitettäsi. Iso-hese on nähdäkseni yksi asiallisimpia kirjoittelijoita tällä evouskisten soluttamalla palstalla.

masi kirjoitti:

käyttänyt lääkitysargumenttia, ainakaan ensimmäisenä.

Älä sorru asiattomuuksiin ellet pysty todistamaan väitettäsi. Iso-hese on nähdäkseni yksi asiallisimpia kirjoittelijoita tällä evouskisten soluttamalla palstalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011761580

Ja Hese tietää sen itse...