Luokittelu

Yusa

Blogissaan NCuster
http://www.betterhumans.com/Members/ncuster/BlogPost/4919/Default.aspx
Luokittelee ateistit ja teistit neljään ryhmään.
1. Agnostikko teisti: uskoo johonkin jumalaan väittämättä tietävänsä varmasti tämän jumalan olemassaoloa.
2. Gnostikko teisti: uskoo jumalaan ja on varma tämän jumalan olemassolosta.
3. Agnostikko ateisti: ei usko mihinkään jumalaan, mutta ei ole myöskään varma tämän olemattomuudesta.
4. Gnostikko ateisti: ei usko mihinkään jumalaan ollen varma, että mitään jumalaa ei ole tai ei voi olla olemassa.

NCuster itse kertoo kuuluvansa 3.-ryhmään. 1. ja 3. ryhmäläisten ero on mielestäni melko pieni. Heillä on tuskin paljonkaan kinasteltavaa. 2. ja 4.-ryhmän gnostikot sen sijaan ovat hyvin kaukana toisitaan.

Kysymys: mihin ryhmiin tämän palstan kirjoittelijat katsovat sijoittuvansa? Onko jako mielekäs?

19

802

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sinäkin olet osa evoluutiota!

      Entä ihminen joka ei ole koskaan kuullutkaan että jokin jumala voisi olla olemassa? Suomessakin on paljon pikkulapsia joiden vanhemmat eivät ole katsoneet tarpeelliseksi opettaa heille uskontoa, he kohtaavat asian vasta lastentarhassa tai koulussa. Silloinhan hän on luonnostaan ateisti muttei gnostikko koska hän ei edes tiedä olevansa varma että jumalia ei ole.

      • Yusa

        Hän ei ole keskustelemassa täällä.

    • The Rat

      Minä olen gnostikko, olen myös ateisti.

      En silti ole varma ettei jumalia olisi olemassa, sehän riippuu jumalan määritelmästä...

      Olenko siis agnostisesti ateistinen gnostikko?

      Ehkä heikko ja vahva ateismi/teimis olisivat ihan riittäviä termejä, ne kun tunnetaan yleisestikin?

      Teisti, agnostikko, heikko ateisti, vahva ateisti...

      • Yusa

        "En silti ole varma ettei jumalia olisi olemassa, sehän riippuu jumalan määritelmästä... "

        Ilmeinen ongelma. Jos ei tiedetä mikä joku on, on vaikea keskustella sellaisen olemassaoloista. Silti sitä tehdään suu vaahdoten :)

        "Ehkä heikko ja vahva ateismi/teimis olisivat ihan riittäviä termejä, ne kun tunnetaan yleisestikin? "

        Ilmeisesti, mutta minä kuulin nuo ekaa kertaa. Ovatko ne kansainvälisiä termejä?

      • The Rat
        Yusa kirjoitti:

        "En silti ole varma ettei jumalia olisi olemassa, sehän riippuu jumalan määritelmästä... "

        Ilmeinen ongelma. Jos ei tiedetä mikä joku on, on vaikea keskustella sellaisen olemassaoloista. Silti sitä tehdään suu vaahdoten :)

        "Ehkä heikko ja vahva ateismi/teimis olisivat ihan riittäviä termejä, ne kun tunnetaan yleisestikin? "

        Ilmeisesti, mutta minä kuulin nuo ekaa kertaa. Ovatko ne kansainvälisiä termejä?

        Kaivoinpa wikipediasta tällaista: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Weak_and_strong_atheism

        Englanninkielisiä termejä siis ovat weak/soft/negative/neutral vastaan strong/hard/positive

        Ainakin wikipedian mukaan weak ja strong olisivat nuo yleisimmät...

        Sanoisin että ovat aika kansainvälisiä. :)

      • Yusa
        The Rat kirjoitti:

        Kaivoinpa wikipediasta tällaista: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Weak_and_strong_atheism

        Englanninkielisiä termejä siis ovat weak/soft/negative/neutral vastaan strong/hard/positive

        Ainakin wikipedian mukaan weak ja strong olisivat nuo yleisimmät...

        Sanoisin että ovat aika kansainvälisiä. :)

        OK, siinähän tietysti olivat mukana myös mainitsemani termit.

    • pistemiäs

      "Kysymys: mihin ryhmiin tämän palstan kirjoittelijat katsovat sijoittuvansa? Onko jako mielekäs?"

      vaikea sanoa mihin jengiin ajatuksensa "lokeroittaisi".

      mielestäni on helpompi ajatella kuuluvansa osaksi jokaista porukkaa..suhtautuminen "lokeroituihin" maailmankatosmuksiin on se pointti.

      ykskään katsomus ei mielestäni ole "absoluuttisen" varma ja oikea.

    • The Rat

      Kun nyt tuon wikipedian luokittelun kaivoin esiin, löytyy sieltä tällaista... Ei mene yhdelle akselille. :)

      Vahva ateismi
      heikko ateismi
      ignostismi (vai miten tämä nyt pitäisi suomentaa)
      gnostinen ateismi
      agnostinen ateismi
      antiteismi

      Järjestyksessä suurin piirtein näin:
      - Jumalia ei ole ja siitä voidaan olla varmoja
      - Jumalia ei varmaankaan ole, mutta varmoja omme voi olla
      - Kysymys on merkityksetön
      - On mahdollista todistaa ettei jumalia ole.
      - Jumalia ei ole, mutta sitä ei voida todistaa
      - Jumalia ei ole, perkele! :D

      Viimeinen oli sitten lievästi vitsinä. :)

      Niistä akseleista...

      Akseleita on ainakin kolme: Jumalan olemassaolo / voimmeko tietää jotain jumalan olemassaolosta / miten varmoja olemme omasta oikeassaolostamme

      ateismi/teismi ottaa kantaa ensimmäiseen akseliin, (a)gnostisuus toiseen ja vahva/heikko kolmanteen.

      Voisin siis periaatteessa olla vahva agnostilainen ateisti: "Olen varma että jumalia ei ole, vaikka sitä ei voidakaan todistaa"
      Tai heikko agnostilainen ateisti: "En usko jumalten olemassaoloon, mutta todistusta asiasta ei voida saada".

      Tuossa vielä linkki, vaikka laitoin sen tuonne muuallekin: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

      • Yusa

        Hienoa, mutta pääasia:
        Millaisena näiden luokitteluiden mukaan keskustelijat, väittelijät itseään pitävät?

      • The Rat
        Yusa kirjoitti:

        Hienoa, mutta pääasia:
        Millaisena näiden luokitteluiden mukaan keskustelijat, väittelijät itseään pitävät?

        No, nyt kun on jotain määritelmiä...

        Olen ateisti, joskaan (kuten sanoin) en sulje pois jumalten mahdollisuutta, määritelmästä riippuen.

        Uskon että jumalista on mahdollista saada tietoa - mikäli niitä on...

        Olen siis kai agnostinen heikko ateisti.

        Olen myös uskovainen... Vihreä... Ydinvoiman kannattaja... Kokoomuslainen... Miespuolinen... Demari...

        Ja ennen kaikkea hyvin lokeroitu.

        Kiitos.

      • hot

        Onko siis niin, että ollakseen rehellinen, ei oikeastaan ole muuta tapaa olla kuin nämä:

        - Jumalia ei varmaankaan ole, mutta varmoja omme voi olla
        - Kysymys on merkityksetön.

        Koska jumalan olemattomuudesta ei ole todisteita rehellistä olisi heikkö ateismi/agnotismi.

        ja samasta syystä epärehellistä/itsepetosta olisi vahva ateismi/
        - Jumalia ei ole ja siitä voidaan olla varmoja
        - On mahdollista todistaa ettei jumalia ole.

        Tosiasiassa sekä jumalan olemattomuudesta, että olemassa olemisesta on yhtä vähän tai yhtä paljon todisteita. Eli kantaaottamaton agnotismi olisi ainoa rehellinen vaihtoehto.

      • Alex
        hot kirjoitti:

        Onko siis niin, että ollakseen rehellinen, ei oikeastaan ole muuta tapaa olla kuin nämä:

        - Jumalia ei varmaankaan ole, mutta varmoja omme voi olla
        - Kysymys on merkityksetön.

        Koska jumalan olemattomuudesta ei ole todisteita rehellistä olisi heikkö ateismi/agnotismi.

        ja samasta syystä epärehellistä/itsepetosta olisi vahva ateismi/
        - Jumalia ei ole ja siitä voidaan olla varmoja
        - On mahdollista todistaa ettei jumalia ole.

        Tosiasiassa sekä jumalan olemattomuudesta, että olemassa olemisesta on yhtä vähän tai yhtä paljon todisteita. Eli kantaaottamaton agnotismi olisi ainoa rehellinen vaihtoehto.

        Moi !

        Tämä saattaa nyt olla pilkun vilausta, mutta mielestäni:

        - ei ole mitään syytä olettaa että Jumalia olisi (Raamatun esittämässä mielessä) olemassa. Olen yhtä agnostikko jumalien olemassaololle kuin minkä tahansa vastaavan, maahisten, keijujen yms.

        Vaikka en ole siis 100% varma niiden olemattomuudesta (olemattomuutta ei voida todistaa kuin matematikkassa) niin voin sanoa olevani "varma" siitä että niitä ei ole. Varmuuteni on 99.999% tasolla.

        Olen siis aivan tosissani, itseäni pettämättä, varma siitä että (Raamtun jumalan tyyppisiä)jumalia ei ole.

        --

        ps. erittäin kehittynyt, tähän maailmankaikkeuteen kuuluva olento, voisi toki täyttää suurimman osan jumalan määritelmästä. Meidän olsii lähes mahdoton erottaa oikeaa (tm) jumalaa tästä.

        --

    • luuhamara

      1. Agnostikko teisti: uskoo johonkin jumalaan väittämättä tietävänsä varmasti tämän jumalan olemassaoloa.
      3. Agnostikko ateisti: ei usko mihinkään jumalaan, mutta ei ole myöskään varma tämän olemattomuudesta.

      Tuo on vähän kumma erottelu. Mielestäni kuitenkin on kyse samasta asiasta. Teisti on vain päättänyt uskoa Jumalaan ja ateisti ei ole päättänyt uskoa. Teistillä on voimakkaampi tahto tai/ja tarve uskoa Jumalaan. Ateistille ei ole siitä hyötyä.

      Itse olen agnostinen ateisti. Joskus olin gnostinen ateisti ja sitä ennen gnostinen teisti. Näen että kaikki on agnostisia suhteessa tietoon. Toiset ei vain tiedä sitä etteivät tiedä. Hankalaa :) Tai sitten toiselle vahva uskomus riittää tiedoksi? Sana tietokin on jokaiselle niin kovin erilainen. Tuskin kukaan kuitenkaan tietää, mutta hyvä arvauskin voi olla sattumalta tietoa.
      Mielenkiintoisia asioita, erittäin mielenkiintoisia...

    • Antonidus

      Olen kristitty, mutta en ole koskaan tavannut Jumalaa. Ilmeisesti olen siis agnostikko teisti, jos oikein täsmällisiä halutaan olla. Toisaalta kristinuskossa ei olekaan kyse siitä, kuinka varmana Jeesuksen jumaluutta pidetään. Kyse on enemmänkin siitä, että otetaan kantaa kuin presidentinvaaleissa ikään.

    • Nassen

      5. Jumala/Jumalia on joskus ollut, muttei ole enää
      6. Jumala löydetään ja sen olemassaolo pystytään todistamaan tieteellisesti.

      Uskon vaihtoehtoon kuusi. Tuo Jumala löytyy uskovaisen aivoista.

      • Aivo

        Nasse ei usko mihinkään: Nasselta ei löydy aivoja ensinkään!

      • xzcrtsrew

        Sitten on jengiä joita ei kiinnosta koko asia paskan vertaa.

      • Yusa
        xzcrtsrew kirjoitti:

        Sitten on jengiä joita ei kiinnosta koko asia paskan vertaa.

        Ainakin tässä keskustelussa itse edustan vaihtoehtoa kahdeksan: Pidän koko kysymyksenasettelua epäoleellisena, mutta olen kiinnostunut sen nostattamasta vaahtoamisesta.

        On ilmeistä, että tämän yleisesti tunnetun Jumalan tai jonkun muun jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida objektiivisesti todentaa. Mutta yhtä ilmeistä on, että ihmiseen on sisäänrakennettu neuraalitasolle "irrationaalisen ulkoisen auttajan" käsite. 5 miljardia ihmistä kokee asian tällä lailla, he saavat tästä mielikuvasta ilmeistä apua elämän vaikeuksissa. Tähän on tyytyminen ja kinastelu on ajan haaskausta. Koulutus ja tieto eivät voi kokonaan poistaa tuota ilmiötä, josta on ilmeisesti enemmän hyötyä kuin haittaa. Koulutus ja tieto voivat sen sijaan poistaa näitä haittoja kuten fanaattisuutta ja fundamentalismia.

        Olisi siis parempi keskittyä kehittämään tiedettä, tekniikkaa ja avointa kulttuuria.

    • oggi

      En valitettavasti voi luokitella itseäni mihinkään noista.

      Ehkä osuvin on agnostikko ateisti.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      149
      6419

    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      32
      2292

    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      187
      2089

    4. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1313

    5. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      74
      1232

    6. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      1067

    7. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      1047

    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      25
      987

    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      44
      951

    10. Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla

      Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I
      Suomussalmi
      12
      835
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt