Monet täällä "ihmettelevät" feministien ajoittain koviakin keinoja ajaa asiaansa.
No heh, kas kummaa, tulipa yllätyksenä.
Ovathan naiset aikojen alusta nätisti vain sopeutuneet, odottaneet, uskoneet ja toivoneet, että asiat vielä joskus paranisivat.
Kyllä kiltteys ja passiivisuus kannattaa, siitähän tässä maailmassa tunnetusti palkitaan,
RIGHT ?!
No heh, kas kummaa, tulipa yllätyksenä.
Ovathan naiset aikojen alusta nätisti vain sopeutuneet, odottaneet, uskoneet ja toivoneet, että asiat vielä joskus paranisivat.
Kyllä kiltteys ja passiivisuus kannattaa, siitähän tässä maailmassa tunnetusti palkitaan,
RIGHT ?!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilman taistelua eivät miehet olisi ikimaailmassa luopuneet etuoikeuksistaan.
...eikä Britit Intiasta.
Ovatko miehet sitten taistelun tuloksena luopuneet oikeuksistaan? Miksi sitten vielä taistelette?
Eivät ole luopuneet vieläkään etuoikeuksistaan.
Eivät ainakaan mitä valtaan ja rahaan tulee.
valta taistellaan
Kirjoittanut: Radikaalifeministi, 31.7.2002 klo 10.29
Ilman taistelua eivät miehet olisi ikimaailmassa luopuneet etuoikeuksistaan.
Tulkitsin tuon tekstin niin, että mies olisi jo luopunut etuoikeuksistaan... Tarkkuutta argumentointiin rakkaat sisaret...
*hymy*
Mistä etuoikeuksista mies ei ole luopunut?
Palkka-asioissa olisi vielä kenties muutettavaa ja yleisissä asenteissakin hieman, mutta muuten on etuoikeudet miehiltä jo menneet.
Jos jossittelisit (joku voisi sanoa, että "raavas mies ei jossittele"), niin pitäisitkö sellaisesta yhteiskunnasta, jossa naiset olisivat sellaisessa asemassa kuin vaikkapa 1800-luvulla? Voisitko kuvitella, minkätyyppinen mies - perhe, taloudellinen tila, yhteiskunnallinen asema - silloin olisit?
En pitäisi sellaisesta yhteiskunnasta, missä nainen olisi vain kotia hoitamassa. En myöskään pitäisi siitä millainen asema miehellä oli silloin, koska ei siinäkään ollut kehumista. Mun mielestä sen aikaiset sukupuoliroolit johtuivat hyvinkin pitkälti selviytymisen pakosta. Silloinhan selviytyminen ei ollut itsestään selvyys niin kuin nykyään. Itse asiassa olen sitä mieltä, että vanhat sukupuoliroolit johtuvat nimenomaan siitä, että ihmisten oli jo ammoisista ajoista lähtien turvattava oma selviytymisensä. En kuitenkaan kiellä sitä, etteikö siihen jossain vaiheessa olisi lisäksi liitetty selkeää naisten aliarvioimista.
Vaikka mä käännänkin asiat aina eri päin kuin feministitit ja kiihkofemakot, ei se tarkoita sitä, ettenkö itse olisi tasa-arvon kannalla. Yliampumiset vain turhauttavat ja miestenkin oikeuksien tasa-arvoisuus unohtuu, jos siitä ei kukaan puhu. Pelkkiä naisten asian ajajia täällä kyllä riittää. Mä haluan vain muistuttaa, että puolet ihmisistä on miehiä, eikä meidänkään oikeuksia tule polkea, vaikka sukupuoleni onkin koko historian ajan sortanut naisia enemmän tai vähemmän. Se ei ole nykymiesten syytä, eikä "kostotoimet" johda mihinkään pysyvään hyvään.
Kuka täällä on ihmetellyt feministien kovia keinoja ajaa asiaansa?? Mun mielestä on lähinnä ihmetelty sitä, miksi feministit onnistuvat vääristelemään täällä palstoilla kaikki asiat aina siten, että niissä muka syrjittäisiin naisia?? Ja tietysti ihmetellään palstan femakkojen agressiivisia mielipiteitä, eli sitä naissovinistimentaliteettia.
Ei tällä palstalla edes varsinaisesti ajeta mitään asiaa. Täällä vain keskustellaan, eli jauhetaan paskaa. Oikeassa elämässä, vaikkakin feminismiä tietysti sielläkin tapaa, feminismi on paljon maltillisempaa, eikä se ole lähellekään yhtä yksinkertaista, kuin mitä täällä "virtuaalitodellisuudessa". Ja eihän sitä valtaa naisille koskaan tietysti olisi tullut, jos ei sen puolesta olisi taisteltu, mutta kyllä siihen miehetkin ovat vaikuttaneet. Eikä siis pelkästään vain vastustamalla, vaan ihan oikeasti ajamalla tasa-arvoa eteenpäin.
Mitähän asioita ollaan näin kovasti vääristelty?
En usko sellaisen olevan tahallista ja kun katselee miesten juttuja täällä eivät asiat kyllä paremmin ole heidän kohdallaan.
Muuten radikaali feministi ja sovinisti ei ole sama asia.
Sovinisti pitää naisia "huonompina" kuin miehiä ja vastustaa tasa-arvopyrkimyksiä naisten ja miesten välillä.
Naissovinisti olisi siinä tapauksessa nainen joka pitäisi myöskin toisia naisia alempiarvoisina kuin miehiä ja vastustaisi tasa-arvopyrkimyksiä.
Radikaali feministi sen sijaan kamppailee avoimesti, rohkeasti ja turhia kursailematta naisten tasa-arvopyrkimyksien puolesta.
Ei tuossa minun mielestäni ole mitään radikaalia muitten kuin juuri sovinistien mielestä, jotka taistelevat vastaan.
Sovinismi tarkoittaa alunperin toisen sukupuolen syrjimistä ja huonompana pitämistä. Se on vain aikojen kuluessa puhekielessä (kenties jopa virallisestikin, pitäis tarkistaa sanakirjasta) muuttunut tarkoittamaan naisvihaa. Englannissahan sanan alussa on male-liite, eli siis miessovinisti. Siksipä radikaalifeministit, jotka ajavat asiaansa tarpeen vaatiessa myös miehiä sortamalla (ja yleensä vain juuri siten) ovat juuri täsmälleen naissovinisteja!
Onneksi tulin taas miehiä oikomaan.Teidän sovinistien asenteet ei sitten saada muuttumaan, vaikka oikein vääntäisi.Haluatko tietää edes, miksi olen täällä?
miksi olet täällä. Olet naissovinisti, jonka "elämäntehtävä" täällä on vastustaa miessovinisteja.
Mutta kerropa mulle, mikä tekee miehiä sukupuolen takia sortavasta naisesta paremman kuin perinteisestä sovinistista??? Äläkä selitä, että sovinistit hakkaa tai raiskaa naisia, koska näin ei yleensä ole.
nöyrtykää jo suuremman vallan edessä akat!
Miten?