Miksipä kutsua ihmistä, jolla ei ole uskontoa?
Henkilö jolla ei ole mitään uskontoa, ei voi sanoa uskovansa jumalan olemattomuuteen tai olevaisuuteen. Ateismi on helppo luokitella uskomiseksi että jumalaa ei ole. Joten mikä olisi paras termi sellaiselle, joka pyrkii poistamaan ajattelustaan kaiken uskonnolisuuden? Viisasteluja toki asiasta kuulee (kadotettu yms), mutta onko kellään mitään järkevää pointtia?
Henkilö jolla ei ole mitään uskontoa, ei voi sanoa uskovansa jumalan olemattomuuteen tai olevaisuuteen. Ateismi on helppo luokitella uskomiseksi että jumalaa ei ole. Joten mikä olisi paras termi sellaiselle, joka pyrkii poistamaan ajattelustaan kaiken uskonnolisuuden? Viisasteluja toki asiasta kuulee (kadotettu yms), mutta onko kellään mitään järkevää pointtia?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ruveta uskomaan JEESUKSEEN KRISTUKSEEN, koska vain USKO HÄNEEN PELASTAA (helvetistä), ei mitkään uskonnot!
Uskoton? Uskonnoton? Ei-uskova?
Jotain järkevää termiä tässä haeskelen, en mitään pelastusohjeita. Noi uskoon perustuvat(uskonnolliset?) ajattelumallit voipi käsitellä jossain muussa viestiketjussa.
Siinä on vähän ironista asennettakin mukana!
Joo, uskisbussissa sais teetä ja ironiaa :)
mites sen kans kävis? :>
Tällä nimellä olen muutaman mielipiteen esittänyt. Nimimerkin valinta juuri ironian vuoksi. Kun puhutaan uskon asioista uskovaisen kanssa, on vastaan inttäminen hyödytöntä ja suora pilkan teko liian raakaa, vahingollistakin.
Luokittelu, ateistit jne. on yhtä mielivaltainen kuin jako erilaisiin mielipideryhmiin muissakin asioissa. Saadaanhan puhdasoppisimmat jotenkin omiin karsinoihinsa, omapäisempiä ei.
Luin tuon linkin: Ateismin filosofia. Liian hyvää ollakseen totta. Liian julistavaa, kuin jokin uskonto. Ihmisiä me vain ollaan.
ei ole niin minkäänlaista väliä. Ihan sama miksi joku haluaa minua kutsua, jos haluaa. Ihan kuin asia olisi niin mustavalkoinen, että on uskovaisia ja muita, ja näille muille pitäisi keksiä joku yhteinen nimitys. Typerää. Uskokoot kuka haluaa vaikka pyhään lypsykoneeseen, ei liikuta. Tai olkoot uskomatta, minäkin olen ja ihan ilman mitään genreluokittelua.
Sivistyssanakirjan mukaan oikea termi on käsittääkseni ateisti. Ihminen voi uskoa tietävänsä, mutta vääntäisin sen silti muotoon tietää uskovansa.
Ateistiporukka täällä ei tunnu (mutu) tietävän uskovansa, joten käytän täällä joskus termiä uskomaton. Tiedeuskovainen olisi yksi vaihtoehto, mutta antaa liian sivistyneen kuvan henkilöstä.
>>Sivistyssanakirjan mukaan oikea termi on käsittääkseni ateisti. Ihminen voi uskoa tietävänsä, mutta vääntäisin sen silti muotoon tietää uskovansa. >Ateistiporukka täällä ei tunnu (mutu) tietävän uskovansa, joten käytän täällä joskus termiä uskomaton. Tiedeuskovainen olisi yksi vaihtoehto, mutta antaa liian sivistyneen kuvan henkilöstä.
"joten se on ihan perusteltu usko, toisin kuin jumaliin uskovien uskovaisten"
Edelleenkään, jos perustelu ei kelpaa, ei ole oikein sanoa ettei ole perusteluja. Edelleenkään, usko ei ole tietoa, eli uskon syntyminen perustelujen perusteella on kuolleena syntynyt ajatus.
Ihmisen aivot on niin luova elin, että perusteluja syntyy kuin itsestään, suuntaan jos toiseen. Tietänet eron epäjumalan ja Jumalan välillä.
Luen tuon nettisivun kunnolla joskus paremmalla ajalla. Kovasti siinä totuuden rakkautta ja lähimmäisen rakkautta kuulutettiin.
>
"perusteluja tietysti voi olla loogisia ja järjellisiä, tai järjettömiä ja epäloogisia, kysymys onkin siitä mikä on uskottavampi perustelu."
Siis sanomanasi "ei ole perusteluja" tarkoittaa "en usko perusteluihin". Ok. Joku voisi sanoa sitäkin valehteluksi tässä asiayhteydessä.
Itse en pidä uskottavana sitä, että jotain ei ole kun sitä ei ole konkreettisesti perusteltu. Olihan solut ja geenitkin olemassa tuhat vuotta sitten.
"Jospa sinä sen kertoisit meille ja mistä sen eron tiedät?"
Kristinuskon ja juutalaisuuden jumala kirjoitetaan isolla eli siinä Jumala. Yleistietoutta. Kristittynä patsaat lasken epäjumaliin. Uskon niiden olevan epäjumalia. Sinä kun et halua puhua uskomisistasi, niin käytät sanaa tietää.
"Onko siinä jotakin vikaa silloin?"
Riippuu siitä missä se totuus on. Sudessa lammasten vaatteissa on paimenen mielestä vikaa.
"perusteluja tietysti voi olla loogisia ja järjellisiä, tai järjettömiä ja epäloogisia, kysymys onkin siitä mikä on uskottavampi perustelu."
>>Siis sanomanasi "ei ole perusteluja" tarkoittaa "en usko perusteluihin". Ok. Joku voisi sanoa sitäkin valehteluksi tässä asiayhteydessä. >Itse en pidä uskottavana sitä, että jotain ei ole kun sitä ei ole konkreettisesti perusteltu. Olihan solut ja geenitkin olemassa tuhat vuotta sitten.>Kristinuskon ja juutalaisuuden jumala kirjoitetaan isolla eli siinä Jumala. Yleistietoutta. Kristittynä patsaat lasken epäjumaliin. Uskon niiden olevan epäjumalia. Sinä kun et halua puhua uskomisistasi, niin käytät sanaa tietää.>Riippuu siitä missä se totuus on. Sudessa lammasten vaatteissa on paimenen mielestä vikaa.
"missä siis sanoin "ei ole perusteluja" tuossa kohtaan?"
Koko ajan täällä yksi jos toinen uskomaton sinä mukaanlukien käyttää sanoja "ei ole perusteluja".
Joulupukista, voimme vapaasti sanoa, että emme usko joulupukkiin vaikka näemme hänet. Voimme jopa sanoa päin pärstää "olet valheellinen koko mies". Onko sinulla tietoa, onko joulupukki alunperin pakanallinen traditio?
"Siis silloin kaikki mihin uskoo on olemassa vai?"
No ei.
"Mutta eikö sentään, jos kerran väittää jotakin olevan olemassa, se väite pitäisi pystyä myös perustelemaan muullakin kuin pelkällä uskolla?"
No ei. Perusteleminen on pyhän asian mitätöimistä.
"miten jonkun sanan kirjoittaminen isolla tekee jostakin jotakin olevaa?"
No ei tee. Yleistietouskaan ei sinänsä tee mistään asiasta olevaa.
"Onko Allah sinusta epäjumala, sekin kirjoitetaan isolla?"
En tiedä tasan tarkkaan epäjumalan määritelmää. Itse koen esineet epäjumalina ja Allahia koskee kymmenen käskyn kohta "Älä pidä muita jumalia".
"sinäkö sen totuuden sitten tiedät?"
Kertausta. Tiedän uskovani. Entä itse?
Saanen sekaantua tähän keskusteluun. Joulupukki on kuulemma risteytetty eri eurooppalaisista lahjojenjakajaolennoista ja kotimaisista, rumista nuuttipukeista.
Joulupukin tärkein esikuva on ollut Pyhä Nikolaus, piispa, joka eli 300-luvulla Myrassa Vähässä-Aasiassa. Nikolaus oli hurskas hyväntekujä ja lasten, erityisesti orpolasten suojelija. Hän auttoi alamaisiaan eri tavoin. Hän esimerkiksi lahjoitti köyhälle miehelle kultarahoja, jotta tämä saisi tyttärelleen myötäjäiset ja siten hänet naimisiin.
Nikolaus-piispasta tuli näkymätön, salainen lahjojen antaja. Pyhimyksen maine levisi moniin maihin, ja hänen merkkipäivänään 6. joulukuuta alettiin antaa lahjoja. Hollantilaiset saavat lahjansa edelleen tuona päivänä.
Amerikkalaisten Santa Claus on Nikolauksen muunnelma. Hollantilaiset siirtolaiset veivät lahjojenjakajan mukanaan Amerikkaan, ja siellä pyhimys alettiin yhdistää joulukuun kuudennen sijaan jouluun. Nikolaus muuttui Santa Clausiksi ja koki muodonmuutoksen: siitä tuli vanha, iloinen ja lihava hahmo. Se asuu Pohjoisnavalla ja saapuu jouluyönä porovaljakolla ja pudottaa lahjat savupiipusta.
Tuo joulupukin taustasta. On hyvin ymmärrettävää, että joku hyväntekijä on ollut joulupukin tärkein esikuva.
>>Koko ajan täällä yksi jos toinen uskomaton sinä mukaanlukien käyttää sanoja "ei ole perusteluja".>Joulupukista, voimme vapaasti sanoa, että emme usko joulupukkiin vaikka näemme hänet. Voimme jopa sanoa päin pärstää "olet valheellinen koko mies". Onko sinulla tietoa, onko joulupukki alunperin pakanallinen traditio? >"Siis silloin kaikki mihin uskoo on olemassa vai?"
No ei. >No ei. Perusteleminen on pyhän asian mitätöimistä.>"miten jonkun sanan kirjoittaminen isolla tekee jostakin jotakin olevaa?"
No ei tee. Yleistietouskaan ei sinänsä tee mistään asiasta olevaa.>En tiedä tasan tarkkaan epäjumalan määritelmää. Itse koen esineet epäjumalina ja Allahia koskee kymmenen käskyn kohta "Älä pidä muita jumalia".>Kertausta. Tiedän uskovani. Entä itse?
Tanks. Ajatus on matkan varrella muuttunut melkoisesti.
"joten älä laita sanoja suuhuni, valehtelu on ikävää."
Haluatko, että osoitan etten valehdellut osottamalla sinulle kohdan, jossa olet itse laittanut sanat "ei ole perusteluja" suuhusi täällä? Kuten huomaat, en aina vastaa siihen mitä kysytään jos kysymys ei miellytä.
Joulupukki vs. Jumala perusteluista. Ymmärrätkö että usko on perusteltua, mutta sen motiivina ei ole perustelu?
"sinä siis päätät ne asiat mitkä ovat olemassa uskosi mukaan vaikei sinulla niistä mitään tietoa olisikaan?"
Usko ei ole tietämistä.
"Toisinsanoen kun sinä haluaat uskoa Jumalasi olevan olemassa, muuttuu se olemassa olevaksi,
eikä sitä tarvitse sen enempää perustella?"
No ei, uskoakseni jos Jumalaa ei ole olemassa, niin Jumala ei tule olevaksi vaikka siihen uskoisi mikä popula.
"Siis se muuttuu silloin olemattomaksi vai?"
En tiedä mitä tapahtuu kun en ole kokeillut.
"Pyhää on se mitä joku pitää "Pyhänä", joten sinä voit tehdä toisten jumalat olemattomaksi, tai taikauskoisten jumaliksi, koska et pidä niitä pyhänä, niinkö se menee?"
Tä? Katso vastaukseni pari kysymystä ylöspäin.
"Mitä tekemistä yleistiedolla ja isolla kirjoittamisella jumalien yhteydessä erottaa sinun jumalasi enemmän olemassaolevaksi kuin jonkun toisten jumalat?"
Ei mitenkään.
"mutta määrittelet kuitenkin toisten jumalat sellaisiksi."
Sitä kutsutaan uskonnonvapaudeksi, liippaa myös mielipiteenvapautta.
"Mistä päättelet että Allah joka tarkoittaa Jumalaa olisi eri jumala kuin sinun jumalasi?"
En ole perehtynyt Koraaniin, joten tässä luotan kirkkoisiin ja piispoihin. Muslimit nauravat Pyhälle Hengelle ja Jeesukselle Jumalan Poikana. Ennakkoluuloa tai ei, en koe samanlaista yhteyttä ihmisiin muslimimaissa kuin kristinuskoisissa maissa. Turkissa ja Tunisiassa olen käynyt ja molemmista jäi ahdistus.
Viimeinen vastauksesi oli varsin oivallinen.
>>Haluatko, että osoitan etten valehdellut osottamalla sinulle kohdan, jossa olet itse laittanut sanat "ei ole perusteluja" suuhusi täällä? Kuten huomaat, en aina vastaa siihen mitä kysytään jos kysymys ei miellytä. >Joulupukki vs. Jumala perusteluista. Ymmärrätkö että usko on perusteltua, mutta sen motiivina ei ole perustelu? >Usko ei ole tietämistä. >No ei, uskoakseni jos Jumalaa ei ole olemassa, niin Jumala ei tule olevaksi vaikka siihen uskoisi mikä popula.>"Pyhää on se mitä joku pitää "Pyhänä", joten sinä voit tehdä toisten jumalat olemattomaksi, tai taikauskoisten jumaliksi, koska et pidä niitä pyhänä, niinkö se menee?"
Tä? Katso vastaukseni pari kysymystä ylöspäin. >"Mitä tekemistä yleistiedolla ja isolla kirjoittamisella jumalien yhteydessä erottaa sinun jumalasi enemmän olemassaolevaksi kuin jonkun toisten jumalat?"
Ei mitenkään. >mutta määrittelet kuitenkin toisten jumalat sellaisiksi."
Sitä kutsutaan uskonnonvapaudeksi, liippaa myös mielipiteenvapautta. >En ole perehtynyt Koraaniin, joten tässä luotan kirkkoisiin ja piispoihin.> Muslimit nauravat Pyhälle Hengelle ja Jeesukselle Jumalan Poikana.> Ennakkoluuloa tai ei, en koe samanlaista yhteyttä ihmisiin muslimimaissa kuin kristinuskoisissa maissa. Turkissa ja Tunisiassa olen käynyt ja molemmista jäi ahdistus. >Viimeinen vastauksesi oli varsin oivallinen.
"mutta laita nyt se kohta kuitenkin."
Etsiminen oli hankalampaa kuin ajattelin, jotain löysin silti: "mutta silloin omalla uskollasikaan ei ole mitään muita perusteita kuin halusi vain uskoa." Löytyy Maiqun aloituksesta "Uskonto". Peruste ja perustelu ei tosin ole täysin sama asia.
"motiivina jumal-uskoissa on yleensä ihmisen oma tarve uskoa, ymmärrätkö sinä tämän?"
En ymmärrä.
"Miten siis sinun jumalasi ei olisi taikauskoisten jumala samassa mielessä?
Mielestäni sinä olet taikauskoinen siinä kun joku toinenkin, eri jumalaan uskova."
Jos toinen ei usko moniin jumaliin mukaanlukien omani niin epäilemättä näin.
"Eli "taikauskoisuus" on teille yhteistä."
Kertaus on opintojen äiti, tiedän.
"Jota monesti rajoitetaan maissa joissa uskotaan ja joiden lait ovat tehty sen perusteella mihin jumalaan uskotaan."
Oletettavasti uskonnon- ja varsinkin mielipiteenvapautta rajoitetaan myös maissa, joissa ei uskota Jumalaan, jumalaan tai jumaliin.
"onkin jotenkin yhteistä uskovaisille pitää toisten uskoa jotenkin "vääränä" ja taikauskoisena. Onko tuttua sinulle?"
Eikä vain uskovaisille. Onko tuttua sinulle?
>>Etsiminen oli hankalampaa kuin ajattelin, jotain löysin silti: "mutta silloin omalla uskollasikaan ei ole mitään muita perusteita kuin halusi vain uskoa." Löytyy Maiqun aloituksesta "Uskonto". Peruste ja perustelu ei tosin ole täysin sama asia.>En ymmärrä.>Jos toinen ei usko moniin jumaliin mukaanlukien omani niin epäilemättä näin.
"Eli "taikauskoisuus" on teille yhteistä."
Kertaus on opintojen äiti, tiedän.>Oletettavasti uskonnon- ja varsinkin mielipiteenvapautta rajoitetaan myös maissa, joissa ei uskota Jumalaan, jumalaan tai jumaliin.>Eikä vain uskovaisille. Onko tuttua sinulle?
"jos nyt ymmärrät eron?
Paljon tosit näet näköjään vaivaa sanoistani kuitenkin, mutta älä silti laita suuhuni sellaista mitä en sanonut."
Koin että ajatus oli sama. Korjaa jos olen väärässä.
"No, minähän en sinun ymmärrykselle mitään mahda, joillakin se on mitä on"
Mielipiteesi älynlahjoistani on huomioitu, taas.
"Miksi siis olla taikauskoinen?"
Siis ei minun mielestäni kannata olla taikauskoinen. Meillä on hieman eri käsitys siitä, mikä on taikauskoa vai ei.
Sinä: "onkin jotenkin yhteistä uskovaisille pitää toisten uskoa jotenkin "vääränä" ja taikauskoisena."
Minä: "Eikä vain uskovaisille. Onko tuttua sinulle?"
Sinä: "Toki, siitähän minä kirjoittelenkin usein huvittuneena siitä, että jokainen uskovainen pitää..."
Minä viittasin uskomattomiin ja sinä vastaat edelleen uskovaisista.
>>Koin että ajatus oli sama. Korjaa jos olen väärässä.>Mielipiteesi älynlahjoistani on huomioitu, taas.>Siis ei minun mielestäni kannata olla taikauskoinen. Meillä on hieman eri käsitys siitä, mikä on taikauskoa vai ei.>Sinä: "onkin jotenkin yhteistä uskovaisille pitää toisten uskoa jotenkin "vääränä" ja taikauskoisena."
Minä: "Eikä vain uskovaisille. Onko tuttua sinulle?" >Sinä: "Toki, siitähän minä kirjoittelenkin usein huvittuneena siitä, että jokainen uskovainen pitää..."
Minä viittasin uskomattomiin ja sinä vastaat edelleen uskovaisista.
"Aivan, mutta kerrohan miten sinun uskosi eroaa taikauskosta?"
Skepsiksen nettisivujen mukaan "Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla." En usko voivani hallita tai vaikuttaa Jumalaan. Rukoilen "tapahtukoon Sinun tahtosi" jne.
Sinä: "onkin jotenkin yhteistä uskovaisille pitää toisten uskoa jotenkin "vääränä" ja taikauskoisena."
Minä:"Eikä vain uskovaisille. Onko tuttua sinulle?"
>>Skepsiksen nettisivujen mukaan "Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla." En usko voivani hallita tai vaikuttaa Jumalaan. Rukoilen "tapahtukoon Sinun tahtosi" jne.>Tiedoksesi, jos on jäänyt epäselväksi. Uskomattomilla viittaan ei-uskoviin eli itseään ateisteina pitäviin. Provosoiva agnostikko voi löytää myös leiman otsastaan.
"Samalla tavalla uskovaiset yrittävät "vaikuttaa" jumalaansa rukouksien avulla, esittämällä erilaisia toiveita jumalallensa, siis itse asiassa kyseessä on sama juttu, halu vaikuttaa "yliluonnolliseen voimaan", sillä yliluonnollinenhan se "Jumalasikin" on, jos siihen uskot?"
a) sinulla on oma vankka mielipiteesi uskovaisen nöyryydestä Luojansa ja yhteisönsä suhteen. Kuten myös minulla, vain eri. En usko, että uskovaisuus poistaisi ihmisestä raadollisuutta. Toivotko sinä että poistaisi?
b) riippuu siitä, miten yliluonnollisen kokee. Minulle Jumala sekä on että ei ole yliluonnollinen, riippuu mistä vinkkelistä asiaa katsoo.
"Jo toimiminen uskovansa "jumalan tahdon" mukaisesti, saadakseen siitä palkkion,"
Kuulostaa syy-seuraus suhteelta. Tarkoituksella?
"Kysymyshän oli kuitenkin siitä, miten sinun jumalasi olisi oikeampi jumala ja miten sen jumalan palvelus on "oikeampaa" kuin jonkun toisen jota väität epäjumalan palvelisemiseksi?"
Ei ollut. Kysymys oli siitä, että uskomattomat uskovat kaikkien uskovien olevan väärässä.
>b) riippuu siitä, miten yliluonnollisen kokee. Minulle Jumala sekä on että ei ole yliluonnollinen, riippuu mistä vinkkelistä asiaa katsoo.>"Jo toimiminen uskovansa "jumalan tahdon" mukaisesti, saadakseen siitä palkkion,"
Kuulostaa syy-seuraus suhteelta. Tarkoituksella?>"Kysymyshän oli kuitenkin siitä, miten sinun jumalasi olisi oikeampi jumala ja miten sen jumalan palvelus on "oikeampaa" kuin jonkun toisen jota väität epäjumalan palvelisemiseksi?"
Ei ollut. Kysymys oli siitä, että uskomattomat uskovat kaikkien uskovien olevan väärässä.
"En usko, että uskovaisuus poistaisi ihmisestä raadollisuutta. Toivotko sinä että poistaisi?"
"ei, vaan uskovaisten rukoilemisesta ja sitähän tehdään aina "Jumalanpalveluksissa"?"
En näe mitään yhteyttä kysymyksen ja vastauksen välillä.
"Jo toimiminen uskovansa "jumalan tahdon" mukaisesti, saadakseen siitä palkkion,"
"Kuulostaa syy-seuraus suhteelta. Tarkoituksella?"
"Eikö se sitä ole sitten, jos kerran on annettu ehdollinen lupaus?"
Ei ole. Tuo mainitsemasi ehdollinen lupaus on mielestäni samaa saivartelua kuin kysymys miksi kaikkivaltias Jumala ei luo pyöreätä kolmiota.
>>En näe mitään yhteyttä kysymyksen ja vastauksen välillä.>"Jo toimiminen uskovansa "jumalan tahdon" mukaisesti, saadakseen siitä palkkion,"
"Kuulostaa syy-seuraus suhteelta. Tarkoituksella?"
"Eikö se sitä ole sitten, jos kerran on annettu ehdollinen lupaus?"
Ei ole. Tuo mainitsemasi ehdollinen lupaus on mielestäni samaa saivartelua kuin kysymys miksi kaikkivaltias Jumala ei luo pyöreätä kolmiota.
Mielestäsi uskovainen yrittää vaikuttaa yliluonnolliseen voimaan rukoilemalla. Ihminen vaatijana. Sinänsä ok, mutta kun siihen lukee mukaan sen mainitsemani nöyryyden, niin asiasisältö muuttuu. Rukouksen tarkoitus ei ole tuo mainitsemasi. Jumala tietää mitä haluamme vaikkemme sitä Hänelle rukouksessa kerro. Raadollisuus tuli tekstiini tajunnan virran myötä. Se ei sinänsä liittynyt keskusteluun rukouksesta vaikutuskeinona mitenkään.
"Eikö "lupaus" raukeaa, jos toimii "Jumalan" tahdon vastaisesti?"
Lupaus ei Jumalan puolelta raukea millään. Mutta jos toinen osapuoli sanoo että toista osapuolta ei ole olemassa, niin eihän toisen osapuolen lupaustakaan ole silloin hänelle olemassa.
Entäs jos haluankin keskustella perustelematta? ;)
>>Mielestäsi uskovainen yrittää vaikuttaa yliluonnolliseen voimaan rukoilemalla. Ihminen vaatijana. Sinänsä ok, mutta kun siihen lukee mukaan sen mainitsemani nöyryyden, niin asiasisältö muuttuu.Jumala tietää mitä haluamme vaikkemme sitä Hänelle rukouksessa kerro.>Lupaus ei Jumalan puolelta raukea millään. Mutta jos toinen osapuoli sanoo että toista osapuolta ei ole olemassa, niin eihän toisen osapuolen lupaustakaan ole silloin hänelle olemassa. >Entäs jos haluankin keskustella perustelematta? ;)
"Miten?
Yritätkö nyt kertoa, ettei rukouksella haluta vaikuttaa "Jumalaan" ja on saman tekevää ottaako Jumalasi rukouksen huomioon, tai noudattaa sen toivetta?"
Tavallaan kyllä.
Mielestäsi kaikki ketkä rukoilee rukoilee samasta syystä? Syystä joka on vielä tiedostettu? Ei se niin mene.
"Rukouksen tarkoitus ei ole tuo mainitsemasi."
"vaan mikä?"
Pitää linja auki.
"Siis pedofiili pappi pääsee joka tapauksessa "taivaaseen", kun kerran lupaus on annettu, kunhan uskoo vain "Jumalaan"?"
Miksi kysyt kun tiedät opin?
"Yleensä sellainen haluaa, joka ei pysty perustelemaan väitteitään, kuten ilmeisesti sinä.
Sellainen keskustelee vain omista mielipiteistään, vaikka ne olisivat kuinka järjettömiä."
Jos ei pysty perustelemaan väitteitään niin haluaa keskustella ilman perusteluja. Epäilemättä.
Hyvä väittelijä taas pystyy perustelemaan hyvin asian, vaikka itse olisi toista mieltä. Eikö sellainen ole yhtään järjetöntä?
Onko papukaijana perusteluja suoltava järjellisempi kuin ihminen, jolla on oma mielipide ja joka kykenee ilmaisemaan sen?
>>Tavallaan kyllä. >Mielestäsi kaikki ketkä rukoilee rukoilee samasta syystä? Syystä joka on vielä tiedostettu? Ei se niin mene.>Syystä joka on vielä tiedostettu?>Ei se niin mene.>Pitää linja auki.>Miksi kysyt kun tiedät opin?Hyvä väittelijä taas pystyy perustelemaan hyvin asian, vaikka itse olisi toista mieltä. Eikö sellainen ole yhtään järjetöntä?
"millä tavalla? ...mitä järkeä sitten on rukoilla ja mihin sillä pyritään?"
Usko ja rukoile niin huomaat. Muulla konstilla et sitä tule ymmärtämään.
"Taidat olla vähän yksinkertainen kun tuollaisia väität?"
Voi sen halutessaan noinkin tulkita.
"hehe, sinä varmaan pidät "puhelintakin auki" puhumatta mitään sinne, ihan siltä varalta jos vaikka tulisi asiaa. No typeryksiä on monenlaisia."
Voi sen halutessaan noinkin tulkita.
"Gee-pulaahokin oli sentään "fiksu" papukaija sinuun verrattuna, eli eipä arvostella papukaijoja harmaavarpusen aivoilla."
Mielipiteesi älykkyydestäni on huomioitu, taas.