Etsiskelin vähän vakavampaa nettikeskustelua ja kävin lukemassa muutamia muita palstoja. Silmiin osui taas pari keskustelua ympärileikkauksesta. Tietysti näillä palstoilla myös ympärileikkaus, kuten lähes kaikki muutkin aiheet, nähdään puhtaasti sukupuolen kautta. On sinänsä ymmärrettävää, että feministit ja naiset keskustelevat mieluusti juuri tyttöjen ympärileikkauksesta, mutta se mikä itseäni näissä keskusteluissa vaivaa on se, että usein poikien ympärileikkausta jopa puolustellaan. Olen miettinyt onko tässä kyseessä samanlainen vastakkainasettelu kuin muissakin sukupuoliteemoissa. Siis mies paha/nainen hyvä, tai ympärileikkauksen tapauksessa tytön leikkaus paha/pojan leikkaus hyvä.
Tälläkin palstalla on aikanaan aiheesta keskusteltu ja sama ongelma on esiintynyt täälläkin. Osa naisista tuntuu suorastaan suosivan poikien ympärileikkausta ja osa muuten vaan kieltäytyy sitä tuomitsemasta. Toki joukossa on aivan normaalisti ajattelevia ihmisiä, mutta osa todellakin tekee tästä sukupuolikysymyksen. Ääripään yksilöt perustelevat kantaansa todella typerillä, suorastaan loukkaavilla perusteilla, kuten "ympärileikkaus on hyvä hygienian kannalta", "esinahka ei ole kovin tärkeä" tai "se näyttää paremmalta ympärileikattuna". Maltillisemmat vakuuttavat, että "on olemassa paljon tärkeämpiäkin aiheita" tai "miksi juuri feministien pitäisi ottaa kantaa tähän".
Siinäpä se, miksi feministien pitäisi ottaa kantaa tähän. Oma vastaukseni on aina ollut, ettei feministien välttämättä tarvitsekaan ottaa kantaa ympärileikkaukseen. Jos he kuitenkin päättävät näin tehdä, eli nostavat asian tapetille, on vähintään omituista jättää toinen sukupuoli täysin keskustelun ulkopuolelle. Kun kyse ei kuitenkaan ole pelkästä fysiologiasta, eikä tarkoituksena ole luoda rajoja sallitulle silpomiselle. Tarkoitus kai kuitenkin on turvata lapsen absoluuttinen oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, ja tämän luulisi olevan myös poikalapsille kuuluva oikeus.
Omasta mielestäni sellaisen tahon, joka väittää ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa tulisi ehdottomasti suhtautua sukupuoliin samalta pohjalta. Sukupuolten tasa-arvoa ei voi olla keskittyminen pelkästään naisten ongelmiin tilanteessa, jossa sekä poika- että tyttölapsia alistetaan tarpeettomille lääketieteellisille operaatioille ilman leikeltävän omaa vapaata tahtoa. Tällainen ei ole tasa-arvoa vaan tekopyhyyttä ja irtopisteiden keruuta. Sitäkö feminismi on?
Tälläkin palstalla on aikanaan aiheesta keskusteltu ja sama ongelma on esiintynyt täälläkin. Osa naisista tuntuu suorastaan suosivan poikien ympärileikkausta ja osa muuten vaan kieltäytyy sitä tuomitsemasta. Toki joukossa on aivan normaalisti ajattelevia ihmisiä, mutta osa todellakin tekee tästä sukupuolikysymyksen. Ääripään yksilöt perustelevat kantaansa todella typerillä, suorastaan loukkaavilla perusteilla, kuten "ympärileikkaus on hyvä hygienian kannalta", "esinahka ei ole kovin tärkeä" tai "se näyttää paremmalta ympärileikattuna". Maltillisemmat vakuuttavat, että "on olemassa paljon tärkeämpiäkin aiheita" tai "miksi juuri feministien pitäisi ottaa kantaa tähän".
Siinäpä se, miksi feministien pitäisi ottaa kantaa tähän. Oma vastaukseni on aina ollut, ettei feministien välttämättä tarvitsekaan ottaa kantaa ympärileikkaukseen. Jos he kuitenkin päättävät näin tehdä, eli nostavat asian tapetille, on vähintään omituista jättää toinen sukupuoli täysin keskustelun ulkopuolelle. Kun kyse ei kuitenkaan ole pelkästä fysiologiasta, eikä tarkoituksena ole luoda rajoja sallitulle silpomiselle. Tarkoitus kai kuitenkin on turvata lapsen absoluuttinen oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, ja tämän luulisi olevan myös poikalapsille kuuluva oikeus.
Omasta mielestäni sellaisen tahon, joka väittää ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa tulisi ehdottomasti suhtautua sukupuoliin samalta pohjalta. Sukupuolten tasa-arvoa ei voi olla keskittyminen pelkästään naisten ongelmiin tilanteessa, jossa sekä poika- että tyttölapsia alistetaan tarpeettomille lääketieteellisille operaatioille ilman leikeltävän omaa vapaata tahtoa. Tällainen ei ole tasa-arvoa vaan tekopyhyyttä ja irtopisteiden keruuta. Sitäkö feminismi on?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ihanaa! Pitkästä aikaa asiallinen avaus.
Olen samaa mieltä kanssasi. Vaikka tytöille tehtävät ympärileikkaukset ovat "tuhoisampia" ja karmivampia, pitäisi aina muistaa että ruumiillinen koskemattomuus on kaikkien oikeus sukupuolesta riippumatta. Olen muös kuullut tuon argumentin että ympärileikkauksella olisi jotain tekemistä hygienian kanssa. En muista mistä luin (kirjasta vai netistä vai mistä) tutkimuksesta jossa todettiin että esimerkiksi tulehdukset ovat yhtä yleisiä ympärileikatuilla miehillä kuin leikkaamattomillakin. Eli se siitä hygieniasta.
Uskon (ja tähän astinen kokemukseni puoltaa sitä) että feminismi todellakin on tasa-arvoon pyrkivä liike ja että suurin osa meistä on ns. arkipäivän feministejä jotka pyrkivät saavuttamaan sukupuolten välisen tasa-arvon eikä mitään enempää tai vähempää. Mutta en voi itse sietää sitä itsekkyyttä jota esiintyy niin feministeissä kuin ihmisissä yleensäkin. En pidä feminististä joka sanoo vastustavansa tyttöjen ympärileikkausta mutta joka vähät välittää poikien ympärileikkaukesta. En pidä feminististä joka ajaa suomalaisten naisten asiaa mutta ei edes kiinnostu ottamaan selvää miten kanssasisaret elävät muissa maissa. En myöskään pidä feministeistä jotka ovat valmiita edistämään tasa-arvoa siinä missä se parantaa naisten asioita mutta sulkevat silmänsä epäkohdilta joissa miehet ovat heikommilla. En pidä ihmisistä jotka esim. kantavat huolta suomalaisen yhteiskunnan hyvinvoinnista mutta joita ei kiinnosta muun maailman ihmisten hyvinvointi.
Taisin mennä vähän sivuraiteelle...
...kun tämän palstan yleiseen ilmapiiriin nähden sinulta näyttää tulevan vallan asiallista tekstiä...
Minkä asian Suomessa näet nykyisin feminismin ykkösasiana, jossa ihmisiä sorretaan sen vuoksi kun hän on nainen?
Miten puuttuisit asiaan?
(ts. meneekö palkkatasauksen puolelle, vai mainostuksen karsimiseen, vai prostituutioon tms.)
"Vaikka tytöille tehtävät ympärileikkaukset ovat "tuhoisampia" ja karmivampia, pitäisi aina muistaa että ruumiillinen koskemattomuus on kaikkien oikeus sukupuolesta riippumatta."
Pakko kyllä kyseenalaistaa se oletus että joku ulkopuolinen voi arvotella toisen kokemuksia, mielekkyyttä tai kielteisyyttä.
Ja niitä tyttöjen ympärileikkauksia on monenlaisia, invasiivisuus vaihtelee.
Miesten ympärileikkauksen ainoa tarkoitus on estää miehen suorittamasta itse tyydytystä. Asia on ollut tabu, jota on selitelty hygienialla ja muilla verukkeilla, totuus on kuitenkin tuo. Kait sen tiesittekin, mutta jonkun pitää kai sanoa se vaan ääneen.
Miesten ympärileikkaus ei ole ollenkaan sen pienempi operaatio, kuin naisten. Naisille tehdään ympärileikkauksina kaikkea vähäisestä muokkauksesta täydelliseen silpomiseen, mutta huom: niin tehdään miehillekin. Aboriginaalit esimerkiksi halkaisevat peniksen kahteen osaan pituussuunnassa, jotkut alkuperäiskansat taas poistavat nahan jopa koko varresta nivusiin asti.
Silti täällä (länsimaissa) vaahdotaan vaan marginaalisesta itä-afrikkalaisesta tavasta.
Olemme siis samaa mieltä. Hyvä niin. Suuri osa ihmisistä varmaan yhtyykin tähän mielipiteeseen. He ovat niitä tavallisia pulliaisia, jotka ajattelevat maalaisjärjellä ja ymmärtävät loogiset kytkökset asioiden välillä. Itse en välttämättä määrittelisi tätä porukkaa feministeiksi, ja siinä meidän mielipiteemme eroaa. Minusta feminismin täytyy olla jotain normista poikkeavaa. Jos kaikki maalaisjärjellä ajattelevat ihmiset olisivat feministejä niin mitä unionistit ym. sitten olisivat?
Onhan leikkauksia kaikenlaisia, mutta niiden eri laaduista keskusteleminen ei ole hirveän rakentavaa. Kuten avauksessakin kirjoitin, on ajatuksena kai vastustaa ylipäänsä puuttumista lapsen henkilön koskemattomuuteen ilman lääketieteellistä syytä. Siinä mielessä ei ole merkitystä sillä kuka kärsii eniten, vaan oleellista on se, ettei kenenkään tarvitsisi kärsiä.
...saanaan ollenskaan jälkeläisiä aikaan? Kuulosti aika karmealta.
Ei mennä silpomaan toisia. Tosin alkunsa saanut elämä ei nyt muutenkaan ole yhteiskunnassamme edelleenkään korkeassa kurssissa. Hyvä silti, jos tuommoinen vauvojen silpominen saataisiin loppumaan.
joku tutkimus ainakin selvitti, että miehestä tulee seksuaalisesti turhautunut ja altis väkivaltaan naista kohtaan useammin silloin kun hänet on ympärileikattu.
Että miesten ympärileikkaus pitäsii kieltää ihan naistenkin edun vuoksi.
Mielestäni olisi saatava aikaan virallinen kysymys, miten on mahdollista, että Irlanti ja Puola ovat EUn jäsenmaita.
Eikös ihmisoikeudet kuulu tiivisti jäsenyyden ehtoihin?
Sekä Puolassa että Irlannissa on osa ihmisoikeuksista riistetty lisääntymisikäisiltä naisilta. Puolattaret sentään voivat matkustaa ulkomaille aborttiin, mutta Irlannissa on jopa mahdollista estää matka mikäli sen tarkoitusta on syytä epäillä aborttimatkaksi.
Aihe on sen verran vakava, että ansaitsee välikysymyksen. Ja mikäli huhut pitävät paikkansa, eli katolinen kirkko pitää näissä maissa todellista valtaa, on harkittava, täyttyvätkö jäsenyyehdot. Ei ole mitään eroa, saneleeko lait valtiolle katolinen vai islamilainen uskonto.
En menisi määrittelemään mitään ykkösasiaa. Eri jutut vaikutta erilailla yksilöihin.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää/huolettaa Suomessa naisten ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen liittyvät seikat, median erityisesti naisiin/tyttöihin kohdistavat ulkonäköpaineet, maahanmuuttajanaisten oikeudet ja perinteisten naisellisten arvojen aliarvostaminen.
Asenteita pyrin muuttamaan tuomalla mielipiteeni esille ja olemalla poliittisesti aktiivinen. Mitä maahanmuuttajiin tulee toivoisin että heidät pyrittäisiin aktiivisemmin ottamaan mukaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
Näistä voisi jatkaa vielä vaikka kuinka pitkästi mutta vastaan nyt näin lyhyesti kysymykseesi.
...taas lähteä keskustelemaan eteenpäin.
mikä naisten ruumiillisessa itsemääräämisoikeudessa Suomessa ärsyttää? Rajoitetaanko sitä jollain tapaa? Pitäisikö jotain rajoituksia purkaa?
Ulkonäköpaineet ovat noin yleisemminkin tapetilla - tosin ilmeisesti naiset reagoivat enemmän syömishäiriöillä kuin miehet? Tämä on kulttuuri- ja kasvatuskysymys hyvin pitkälti. Näkisitkö, että tähän pitäisi puuttua muutoin, kuin esim. naisjärjestön kampanjointia asiasta tukemalla? (itsekin pitäisin hyvänä kampanja-aiheena sitä, että tyttöjen ja poikien ei tarvitsisi niin ottaa mallia mallimitoista).
Onko maahanmuuttajanaisilla vähemmän oikeuksia Suomen lakien ja virkakoneiston kynsissä, kuin maahanmuuttajamiehillä? (mikäli on, niin silloin tässä lieneisi selkeästi feminismille sijaa, mikäli ei, niin homma on ihan yleistä maahanmuuttopolitiikkaa).
Mitkä ovat perinteisiä naisellisia arvoja? Miksi ne arvot ovat mielestäsi juuri naisellisia? Miten niitä mielestäsi aliarvostetaan? Miksi niitä pitäisi arvostaa - ts. millä pohjalla pystyt sanomaan, että nuo toistaiseksi määrittelemättä jättämäsi arvot ovat parhaita?
Kuten huomaat - näistä jokainen kohta olisi jo yksistäänkin mielenkiintoisen avauksen paikka. ITseäni usein ärsyttää, mikäli nämä jätetään epämääräisten heittojen tasolle, jonka jälkeen lakonisesti todetaan feminismin olevan tarpeen.
Heitäpäs näistä jostakin avaus kehiin - semmoinen pohdiskeleva, niin jatketaan keskustelua (ja muillakin on mahdollisuus osallistua)?
"mikä naisten ruumiillisessa itsemääräämisoikeudessa Suomessa ärsyttää? Rajoitetaanko sitä jollain tapaa? Pitäisikö jotain rajoituksia purkaa? "
Tähän liittyen ärsyttää ensinnäkin naurettavat raiskaustuomiot. Toisena asiana työmarkkinoiden ja nykyisen lainsäädännön painostus jonka takia nuoret naiset joutuvat liian usein valitsemaan lapsien ja uran välillä. Tästä onkinjo aikaisemmin keskusteltu että raskaudesta työnantajille koituvat kulut pitäisi jakaa tasaisemmin. Toki tässä ei ketään "uhkailla" tekemään valintaa mutta kun olet käynyt kymmenessä työhaastattelussa jossa kysytään lisääntymisaikomuksia alkaa touhussa olla painostuksen makua.
Lisäksi kaipaisin aktiivisempia apu/hoitotoimia perheväkivallan uhreille ja siihen syyllistyneille.
"Ulkonäköpaineet ovat noin yleisemminkin tapetilla - tosin ilmeisesti naiset reagoivat enemmän syömishäiriöillä kuin miehet? Tämä on kulttuuri- ja kasvatuskysymys hyvin pitkälti. Näkisitkö, että tähän pitäisi puuttua muutoin, kuin esim. naisjärjestön kampanjointia asiasta tukemalla? (itsekin pitäisin hyvänä kampanja-aiheena sitä, että tyttöjen ja poikien ei tarvitsisi niin ottaa mallia mallimitoista). "
Vielä minun ollessani koulussa oli viikottaisessa opetussuunnitelmassa joku kansalaisoppi (tai mikä olikaan) jossa käytiin läpi ihmisen elämänkaareen liittyvistä asioista johon tämäkin kuuluu. Minusta sellainen olisi hyväksi jo ala-asteelta lähtien tietenkin keskittyen asioihin jotka ovat lapsille kulloinkin ajankohtaisia. Lisäksi peräänkuuluttaisin kansalaisaktiivisuutta eli yritysten, lehtien, TV-ohjelmien boikotointia varsinkin näissä räikeimmissä tapauksissa. Eikä tuo sinun kampanja-ideasikaan ole hullumpi.
"Onko maahanmuuttajanaisilla vähemmän oikeuksia Suomen lakien ja virkakoneiston kynsissä, kuin maahanmuuttajamiehillä? (mikäli on, niin silloin tässä lieneisi selkeästi feminismille sijaa, mikäli ei, niin homma on ihan yleistä maahanmuuttopolitiikkaa)."
Maahanmuuttajanaisilla ei ole lakien puitteissa sen vähempää oikeuksia kuin miehilläkään mutta tosielämässä tarinat ovat surkeampia. Niinkuin sanoin maahanmuuttajia pitää kannustaa ottamaan aktiivisesti osaa suomalaiseen yhteiskuntaan ja samalla tehdä selväksi minkälaiset oikeuden naisilla täällä on (verrattuna esim. maahanmuuttajien kotimaihin). Niinkuin Helsingin Sanomissa täänänkin mainittiin useissa maissa naisiin perheen sisällä kohdistuvaa väkivaltaa ei edes pidetä pahana asiana.
"Mitkä ovat perinteisiä naisellisia arvoja? Miksi ne arvot ovat mielestäsi juuri naisellisia? Miten niitä mielestäsi aliarvostetaan? Miksi niitä pitäisi arvostaa - ts. millä pohjalla pystyt sanomaan, että nuo toistaiseksi määrittelemättä jättämäsi arvot ovat parhaita?"
Tästä voisi ottaa esimerkiksi kodin ja lasten hoitamisen. Nykyään puhutaan kotiäidin/isän roolin olevan tärkeä ja arvostettava mutta käytännön teoissa tämä ei toteudu. Kotona olevan omanarvontunto ei nouse pankkitilistä johon ei muutamaa ropoa enempää kolise tai siitä että "kotiuran" jälkeen kukaan ei otakaan töihin. Miehetkin varmaan jäisivät mielellään kotiin lapsia hoitamaan jos sitä arvostettaisiin muutenkin kuin puheissa.
Toinen asia on esimerkiksi naisille ominaiset keskustelut. Niitä halventavasti kutsutaan juoruiluksi tai "tyttöjen jutuiksi" yms. Oman kokemukseni mukaan me puhumme tunteista ja ihmissuhteissa. Käsittelemme omia tunteitamme ja elämäämme ja läheistemme tunteita ja elämää. Keskustelut voivat olla hyvinkin intiimejä. Törmäyskurssille voi joutua helposti mutta ennen kaikkea pidämme huolta omasta ja läheistemme henkisestä hyvinvoinnista.
Miehille tälläinen ei ole sallittua, ei tunteiden näyttäminen, itkeminen jne. Siinä voi olla hyvin paljon syytä siihen miksi miehet ovat vaarassa syrjäytyä yhteiskunnassa helpommin kuin naiset. Miesten perinteinen sukupuolirooli on kapea siinä missä naistenkin.
1) raiskaustuomiot kovemmiksi (tästä samaa mieltä - minullakin on vaimo ja tytär)
2) raskaudesta aiheutuneiden kulujen tasaaminen (samaa mieltä, minun mielestäni kokonaan pois työnantajilta - tämä olisi tasa-arvoa myös työnantajan näkökulmasta ja vähentäisi riskiä palkata nuori nainen)
3) aktiivisempi apu väkivallan uhreille - (kannatan noin yleensäkin väkivallan uhreille [esim. miehet ovat useammin väkivallan uhrina kuin naiset], mikäli apu on nykyisin riittämätöntä), apua syyllistyneille... (tässä painottaisin ennaltaehkäisyä ja sitten syyllisen rankaisua kyllä).
4) mainos ym. asioissa olemme samoilla linjoilla - myös poikien suhteen tulee aika usein paineita, siinä missä tyttöjenkin. Samaten usein pilkataan vaikkapa ylipainoisia poikia jne., teini-ikäisten poikien epävarmuutta jne.
5) Minun mielestäni kaikki suomeen tulevat heti oppipenkille, jossa opetellaan kieltä, oikeuksia suomessa jne. Loppuvat mutinat. Myös vaatimus peruskielitaidosta esim. parin vuoden sisällä on saatettava voimaan, jos suomessa meinaa saada asua.
6) lastenhoidon jakautuminen on käsittääkseni pitkälti taloudellisten realiteettien tulos... esim. perheissä, joissa mies on tekninen asiantuntija Nokialla ja vaimo sairaanhoitaja, on aika selvä, mitä perheen elintason ylläpitäminen vaatii... Tässä olisi nyt syytä korostaa ennemminkin sitä, että parisuhteessa ihmiset tekisivät tietoisia valintoja jo ennen lapsien hankintaa, mikäli mahdollista - ts. että ihmiset olisivat yleensä tykönään tyytyväisiä ratkaisuihinsa.
(Itse olisin nyt kypsä jäämään kotiin lasten kanssa, jos saamme niitä vielä - olettaen, että rouvalla olisi hyvä työpaikka - aikoinaan rouva opiskeli ja meikä töissä, kun lapset tulivat, joten eipä siinä juuri tullut haaveiltua tulotason pudottamisesta).
Naiset saavat minun mielestäni jutella mistä lystäävät - toisaalta naiset usein vähättelevät miesten juttuja ja tarvetta esim. olla yksin miesseurassa vaikkapa kalastamassa (omani ei...) - joten ehkäpä tuossa vähättelyasiassa näemme aina helpommin sen toisen osapuolen vähättelyn... (eräs perhepsykologi totesi, että nykyisin nainen on se "besserwisser", jonka mukaan perheen sosiaalinen ilmapiiri järjestyy... mies voi usein huonosti, koska hänen tapansa ladata akkujaan on usein tuomittu vääriksi, ja mieheltä odotetaan samanlaista tunnekeskustelua kuin naisille on luonnollista, vaikka miehet keskimäärin purkavat tunteitaan ja lataavat akkujaan hieman eri tavalla. Eli tästä olen varovaisesti eri mieltä näin alkuun :-)
Noniin - saimme asiallisen oloista keskustelua aikaan, eikä se tehnyt edes kipeää.
Se ero meillä ehkä on, että en näe luettelemiasi ongelmia ja ratkaisuja niihin vain feministisenä asiana, vaan yleensä tasa-arvo-ongelmana, johon liittyy paljon muitakin näkökulmia kuin se feministinen nais.
Suomessa pitäisi todella nostaa raiskaustuomioiden kovuutta, mutta samalla tulisi nostaa myös muita tuomioita. Lepsu linja raiskauksissa on vain jatkoa lepsulle linjalle kaikessa muussa. Usein tämmöinen kevyen linjan ajaminen on yleisempää naisten keskuudessa, vaikka sitten vaativatkin kovempia tuomioita raiskauksista. Siinä on tietty ristiriita. Vaikka raiskaus onkin kammottava rikos, on se kuitenkin lähempänä törkeää pahoinpitelyä kuin murhaa/tappoa. Joka tapauksessa ydhyn käsitykseesi siitä, että olisi hyvä saada tuomioiden tasoa nostettua. Toisaalta rangaistusasteikkoa voisi laajentaa, ja toisaalta tuomioistuimet pitäisi saada käyttämään asteikon skaalaa myös sieltä kovemmasta päästä. Ja näistä tuomioiden puolittamisista ja vastaavista pitäisi päästä eroon hetimiten.
Voidaanko naisten ja miesten ympärileikkauksia edes verrata keskenään. Niiden syyt ja seuraukset ottaen huomioon.
Sekä poikia että tyttöjä ympärileikataan kulttuurista johtuvin syin ilman lääketieteellistä perustetta. Sekä pojilla että tytöillä tämä operaatio loukkaa ruumiillista itsemääräämisoikeutta, joka on aika perustavanlaatuinen oikeus.
Mielestäni on turha keskustella operaation seurauksista niin kauan, kuin tarkoituksena ei todellakaan ole luoda mitään sallitun väkivallan rajoja. Toki jos joku näin haluaa tehdä niin sittenhän mm. Suomen tämänhetkistä lakia tulisi höllentää, koska se kieltää myös lievät versiot tyttöjen ympärileikkauksista ja kuitenkin samalla sallii poikien vaativammat leikkaukset. Jos siis halutaan mennä tähän vertailupeliin, jossa todetaan, ettei henkilön koskemattomuus itsessään ole arvo, joudutaan omituiseen varustelukierteeseen. Verrataan korvien typistämistä poikien ympärileikkaukseen ja mietitään kumpi on vakavampaa.
Itse lähden siitä ettei lapsia saa leikata ilman lääketieteellistä syytä, vaikkeivat vauriot olisikaan niin vakavia (ja itse kyllä pidän ympärileikkausta isona operaationa). Vaikka jossain kulttuurissa esim. lapsen viiltely olisikin sallittua ei sen pitäisi sitä olla meillä. Huolimatta viiltelyn aiheuttamien vammojen tasosta, jotka olisivat varmasti pienemmät kuin terskaa suojaavan nahan amputaatiossa. Siis henkilön koskemattomuus on se pointti tässä eikä niinkään vamman laatu.
Tässä maassa on koiran hännän typistäminen laitonta, mutta vastasyntyneen pojan sukuelimen silpominen on täysin sallittua. Hyvä että ainakin lainsäätäjien arvojärjestykset ovat kohdallaan.
Asiasta on täällä väännetty peistä muutama vuosi sitten kun Eva Biudet ministerinä ollessaan vaati/myönsi maahanmuuttajille oikeuden suorittaa ympärileikkaus yhteikunnan varoin. Noh, feministien oli pakko puolustaa häntä ja todistaa, että asia on miehen kannalta merkityksetön ja terveyttä edistävä asia. Eli poikalapsen silpominen yhteiskunnan varoin on ok, koska se kuuluu heidän uskontoonsa ja se joka tapauksessa tehdään. Vasaavasti tyttöjen ympärileikkaus on kiellettävä, vaikka se perustuu uskontoon ja tehdään joka tapauksessa.
Kirjoittelu meni aika naurettavaksi, muistan aina kun Sirpa kertoi, miten "moni mies on tullut minulle kertomaan, miten hyvä heidän on olla kun heidät on ympärileikattu". Siis tutut ja ventovieraat miehet tulevat juuri hänelle kertoilemaan operaatioistaan. Heh-heh, kertokaa minulle tytöt miten yleistä tämä meidän miesten keskuudessa on :)
Uskonnon tunnilla lukiossa käsittelimme ympärileikkausasiaa ja saimme monisteet kahdesta lehtiartikkelista. Toinen oli tutkimus poikien ympärileikkauksen hyödyllisyydestä ja toinen tyttöjen ympärileikkauksesta.
Poikien tavallista ympärileikkausta VOIDAAN perustella lääketieteellisin selityksin. Ympärileikkaamattomilla miehillä on jopa kymmenkertainen riski sairastua virtsatie- ja muihin alueen infektioihin kuin ympärileikatuilla. Lisäksi poikien ympärileikkauksen ollessa maailmanlaajuisempi ja yleisempi käytäntö ympärileikkaajat ovat yleensä hyvin asiantuntevia.
Tytöille suoritettavaa ympärileikkausta ei voi lääketiede perustella kuitenkaan mitenkään, päinvastoin. Siellä missä tyttölapsia silvotaan, on lähes poikkeuksetta epästeriilit tai hyvin epästeriilit tilat ja leikkaus suoritetaan usein desinfioimattomilla teräesineillä, esim. lasinsirpaleilla tai partaveitsillä. Jotkut ympärileikkauksen kohteeksi "joutuneet" tytöt (tytöt ovat yleensä erittäin halukkaitakin toimenpiteeseen, koska vanhemmat kertovat heille sen tekevän heistä vihdoinkin _naisia_) ovat toimenpiteen jälkeen jopa kuolevat, verenhukkaan tai infektioihin. Ympärileikkaus suoritetaan naisille varsin patriarkaalisia näkökulmia tukien; joko jotta aviomies morsiusvuoteella näkee että hänen vaimonsa on neitsyt ja/tai ettei nainen tuntisi seksuaalista kiihotusta tai mielihyvää, jotta hän ei masturboisi tai pettäisi miestään -> pelkästään tytön ja erityisesti perheen maineen suojelua.
Oikeassa olet, ketään ei pitäisi pakottaa ympärileikkaukseen. Mutta osoittaakseni pointtini, poikien ympärileikkauksen voi perustella terveydellisesti. Oma poikaystäväni on terveydellisistä syistä ympärileikattu, eikä valita.
Oletko tutustunut tutkimuksiin ympärileikkauksen haitoista miehille? Poikien ympärileikkausta voi perustella terveydellisistä syistä esim. liian tiukan esinahan ollessa kysymyksessä.
Esinahka ei kuitenkaan ole mikään turha "riekale". Sen tehtävänä on suojella herkkää peniksen päätä jatkuvalta kosketusärsytykseltä. Sama tehtävä on klitoriksen "hupulla" joka suojaa naisen herkintä.
Esinahan suojassa terska säilyttää herkkyytensä, joka voimistaa seksuaalista nautintoa. Herkkyytensä menettänyt terska saattaa aiheuttaa tunnottomuutta ja näin vähentää seksuaalista nautintoa sekä kykyä laukeamiseen. Tämän huomaa varsinkin pienessä "hiprakassa".
En sano, että jokaiselle tulisi näitä ongelmia, mutta ne olisi hyvä tiedostaa ennen leikkaukseen ryhtymistä. Lisäksi olen ketjun aloittajan kanssa täysin samaa mieltä kehon koskemattomuudesta.
"Poikien tavallista ympärileikkausta VOIDAAN perustella lääketieteellisin selityksin. Ympärileikkaamattomilla miehillä on jopa kymmenkertainen riski sairastua virtsatie- ja muihin alueen infektioihin kuin ympärileikatuilla."
Samalla logiikalla voi perustella vaikka minkä elimen hävittämistä: elin ei voi enää loukkaantua kun sitä ei ole.
Haitat ovat ainakin kymmenissä.
http://www.circumcision.org/studies.htm
http://www.circumcision.org/benefits.htm
"The most widely used current medical claim for circumcision is that it decreases the incidence of urinary tract infection (UTI) in the first year of life. However, the UTI studies this position is based on have been criticized by other physicians, most notably by the American Academy of Pediatrics (AAP). They concluded that the test designs and methods of these studies may have “flaws.” A similar study found no confirmed cases of UTI in intact male infants without urinary birth defects.
...
Females have a higher UTI rate than males,( 9) yet no doctor advocates genital surgery to reduce female UTI."
"Tytöille suoritettavaa ympärileikkausta ei voi lääketiede perustella kuitenkaan mitenkään, päinvastoin. Siellä missä tyttölapsia silvotaan, on lähes poikkeuksetta epästeriilit tai hyvin epästeriilit tilat ja leikkaus suoritetaan usein desinfioimattomilla teräesineillä, esim. lasinsirpaleilla tai partaveitsillä."
Senhän kuitenkin voisi suorittaa siististikkin. Tuosta saisi sellaisen kuvan että se olisi enemmän hyväksyttävää jos se suoritettaisiin huolellisemmin. Lääketieteestä et kertonutkaan.
"Many of the cultures which practised male circumcision also enforced various forms of female genital mutilation, but western doctors today are horrified by this sort of surgery, do not seek evidence that it might be beneficial to women’s health and do not suggest that it originated as a means of preventing sand from irritating the clitoral hood or labia. It was a different story in the 1850s and 60s, and it remains different in the cultures which continue to practise female circumcision. In the 1850s and 60s many English doctors believed that clitoridectomy was as valuable as male circumcision in treating nervous diseases like epilepsy, hysteria and masturbation (as well as their sequelae in madness) and pushed the therapy on women with little attempt to gain consent. Egyptian and other Islamic physicians today insist on the hygienic value of female circumcision as a preventive of both organic disease and sexual promiscuity."
http://www.historyofcircumcision.net/index.php?option=content&task=view&id=29
"Ympärileikkaus suoritetaan naisille varsin patriarkaalisia näkökulmia tukien; joko jotta aviomies morsiusvuoteella näkee että hänen vaimonsa on neitsyt ja/tai ettei nainen tuntisi seksuaalista kiihotusta tai mielihyvää, jotta hän ei masturboisi tai pettäisi miestään -> pelkästään tytön ja erityisesti perheen maineen suojelua."
Uskonnolliset ja taikauskolliset selitykset liittyvät ympärileikkauksen historiaan.
"Oma poikaystäväni on terveydellisistä syistä ympärileikattu, eikä valita."
Ihmispennulle ei ehdi kertymään kykyä/oikeutta valittaa toimenpiteestä. Varttuneena hän taas tuskin voi tietää toisenlaisesta tilasta.
On totta, että poikien ympärileikkausta on perusteltu lääketieteellisin syin. Ympärileikkaus kuulemma ehkäisee virtsatientulehdusta (tosin riski ei ole kymmenkertainen), penissyöpää jne. Kuitenkaan lääkärikunta ei pidä näitä lääketieteellisiä etuja riittävinä perusteina ympärileikkauksen suosimiselle. Virtsatientulehdus on esimerkiksi niin harvinainen pojilla, ettei sen ehkäisemiseksi ole mitään järkeä leikata kaikkien vastasyntyneiden peniksiä. Aivan samalla tavalla kuin umpilisäkkeen säännönmukaisessa poistamisessa ei ole järkeä, vaikkakin umpilisäkkeen tulehtuminen on usein vakavampaa kuin virtsatientulehdus.
"Lisäksi poikien ympärileikkauksen ollessa maailmanlaajuisempi ja yleisempi käytäntö ympärileikkaajat ovat yleensä hyvin asiantuntevia."
Olisiko siis oikein leikata tyttöjä, jos leikkauksen suorittajat olisivat hyvin asiantuntevia ja käyttäisivät kunnon välineitä?
http://www.infocirc.org/uti2.htm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/288916.stm
http://www.mothersagainstcirc.org/uti.htm
http://familydoctor.org/042.xml
Tyttöjen leikkaamiselle ei löydy yhtään järjellistä perustetta. Siinä se ero piileekin.
Ei löydy poikienkaan leikkaamiselle järkeviä perusteita. Yksikään lääkärijärjestö maailmassa ei suosittele poikien rutiininomaista leikkaamista tautien ennaltaehkäisemiseksi, koska tämä ei ole lääketieteellisesti järkevää. Vauvojen rintaruokinta suojaa tehokkaammin vastasyntynyttä virtsatien tulehdukselta kuin ympärileikkaus, ja tätä käytäntöä myös suositellaan.