Minä taidan olla niitä harvoja vakkarikirjoittajia, jotka esiintyvät edelleen omalla nickillään ;)
Ja asiaan. Kuka helvetti keksi aikoinaan poistaa perheoikeudesta (?) aviorikoksen? Nyt kun prostituution käyttäminen tulee rangaistavaksi teoksi niin eikö moraalipykäliin vedoten voisi palauttaa myös sen aviorikoksen takaisin? Ensimmäisestä syrjähypystä ehdonalaista ja toisesta linnaan. Unionin mallin mukaan sovittelu kielletään lailla. Siitä kun ei ole mitään apua kuitenkaan. Pettäjä jatkaa kuitenkin kolttosiaan.
Aviorikos on loukkaus tehtyä sopimusta kohtaan ja yhteiskunnan on annettava viesti, että se ei käy ja on väärin. Se loukkaa törkeästi toista osapuolta ja jättää lasten psyykkeeseen pysyvät jäljet. Ihmisten pitäisi ryhtyä taistelemaan pettämistä vastaan. Puoliso ei ole kauppatavaraa, jota voi pettää oman mielensä mukaan. Omaa reppua tai jortikkaa ei saa luovutta pesän ulkopuoliseen käyttöön vaan se kuuluu puolisolle. Aviorikos on vähintään yhtä suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin prostituutio, kun sitä perustellaan moraalisin termein. Jos pesä ei ole kauppatavaraa niin ei se ole lainatarvaraakaan, jota voi pesän ohi jaella mielensä mukaisesti.
Entä sitten se aviorikokseen osallistuva kolmas osapuoli? Se joka antaa tai vuokraa asuntonsa huorintekijöiden käyttöön? Entä kontaktipisteet esim. päivä- tai naistentanssit? Ne pitää kieltää samaan syssyyn.
siis miksi feministit eivät ole tarttuneet aviorikokseen vaikka sitä voi moralisoida mielensä mukaisesti? Paraniko naisen asema heidän mielestään kun aviorikos poistettiin laista. Epäilen. Siispä siskot tässä teille uusi projekti: Aviorikkojat linnaan!
P.S. todennäköisesti miehet saavat enemmän tuomioita kuin naiset eli jäätte taistelussa voiton puolelle
Ja asiaan. Kuka helvetti keksi aikoinaan poistaa perheoikeudesta (?) aviorikoksen? Nyt kun prostituution käyttäminen tulee rangaistavaksi teoksi niin eikö moraalipykäliin vedoten voisi palauttaa myös sen aviorikoksen takaisin? Ensimmäisestä syrjähypystä ehdonalaista ja toisesta linnaan. Unionin mallin mukaan sovittelu kielletään lailla. Siitä kun ei ole mitään apua kuitenkaan. Pettäjä jatkaa kuitenkin kolttosiaan.
Aviorikos on loukkaus tehtyä sopimusta kohtaan ja yhteiskunnan on annettava viesti, että se ei käy ja on väärin. Se loukkaa törkeästi toista osapuolta ja jättää lasten psyykkeeseen pysyvät jäljet. Ihmisten pitäisi ryhtyä taistelemaan pettämistä vastaan. Puoliso ei ole kauppatavaraa, jota voi pettää oman mielensä mukaan. Omaa reppua tai jortikkaa ei saa luovutta pesän ulkopuoliseen käyttöön vaan se kuuluu puolisolle. Aviorikos on vähintään yhtä suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin prostituutio, kun sitä perustellaan moraalisin termein. Jos pesä ei ole kauppatavaraa niin ei se ole lainatarvaraakaan, jota voi pesän ohi jaella mielensä mukaisesti.
Entä sitten se aviorikokseen osallistuva kolmas osapuoli? Se joka antaa tai vuokraa asuntonsa huorintekijöiden käyttöön? Entä kontaktipisteet esim. päivä- tai naistentanssit? Ne pitää kieltää samaan syssyyn.
siis miksi feministit eivät ole tarttuneet aviorikokseen vaikka sitä voi moralisoida mielensä mukaisesti? Paraniko naisen asema heidän mielestään kun aviorikos poistettiin laista. Epäilen. Siispä siskot tässä teille uusi projekti: Aviorikkojat linnaan!
P.S. todennäköisesti miehet saavat enemmän tuomioita kuin naiset eli jäätte taistelussa voiton puolelle
Vastaukset 1
Vanhimmat
..aviorikos/syyllisyyskysymyksen tulisi vaikuttaa esim. huoltajuuden määräämiseen. Pettäneen osapuolen moraali kasvattajakin on hyvin kyseenalainen.
Samaten omaisuudenjakokysymyksissä avioliitossa tulisi olla niin, että pettäminen ilman muuta tulisi vaikuttaa siten, että syytön osapuoli (etenkin, mikäli on ollut vaikkapa paremmin ansaitseva aviosuhteen aikana) olisi sitten paremmalla puolella omaisuutta jaettaessa - ikään kuin tulisi ns. taannehtiva avioehto kyseeseen (koska pettäminen on aina sellaista, että muutkin ikään kuin sovitut asiat lakkaavat olemasta voimassa).