ihan selvällä suomen kielellä et mitä hyötyä se eu on tuonut suomeen? semmosta mistä suurin osa kansalaisista hyötyy???
SANOKAAPAS
EU:N PUOLUSTAJAT
20694
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
EU on parasta mitä Euroopalle on tapahtunut sitten kristinuskon saapumisen!
Siis myös Suomelle!
Ja totuus on, että Valio-jäätelö on sitten parasta jos yksin syö...
Mitään kunnon perusteluja EU:N eduista luvatusti koko suomalaiselle EU-maakunnan väelle ei ole esitetty. Se on eri asia, jos suurrikkaat ovat rikastuneet 100%!
EU:n haitoista saamme lukea lehdistä ja mediasta, paitsi että otsikointi ja EU-yhteys ovat sievisteltyjä.
suomalaiset näkemään tosiasiat tosiasioina... vaikka yhä osa haluaa venkoilla menneissä valheissa... niin useimmille alkaa käydä selväksi, että hyvinvointi vaatii tietoa taitoa ja työtä... ei devalvaatioita, ei tulonsiirtoja ja ylivarojen elämistä...
Mutta tosiasioiden pohjalle on mahdollista rakentaa kestävää taloutta. Tosin monelle yhteiskunnan loiseläjälle se tietää ankaria aikoja...
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
tuonut enimmäkseen suomelle aivan turhia menoja,tuloja ei ilmeisesti ole läheskään niin paljoa kuin oli ennen eu:ta, eu:ssa olosta joutuu maksamaan huomattavasti enemmän kuin sieltä koskaan saa edes tukia,mukaan luettuna yhteiset rajat et voi tulla suomeen maahan muuttajia huomattvasti enemmän kuin aiemmin ja suomi joutuu silti maksaan eu:lle enemmän kuin saa sieltä tukia,ja eu:han rajoittaa suomen päätösvaltaa mitä suuremmissa määrin, elikkä suomella ei ole enään itse määräämis oikeutta juurikaan missään asiassa.
Enpä itse tiedä mitään hyödyllistä mitä se olis tuonut tullessaan,enemmänkin haittoja mitä suuremmissa määrin.
Mitä EU-maksuihin tulee, niin Suomi oli nettosaaja vuosikausia. Vasta pari viime vuotta ollaan oltu nettomaksaja. Tältäkin kannalta siis olemma hyötyneet. Olisi raukkamaista valittaa nyt kun selvästi köyhempiä maita on tullut mukaan. Sitä paitsi niiden avustaminen on kuin pistäisi rahaa pankkiin, tulee korkojen kanssa takaisin.
paskaa.
Suomi on ollut aina netto maksaja.
Suomi on ollut kokoajan nettomaksaja. Tämä maksu on lisäksi kasvanut kokoajan varsinkin näiden uusien jäsenmaiden liittyessä ja tulee vielä kasvamaan.
Viimeinkin meidät piiskataan pois sairaalloistesta omavaraisuudesta, jota ennen hellimme. Saamme raikkaan ulkotuulahduksen!
Yksi selkeä etu on esim. Euron käyttöön otto.
Jokainen yrittäjä joka joutui maksumieheksi kun viimeksi devalvoitiin ja kelluteltiin niin tietää mitä tuli maksamaan nämä meidän omat pienet piirit ...
Euron myötä tuli halvat korot, Ruotsissa on korkotaso ollut melkein kymmenen vuotta tuplasti Suomen korkotasoon nähden ja jokainen muistaa mitä oli korot oman markan aikaan, tuskin koskaan on oltu alle kymemnen prosentin koroissa ...
Nyt on muutkin hommat menossa "länsisuuntaan" kuten velkojen ja velkojan oikeudet, jotka suomessa on aikaisemmin ohittaneet jopa ihmisoikeudet, puhumatakaan perustuslaista tai sopimuslaista ...
Viittaat ilmeisesti 90-luvun devalvaatioon. Tulisi muistaa, että se johtui pääosin siitä, että Suomessa valmistauduttiin EU-jäsenyyteen kytkemällä markka Euroopan valuuttajärjestelmään. Valitettavasti kurssi oli väärä, mistä seurasi markkinoiden paineessa pakkodevalvaatio. Ilman EU-haihattelua olisimme välttyneet tältäkin katastrofilta.
Kuinka niin Ruotsin korkotaso on tuplasti Suomen korkotaso? Ruotsin korot ovat alemmat kuin Suomen.
Ihmeellistä, miten jotkut laskevat EUn eduiksi asiat, jotka olisi voitu totetuttaa ilman EUtakin. Kuten mainitsemasi velkojien oikeudet.
Minusta EUn eduiksi voi laskea vain asiat, joita ei olisi voinut toteuttaa omilla päätöksillä ilman EUta. Niitä ei ole paljoa.
Miten jotkut viitsii toistella näitä samoja valheita.
No ainakin toi monopolien purkaminen on hyvasta, eli vapaan kilpailun mahdollistaminen. Hinnatkin laskevat kun eraat tahot eivat voi yllapitaa hintakartellia, Lidl ehka yhtena hyvana esimerkkina, seka Alko ja Systembolaget.
Voimme myos matkustella ilman passia toisissa jasenmaissa, hakea helpommin toita niista ja opiskelemaan meneminen on helpompaa kuin ennen vanhaan :). Valuuttaakaan ei tarvi kauheasti vaihdella, ainakaan Lansi-Euroopan jasenvaltioissa ja samalla on vaivattomampaa tehda hintavertailuja.
Kuitenkin elamme ns. murrosvaihetta ja kaikkia hyotyja emme viela havaitse, elintasoerotkin pitaa ottaa huomioon. Onhan Suomessakin alueita joilla menee hyvin ja toisia joissa ei mene ihan niin hyvin.
Tuntuu varmaan monista ettei siita EU:sta ole kuin haittaa. Se tulee viemaan vuosikymmenia, etta sopeudumme nain isoon harppaukseen, ei ole helppoa.
Kait ne suomalaiset firmat ilman EU:takin olisivat menossa noihin halpatyovoimamaihin?
P.S. Mielipiteeni Turkin jasenyyden puolesta on kielteinen, puhe on Euroopan Unionista...se riittaa kun se maa on jo samassa EM ja MM-futiskarsintalohkossa kuin Euroopan maat.
Eikös nuo monopolit olisi voinut demokratiassa purkaa ihan ilman EUtakin?
Passitta matkustelu perustuu Schengen-sopimukseen, johon liittyäkseen ei tarvitse olla EUn jäsen. Onko muuten etu, että vastavuoroisesti joudumme päästämään kaiken epäilyttävän aineksen tänne valvomatta?
Suomalaiset tekevät ulkomaan matkoistaan n 85 % naapurimaihin. Niistä missään euro ei ole valuuttana. Noin 10 prosenttia matkoista suuntautuu euro-alueen ulkopuolelle. Eli euro säästää keskiverto matkustajan valuutan vaihdolta noin 5 prosentissa matkoista. Todella merkittävä etu!
Minä kannatan Turkin jäsenyyttä koska uskon sen nopeuttavan EUn hajoamista.
"Eikös nuo monopolit olisi voinut demokratiassa purkaa ihan ilman EUtakin?"
Varmasti, mutta kuinka nopea prosessi se olisi kotomaassamme ollut? Avoin ja vapaa kilpailu on sitten vissiin eraille isoille suomalaisille ketjuille paha asia, sovitut myyntihinnat ja -alueet voidaan heittaa romukoppaan kun esim. Lidl tuli kilpailemaan samoille apajille.
Olisiko ollut Suomessa poliittista tahtoa purkaa toi Alkon monopoli? Ei taida onnata Suomessa vahaan aikaan viinien myynti ruokakaupoissa ja viinan myynnin siirto yksityisille yrittajille, utopiaa?
Mistas sait noi suomalaisten ulkomaanmatkailuun liittyvat prosentit, mielenkiintoisia lukemia kuitenkin?
Jos sinulla on yrittahenkea, niin EU:n alueella sinun on helpompaa perustaa johonkin jasenvaltioon yritys kuin ennen liittymista. Lisaksi tullien ja kaupan esteiden (maahantuonti kiintiot) purkaminen jasenmaiden valilla helpottaa kaupankayntia, yhteisvaluutasta nyt puhumattakaan.
Voit palkata yritykseesi joko paikallista tai toisesta jasenvaltiosta kotoisin olevia henkiloita, pienin varauksin. Kuten jos perustat Saksaan asianajotoimiston, luonnollisesti sinun pitaa tuntea sen maan lait, puhumattakaan kenet palkkaat.
Talla on sitten tyollistava vaikutus, kun yrittaja voi myyda vapaasti tuotteita/palveluita, menekki lisaa tyopaikkoja. Tosin taytyy myontaa etta tyollisyystilanne ei ole valoisa, ainakaan Suomessa. Kuitenkin on muistettava etta suurin osa EU:n yrityksista on kooltansa pienia, eli tyollistavat alle 10 ihmista.
Ja kas tuossa linkki vaittamaani; http://europa.eu.int/comm/enterprise/enterprise_policy/analysis/doc/smes_observatory_2003_report7_en.pdf.
Raportista sivu 26 ja sielta kay ilmi k.o. firmojen merkitys yrityselamalle.
Siten mielestani pienyrittajyyteen liittyvia olosuhteita ja etuuksia pitaisi parantaa Suomessa. Hallituksella on tassa tarkea rooli, no nyt menee politikoinniksi mutta mielestani SDP on epaonnistunut surkeasti tyollisyyden hoitamisessa. Sehan on ollut paahallituspuolueena jo (liiankin) kauan, kaikki firmat kun eivat voi olla suuria ja/tai valtion omistuksessa.
Tuohon ei-toivotun aineksen tuppaamiseen tanne, totean sen verran etta kaikki kynnelle kykenevat tulisivat EU:hun ilman sita passivapauttakin. Kun ei ole mitaan menetettavaa, niin kaikki keinot ovat sallittuja.
EU:han perustettiin sen vuoksi ettei Ranskan ja Saksan valille enaa syttyisi suursotaa, kaksi maailmanrytinaa olivat tarpeeksi. Kuitenkin mielenkiintoinen kokeilu yhdistaa yli 20 kielta puhuvaa maata, vai mita?
Joskus kaikki uudet ja oudot asiat ovat uhkaavia...niihin pitaa vaan sopeutua.
Esimerkiksi monopolien purkaminen, samoin kuin muut vastaavat päätökset, olisi ollut toteutettavissa ennen EUta suomen hallituksen ja eduskunnan niin päättäessä. Kysymys on poliittisesta tahdosta. Sen taas määrää demokratiassa äänestäjät: Jos näet nuo asiat tärkeiksi, valitse ehdokas joka ajaa asiaasi. Jos riittävän moni on kanssasi samaa mieltä, monopoli purkautuu. Tässä esimerkissä ilmeisesti ei ole ollut.
Miksi kutsutaan järjestelmää, joka pakottaa tekemään demokratian vastaisia päätöksiä?
Taloudellisesti Suomi olisi ollut samassa asemassa ETA-sopimuksenkin avulla. Se tuo aivan samat vapaudet tavaroiden, pääomien ja ihmisten liikkua kuin EU-jäsenyyskin. Esimerkiksi Norja on taloudellisesti samassa asemassa kuin Suomikin, poislukien yhteinen valuutta.
Pienyrittäjien aseman parantaminen on tärkeä asia. Mutta siihenkään ei välttämättä EUta tarvita. Voisi jopa onnistua paremmin jos olisimme säilyttäneet itsenäisen päätöksenteko mahdollisuutemme.
Ei-toivotun aineksen tuppaamisella tarkoitin vapaan liikkumisen mukanaan tuomia lieveilmiöitä. Jos me voimme matkustaa Schengen-alueella ilman passikontrollia, niin voivat muutkin tulla tuolta alueelta tänne. Tämä näkyy mm huumeiden tarjonnan ja ulkomaisen rikollisuuden räjähdysmäisenä kasvuna. Tämä asia tosin ei ole EUsta johtuva, olisimme voineet olla Schengen-alueen piirissä ilman EUtakin.
Onhan se hyvää ja hyödyllistä että olemme mukana Euroopassa, jossa maamme on vihdoin tullut kunnolla tunnetuksi ja usein mainituksi.
Hyvinvointia. Osa suomalaisista hyötyy hyvinvoinnista.
promillet kuin prosentit siitä ihmis määrästä mitkä hyötyy eu:sta,eli ei 5.5milj.imisestä noin 5000 ihmistä voi hyötyä jotain.