Vuoden 2001 tietojen mukaan naisten osuus verenluovuttajista oli 54 %. Uusista verenluovuttajista naisia oli jo 70 %.
Vapaaehtoinen, korvaukseton verenluovutus turvaa (yleensä) riittävän verivalmisteiden saannin.
Suomessa on myös Pohjoismaiden ainoa istukkaveripalvelu. Vapaaehtoiset synnyttäneet äidit luovuttavat istukkaverta. Istukkaveren runsaat kantasolut ovat pelastukseksi pienille leukemiapotilaille.
Naisen veri vuotaa noihin tälläkin palstalla naureskeltuihin tamponeihin, mutta enenevässä määrin se vuotaa myös kumpaakin sukupuolta olevien ihmisten terveyden ja elämän turvaamiseksi.
Vapaaehtoinen, korvaukseton verenluovutus turvaa (yleensä) riittävän verivalmisteiden saannin.
Suomessa on myös Pohjoismaiden ainoa istukkaveripalvelu. Vapaaehtoiset synnyttäneet äidit luovuttavat istukkaverta. Istukkaveren runsaat kantasolut ovat pelastukseksi pienille leukemiapotilaille.
Naisen veri vuotaa noihin tälläkin palstalla naureskeltuihin tamponeihin, mutta enenevässä määrin se vuotaa myös kumpaakin sukupuolta olevien ihmisten terveyden ja elämän turvaamiseksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hyväntekeväisyyttä,
just the way I like it :)
Ja vaikka en tätä laskisikaan varsinaiseksi tasa-arvokysymykseksi, olen ollut huomaavinani ihan saman tendenssin.
Ei meilläkään isäntä luovuta (oli pikku ressukalla -sixfootfour -ollut intissä hommasta kauhukokemuksia)
Verensiirtoja on historian aikana tehty jo kauan. Käytettiin eläinten verta. Lampaan veren käyttöä puolsi ajatus, että lampaan mukava luonteenlaatu siirtyisi veren mukana ihmiseen (tieto löytyy Veripalvelun vuosikertomuksesta).
Nykysuuntaus johtaa siihen, että naisen luonteenpiirteet siirtyvät enenevässä määrin verituotteita tarvitseviin miehiin...
---
Keskivertomiehille verenluovutus olisi hyväksi omankin terveyden kannalta. Miesten veri on yleensä "paksumpaa" (hyvät hemoglobiiniarvot luonnostaankin - ilman urheilulääkäreiden kikkoja). Varsinkin nuoruusiän ohittaneelle miehelle paksu veri saattaa olla hiukan haitallistakin. Lienevätkö sotaiset vuosituhannet valikoineet miehille sodankäynnin varalta paksumman veren, jota sietää kyllä vuodattaa?
Ihania pointteja, Hertta :)
Monet miehet tuskailevat yhteiskunnastamme, jossa naisten panos esiintyy niin monella elämänalalla.
Kuinka moni mies on pysähtynyt pohtimaan, millaista olisi miehenkin elämä, jos naiset yhtäkkiä osoitettaisiin vain sellaisiin "ympyröihin", jotka olivat naisille soveliaita ja sallittuja esim. jäykän sääty-yhteiskunnan aikaan, 1600-luvulla?
1600-luvulla oli sukupuolta määräävämpi tekijä sääty johon sattui syntymään. Ylempisäätyinen nainen saattoi ratsastella hevosella ja katsastaa kun alaimaiset raatoivat tiluksillaan peltotöissä.
Monet ahtaat kaavat koskettivat yhteiskuntaa kauttaaltaan. Uskonto ja siitä johdetut moraalikäsitykset määräsivät mm. miehille ympärileikkauksen. Kauneusihanne vaati valkoiseksi talkittua ihoa tai naiselle korsettia kapean uuman saamiseksi. Maalla raadettiin pitkää päivää, kun taas kaupungissa ottivat miehet sekä naiset työt kevyesti. Pojat lähetettiin armeijakoulutukseen, tästä ei voinut kieltäytyä jos suku halusi säilyttää kasvonsa, ja tytär naitettiin jollekin muulle aateliselle. Maalla voitiin tehdä taas aitojakin rakkausavioliittoja, kaavat eivät koskettaneet kaikkia.
Kyllä sukupuolen ja säädyn yhteisvaikutus oli kaksinkertainen kahle. "Moderni" tuotantoyhteiskunta manufaktuureineen ja myöhempine suurinen teollisuuslaitoksineen ei ollut vielä syntynyt. Kättensä työllä elävät naiset (yläluokan nainen ei kertakaikkiaan tehnyt mitään ansiotyöksi tai yrittämiseksi katsottavaa) olivat alemmista yhteiskuntaluokista. Kovasta työstä ja elämän epävarmuudesta huolimatta lienevät olleet vapaampia kuin aatelisnaiset.
1700-luvullahan siirtomaaimperiumien laajetessa ja maailmankaupan vilkastuessa syntyi - aluksi varsinkin tekstiiliteollisuudessa - tuotantolaitoksia, joihin laitoksen omistajat palkkasivat työntekijöitä. Uudet keksinnöt (kaikihan tietävät esim. höyrykoneen ja uudenlaiset kehruulaitteet) edistivät tuotantoa. Vähiten tuotantoa eivät edistäneet varsin kohtuullisella palkalla ja turvattomassa asemassa olevat työntekijät, joiksi kelpasivat naiset ja lapsetkin.
Teollistuvassa Euroopassa alempien luokkien naisten elämä saattoi olla kovin kovaa, mutta periaatteessa ehkä vapaampaa kuin yläluokan naisten elämä.
On vaikea kuvitella nykyisenlaista yhteiskuntaa, jollei naisilla jo 1700-luvulla olisi ollut oikeutta/pikku pakkoa lähteä kodin ulkopuoliseen ansiotyöhön. Myöskään naisen osuutta kysynnän ylläpitäjänä ja ostopäätösten tekijänä ei pidä vähätellä. Naisen aseman (vähittäinen)muuttuminen on oleellinen osa sen yhteiskuntajärjestyksen kehityksestä, jota me nyt sanomme markkinataloudelksi.
Ottamatta kantaa siihen, onko se ihanneyhteiskunta.
jokainen armeijassa oleva luovuttaa myös verta.joten miten olis naisten asevelvollisuus? tasa-arvoako?
Älä enää jaksa, DE SADE. Tuota asevelvollisuuskiistaa on puitu ihan tarpeeksi, eikä mihinkään tulokseen olla päästy. Jos nykyinen järjestelmä toimii, miksi muuttaa sitä?
Siihen järjstelmään olisi minusta hyvä tehdä yksi lisäys: ongelmanuoret. Heistä pojat joutuvat armeijaan muutenkin, mutta ongelmanuorista tytöt voitaisiin ehkä kutsua pakolliseen palvelukseen oppimaan nöyryyttä ja asennoitumista elämään. Suomeksi aikuistumaan. Ei heitä paljoa olisi, ehkä vajaat sata vuosittain? Vaikka moni ongelmanuori on muutenkin karaistunut ja järkevöitynyt siihen mennessä, niin voihan ajatuksella leikkiä.
Mutta nykyisessä sosiaalihelvetissämmkin on, luojan kiitos, yhä jotain mikä on "miehen homma", eli armeija. Kasvatuksen kannalta hyvä juttu. Sinne menevät naiset ovat sitten kovia jätkiä jos siellä pärjäävät.
Tuota en muuten tiennytkään että asevelvollisten täytyy luovuttaa verta.
Kannatan ammattiarmeijaa.
---
Asevelvollisuus on vanhanaikainen asia. Miksi se pitäisi ulottaa vielä naisiin?
---
Suomessa verenluovutus on vapaaehtoista. Pakotetaanko siihen kuitenkin armeijassa?