Veren pyhyys

theos

Jos veri oli kerran pyhää eikä sitä saanut käyttää ravinnoksi, niin miksi Jumala loi eläimiä, joiden pääravintoa on nimenomaa veri?

28

1179

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • suupaltti

      käytetty lihaakaan ravinnoksi silti lihansyöjiä oli!! sääntö koski vain ihmistä. eihän sillä eläimille ole merkitystä!

      • sööpäri

        Muistat varmaan että raamatun mukaan jumala ENNALLISTAA paratiisin. Paratiisista on monia hienoja kuvauksia raamatussa jt-opin mukaan. Varmaan muistat että leijonat ja lampaat ovat silloin kavereita ja pikkulapsi voi leikkiä myrkkykäärmeen kanssa.


      • theos

        ...eläimetkään syöneet muuta kuin ruohoa. Ainakaan raamatun mukaan. Kun Jumala muutti ravintomääräyksiään, hänen piti muuttaa kaikkien eläinten ja ihmisen elimistöä niin, että ne kykenivät käyttämään ja hyödyntämään tuota uudenlaista ravintoa.

        Veren käyttökielto tuli sen jälkeen, kun Jumala oli parannellut luomuksiaan lepopäivänään, jona hän lepäsi kaikesta luomisesta. Omituistako?


      • theos
        sööpäri kirjoitti:

        Muistat varmaan että raamatun mukaan jumala ENNALLISTAA paratiisin. Paratiisista on monia hienoja kuvauksia raamatussa jt-opin mukaan. Varmaan muistat että leijonat ja lampaat ovat silloin kavereita ja pikkulapsi voi leikkiä myrkkykäärmeen kanssa.

        ...se myrkkykäärme paratiisissa myrkkyään käyttää?
        Onko tullut pohdittua asiaa?


      • sööpäri
        theos kirjoitti:

        ...se myrkkykäärme paratiisissa myrkkyään käyttää?
        Onko tullut pohdittua asiaa?

        Olen miettinyt ihan samaa. Käärmeen pitäisi syödä tomua, joten mihin se myrkky käytetään. Leijona "vetää heinää", joten mihin caninuksia tarvitaan. Millä jääkarhu elää? Tai pingviini.


      • theos
        sööpäri kirjoitti:

        Olen miettinyt ihan samaa. Käärmeen pitäisi syödä tomua, joten mihin se myrkky käytetään. Leijona "vetää heinää", joten mihin caninuksia tarvitaan. Millä jääkarhu elää? Tai pingviini.

        ...siihen, mikä on eläin ja mitä saa tai ei saa vahingoittaa, on mielenkiintoinen.
        Mikä on tilanne paratiisissa hyttysten suhteen... tai vaikka pölypunkkien, joita saatamme vahigossa nukkuessamme popsia muutaman?


      • sipe
        theos kirjoitti:

        ...siihen, mikä on eläin ja mitä saa tai ei saa vahingoittaa, on mielenkiintoinen.
        Mikä on tilanne paratiisissa hyttysten suhteen... tai vaikka pölypunkkien, joita saatamme vahigossa nukkuessamme popsia muutaman?

        Tämähän meni hauskaksi pohdinnaksi, sitähän tässä pohtii jokainen kun tuo raamattu ei sitä kerro.. sittenhän se aikanaan nähdään.


      • theos
        sipe kirjoitti:

        Tämähän meni hauskaksi pohdinnaksi, sitähän tässä pohtii jokainen kun tuo raamattu ei sitä kerro.. sittenhän se aikanaan nähdään.

        ...asia valmiiksi. Olisihan se ikävää, jos paratiisiin selvittyäsi vanhasta tottumuksesta läimäisisit liiskaksi hyttysen poskeltasi ja iso-J sen johdosta läimäisisi sinut liiskaksi.
        Paratiisin nopein pahuuden poistaminen ei kai olisi kannaltasi katsottuna kovinkaan mielekäs meriitti?


      • sipe
        theos kirjoitti:

        ...asia valmiiksi. Olisihan se ikävää, jos paratiisiin selvittyäsi vanhasta tottumuksesta läimäisisit liiskaksi hyttysen poskeltasi ja iso-J sen johdosta läimäisisi sinut liiskaksi.
        Paratiisin nopein pahuuden poistaminen ei kai olisi kannaltasi katsottuna kovinkaan mielekäs meriitti?

        höpön höpö.. en näe tuossa mitään järkeä


      • theos kirjoitti:

        ...siihen, mikä on eläin ja mitä saa tai ei saa vahingoittaa, on mielenkiintoinen.
        Mikä on tilanne paratiisissa hyttysten suhteen... tai vaikka pölypunkkien, joita saatamme vahigossa nukkuessamme popsia muutaman?

        hyttyset syövät heinää ja lisääntyvätkin sen avulla. Pölypunkit vetävät pelkästään hilsettä.

        En nyt muista tarkkaan, mutta mikäs niiden dinojen tarkoitus oli paratiisissa, vai luotiinko ne sen jälkeen? Esim tyranosaurus rexin hampaat kun viittaavat kovin toisenlaiseen ravintoon kuin vegaanimpi hippi antaisi ymmärtää...


    • sipe

      Verta koskevat säädökset annettiin ihmisille ei eläimille!

      • theos

        ...ettei veressä itsessään ole mitään pyhää tai merkittävää, vaan ainoastaan tuon säädöksen sisältämä itseisarvo on tärkeää?


      • takia

        jt:t valikoivat verettömiä valmisruokia lemmikeilleen.


      • sipe
        theos kirjoitti:

        ...ettei veressä itsessään ole mitään pyhää tai merkittävää, vaan ainoastaan tuon säädöksen sisältämä itseisarvo on tärkeää?

        Ihmisveressä on nimenomaan elämä ja senvuoksi se juuri onkin niin pyhää, eikä sitä pidä vuodattaa.
        Jos syöt eläimen lihaa niin teurastaessasi sen sinun on vuodatettava sen veri maahan(siinä on sen elämä)Katso raamatustasi.
        Lihansyöntiähän ei ole kielletty. Miksi ihmeessä te ette kysele todistajilta kun tapaatte heitä?


      • mami
        takia kirjoitti:

        jt:t valikoivat verettömiä valmisruokia lemmikeilleen.

        juuri sen takia että niihin on laitettu verta.


      • lainatakseni
        mami kirjoitti:

        juuri sen takia että niihin on laitettu verta.

        >>Verta koskevat säädökset annettiin ihmisille ei eläimille!
        Tunnustaako eläimetkin jt uskontoa?


      • Markku_Meilo
        takia kirjoitti:

        jt:t valikoivat verettömiä valmisruokia lemmikeilleen.

        Ja karttavat verta sisältäviä lannoitteita.


    • Juhani.P

      vain ihmistä, koska vain ihminen lunastetaan lunastusuhrin perusteella.

      • theos

        ...sitä, että veressä itsessään ei ole mitään erikoista, miksi sitä ei saa syödä, vaan kysymys on aivan muusta sille annetusta ulkopuolisesta merkityksestä.. kuten tuo lunastus, johon viittaat?


      • Juhani.P
        theos kirjoitti:

        ...sitä, että veressä itsessään ei ole mitään erikoista, miksi sitä ei saa syödä, vaan kysymys on aivan muusta sille annetusta ulkopuolisesta merkityksestä.. kuten tuo lunastus, johon viittaat?

        tarkoitan, veri ei ole myrkyllistä eikä sen takia vaarallista. Verensiirroista on tosin raportoitu kompilikaatioita, sen saaneet paranevat huomattavasti hitaammin kuin vastaavissa leikkauksissa olleet joille ei ole annettu verensiirtoa.


      • theos
        Juhani.P kirjoitti:

        tarkoitan, veri ei ole myrkyllistä eikä sen takia vaarallista. Verensiirroista on tosin raportoitu kompilikaatioita, sen saaneet paranevat huomattavasti hitaammin kuin vastaavissa leikkauksissa olleet joille ei ole annettu verensiirtoa.

        ...veren syöttämisen eläimille?


      • Juhani.P
        theos kirjoitti:

        ...veren syöttämisen eläimille?

        teurastustilanteessa veri tuli laskea maahan, mutta jos joku ampuu koiran ruuaksi vaikka jäniksen, niin silloin ei tarvitse tehdä sen kummempaa. Verta ei säilötä eläimelle.


      • theos
        Juhani.P kirjoitti:

        teurastustilanteessa veri tuli laskea maahan, mutta jos joku ampuu koiran ruuaksi vaikka jäniksen, niin silloin ei tarvitse tehdä sen kummempaa. Verta ei säilötä eläimelle.

        ...3.Moos.17:10-16.


      • Juhani.P
        theos kirjoitti:

        ...3.Moos.17:10-16.

        kuten sanoin, veri on laskettava maahan, eikä ihminen saa sitä syödä.

        Suoraan eläimille pyydetyistä riistaeläimistä ei ole annettu ohjeita.


    • theos

      Miksi ihminen ei saa syödä eläimen verta, mutta toinen eläin saa sitä syödä?

      • timotei

        ei ole sielua. Luulisin, että oikeastaan kysymys on ollut alunperin hygieninen, mutta se on mystissoitu. Jt:t ovat tarttuneet tähän asiaan kovin kirjaimellisesti, monta muuta kohtaa kyllä kovasti tulkitaan. Verikysymys on ennallistetun paratiisimaan ohella pääopinkappaleita.

        Uutta valoa kehiin!


      • timotei
        timotei kirjoitti:

        ei ole sielua. Luulisin, että oikeastaan kysymys on ollut alunperin hygieninen, mutta se on mystissoitu. Jt:t ovat tarttuneet tähän asiaan kovin kirjaimellisesti, monta muuta kohtaa kyllä kovasti tulkitaan. Verikysymys on ennallistetun paratiisimaan ohella pääopinkappaleita.

        Uutta valoa kehiin!

        niin yksinkertaista, että kukaan ei ole asiakseen viitsinyt vastamaan.


      • fger
        timotei kirjoitti:

        niin yksinkertaista, että kukaan ei ole asiakseen viitsinyt vastamaan.

        En tajunnut kysymystä. Anteeksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      109
      1185
    2. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      117
      1004
    3. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      125
      906
    4. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      94
      761
    5. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      286
      713
    6. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      74
      641
    7. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      54
      606
    8. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      64
      582
    9. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      48
      569
    10. Mitä toivot

      Kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      75
      504
    Aihe