On olemassa kuulemma melko vedenpitäviä todisteita siitä, että Jeesus oli todellinen historian henkilö. Mitähän nämä todisteet ovat?
Jeesus historiallisena henkilönä
todisteet?
231127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jeesuksen maallisesta vaelluksestahan on todisteita vaikka millä mitalla. Esimerkiksi silminnäkijäkertomukset, joita on kirjattu ylös lukuisia. Todisteet jumaluudesta ovatkin sitten eri asia, mutta se taas onkin uskon asia.
Tietääkseni ei ole yhtään luotetettavaa lähdettä.Jos muistatte Elisabeth Rehnin tokaisua presidentti kivassa kun hän sanoi että:"historiallisesta jeesuksesta ei ole mitään näyttöä" kohtalokkain seurauksin.
Historioitsijat hyväksyvät yleisesti totena sen, että Jeesus on elänyt historiallisena henkilönä, joten kai siitä jotain luotettavia lähteitäkin on. Aikalaiskuvauksia ja heti kuolemansa jälkeen tehtyjä sepustiksia on hyvin muitakin kuin ne harvat raamattuun hyväksytyt. Mitä luotettavia lähteitä on hunni Attilan olemassaolosta historiallisena henkilönä? Jos aikalaiskuvauksia ei huomioida jäädään aika tyhjän päälle. Siihen aikaan kun ei oikein polarodiakaan voitu napata.
Attilasta on hänen elinajaltaan historiallisia aikalaiskuvauksia, mutta Jeesuksesta sellaisia ei ole. Kaikki historialliset lähteet ovat useiden kymmenien vuosien jälkeen hänen kuolemastaan.
Se, että hänen historiallisuuteensa uskovia ihmisiä oli luotettavien aikalaislähteiden todistuksen mukaan jo hyvin paljon ainakin 60- ja 70-luvuilla, todistaa välillisesti hänen olleen todellinen henkilö.
Mutta huhu kertoo, että Vatikaanin arkistoissa on Jepen ajoilta olevia tekstejä. Syy miksi raamatun tekstit on vanhempia on se, että ne oli ehtineet jalostua paremmin yhteneviksi ja "oikeaa" uskoa sisältäviksi.
Tällaisia salaliittoteorioihin kuuluvia huhuja on aina liikkunut. Mikään ei kuitenkaan osoita, että niissä olisi mitään perää. Luulisi olevan Vatikaanin edun mukaista julkistaa todisteet Jeesuksen historiallisuudesta, jos sellaisia olisi olemassa. Vai ajatteletko, että niissä olisi jotain niin uskontomme vastaista, että ne uhkaisivat kristinuskon säilymistä?
merkintä ristiinnaulitsemisesta.
Kuulema on vai?
Mistä olet kuullut ja kuinka luotettava lähde?
Jotenkin kuulostaa hevosmiesten tietotoimiston uutiselta.
Vatikaanista. Itse olen lukenut asiasta... eli todistus painoa sillä ei ole, kun en muista viitettä... kirjan nimi oli roomalaisia asiakirjoja.
kirjoittajaa en muista.
Vatikaani suorittaa joitain kaivauksia t.m.s tuloksia vaan ei kuulu.
Roomalaisen historioitsija Josefuksen maininta Jerusalemin valloituksesta (v.77) kertoessaan on varhaisin historiallinen maininta noin neljäkymmentä vuotta aiemmin kuolemaantuomitusta kapinallisesta (kuten Josefus Jeesusta kuvaa).
Evankeliumit lienevät kaikki kirjoitettu tätä myöhemmin. Johanneksen evankeliumi saattaa tosin olla jo 60-luvulla kirjoitettu (eli sekin kolmisenkymmentä vuotta Jeesuksen jälkeen).
Suoranaisia todisteita ei siis ole. Tämä ei tietenkään osoita vielä mitään Jeesuksen historiallisuudesta. Se, että hänen kannattajiensa olemassaolosta on vain muutaman kymmenen vuoden kuluttua hänen kerrotun kuolemansa jälkeen selviä historiallisia tietoja, osoittaa suurella todennäköisyydellä Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. Hänen todellisista elämänvaiheistaan meillä ei ole muita kuin ristiriitaisia tietoja, jotka on koottu vasta kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen.
Johanneksen evankeliumin versio, joka on meidän käytössämme, on nuorin neljästä Raamatussa olevasta evankeliumista, arvioiden mukaan vuosien 95-100 paikkeilta. Markuksen evankeliumi on vanhin.
Paavalin kirjoituksista löytyy vanhempaa tekstiä kuin evankeliumit, mutta niissä ei olla kiinnostuneita Jeesuksen elämänvaiheista. Painotus on muualla.
Raamattu pitää sisällään hyvin pienen ja tarkkaan valikoidun osan niistä teksteistä, joita aikanaan on löydetty. Raamatun tekstit eivät myöskään ole niitä vanhimpia. Jeesuksen henkilön todellisuutta ei epäillä, joten kai sitä voi totena pitää. Ja miksi ei voisi? Eihän Jeesuksen henkilöllä ja uskonnolla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tietosi ovat hieman vanhentuneet. Aiemman käsityksen mukaan Johanneksen evankeliumi oli nuorin, mutta uusimpien tietojen mukaan se todennäköisesti onkin vanhin. Voit tarkistaa tämän.
Apostolien teot ja Paavalin kirjeistä osa saattaa olla tosiaan tätäkin vanhempia.
Raamatun tekstit eivät varmasti ole vanhimpia Jeesuksesta kirjoitettuja tekstejä, mutta ne ovat vanhimmat tunnetut. Mahdolliset aiemmat tekstit ovat kadonneet ilmeisesti jo Rooman valtakunnan aikoina ja tarkoituksellisestikin tuhottu kerettiläisinä Nikean kirkolliskokouksen jälkeen. Olen samaa mieltä, että on todennäköistä, että Jeesus on ollut historiallinen henkilö, vaikka hänen elämänvaiheitaan tai oppiaan ei voidakaan enää kovin tarkkaan tietää.
Olen kuullut, että Uudessa testamentissa olevana versiona se on nuorin. Asia erikseen, miltä ajalta ovat ensimmäiset versiot.
Tämä oli yleinen käsitys aiemmin, muttei enää nykyään. Sillä nyt ei itse aiheeseen ole kovin suurta merkitystä.
Kuitenkin Johanneksen evankeliumi lienee sellaisen henkilön kirjoittama, joka oli aikanaan tuntenut Jeesuksen. Evankeliumin katkeruus juutalaisia kohtaan toisaalta pistää epäilemään, että kyse ei ehkä olekaan juutalaisesta opetuslapsesta. Asia tuskin selviää koskaan, ellei uusia tuntemattomia kirjoituksia onnistuta löytämään.
ollutkaan kirjoitettu 150 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Näin minulle ainakin lukiossa opetettiin. Ja Markuksen evankeliumi eli vanhin kirjoitettiin 50 vuotta Jeesuksen kuolemasta.
Niin minullekin lukiossa aikanaan opetettiin. Tiede ja tutkimus kuitenkin menevät eteenpäin ja meidän lukiomme aikaiset käsitykset ovat jo vanhentuneet. 1900-loppua kohden vakiintui joidenkin arkeologisten löytöjen ja tekstianalyysin perusteella käsitys, että Johanneksen evankeliumia ei olisikaan kirjoitettu viimeisenä vaan todennäköisimmin ensimmäisenä.
Kirkolla oli käsitys jo 300- 400-luvuilla, että evankeliumin olisi kirjoittanut opetuslapsena mainittu Johannes. Myöhemmät käsitykset sen kirjoittamisajasta olivat tätä oletusta vastaan (Vuonna 150 ei opetuslapsista enää ollut kirjoittajiksi). Nykyään kirjoittamisajankohdan perusteella on käännytty epäilemään Johanneksen evankeliumin olevan sittenkin ainakin osittain aikalaisen silminnäkijäkuvausta.
Nyt toivoisin, että toimittaisit joitakin linkkejä asiaa koskien.
En ole hakenut linkkejä netistä, mutta löydät varmasti sellaisia itse googlen avulla tai kirjastosta löydät asiaa käsittelevistä uudemmista tietokirjoista nykykäsitysten mukaista tietoa. Kyse ei ole mistään harvinaisesta tiedosta.
Kun puhutaan Raamatun Jeesuksesta ja kun puhutaan puusepän pojasta josta tuli kapinallinen.Puhutaan kahdesta täysin eriasiasta Maailma on ollut ja tulee olemaan aina paikka jossa joku nousee vääryyksiä vastaan.
Jos kapinalliseen lisätään ominaisuuksia,mitä ovat kuolleista herättäminen,vetten päällä kävely,valtavan ihmismäärän ruokkiminen jne. niin siihen historialliseen Jeesukseen en usko en vaikka olisi ollut kuinka monta silminnäkijää "kertoman mukaan"
Osa on varmasti totta ja osa tarua. Evankeliumien käsittelemät asiat säilyivät ensin pitkään pelkkänä suullisena tietona. Kirkko rakentaessaan Uutta Testamenttia 300-luvulla valitsi ja mahdollisesti muokkasi silloin käytössä olleista monista erilaisista kirjoitetuista tarinoista Jeesuksen elämästä ja opeista sellaisen kokonaisuuden, joka sopi juuri Rooman valtionuskonnoksi nouseelle kristinuskolle.
Kolmena vuosisatana oli paljon oikeaa tietoa jo hävinnyt erilaisten jälkeenpäin lisättyjen tarujen sekaan. Uskoa tehtäessä 300-luvun poliittiseen tilanteeseen sopivaksi heitettiin kaikki sopimaton tieto harhaoppisuutena menemään. Kaikki sellainen, joka ei ollut vastasovitussa Uudessa Testamentissa tuli kerettiläisiksi teksteiksi, siksi ne tuhottiin systemaattisesti jo ennen kansainvaelluksia. Myöhemmät sekasorron vuosisadat täydensivät hävityksen.
Ongelmamme on, vaikka tiedämme osan olevan totta ja osan tarua, emme tiedä kuinka suuri osa on kumpaa tai mitkä osat ovat mitä.