Nyt ev-lut tai helluntailahkon jäsenen sydäntä lämmittää: Meidän uskomme on rakastavampi, oikeampi sekä inhimillisempi verrattuna katolisiin.
Jätetään perisynnin taakka ja mietitään mitä Paavi totesi: Julkinen tai avoin homoseksualistiksi tunnustautuva, erityisesti sitä harrastava ei voi toimia pappina.
Nän Paavi, Jumalan lähettiläs maan päällä julistaa: Ole homo vaikka se on väätin, kunhan teet sen salaa.
Uskiksen kasinaismoralismi on taas kerran tapissa.
Jätetään perisynnin taakka ja mietitään mitä Paavi totesi: Julkinen tai avoin homoseksualistiksi tunnustautuva, erityisesti sitä harrastava ei voi toimia pappina.
Nän Paavi, Jumalan lähettiläs maan päällä julistaa: Ole homo vaikka se on väätin, kunhan teet sen salaa.
Uskiksen kasinaismoralismi on taas kerran tapissa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitäs se sinuun koskee mitä joku muu ihminen tekee tai on tekemättä?
Jumala näkee sinun sydämesi ja sen tilan ja se on tärkein juttusi. Minua ei ainakaan hetkauta Paavin tai arkkipiispan sekoilut. Eivät ne omaa uskoani heilauta mihinkään suuntaan.
Vai onko Jeesus käskenyt meitä seurata ihmisiä ja heidän mielipiteitään? Onko Jeesus kehoittanut asettamaan yhden ihmisen "hänen maanpäälliseksi edustajakseen ja auktoriteetikseen"?
Ei TOD ole. Uskonnot ja uskonnolliset liikkeet voivat muuttaa kannanottojaan, mutta Jumalan sanan totuus ei koskaan muutu. Sen pohjalta tulee kaikki arvioida, eikä "maailma muuttuu, kirkko sen mukana" ajattelulla pitäisi olla mitään sijaa kristikunnassa mitä syntikysymyksiin tulee.
Liberaaliteologia on tehnyt kirkosta hengellisesti heikon ja ihmisten pilkanaiheen. Olisi uuden uskonpuhdistuksen paikka! Siis paluu aikaan jolloin totuutta julistettiin sellaisena kuin se kirjoitettu on.
Homous on syntiä! Esiaviollinen seksi on syntiä! Aviorikos on syntiä! Avioliitto on Pyhä, sillä minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako.
Mutta mitäs tämän ajan pilkkaajat totuudesta välittävät. Eiväthän he ole kiinnostuneita iankaikkisuus asioista, koska luulevat ihmisen olevan sattuman tuotos ja vain vähän apinaa korkeampi elukka. Kirveelle olisi töitä ja kirves jo odottaakin puun juurella.
Kunnia pitäisi palauttaa takaisin sille kuuluvalle paikalle. Nyt häpeällisissä himoissaan ja synneissään rypevät pullistelevat mediassa ja saavat palstatilaa irstailuillaan.
Mitään ei enää pidetä Pyhänä. Ihmiset häpäisevät itseään tietämättöminä ja ovat täysin synnin orjia, vaikka luulevat olevansa "vapaita". Tuosta valhe vapaudesta on tullut monelle sellainen vankila jonka ovet eivät aukea mitenkään muuten kuin Jeesuksen Kristuksen kautta.
Niin, ei raamattu on tarkoitettu uskosta osattomille siltä osin, että se osoittaa heidän olevan syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Raamattu osoittaa synnin, sen palkan ja tien pelastukseen, joka on vain Jeesuksen Kristuksen kautta.
Jatka sinäkin Nasse vain syvällä synnissäsi, äläkä edes tunnista säälittävää tilaasi, pilkkaa minkä kerkiät ja sokeudu täydellisesti hengellisille totuuksille.
Uskonto/uskonnollisuus ei ketään pelasta, siitä hyvä osoitus ovat juuri kaksinaismoralistien liberaalit mielipiteet. Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi!
Sinä haluaisit palata Raamatun aikaan, primitiiviseeen yhteiskuntaan. Ihmisiä kivitettäisiin hengiltä ja te uskovaiset riekkuisitte ympärillä kuin korpit.
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Mahdollisimman vähän uskovaisia saisi olla vallan kahvassa lakeja säätämässä, muutoin he toteuttavat helvettinsä tänne maan päälle, kun eivät malta odottaa.
..vai luetun ymmärtämisessä mitä raamattun sanaan tulee?
Vai johtuuko kaikki kenties ajatusmaailman ja mielen sokaistumisesta vapaa-ajattelijoiden propagandan liiasta lukemisesta.
Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
Luuletko, että uskovat elävät vieläkin lain alla, sääntökokoelman orjuuttamina, eläinuhreja jatkuvasti uhraten Jumalaa hyvittääkseen?!
Jeesus kuoli ristillä kertakaikkisena uhrina ja Hänen Pyhä verensä vuosi kaikkien syntien anteeksisaamiseksi! Hän avasi ristintyöllään ihmisille yhteyden Jumalan kanssa Hengen kautta.
Ja uudestisyntymisen yhteydessä tuo ihmeellinen Hengen yhteys saadaan Isän Jumalan kanssa tänäkin päivänä.
Katsos laki on raamatussa osoittaakseen jokaisen ihmisen lain rikkojaksi ja syntiä tehneeksi! Sen tarkoitus on tuoda ihminen nöyränä Jumalan luo parannuksen tekoon. Ja uudestisynnyttyään ihminen ei enää ole lain alla, koska Jeesus Kristus täytti lain ja lunasti meidät uskovat vapaaksi laista.
Vaikea ymmärtää? Yritän vähän selventää. Siis uudestisyntyneen uskovan sydämessä asuu pala Jumalaa, Hänen Pyhää Henkeään. Pyhä Henki johtaa ihmisen kaikkeen totuuteen muuttaen ihmisen sisältäpäin. Ei meistä kukaan pysty itse itseään muuttamaan! Se on mahdotonta, siis että omin voimin voisimme muka tulla pyhiksi ja täydellisiksi.
Kaikki on Jumalan suurta armoa ja rakkautta. Yhteys Hänen kanssaan on parasta mitä ihminen voi saada ja samalla Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Syntiinlankeemus katkaisi tuon yhteyden, mutta nyt Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisen uhrin kautta se on lahjaksi saatavilla. Tämä on todellista rakkautta! Ihminen ansaitsee kuoleman ja iankaikkisen kadotuksen, mutta Jeesus lunastaa ihmisen vapaaksi tuomiosta ottamalla koko rangaistuksen itsensä päälle. Miten voisin kyllin Häntä kiittää. En mitenkään.
Yhteys Jumalan kanssa tuo ihmiselle syvän sisäisen rauhan, levon, ilon, vapauden, todellisen rakkauden, pelkästään hyvää. Synti taas tuo ihmiselle pelkästään pahaa, kärsimystä ja sairautta niin simppeliä se on. (parhaimmillaankin synnistä saa lyhytaikaista nautintoa sisäiseen tyhjyyteensä, muttei todellista tyydytystä sydämelleen) Ja silti todella moni valitsee elämisen syvällä synnissä eikä missään nimessä halua tulla Jumalan luo ottamaan vastaan Hänen armoaan ja rakkauttaan.
Jumala on antanut toki ihmiselle vapaan tahdon ja sitä Hän kunnioittaa viimeiseen asti.
Synnin seuraukset näet yhteiskunnassa kyllä. Mutta ilmeisesti pidät niitäkin positiivisina asioina. Kukaan uskova ei ole palauttamassa tai palaamassa historiaan, vaan haluamme nähdä ja kokea Jumalan voimaa tässä ajassa. Se voima muuttaa yksilöihmisen ja kansakuntien kohtalot. Se saa alkoholistin, narkomaanin, kärsivän ihmisen nousemaan uutena luomuksena uuteen toivoon ja elämään. Ja Jumalan siunaus muuttaa kaiken paremmaksi epäonnistuneen ihmisen kohdalla.
Se on kai mielestäsi pahasta? Älä lue raamattua kuin "piru" vaan löydä sinäkin totuus Jeesuksessa Kristuksessa.
"Nän Paavi, Jumalan lähettiläs maan päällä julistaa: Ole homo vaikka se on väätin"
Kuka on Nän Paavi?
Onko kaikki homot väätin? Kuka vääti on?
Pitäähän sanomaan jättää tulkinnan mahdollisuus!
Vähän niin kuin "kasinaismoralismi", joka on "taas kerran tapissa."
Ehkä tässä tarkoitettiin "kasinomoralismia"? Mutta ei kai paavi kasinossa käy?
Ymmärtänette väärinkirjoituksen olevan tehokeino - ainakin valtaosa uskiksista käyttää sitä.
Miksei siis lähestyä teitä teille tutuin metodein?
Mitä sanan "tapissa" merkitykseen tulee, se tunnetaan jo jopa Kervalla sekä Korsossa, joten melkoinen bönde tarvitsee olla ettei sitä tunne.
Et käyttänyt kirjoitusvirheitä tehokeinona. Oletko niin ylimielinen, ettet pysty myöntämään tehneesi virheitä? Ns. "kasinaismoralismia" on esimerkiksi se, että syyttää muita samoista asioista joita itse tekee.
"tunnetaan jo jopa Kervalla sekä Korsossa"
Missä paikkakunta Kerva sijaitsee?
Te uskovaiset ette taida tietää kuin Sodoman, Gomorran, Beetlehemin ja muutaman muun paikan. Tuskinpa Helsingistäkään isossa kirjassa mitään mainitaan.
missä Kerva on?
Minäkin vastaan kysymykseen vastakysymyksellä, kuten uskovaisillakin on tapana.
Tiedätkö sinä, että kirjoituksen otsikkoa ei liitetä varsinaiseen tekstiin, so. teksti ei ala suoralla viittauksella otsikkoon eikä teksti varsinkaan ole suoraa jatkoa otsikolle? Otsikko ja tekstiosan alku eivät missään tapauksessa voi olla samaa virkettä. Tiedätkö, että virke aloitetaan aina isolla alkukirjaimella?
banaanin? Rauhoitu hieman. Keskustelupalstalla otsikko voidaan ihan hyvin liittää varsinaiseen tekstiin. Vai etkö ateistina pysty ajattelemaan luovasti? Ohje: kun luet otsikon, yritä liittää se tekstiin.
nyt ilmeisesti haettiin sitä, että jos aletaan ruikuttamaan jokaisesta kirjoitusvirheestä, niin sitten pitää kirjoittaa täysin kielioppisääntöjen mukaan, ettei jää valittamiselle aihetta. Liitin mukaan myös ohjeet kielioppisääntöjen opettelemista varten. Vaikutat nimittäin niin välkyltä kaverilta, että et varmaankaan osaisi tehdä sitä omatoimisesti.
Ohje: Mene kirjastoon. Kysy kirjastotädiltä kirjaa aiheesta suomen kielen kielioppisäännnöt. Kerro myös, että haluaisit opiskella kielioppisääntöjä kirjasta. Lainaa kirjastotädiltä hänen suosittelema kirja. Opiskele kirjasta suomen kielen kielioppisäännöt. Kirjoita keskustelupalstalla vain kielioppisääntöjen mukaisesti.
Jos kirjoitat täysin suomen kielen kielioppisääntöjen mukaisesti, niin sitten voit alkaa arvostella muiden kirjoittamien tekstien asua. Sinua kuitenkin pidettäisiin varsin outona, koska muita eivät haittaa pienet kirjoitusvirheet, koska he pystyvät ymmärtämään tekstiä niistä huolimatta.
Nasse-sedän hiillostamisessa haettiin varmaan sitä, että hänellä ei ole varaa pilkata uskovaisia kirjoitusvirheistä. Kykenetkö kehittämään mielessäsi sellaisen ajatusmallin? Yrittäisit edes.
Luettuani jonkin verran uskovaisten kirjoittamia kommentteja, olen huomannut semmoistakin, että hurmoksellinen paatos on hämärtänyt kyvyn ilmaista asioita selkeästi. On vaan jumalaton (?!) tarve saada tuoda itseään julki. Tämä ei tarkoita kaikkia uskovaisia, päinvastaisiakin esimerkkejä löytyy. Pahimmat rimanalitukset kuitenkin taitavat löytyä siltä rintamalta.
Tarkoitukseni oli nimen omaan vihjaista, että pieniin kirjoitusvirheisiin tarttuminen kertoo siitä, että vastaajalla ei ole mitään muuta, mihin tarttua ja hän tuntee olevansa heikoilla. Kirjoitusvirheet ovat sitten viimeinen oljenkorsi. Olen joskus itsekin kritisoinut helluntailaisten palstalla joidenkin kirjoittajien tekstien asua, heidän kohdallaan kun kertakaikkiaan ei tunnu olevan käsitystä alkeellisimmistakaan periaatteista, kuten siitä, että pilkun jälkeen kuuluisi laittaa välilyönti.