Mun mielipide on että eläimet on eläimiä ja ihmiset niiden yläpuolella.
On kotieläimiä, joita hemmotellaan, enkä hyväksy eläinten kiusausta...paitsi...ja nyt tulee vihat niskaan...kun rottiin testailemalla saadaan joku ihmisiä pelastava lääke aikaiseksi, on musta ihan sama meneekö siinä rottia 10 vai 100.
Kosmetiikka varten on turhamaista testailla, mutta lääkkeisiin on musta ok.
Sit sellanen yliaktivisti-toiminta rasittaa..Eläin on eläin, eikä mitenkään verrattavissa ihmiseen.
Toivottavasti tajusitte mun pointin.
On kotieläimiä, joita hemmotellaan, enkä hyväksy eläinten kiusausta...paitsi...ja nyt tulee vihat niskaan...kun rottiin testailemalla saadaan joku ihmisiä pelastava lääke aikaiseksi, on musta ihan sama meneekö siinä rottia 10 vai 100.
Kosmetiikka varten on turhamaista testailla, mutta lääkkeisiin on musta ok.
Sit sellanen yliaktivisti-toiminta rasittaa..Eläin on eläin, eikä mitenkään verrattavissa ihmiseen.
Toivottavasti tajusitte mun pointin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oliks tässä sit oikee joku pointtikin?
Vaikka viestisi olikin melko hauska ja muutenkin, niin vähän tosikkona huomautan kuitenkin:
Ihminen, Homo sapiens, niin kliseeltä kuin se kuulostaakin, on eläin. Nisäkäs, selkärankainen kädellinen, joka on levittäytynyt lähes kaikkialle maapallolla (ja jopa avaruuteen!).
Tässä on osoitus (jälleen) tekopyhästä ja kaksinaismoralistisesta (hyvinkin länsimaisesta) suhtautumisesta muihin eläimiin: ihminen ei ole eläin, mutta on kuitenkin.
Mielipiteesi on juuri se mielipide, missä monen eläinten suojelijan ja eläinten vihaajan (välinpitämättömän) kommentit hitsaavat kiinni.
Tälle palstalle tulevista kommenteista suurin osa on sisällöltään:"minä vihaan eläimiä, minä vihaan niiden suojelijoita, minä syön lihaa ja aion provoilla täällä".
Ei sillä tavalla päästä keskustelussa puusta pitkälle.
Mutta kuten alussa jo sanoin, olenkin vähän tosikko tämän asian suhteen.
Itseasiassa osalta koiranomistajia voisi koiran ottaa pois ja myydä turkiksena Kiinaan, ainakin elämänlaatu koiralla paranisi.
Mielestäni ei ole "ihan sama" meneekö hiiriä 100 vai 10. Eläinkokeet ovat kalliita ja ne nostavat lääkkeiden hintaa entisestään. Onneksi koko ajan kehitetään korvaavia menetelmiä.
eikö nisäkäsluokittelu ole ihmisen keksintöä. nisäkkääthän siis ovat kaikki, ihmiset ja eläimet, orgaanisia elämänmuotoja eli "eläviä" asioita joihin lukeutuvat myös kalat, linnut ja matelijat eli ihmisen 'eläimiksi' nimeämät olennot "kuolleessa" ympäristössä. jos nyt kuitenkin erotellaan ihmiset ja eläimet ja katsotaan eläimiin; ovatko siellä kaikki tasavertaisia? onko leijona sitä mieltä, että 'hei, samanlainen nisäkäs minäkin olen kuin antilooppi. ei minulla ole oikeutta tappaa sitä, sillä olemme täysin tasavertaisia olentoja tällä maapallolla' vai käyttäytyykö se tekopyhästi ja kaksinaamaismoralistisesti ja syö antiloopin? ja sitten taas päästetään ihmiset eläinten joukkoon, ihminen leijonana ja lehmä antilooppina. ihminen on monia eläimiä korkeammalla arvoasteikossa aivan niinkuin esimerkiksi leijona on antilooppia arvokkaampi. siis kun LUONTO päättää eikä ihminen, joka hyvinkin todennäköisesti säälisi antilooppia koska 'aina ne leijonat tappaa niitä' ja päättävässä asemassa antaisi leijonan nääntyä nälkään.
tällä pitkällisellä turhuuden selittelyllä oli siis sellainen pointti että eläinrotu homo sapiens on korkeammalla kuin muut eläimet.
Mieti vähän noita kantojasi ennen kuin alat selittää niitä. Et selvästikään ymmärrä sitä mistä puhut. Kannattaisi ajatella ennen kuin sanoo. Elolliset olennot jaetaan karkeasti ottaen kolmeen pääryhmään: kasveihin, eläimiin ja sieniin. Elävät olennot on jaettu näihin ryhmiin biologisten ominaisuuksiensa perusteella ja nämä pääryhmät on jaettu vielä pienempiin luokkiin. Esim. eläimet on jaettu mm. sellaisiin ryhmiin kuin selkäjänteiset ja selkärangattomat. Selkäjänteisiin kuuluvat mm. selkärankaiset ja selkärankaisiin kuuluvat nisäkkäät, linnut, kalat, matelijat ja sammakkoeläimet, koska niiden anatomiset ominaisuudet asettavat ne kiistatta tähän ryhmään kuuluviksi. Nillä kun on kaikilla selkäranka. Näskkäät on jaettu mm.sellaisiin ryhmiin kuin sorkkaeläimet, petoeläimet, valaat, jyrsijät ja kädelliset. Nämäkin ryhmät on jaetu pienempiin ryhmiin. Kädellisiin kuuluvat mm. puoliapinat, apinat ja eläinheimo nimeltä ihmiset.
Eikä luokittelu tähän lopu. Apinat jaetaan lajeihin ja niin jaetaan muutkin eläinryhmät. Ihminen (Homo sapien sapiens) on tätä nykyä ainoa heimostaan jäljellä oleva laji, mutta ei ole kauan siitä, kun vielä oli olemassa sellaisia lajeja, kuin neandertalinihminen ja Homo erectus. Syy miksi ihminen ylentää itsensä muiden eläinlajien yläpuolelle on osittain luonnollista lajin selviytymisviettiä, mutta siihen vaikuttaa olennaisesti myös se, ettei meillä ole enää yhtään todella läheistä sukulaislajia, johon voisimme verrata itseämme. Mutta vaikka pitäisimme itseämme kuinka erityisinä, olemme silti eläinlaji muiden joukossa. Koko luomakunnan näkökulmasta katsottuna emme ole sen arvokkaampia tai erityisempiä kuin yksikään muu eliölaji. Olemme vain osa tätä maailmaa ja yksi sen monista lajeista.
Toisaalta olemme kuitenkin myös ainoa elölaji, joka tuhoaa elinympäristöään tietoisesti, joten ehkä emme olekaan niin kovin mahtavia kuin väitämme. Meidän pitäisi pikemminkin hävetä itseämme kuin ylentää. Mutta olemme silti eläimiä. Sitä sinun on turha kieltää.
oletko varma että minä olen se joka ei tällä kertaa tajua..? harkitse vaihtoehtoa että sinun pitäisi perehtyä tekstiini vähän tarkemmin ja huomata jotain mitä et ensin huomannut. esimerkiksi sen, että pointtini ei ollut eläimien luokittelu. linnut ovat oma ryhmänsä selkärangallisissa, kuten myös nisäkkäät, mutta sillä ei ole paskankaan väliä. ne eivät elä eristyksissä toisistaan. nämä ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa ja täten on melko yhdentekevää onko joku lintu, matelija, kala tai mikä tahansa mitä maa päällään kantaa. kissa on arvokkaampi kuin pikkulintu pyydystäessään sen. pöllö on arvokkaampi kuin hiiri pyydystäessään sen. tällöin nämä ovat eläimiä, eläviä olentoja, eikä niiden ryhmillä ole mitään helvetin väliä luonnossa, vaan ihmiset ovat vaan jakaneet ne ryhmiin itseänsä varten.
karhu on metsässä arvokkaampi kuin ihminen. mutta ihminen on älynsä ansiosta kyennyt kehittämään aseet ja on niiden ja ryhmätyöskentelyn ansiosta melkein voittamaton yksittäistä eläintä vastaan ja on toisissa olosuhteissa arvokkaampi kuin karhu. ihminen on älykkäämpi kuin muut eläimet, sitä ei pysty kiistämään. siihen ei voi sanoa että aseet ovat oikeastaan aika tyhmä juttu, kun kaikille tulee niistä paha mieli, joten niissä ei ole mitään älykästä. ainoakaan muu eläinlaji ei pysty kehittelemään winchesteriä. älykkyytensä ja sen hedelmien vuoksi ihminen on vahvempi ja arvokkaampi, mutta vain jos sattuu kävelemään aseen kanssa metsässä eikä satu törmäämään karhuun marjanpoimimisreissulla. ihminen voittaa älyllä voiman, mutta silläkään ei ole väliä, vaan pelkällä voitolla. se, ettei meillä ole toista ihmisrotua mihin verrata itseämme ei siis vaikuta mihinkään. roduilla ei ole väliä, kun elämme silti samalla pallolla kuin kaikki muukin elollinen.
ihmisen älykkyys toivottavasti riittää myös siihen, ettei se käyttäisi sitä turhuuteen ja älykkäämpänä olentona käyttäisi alempia hyväkseen, esimerkiksi muiden eläinten liukuhihnatuotannossa. se saattaa olla liikaa vaadittu, mutta ihmisen julmuus ei kumoa sen fiksuutta.
Olen biosentristi ja toi mitä juuri sanoit on mielestäni tosi törkeää.
Meneppä joskus taistelemaan karhun tai tiikerin kanssa paljain käsin. Kestätköhän edes puolta minuuttia... Noin ne vaan "alemmat" eläimet voittaa ihmisen helposti tappelussa ja monissa muissakin asioissa kuten luonnossa selviytymisessä.
En sin sen verran pilkunviilausta, että kyse on lajeista eikä roduista.
Olet siis sitä mieltä, että lajin "arvokkuus" määritellään sen voiman perusteella eli sen mukaan pystyykö se tappamaan toisen. Virukset ja bakteerit ovat siis kaikista eliöistä ylimpiä. Sepä hienoa.
Kyse ei ole siitä, että eri eliöryhmät olisivat toisiaan arvokkaampia vaan siitä, että jokaisella on oma paikkansa maailmassa. Luonnollisesta näkökulmasta arvokkaita ja arvottomia ei ole. Kaikella on tarkoituksensa. Joidenkin lajien kohdalla niiden merkitystä ravintoketjussa on kuitenkin vaikea ymmärtää ilman tarkkaa pohdintaa. Esimerkiksi ihminen on biologisesti sekä peto että saalis. Antilooppi on eläinkunnan sisällä ainoastaan saalis ja leijona ainoastaan peto. Se ei kuitenkaan tee leijonasta arvokkaampaa. Sehän kuolisi nälkään ilman saaliseläimiä, joten sen olemassaolo on suoraan iippuvainen antiloopeista ja muista saaliseläimistä.
Jos kuitenkin haluat etsiä kaikista eliöistä tärkeimmän ja arvokkaimman oma mielipiteeni on, että, se on jokin laji, joka toimii ravintoketjun perustana. Esim. levä tai plankton. Tai oikeammin, eikö eliöistä tärkein ole niistä ensimmäinen? Eli bakteeri, josta kaikki on saanut alkunsa.
Ja vielä pieni korjaus tekstiisi: Väitit ettei yksikään eläin ole keksiny winchesteriä. Kyllä on. Nimittäin ihminen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000012137124
"älykkyytensä ja sen hedelmien vuoksi ihminen on vahvempi ja arvokkaampi, mutta vain jos sattuu kävelemään aseen kanssa metsässä eikä satu törmäämään karhuun marjanpoimimisreissulla."
äly on samanlainen valtti kuin voima, eikä ihmistä diskata sen takia ettei hän käytä "tappelussa" samaa taktiikkaa esimerkiksi karhu eli raakaa voimaa.
lajienvälisillä eroilla niiden ottaessa yhteen on yhtä vähän merkitystä kuin roduilla.
jos virus tappaa ihmisen niin virus on arvokkaampi eli ihmisen yläpuolella jos ihminen ei ole tarpeeksi älykäs voittamaan virusta. "sepä hienoa." aavistanko tuossa lausahduksessa että nostat itsesi ylemmäs kuin virukset ja bakteerit etkä tykkää ajatuksesta että ne voivat voittaa sinut sillä olethan sinä sentään NISÄKÄS? niin, pilkunnussintaa siihenkin suuntaan.
kun puhutaan arvokkaammasta eli yleensä petoeläimestä, tarkoitetaan sen asemaa saaliseläintä korkeammalla ravintoketjussa eli LUPAA TAPPAA. ei arvokkuutta materiaalisesti, että kahdesta eläimestä pitää arvokkaampi pelastaa. yksittäisessä tapauksessa seepra voi potkaista leijonan kuoliaaksi mutta ahkera pilkunnussinta ei nyt vaikuta tähän. minä en myöskään ole etsimässä arvokkainta eläintä, vaan huomautan että ihminen on yleensä tässä järjestyksessä hyvin korkealla, enkä siis ole tässä pohtimassa onko se Suurin ja Arvokkain eliö ihminen, leijona vai bakteeri.
pieni korjaus tekstiisi tekstini korjauksesta: en sanonut "yksikään eläin ole keksiny winchesteriä. " sanoin "ainoakaan muu eläinlaji ei pysty kehittelemään winchesteriä." "AINOAKAAN MUU ELÄINLAJI" kuin ihminen. pyydän kohteliaasti että luet tarkemmin.
Myönnetään, että tuli huolimattomuusvirhe. Sori siitä.
Mutta minua ihmetyttää hieman näiden kirjoittamiesi tekstien sisältö. Millä perusteella muka voit väittää, että ihminen olisi missään suhteessa jotakin muuta eliölajia arvokkaampi? Käsittääkseni olet tätä mieltä. Korjaa jos olen väärässä.
Itse olen vakaasti sitä mieltä, ettei lajeja voi laittaa tärkeysjärjestykseen vaan ne ovat kaikki ikäänkuin samalla viivalla.
Lajien "arvokkuutta" eli "ylemmyyttä" toisiin lajeihin nähden ei mielestäni voi myöskään määritellä sen perusteella mikä niistä kykenee voittamaan toisen keskinäisessä kamppailussa. Leijona on riippuvainen saaliseläintensä elämästä ja samoin viirus on riippuvainen elävistä soluista. Jos leijona tappaa kaikki saaliseläimensä, se kuolee nälkään. Jos viirus tuhoaa lisääntyessään kaikki solut, se ei voi enää lisääntyä. Olen käsittänyt, että sinun logiikallasi toisen eliön elämänlankoja käsissään pitelevä laji olisi tavallaan toista "arvokkaampi" eli "ylempi". Eivätkä saaliseläimet siis ole kaikista arvokkaimpia eläimiä ja kaiken ravinnon perusta kasvit vielä niitäkin arvokkaampia?
Itse en ole tätä mieltä. Oletko sinä?
En ole mikään yltiömäinen eläinaktivisti. Syön lihaa, kannatan eläinkokeita lääketieteen kannalta, hyväksyn metsästyksen ja tehokasvatuksen, mutta en voi sietää sitä, että ihmiset eivät myönnä olevansa eläimiä.
On tottakai täysin luonnollista ja hyväksyttävää, että ihminen kohottaa itsensä muiden eläinten yläpuolelle. Sehän on lajinsäilymisen kannalta välttämätöntä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ihminenkin on eläinlaji.
Ei siinä ole mitään häpeämistä, että on eläin. Se on loppujenlopuksi aika hienoa, että saa olla kuitenkin pohjimmiltaan osa luontoa.
Kun ihminen syntyy tai kuolee tajuaa aika raadollisella tavalla mitä me olaan. Näiden kahden asian välillä ihminen sitten voi teeskennellä olevansa mitä tahansa, mutta lopulta me ollaan ihan samanlaisia organismeja tai olentoja kuin muutkin elävät.
Säästetään koe-eläimiä ja laitetaan eläinsuojelijat tilalle. Siinäpähän on niistäkin jotain hyötyä.