Tässä on mielenkiintoinen linkki, mikä kertoo suhteellisen tyhjentävästi opista nimeltään mormonismi. Linkki on suhteellisen pitkä, mutta erittäin mielenkiintoinen ja toivoisin palstan mormonien lukevan myös linkin ja sitten keskustellaan asiasta.
http://www.exmormon.org/finnish.htm
http://www.exmormon.org/finnish.htm
Vastaukset 26
Vanhimmat
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_mmoo.htm
Siinä on vastine juuri tuohon Antti V P:n antamaan linkkiin. Kun lukee tämän ensin, niin ei tarvitse erikseen vertailla. Sikäli on mielenkiitoista lukea myös Antin linkki, että huomaa miten pehmoisia se sanoo maantieteellisistä tosiasioista, joita kuvataan Mormonin kirjassa. Se väittää, ettei Punaiseen mereen laske jokea ja ettei ollut saatavissa puita, joita olisi voitu rakentaa laiva. Nämä väitteet on kumottu kirjassa "Lehi in the Wilderness", mutta vastineen kirjoituksen aikaan, noita tietoja ei vielä ollut.
Lainaus Östmanilta:
"Toisaalta tämä vain vahvistaa erästä tärkeää pointtia: todisteiden löytymättömyys ei missään nimessä tarkoita niiden olemassaolemattomuutta. Niitä ei vain ole välttämättä vielä löydetty. "
Tämä osoittaa, että Östman ei tiedä mitään tieteellisestä tutkimuksesta. Väitteellä siitä, että jotakin ei välttämättä ole vielä löydetty, on täysin mieletön. Sillä voidaan "perustella" mitä tahansa.
Mikä on mielipiteesi siitä, että miksi ei ole löytynyt mitään todisteita, näistä muinoin amerikassa asuvista?
Olen koko ajan yrittanyt tuoda esille,että Sana eli Jeesus ei luonut ainetta "Ja heidän joukossaan
seisoi muuan (Sana),joka oli Jumalan kaltainen,ja hän sanoi niille (Pyhä Henki eli Gabriel ja Jumala),jotka olivat hänen kanssansa:Astukaamme alas,sillä siellähän on avaruutta,ja otta-
kaamme näitä aineita ja tehkäämmme maa,jonka pääl-
lä nämä saavat asua" (OL.Aabraham 3 luku 24 jae).
Tuossa jakeessahan käy selvästi ilmi että Jumala ei voinut olla tuo puhuja koska Jumala loi ai-neen.Ainoa mahdollisuus on siis Sana tai Pyhä Hen-
ki (Gabriel) koska ennen maan luomista ei ollut o-
lemassa muita henkiä,eli oli tuo puhuja sitten Sa-
na tai Pyhä Henki (Gabriel)niin tuo toinen oli jo-
ka tapauksessa Sana (Jeesus) niin että Sana ei ollut luomassa ainetta.
"Jeesus ei kuitenkaan ole Lusiferin luoja, vaan Isä Jumala on luonut Lusiferin, kuten kaikki muutkin henget (Hepr. 12:9)." Noita totuuksia o-
len tuonut esille että Sana ei ole luonut ainetta eikä henkiä niin kuin Apostoli Paavali yrittää opettaa (Kolossalaisille 1 luku 16 jae) ja opetus-
lapsi Johannes (Johannes 1 luku 3 jae),muutenhan
Raamatun ja Mormonin kirjan sekä opin ja liittojen
kirjan tiedot ovat ristiriidassa keskenään,toinen
opettaa toista ja toinen toista.
ettei Östman perustele tuolla mittään, vaan toteaa, ettei todisteiden puuttumattomuus sellaisenaan osoita mitään vääräksi, koska niitä voi vielä löytyä.
Sitäpaitsi todisteita Mormonin kirjasta on koko joukko. Niitä on tuossa Kirjassa "Lehi in the Willnerness" ja miltei lukemattomia sivuilla
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml
on olemassa, kun ei ole pystytty todistamaan, etteikö joulupukkia olisi olemassa.
asia kuin joulupukin olemassaolo on evidenssi muutenkin. Tietenkin hän on. Johan niitä on marketeissa näkynyt ;-)
No lopetetaan sitten vaikk ahiukkasfysiika hja kerrotaan tutkijoille että mitään kvarkkeja pienempää ei tarvitse enää eetsiä kun niitä ei ole löydetty...
Samoin voidaan sitten samalla menna takaksinpäin historiassa ja unohtaa kokonaan atomitutkimus, atomeitahan ei oltu löydetty 2000-v sitten...
"Samoin voidaan sitten samalla menna takaksinpäin historiassa ja unohtaa kokonaan atomitutkimus, atomeitahan ei oltu löydetty 2000-v sitten... "
Kannattaa myös jatkaa menninkäisten, peikkojen ja keijukaisten muinaisten kaupunkien raunioiden etsimistä. Se, ettei niitä ole vielä löytynyt, ei todista, etteikö niitä voisi vielä löytyä.
Kannattaa jatkaa myös tutkimusta, voiko ihminen lentää pelkästään käsiään heiluttamalla. Se, ettei näin ole vielä tapahtunut, ei todista, etteikö niin voisi tapahtua.
ku ei oikein avaudu, zappax älä ota enää.
" No lopetetaan sitten vaikk ahiukkasfysiika hja kerrotaan tutkijoille että mitään kvarkkeja pienempää ei tarvitse enää eetsiä kun niitä ei ole löydetty..."
tee kirkostanne oikeaa, vaikka se tehtäisiin miten hienossa kirjassa tahansa. Varsinkin, kun ne selittelevät tekeleet tulevat yksistään oman kirkkonne jäseniltä.
voisi oikaista kuin asiantuntija? Me jäsenet tunnemme parhaiten kirkkomme, mutta joku enemmän joku vähemmän.
Tällä palstalla esiintyy ajoittain "Jariällä". Hän ei ole jäsen, mutta oikaisee silloin tällöin väärinkäsityksiä uskonnostamme. On näet tieteellisen koulutuksen saanut teologi.
omat mielikuvituksenne tuotteet. Sitä ei varmaankaan kyseenalaista kukaan. Mutta totuudeksi ne eivät silti muutu, vaikka olisitte kuinka asiantuntevia hyvänsä.
ei ole omaa mielikuvitustamme, mutta monet meistä esitetyt käsitykset ovat lähtöisin vain esittäjän mielikuvituksesta eli ovat ns. olkinukkeja, joita sitten kumotaan, vaikka ne eivät ole edes oppiamme.
Edeleenkin, Joti. AIVAN
Kukin saa edeleenkin tutkia mitä haluaa. Ehkä alat vähitellen ymmärtää sen?
Ja ennekuni mitään yleisesti hyväksyttyjä todisteita löytyy, kysessä on vain teoria/oletus.
Se, että jotakin asiaa ei ole todistettu, ei edeleenkään estä tutkimista. Tai tee tutkimisesta ajanhukkaa tai järjetöntä...
"Kannattaa jatkaa myös tutkimusta, voiko ihminen lentää pelkästään käsiään heiluttamalla. Se, ettei näin ole vielä tapahtunut, ei todista, etteikö niin voisi tapahtua."
Kyllä, jos niin haluat, tästä olemme aikaisemminkin puhuneet... Mitä järkeä toistaa samaa? Tiedätkö kuinka monta eri versiota Edison joutui testaamaan eri hehkulampun versioita ennekuin onnistui? Mitä jos hän olisi lopetanut 400. testin jälkeen?
Jotin mukaan sellasita mistä ei ole todiste, ei tule tutkia tai etsiä.
Miksi sitten hiukkasfysiikassa pyritään löytämään jatkuvasti aineen pienempia osia, kun niitä kerran ei ole olemassakaan (havaittu)?...?
...asioista, ennenkuin todisteita sen puolesta on löytynyt?
BTW. Etsikää silti rauhassa.
Asioista saa puhua. Ja me uskomme että meilä on todisteta, vaikka muut eivät uskokkaan niin.
Samalla tavallahan esim. aluräjähdyksestä käydään keskustelua. EIvät kaikki toiedemiehet ole hyväksyneet nyt vallitsevaa teoriaa ja silti siitä käydään sivistynyttä keskustelua.. Muissa tieteen asiossa taas on käyty hyvinkin kiihkomielistä keskustelua aikoinaan (mm. darwinismi)...
"BTW. Etsikää silti rauhassa."
Kiitos.
Ymmärrätköhän sitä seikkaa, että nämä henkilöt joita siteeraat linkissäsi ovat kirkostamme eronneita luopioita, jotka käyttävät aikansa kirkon mustamaalaamiseen.
Heidän jutuissaan on oikeatakin tietoa, mutta ovelasti ripoteltu sekaan väittämiä, oikaisuja, mielipiteitä joiden avulla ihmiset johdatetaan uskomaan kirkostamme kertoviin negatiivisiin - suorastaan valheellisiin tietoihin. Ja ennenkaikkea kaiken tarkoituksena onkin saada lukija jo alkuvaiheessa eksytetyksi totuudesta. Eli siitä mitä kirkko oikeasti on!
On tainnut onnistua sinun tapauksessasi- valitettavasti.
Tiedätkö sinä, miksi he erosivat kirkosta.
Sinä siis ei oikeasti edes tiedä taustoja noille ihmisille????
Minä esitin kysymyksen, joten voisitko sinä vastata kysymykseen ilman vastakysymystä...kerrankin.
He toimivat ähetyssaarnaajina Suomessa, ja Raunin muutettua Suomesta Utahiin hän sai töitä kirkon kielenkääntäjänä. Raunin toimiessa työssään hän löysi mielestään vakavia ongelmia kirkon historiassa ja opeissa, jotka lopulta johtivat siihen, että hän menetti uskonsa ja lopulta myös hänen miehensä jätti kirkon. Higleyt ovat nykyään evankelisia kristittyjä, ja osa heidän lehtisestään on selvästi kirjoitettu tästä näkökulmasta, toistamalla jo satoja kertoja esitettyjä väitteitä mormonien harhaoppisuudesta. Epäilemättä Higleyt ovat hyviä ihmisiä, jotka pyrkivät tekemään oikein ja omatuntonsa mukaisesti. Duane Stanfieldin kommenttia Jerald ja Sandra Tannerin kaltaisten kriitikoiden motiiveista voidaan ehkä soveltaa myös Dennis ja Rauni Higleyn toimiin:
Sanoisin, että se johtuu siitä, että he pitävät totuutta tärkeänä; itse asiassa millään muulla kuin totuudella ei ole elämässä väliä. He tuntevat, että he olivat läytäneet totuuden, ja antoivat sille sydämensä, mielensä ja voimansa; ja sitten huomasivat olevansa, mielestään, väärässä. Ja kun sinua on petetty sellaisessa määrin, haluat muiden tietävän siitä... [1]
Kirkkoa johtaa presidentti ja profeetta, joka on tällä hetkellä Gordon B. Hinckley. Ei siis mikään Rauni. Hikley vaikuttaa aivan hyvältä ja avarakatseiselta mieheltä.
Tämä väärinkäsitysten välttämiseksi
Trvessi Turust
Koska itse aloitit tämän keskusteluketjun ja annat ymmärtää että tiedät nämä asiat,.. niin minust aon tuiki ihmeelistä että että et sitten tiedäkkään asiasta oikeastaan yhtään mitään...
tässä vaiheessa sanottava, etten kaikkea tiedä heidän opetuksestaan. Tutkimukseni ovat kyllä hyvässä alussa.
Palataan asiaan myöhemmin.
Turust