Hallinnanjakosopimus vs. asunto-osakeyhtiö
Eteemme tuli houkutteleva tarjous rakenteilla olevasta rivitaloasunnosta. Nyt arveluttaa vain hieman, koska meille kerrottiin muualta, että menettely kohteen kauppaamisessa näyttäisi olevan poikkeuksellinen.
Rivitaloasuntoa ja pihaa myydään hallinnanjakosopimuksella ja pienurakkasopimuksella. Ensin ostettaisiin 320m2 määräosa 4183m2:n suuruisesta tontista ja sen jälkeen solmittaisiin urakoitsijan kanssa oma pienurakkasopimus asunnon rakentamisesta.
Ensimmäinen omistajayhtiö on ostanut tontin kaupungilta, laadituttanut suunnitelmat arkkitehdillä ja hakenut rakennusluvat perustettavan yhtiön lukuun.
http://195.156.244.168/dynastia/kokous/KOKOUS-4218-4.HTM
Tämän jälkeen on perustettu yhtiö, joka on saanut lainhuudon koko kiinteistöön ja aloittanut markkinoimaan kohdetta määräosiin jaettuna. Mitään asunto-osakeyhtiötä ei ole missään vaiheessa perustettu! Kaupungin kanssa on ollut hieman erimielisyyttä tontin jakamisesta ja määräosien eteenpäin myynnistä.
http://195.156.244.168/dynastia/kokous/KOKOUS-4533-30.HTM
Pääurakoitsija näyttäisi olevan yritysrekisterin mukaan eri yritys kuin tontin nykyinen omistaja. Tilaajan eli ostajan valvojaksi esitetään tämän pääurakoitsijan työnjohtajaa.
Eikö yleensä perusteta asunto-osakeyhtiö omistamaan kiinteistöä sekä sille rakennettavia rivitaloja ja myydä tietyn osan hallintaan oikeuttavat osakkeet? Olisiko meille tässä tapauksessa jotain etua hallinnanjakosopimukseen perustuvasta omistamisesta?
Kuinka vastuut jatkossa jakautuisivat hallinnanjako verrattuna osake-yhtiömuotoiseen omistamiseen? Mikä on tilanne, jos urakoitsijalta jää työ kesken meidän tai jossain muussa asunnossa? Entä aliurakoitsijat ja vastuu niiden työstä?
Rivitaloasuntoa ja pihaa myydään hallinnanjakosopimuksella ja pienurakkasopimuksella. Ensin ostettaisiin 320m2 määräosa 4183m2:n suuruisesta tontista ja sen jälkeen solmittaisiin urakoitsijan kanssa oma pienurakkasopimus asunnon rakentamisesta.
Ensimmäinen omistajayhtiö on ostanut tontin kaupungilta, laadituttanut suunnitelmat arkkitehdillä ja hakenut rakennusluvat perustettavan yhtiön lukuun.
http://195.156.244.168/dynastia/kokous/KOKOUS-4218-4.HTM
Tämän jälkeen on perustettu yhtiö, joka on saanut lainhuudon koko kiinteistöön ja aloittanut markkinoimaan kohdetta määräosiin jaettuna. Mitään asunto-osakeyhtiötä ei ole missään vaiheessa perustettu! Kaupungin kanssa on ollut hieman erimielisyyttä tontin jakamisesta ja määräosien eteenpäin myynnistä.
http://195.156.244.168/dynastia/kokous/KOKOUS-4533-30.HTM
Pääurakoitsija näyttäisi olevan yritysrekisterin mukaan eri yritys kuin tontin nykyinen omistaja. Tilaajan eli ostajan valvojaksi esitetään tämän pääurakoitsijan työnjohtajaa.
Eikö yleensä perusteta asunto-osakeyhtiö omistamaan kiinteistöä sekä sille rakennettavia rivitaloja ja myydä tietyn osan hallintaan oikeuttavat osakkeet? Olisiko meille tässä tapauksessa jotain etua hallinnanjakosopimukseen perustuvasta omistamisesta?
Kuinka vastuut jatkossa jakautuisivat hallinnanjako verrattuna osake-yhtiömuotoiseen omistamiseen? Mikä on tilanne, jos urakoitsijalta jää työ kesken meidän tai jossain muussa asunnossa? Entä aliurakoitsijat ja vastuu niiden työstä?
oman rivarin joka lautaa myöten ja tontista sen osan joka sopimuksessa määritellään.
Ja kun omistaa niin vastaa myös siitä itse rakentamisesta lähtien.
Osakeyhtiössähän omistetaan vain hallintaan oikeuttavia papereita. Ja yhtiö vastaa rakenteista.
Vaikea ennustaa onko menossa huijausyritys vai rehellinen toiminta. Onko yrityksillä ennestään vastaavia kohteita, tutustukaa niihin.
Jos teette sopimuksen niin hankkikaa itsellenen oma kokenut valvoja jo siihen sopimuksen tekoon mukaan ja myöhempään rakentamiseen.
Ja kun omistaa niin vastaa myös siitä itse rakentamisesta lähtien.
Osakeyhtiössähän omistetaan vain hallintaan oikeuttavia papereita. Ja yhtiö vastaa rakenteista.
Vaikea ennustaa onko menossa huijausyritys vai rehellinen toiminta. Onko yrityksillä ennestään vastaavia kohteita, tutustukaa niihin.
Jos teette sopimuksen niin hankkikaa itsellenen oma kokenut valvoja jo siihen sopimuksen tekoon mukaan ja myöhempään rakentamiseen.
Tuossa mallissa voi asunnonostaja menettää rahansa. RS pitäsi olla aina asutokaupassa.
Itselläni on juuri tuollainen tilanne, osa kiinteistöstä ja hallinnanjakosopimus.
Asuminen tulee tosi halvaksi, kun asunto-osakeyhtiön ja isännöinnin kustannukset jäävät pois. Pärjään ehkä kolmanneksella vastaavan huoneiston kustannuksista.
Vaarana voi olla se, että joku vaatii yhteisomistuksen purkua, jolloin koko talo myydään hutokaupalla. Ei kovin luultavaa, koska vaatija kärsii myös melkoisen tappion.
Paras olisi tietenkin muodostaa tontista oma kiinteistö, jolloin omistaisit omakotitalon. Ei maksa paljon.
Asuminen tulee tosi halvaksi, kun asunto-osakeyhtiön ja isännöinnin kustannukset jäävät pois. Pärjään ehkä kolmanneksella vastaavan huoneiston kustannuksista.
Vaarana voi olla se, että joku vaatii yhteisomistuksen purkua, jolloin koko talo myydään hutokaupalla. Ei kovin luultavaa, koska vaatija kärsii myös melkoisen tappion.
Paras olisi tietenkin muodostaa tontista oma kiinteistö, jolloin omistaisit omakotitalon. Ei maksa paljon.
No tuo hallinnojakosopimuksella rakentaminen on hyvä tapa rakentaa pieniä kohteita, 2-6 asuntoa. Tuo tontti vaikutaa niin isolta että siihen tulee varmaan joku 10 asuntoa? Tuolloin As Oy on kyllä Suomessa tutumpi ja turvallisempi vaihtoehto.
Sinänsä tuossa menettelyssä ei ole mitään outoa. Periaatteessa sinä olet ostanut tontin, tehnyt suunnitelmat ja teetät talon rakennusliikkeellä. Nyt nämä asiat on hoitanut yksi ja sama taho.
Rakennusliike saa vähentää rakennusurakan alvitkin, toisin kuin jos kyseessä olisi gryndaus.
Jotain outoa jutussa kuitenkin on. Miten rakennat rivitalon hallinnonjakosopimuksella. Päätyasunnot ensiksi ja sitten seuraavaksi reunimmaiset ja joskus vuoden päästä kun saa myytyä keskimmäiseen, niin sitten on sen vuoro? Ja miksi perustella monia eri firmoja ja käyttää tontin omistamiseen eri firmaa, jollei tarkoituksena ole ollut perustaa AsOy:tä
Keskeneräisestä talosta ei saa ottaa euroakaan rahaa jollei tekijällä ole RS-sopimusta. (Paitsi tietysti silloin, jos tontin omistaja tekee urakkasopimuksen talon rakentamisesta rakennusliikkeen kanssa)
RS sopimusta, tai ainakaan RS lainaa ja rakennusvirhevakuutusta ei taas saa jos on takana laatuvirheitä tai rahallisia vaikeuksia.
Mikä rakennusliike on kyseessä?
Ehdotan että kysyt rakentajalta miksei tee ASOY muotoisena, tarkistat yhtiöiden ja henkilöiden takana olevien muiden firmojen luottohistorian, kysyt asiaan mielipidettä näitä asioita hoitavalta juristilta ja pankistasi (kertovat kyllä asiat yleisellä tasolla ja vinkkaavat mikäli olet sohaisemassa kätesi *****kasaan).
Jos kaikki on kunnossa. Palkkaat ehdottomasti oman valvojan. Rakennusliikkeellä saa olla vaikka kymmenen valvojaa, mutta se ei millään tavoin vähennä oikeuttasi palkata omaa valvojaa.
Tämä on tärkeää sen vuoksi että olet ryhtymässä rakennuttajaksi, ja vaikuttaa että et ole mikään rakennusalan sopimusehtojen ammattilainen. Ainakin gryndauksessa pakollinen rakennusvirhevakuutus kohteestasi todennäköisesti puuttuu. Eli jos rakentaja firma lopetetaan tämän kohteen jälkeen, olet yksin vuotavien kattojen ja homeiden kanssa.
Sinänsä tuossa menettelyssä ei ole mitään outoa. Periaatteessa sinä olet ostanut tontin, tehnyt suunnitelmat ja teetät talon rakennusliikkeellä. Nyt nämä asiat on hoitanut yksi ja sama taho.
Rakennusliike saa vähentää rakennusurakan alvitkin, toisin kuin jos kyseessä olisi gryndaus.
Jotain outoa jutussa kuitenkin on. Miten rakennat rivitalon hallinnonjakosopimuksella. Päätyasunnot ensiksi ja sitten seuraavaksi reunimmaiset ja joskus vuoden päästä kun saa myytyä keskimmäiseen, niin sitten on sen vuoro? Ja miksi perustella monia eri firmoja ja käyttää tontin omistamiseen eri firmaa, jollei tarkoituksena ole ollut perustaa AsOy:tä
Keskeneräisestä talosta ei saa ottaa euroakaan rahaa jollei tekijällä ole RS-sopimusta. (Paitsi tietysti silloin, jos tontin omistaja tekee urakkasopimuksen talon rakentamisesta rakennusliikkeen kanssa)
RS sopimusta, tai ainakaan RS lainaa ja rakennusvirhevakuutusta ei taas saa jos on takana laatuvirheitä tai rahallisia vaikeuksia.
Mikä rakennusliike on kyseessä?
Ehdotan että kysyt rakentajalta miksei tee ASOY muotoisena, tarkistat yhtiöiden ja henkilöiden takana olevien muiden firmojen luottohistorian, kysyt asiaan mielipidettä näitä asioita hoitavalta juristilta ja pankistasi (kertovat kyllä asiat yleisellä tasolla ja vinkkaavat mikäli olet sohaisemassa kätesi *****kasaan).
Jos kaikki on kunnossa. Palkkaat ehdottomasti oman valvojan. Rakennusliikkeellä saa olla vaikka kymmenen valvojaa, mutta se ei millään tavoin vähennä oikeuttasi palkata omaa valvojaa.
Tämä on tärkeää sen vuoksi että olet ryhtymässä rakennuttajaksi, ja vaikuttaa että et ole mikään rakennusalan sopimusehtojen ammattilainen. Ainakin gryndauksessa pakollinen rakennusvirhevakuutus kohteestasi todennäköisesti puuttuu. Eli jos rakentaja firma lopetetaan tämän kohteen jälkeen, olet yksin vuotavien kattojen ja homeiden kanssa.
Kusetuksesta en tiedä mutta lisätietoja voi kysellä Porvoon käräjäoikeudesta
http://www.oikeus.fi/ko/porvoo
esim. L05/1024, L05/1025 ja L05/1407 sekä Helsingin Hovioikeudesta
http://www.oikeus.fi/ho/helsinki
R04/2081 ja S05/1944
http://www.oikeus.fi/ko/porvoo
esim. L05/1024, L05/1025 ja L05/1407 sekä Helsingin Hovioikeudesta
http://www.oikeus.fi/ho/helsinki
R04/2081 ja S05/1944
Kenties tässä tapauksessa olisi tarpeen tehdä hallinnanjakosopimuksen lisäksi tehdä vielä erikseen maankäyttö- ja rakennuslain 164 §:n tarkoittama sopimus yhteisjärjestelystä, jossa vastuut etenkin käytön osalta määriteltäisiin tarkemmin.
Ainakin Helsingissä tällainen järjestely on eräisssä kohteissa edellytetty jo rakennusluvassa.
Sinänsä hallinnanjakosopimuksen pitäisi mielestäni tuossa tapauksessa riittää, jos se laaditaan huolella ja sisällöltään riittävän kattavana.
Mikään "ämpäriurakoitsija" tuskin tuollaiseen kuitenkaan kykenee.
Ainakin Helsingissä tällainen järjestely on eräisssä kohteissa edellytetty jo rakennusluvassa.
Sinänsä hallinnanjakosopimuksen pitäisi mielestäni tuossa tapauksessa riittää, jos se laaditaan huolella ja sisällöltään riittävän kattavana.
Mikään "ämpäriurakoitsija" tuskin tuollaiseen kuitenkaan kykenee.
Ostin rivitalo-osakkeen uudesta valmistuvasta talosta. Asumaan päästyäni alkoi paljastua virheitä, myös muissa asunnoissa. Oli pakkasaika, kun muutin. Seinien vierustoilta lattian rajasta tuuli kylmää ilmaa. Pistorasioista, ovista. Savupiipun tyvi vuosi vettä kesällä lammikoita lattialle. Seinä halki, mukamas hiushalkeama (paksu on hius). Lattia epätasainen, huonekalut vinossa. Iso alue suihkun alta lattialämmityksestä puuttuu kokonaan. Jalkoja palelee kylmällä suihkussa. Vinoja seiniä. Siinä vain osa asunnossani olevista virheistä. Pieniä korjausia on tehty, mutta nekin ovat vain silmänlummeeksi.
Paikkakunnallamme toimiva rakennysyhtiö on saanut jostain syystä paljon urakoita. Suhteillako vai millä, en tiedä. On kumminkin tiedossani useita vastaavanlaisia virheitä ko. rakentajan jäljiltä.
Saako tuollaista rakentaa, eikö löydy lakia?
Paikkakunnallamme toimiva rakennysyhtiö on saanut jostain syystä paljon urakoita. Suhteillako vai millä, en tiedä. On kumminkin tiedossani useita vastaavanlaisia virheitä ko. rakentajan jäljiltä.
Saako tuollaista rakentaa, eikö löydy lakia?
Parannamme palvelua
Maanmittari
25.11.2005 10:41
Lähinnä idea on kait siinä että asunto-osakeyhtiö vastaa (ilmeisesti asunto-osakeyhtiölain perusteella) asuntojen rakenteista (esim putkirempat yms.) ja piha-alueista. Täällä mm. on paljon keskusteltu voiko asunto-osakeyhtiö päätöksellään antaa jotakin osaa pihaa jonkun osakkaan yksinomaiseen hallintaan. Tällaiset asiat ja ongelmat eivät tällaista hallinnonjakosopimusrakentamista koske vaan jokainen saa vastatakseen (hallitakseen) tietyn osan pihamaasta ja rakennuksista. Silloin tietysti asunto-osakeyhtiölakiakaan ei sovelleta tällaiseen tapaukseen ja esim as Oy ei voi ottaa asuntoja määräaikaisesti haltuun esim. häiriköinni takia yms.