Minkälainen on ihanneyhteiskunta? Eräs pointsi tuli mieleen, kun palstan kirjoituksia lueskelin. Mielestäni ihmisten pitää saada olla omia itsejään lakien ja sääntöjen puitteissa. Toisaalta ne eivät saisi rajoittaa ihmistä olemasta oma itsensä jos siitä ei ole konkreettista haittaa toisille ihmisille tai yhteiskunnalle. Naiset ja erityisesti feministit kokevat varmaankin jotkut miehiset piirteet ja käyttäytymismallit ikävinä ja haluaisivat niitä muuttaa. Mistä johtuu, että miehet eivät kohdista naisiin vastaavia vaatimuksia tai syytöksiä? Onko niin, että ainoastaan miehen pitäisi muuttua ja onko se oikein, että feministit ovat näitä muutoksia määrittelemässä? Näinköhän hyvinvointi yhteiskunnassa paranee?
Ihanneyhteiskunta?
P.e.p.e.
14554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
...eräs parisuhdeneuvoja / psykologi (nainen) kirjoitti, että naisista on tullut "parisuhteen asiantuntijoita" - ts. nainen on nyt tietävinään kaiken, millaista pitää olla onnellisessa parisuhteessa, ja sitten ihmetellään kun mies ei voikaan hyvin (kun mies koettaa sopeutua naisen ehdoille).
Ehdotti eräällekin kysyjälle, joka "oli koettanut jo kaikkea, jotta parisuhde alkaisi toimia", että antaisi miehelle tilaa olla oma itsensä.
(Miehille on epämukavissa tilanteissa luonnollista vetäytyä kuoreensa pohtimaan asioita jne... ja jos tilanne on esim. jatkuvan negatiivisen palautteen ja muutosvaatimusten sävyttämä, niin mies vain yksinkertaisesti lakkaa olemasta ns. "läsnä", tämän psykologin mukaan - nainen reagoi asiaan sitten puhumalla ja vatvomalla tunne-elämyksiä, jotka mies kuulee syytöksinä ja muuttumisvaatimuksina edelleen, ja negatiivinen kierre on valmis).
Kuten toisaalta tuo allaoleva avaukseni njkl:n "toimenpiteistä", joiden mukaan ammatinvalinnasta johtuvat palkkaerot hoidetaan kuntoon "kouluissa tasa-arvokasvatukselta" kertoo, niin ei sitä aina ainakaan noilla naisjärjestöilläkään tunnu olevan mitään järkevää esitystä siihen, mitä julistavat ongelmina.
Juuri niin eli jos toinen sukupuoli ei voi hyvin toisen seurassa eli häntä ei hyväksytä omana itsenään, seuraa siitä lopulta ongelmia kaikille.
Sukupuolten tasa-arvo ei ole sitä, että kaikki ihmiset olisivat samanlaisia vaan sitä, että erilaisilla ihmisillä olisi lähtökohtaisesti samat mahdollisuudet toimia yhteiskunnassa. Näinhän kyllä onkin teoriassa, mutta esim. perinteinen aktoritäärinen johtaminen halutaan muuttaa sen tapaiseksi, että auktoriteetillä ei ole merkitystä kunnes tullaan huomaamaan, että se ei toimi ihan joka paikassa. Miesryhmä toimii paremmin jos heillä on selkeä kiistaton johtaja ja se ei sinänsä tarkoita mitään öykkäröintiä. Naisryhmälle ehkä saattaa sopia paremmin tällainen ohjaileva johtamistapa tai itseohjautuvuus. Tähän ainakin viittaisi se, että pojat pärjäävät tyttöjä huonommin peruskoulussa.
...että esim. projektityötä kyllä ryhdistää, jos molemmat sukupuolet ovat edustettuna... tai ainakin projektidynamiikka muodostuu usein asiallisemmaksi, kuin esim. pelkällä poikaporukalla.
Naisprojekteista minulla ei ole tietenkään kokemuksia, koska silloinhan projekti olisi heti ns. seka.
Äijät (varsinkin jo vähän kaveeraantuneet) tahtovat joskus ruveta puhelemaan vain mukavia, kun pitäisi tehä töitä - varsinkin, jos ei ole viimeinen deadline painostamassa. Kun mukana on naisia, niin homma ei ole kuitenkaan sitten niin kaverisuhdepohjaista, eikä naiset ole useinkaan samalla aaltopituudella mukavia puhuttaessa, joten silloin voipi keskittyä enemmän työhön.
Eli uskon kyllä,e ttä työelämässä kannattaa se, että on molempia sukupuolia tiimeissä - ainakin verrattuna silkkoihin äijäryhmiin.
miehet eivät esitä vaatimuksia tai syytöksiä, hih, vitsin murjaisit :D
Ihan aluksi naiset meikkaavat, se on valheellista totuuden kaunistelua.
Toisekseen naiset eivät meikkaa, se on epänaisellista lesborekkakuskifeminismiä.
Naiset huolehtivat ulkonäöstään ja kunnostaan, itsekeskeistä narsistista oman navan ympärillä pyörimistä.
Naiset eivät huolehdi ulkonäöstään ja kunnostaan, se on epänaisellista lesborekkakuskifeminismiä ja tarttee suomalaisten miesressukoiden lähteä Tallinnan huoriin...
taisi mennä jo perille, listaahan voisi jatkaa, mutta vielä sokerina pohjalla joku Mies vainin muinoin lausuma syytös (ei sanatarkka lainaus); naiset juoksevat kaupoissa kantamassa kotiin kaikenlaista sälää mitä sirottelevat asuntoon ympäriinsä - tämä oli kirjoitettu syvän katkeruuden vallassa, nauroin aivan kippurassa! Mies vain repii jossain toisellapuolen Suomea verkkarinsa kun Sanelma kantaa taas uuden violetin kynttilälyhdyn tavaraa pursuavaan kämppäänsä - kyllä naiset ja feministit ovat sitten KAMALIA ja siksi miehet syrjäytyvät ja hakkaavat katkeroituneina tietokoneitaan jossain pultsarien yömajoissa :DDD
Vaaditaanko yhteiskunnassa miesten taholta, että naisten pitäisi lopettaa meikkaus? EI .. Ei ole mitään yhtenäistä linjaa miten naisen pitäisi muuttua. Miehet eivät vaadi naisia muuttumaan. Pikemminkin naiset ja erityisesti feministit vaativat perinteistä naista muuttumaan. Mistä syntyy moinen halu muuttaa ja erityisesti muita ihmisiä. Muutos toimii kaikista parhaiten, kun muuttaa itseään.
Voisitko mainita asioita, joista miehet eivät naisia syytä tai esitä vaatimuksia.
... yhteiskunnallisessa keskustelussa (naisten johtamassa) on se, että miehen pitäisi muuttua ja nimenomaan mies on se joka todella on JOUTUNUT muuttumaan. Nainen on muuttunut lähinnä omasta tahdostaan ja mies naisen tahdosta. Sen hyväksyn, että esim. väkivaltainen käytös pyritään kitkemään, mutta nyt tarkoitan lähinnä niitä miehelle luonteenomaisia käytöspiirteitä ja sitä, että nainen haluaisi muuttaa miehen "kaltaisekseen". Kovasta paketista halutaan tehdä pehmeä paketti. Käsittääkseni useimmat miehet pitävät naisellisesta, perinteisestä naisesta ja mies on antanut naisen toteuttaa itseään ilman isompia murinoita. Kokeeko nainen tässä tasa-arvo huumassa miehen erilaisuuden uhkana? Itse olen sitä mieltä, että kukin voi olla ja toimia kuten hyvältä tuntuu ja on ainoastaan hyvä, että sukupuolet/ihmiset ovat keskenään erilaisia. Mikäli naiset eivät hyväksy miestä sellaisenaan, entistä enemmän sukupuolten välinen, tasa-arvoa edistävä yhteistyö ja yhdessä toimiminen vähenevät. Sukupuolet eivät koe sopivansa samaan pöytään.
En ryhdy kuvailemaan ihanneyhteiskuntaa, mutta kommentoin seuraavaa väitettäsi.
"Onko niin, että ainoastaan miehen pitäisi muuttua ja onko se oikein, että feministit ovat näitä muutoksia määrittelemässä? "
Mihin tuo perustuu? Nainen ja ns. naisen rooli" on muutoskasvatuksen tulos alusta loppuun. Jo pienestä tytöstä meitä kesytetään suurempaan kuuliaisuuteen kuin pojat, kiltteyteen, palvelevuuteen, jopa kynttilän piilottaminen vakan alle on tytöille hyve, pojille se on anteeksiantamatonta nyhveröintiä. Pojat_on_poikia-asenne hyväksyy pojille paljon sellaista, mikä tytöiltä kielletään. Näin meitä on kasvatettu, onko kasvatus paljonkin muuttunut?
Poikia siis kasvatetaan myös rooliodotusten mukaan, kovaa sekin ehkä joillekin, mutta vapausasteet ovat selvästi suuremmat kuin tytöillä. Tutkittu juttu.
Nyt kun sp.rooliodotukset ja ilmitason käyttäytyminen ovat selvästi hitaassa murroksessa, niin asenteiden muutosvalmiuksia on löydyttävä puolin ja toisin. Vuosituhansien ajan arvojärjestys ja käyttäytymismallit ovat olleet maskuliijohtoisia. Kun nykyään naisten tasa-arvoisempaa asemaa on ruvettu pitämään hyväksyttävänä ja sen mukaisesti halutaan toimia, niin edellyttäähän se naisilta itseltään selviä muutoksia. Vai kiistääkö joku? Kun ne tuovat hyvää oloa kieltäymysten sijaan, niin ilmeisesti muutosta ei sitten kaikki miellä "muutokseksi". Sen sijaan naisväestön työn ja muiden vastuiden määrällinen ja laadullinen monipuolistuminen ja kasvu nähdään helpommin muutoksena.
Vastaavasti yksioikoisen miesvallan (auktoriteetin) mataloituminen ja roolirajojen sekoittuminen edellyttää miehiltä valmiutta muutoksiin. Osa miehistä pitää ko. muutoksia vastenmielisinä.
Kun siis roolikasvatettu nainen toimii sillä tavalla naisellisena, kuin mies arvostaa, niin miehen mielestä naiselta ei ole vaadittu mitään muutoksia. Kun yksilöllisiä ihanteitaan tasa-arvoisemmin toteuttava nainen toivoo miehensä ymmärtämystä, on hän joidenkin, ei suinkaan enää enemmistön, mielestä muutosvaatimuksia vain miehelle saneleva naisihminen.
Jotkut tykkäävät elää vanhojen roolimallien mukaan, mikä estää, ei mikään. Pakonomaisia malleja on syytä löysätä, kukapa ei olisi onnellisempi voidessaan olla entistä vapaammin oma itsenä, tietenkin niissä rajoissa, ettei riko muiden oikeuksia (ja en todellakaan tarkoita etuoikeuksia).
Ja kyllä, feministeillä on oma osansa muutosarvojen määrittelyssä. Eikö saisi? Kansa sitten päättää - kuten eräs sanonta kuuluu.
Kysymys on ihan yksinkertaisesti siitä, että nainen haluaa muuttaa miestä mieleisekseen (johon sitten ei kuitenkaan ole tyytyväinen) ja miehellä ei nyky-yhteiskunnassa ole vs. ambitioita. Mies on jopa yllättävänkin mukisematta suostunut siihen, että nainen muuttuu omasta halustaan itse määrittämäänsä suuntaan. Tarkennus: Puhun nyt suomalaisesta yhteiskunnasta ja suomalaisista naisista ja miehistä.
Yhteiskuntaan on jopa muodostunut tällainen miehen muuttamiseen keskittynyt yhteenliittymä jota myös feminismiksi kutsutaan. Miksi feministit eivät puhu naisen tarpeesta muuttua? Eikö se olisi huomattavasti helpompi toteuttaa?
Feminismissä ovelaa on se, että feminismi ei ota kantaa millään tavalla koko yhteiskunnan hyvinvointiin. Se on äärimmäisen itsekästä.
Kerroin jo omani, joten lienee turha jankuttaa enempää keskenämme. Kaikella ystävyydellä.
Feminismi juuri nimenomaan ottaa kantaa suomalaiseen hyvinvointiin koettamalla parantaa niiden asemaa, jotka edustavat yli puolta maan väestöstä. Olemme aika marginaalinen joukko, naisia ja miehiä, mutta visiomme ja ideaalimme ovat ulottuneet laajemmalle, kuin formaalinen "kokomme". Miksi? Sen tähden, että yhteiskunnassa laajasti tajutaan päämäärän oikeudenmukaisuus ja hyväksytään se. Eikä vain oikeudenmukaisuus, vaan myös se hyvä olo, jota tavoitteiden toteutuminen on merkinnyt yksilöiden ja perheiden tasolla, yhteisöissä, yhteiskunnassa.
Et kai ole sitä mieltä, että ihmiset vastoin tahtoaan jakavat samat ihanteet? Outoa.
"Feminismi juuri nimenomaan ottaa kantaa suomalaiseen hyvinvointiin koettamalla parantaa niiden asemaa, jotka edustavat yli puolta maan väestöstä."
Juuri tätä tarkoitin. Feministit pyrkivät parantamaan ainoastaan sen toisen puolikkaan asemaa ja virheellisesti uskovat, että näin yhteiskunnasta tulee parempi paikka elää sille toiselle puolikkaalle. Ei se toimi niin. Uskon, että lopulta tässä häviävät kaikki. Feminismi ei halua mitenkään määritellä tai ottaa kantaa siihen, mikä on sen toisen puolikkaan asema tai hyvinvoinnin-/onnellisuuden taso ja sitten vielä puhutaan pyrkimyksestä sp:n tasa-arvoon. En todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa. Valitan.
"Et kai ole sitä mieltä, että ihmiset vastoin tahtoaan jakavat samat ihanteet?"
;DDD,, Onneksi feministien ihanteita ei ihan sentään kaikki suostu jakamaan. Mielestäni tilanne on lähinnä ajautunut sellaiseksi, kuin se on. Ruotsin malli on varoittava esimerkki mihin vääristynyt käsitys toimivasta yhteiskunnasta voi johtaa. Muutos on kuitenkin ikuista ja tuulen suunta vaihtelee.
.. mitkä feministien tasa-arvopyrkimykset ovat pahasta, aiheuttavat kärsimystä yhteiskunnalle? Sama palkka samasta työsuorituksesta? Sama todennäköinen eteneminen uralla sp:sta riippumatta? Äitiys- ja lastenhoitokustannusten jakaantuminen työelämässä nykyistä tasaisemmin sekä isän että äidin puolelle? Naisten tasajakoisempi osallistuminen yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon sen eri muodoissa? Mikä?
Mikä tässä nyt mättää miestä?
Luuletko todella, etteivät feministeinä itseään pitävät ihmiset osallistu mihinkään muuhun yhteisen hyvän kehittämistoimintaan, kuin naisten huonomman aseman parantamiseen? Erehdyt pahan kerran. Olet varmasti lukenut sosiaalisen aktiivisuuden kumuloitumisesta ja sosiaalisen huonommuuden kumuloitumisesta, ja seikoista, joiden on empiirisesti todettu korreloivan em. ilmiöiden kanssa? Aktiiviset tuppaavat olemaan aktiivisia monessa mielessä.
Katsopa mitä tahansa kuvaa lehdissä ja televisiossa, mikä sp. siellä on keräyslippaineen silminnähden enemmistönä, mikä sp. jakaa soppaa, kutoo ja touhuaa köyhien, kodittomien ja sairaiden hyväksi, on tukena, turvana ja seurana yksinäisille? Suomen ja koko maailman mitassa. Onko sattunut silmään? Naisjärjestöt jo järjestöinä tukevat useita näistä toiminnoista, mutta vielä enemmän yksittäiset jäsenet hajautuvat toimimaan, kuka missäkin sosiaalisesti merkittävässä hankkeessa.
Jos mainituilta aktiivisilta naisilta kysytään, kannattavatko he naisen aseman parantamista tasa-arvoisemmaksi yhteiskunnassa, Suomessa/muualla, mitä luulet heidän vastaavan?
Feministit haluavat naisen pääsevän vähintään tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. On monia alueita joissa naiset ovat jo enemmän kuin tasa-arvoisia. Mitä tasa-arvoa se on?
"Naisten tasajakoisempi osallistuminen yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon sen eri muodoissa?"
Ongelmaksi muodostuu ja on jo osittain muodostunut se, että naiset ovat valtaamassa/vallanneet julkisen sektorin, myös päättävät elimet. Tämähän ei ole ongelma. Ovela homma, että tämä ilmiö vain kiihtyy. Mistähän johtuu?
"Luuletko todella, etteivät feministeinä itseään pitävät ihmiset osallistu mihinkään muuhun yhteisen hyvän kehittämistoimintaan, kuin naisten huonomman aseman parantamiseen?"
En epäile, mutta ydin kysymys onkin miehen ja naisen asema yhteiskunnassa. Minusta tuo dokkari ruotsin femmareista antoi viitteitä siihen mihin ollaan menossa täälläkin. Sitäkö sinä haluat, sotaa naisten ja miesten välille?
"Jos mainituilta aktiivisilta naisilta kysytään, kannattavatko he naisen aseman parantamista tasa-arvoisemmaksi yhteiskunnassa, Suomessa/muualla, mitä luulet heidän vastaavan?"
Riemurinnoin "kyllä". Entä jos kysytään samaa miehen asemasta? Epäilen, että monikaan feministi ei näe miehen asemassa mitään parannettavaa.
Vai eivät feministit halua myös huono-osaisten miesten elämän parantamista? Minähän juuri kuvasin, miten naiset, myös feministinaiset, osallistuvat monenkirjavaan hyväntekeväisyystyöhön. Myös sellaiseen, missä nimenomaan miehet ovat kunnostautuneet "uhreina" (alkoholistit, vangit, asunnottomat ym ym).
Oletko ikinä nähnyt julkilausumaa, toimintaa tai mitään aktiviteettia, missä feministit ovat em. työtä vastaan? Tai millä perusteilla uskallat väittää, ettei em. työssä olevista kukaan ole feministi? Mutta feministisille järjestöille kuuluu jo määritelmällisesti keskittyä toiminta-ajatuksensa kannalta olennaiseen, naisten huonomman aseman parantamiseen. Mikä poru syntyisikään, jos Unioni omisi myös miesten asiat? Ja vammaisten, koirankasvattajien, uskovaisten?
Kun sinulle ei kelpaa feministien sana, miksi edes kyselet? On vastattu lukuisia kertoja. Turha enää vastailla.
Luettelepa nyt ne monet alueet, joissa naiset ovat enemmän kuin tasa-arvoisia? Lastenhoito vai? Kiva kiva, ja avioeroissa sitten lapsiaan hoitaneita "suositaan". Tämähän se sieltä tulee vastaukseksi. Ja armeija, nykytilanne ei kuitenkaan johdu feministeistä, vai väitätkö muuta? Asepalveluksen pitäisi olla kaikille vapaaehtoista, se on tasa-arvoa.