Joskus joku tällä palstalla esitti väitteen. Hänen mukaansa "Jos Muhammad oli pedofiili, silloin myös suuri osa hänen aikansa hallitsijoista oli pedofiilejä, koska lapsen kanssa avioituminen oli täysin normaalia."
Tässä on aika paha looginen virheolettamus, sillä eihän pedofilian määritelmään voi, eikä saa vaikuttaa se, mitä jotkut hallitsijat sanovat tai tekevät - varsinkaan hallitsijat, joilla on lapsivaimoja. Jos jonkin maan kuningas tai kuninkaat yhdessä päättäisivät nyt ottaa 9-vuotiaita tyttöjä vaimoiksi ja sanoisivat, ettei se ole pedofiliaa, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että kyseessä nyt kuitenkin itse asiassa on pedofilia.
Vielä, jos Suomen presidentti ilmoittaisi huomenna, että 9-vuotiaan lapsen ottaminen vaimoksi ja tähän yhtyminen ei ole pedofiliaa, niin kyllä se silti olisi.
Vaikka yhtäkkiä kaikki maailman ihmiset pitäisivät avioliittoa 9-vuotiaan lapsen kanssa täysin normaalina ja hyväksyttävänä, se ei muuttaisi sitä, että 9-vuotiaaseen lapseen sekaantuminen on edelleen pedofiliaa. Tällöin vain kaikki maailman ihmiset olisivat joko pedofiilejä tai pedofilian hyväksyjiä, mutta pedofiliaa se silti olisi.
Tässä on aika paha looginen virheolettamus, sillä eihän pedofilian määritelmään voi, eikä saa vaikuttaa se, mitä jotkut hallitsijat sanovat tai tekevät - varsinkaan hallitsijat, joilla on lapsivaimoja. Jos jonkin maan kuningas tai kuninkaat yhdessä päättäisivät nyt ottaa 9-vuotiaita tyttöjä vaimoiksi ja sanoisivat, ettei se ole pedofiliaa, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että kyseessä nyt kuitenkin itse asiassa on pedofilia.
Vielä, jos Suomen presidentti ilmoittaisi huomenna, että 9-vuotiaan lapsen ottaminen vaimoksi ja tähän yhtyminen ei ole pedofiliaa, niin kyllä se silti olisi.
Vaikka yhtäkkiä kaikki maailman ihmiset pitäisivät avioliittoa 9-vuotiaan lapsen kanssa täysin normaalina ja hyväksyttävänä, se ei muuttaisi sitä, että 9-vuotiaaseen lapseen sekaantuminen on edelleen pedofiliaa. Tällöin vain kaikki maailman ihmiset olisivat joko pedofiilejä tai pedofilian hyväksyjiä, mutta pedofiliaa se silti olisi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>>Joskus joku tällä palstalla esitti väitteen. Hänen mukaansa "Jos Muhammad oli pedofiili, silloin myös suuri osa hänen aikansa hallitsijoista oli pedofiilejä, koska lapsen kanssa avioituminen oli täysin normaalia.">>
Muhammedin aikana ja vielä paljon myöhemmin paitsi hallitsijoiden myös aivan tavallisten ihmisten kohdalla avioitumisiät samoin kuin ylipäätään lapsuuden ja aikuisuuden raja nähtiin aivan toisin kuin miten se nähdään nyky-Euroopassa. Niin Euroopassa, Arabiassa, Intiassa kuin Kiinassakin. Asialla ei riipu "hallitsijoiden mielipiteistä". Asialla on tekemistä perhejärjestelmien, talousjärjestelmien ja laajemmin kulttuurien kanssa. Eivät ruhtinaatkaan naineet seksuaalisten tms. mieltymystensä vuoksi: Yleensä he naivat tai paremminkin heidät naitettiin poliittisista syistä, "valtakunnan edun" (= usein ruhtinashuoneen edun) vuoksi. Sama mutatis mutandis tavallisten ihmisten kohdalla.
Suomen presidentti tuskin voisi ilmoittaa huomenna, että 9-vuotiaita tyttöjä saa ottaa vaimoiksi tai 9-vuotiaita poikia ottaa aviomiehiksi. Edellytyksiä tällaisille avioliitoille ei nyky-Suomessa ole. Meidän nykyinen käsityksemme aikuisuuden ja lapsuuden rajasta, avioliiton tehtävästä ja merkityksestä jne. on aivan erilainen kuin vaikkapa vielä parisen sataa vuotta sitten. Tai millainen se on vaikkapa monin paikoin Afrikkaa tai Intiaa. Ja myös aivan erilainen kuin vaikkapa katolisen kirkon kanonisessa laissa esiintyvä, jossa tuo raja vedetään 12 vuoteen.
Mutta mitäpä tämän selittäminen auttaa. Asian olen yrittänyt selittää monen monta kertaa. Todennäköisesti jatkat piehtaroimista pedofiliamielikuvissasi maailman tappiin. Se on sinun ongelmasi.
ettei kyse ole pedofiliasta, jos se on laillista? Pikkutytön pimpsaan sattu vähemmän, jos se on hyväksyttyä?
Vai mitä oikein haluat sanoa? Ettei Muhammadin pedofiliasta saa puhua? Vai ettei siitä, että se on islaamin mukaan sunna, esimerkillistä toimintaa, joka on edelleen jokaisen kunnon muslimin hyväksyttävä toimintatapa, saa keskustella?
Vai siis mitä oikein haluat sanoa?
...Koska oletit jo valmiiksi, että pedofilia on huono juttu (ja selvennykseksi kaikille muille, ei, en sano tällä että pedofilia olisi taasen hyvä juttu). Mielestäni kysymys "Missä on moraali?" ei liittynyt aiheeseen mitenkään, koska halusit vain osoittaa, että pedofilia on aina pedofiliaa, kunhan lapseen sekaannutaan. Missä oletkin oikeassa, määritelmällisestihän se nyt tietenkin on pedofiliaa, eikä se sitä sen kummallisemmaksi muuta.
Huomautuksena kumminkin, että "lasten oikeuksien" varjeleminen ei välttämättä ole universaali ja aina pätevä toimintamuoto. Sitä se ei ole aina ollut, eikä se sitä välttämättä aina tule olemaan, vaikkakin niin haluaisimme mieluusti kuvitella. Antamalla lapsille lasten oikeuksia, kiellämme heiltä itse asiassa ne oikeudet, jotka kuuluvat määritelmällisesti täysivaltaisille ihmisille. Lapset ovat jollakin tavalla alempia ihmisiä, koska kuten naiset aiemmin ja vielä edelleenkin jossakin suhteessa (ei tosin Suomessa muodollisesti enää) ovat ei-täysivaltaisia.
Tuollainen kirjoittelu osoittaa aika heikkoa historian tuntemusta.
Kuinka vanha oli Romeon ja Julian Julia?
Mikä oli prostuoidun minimi-ikä 1800-luvun Englannissa?
Miten vanhana keskimäärin avioiduttiin 1300-luvulla?
Noihin kun etsit vastauksen, niin huomaat moraalin olevan aina riippuvainen yhteisön käsityksistä oikeasta ja väärästä. Meidän arvomme ovat tottakai ne 'oikeat' arvot, mutta niiden työntäminen historiaan ja sen henkilöille on pelkästään typerää.
olikin siitä, että islaamin mukaan profeetan sunna on OK, siis 50 vuotiaan miehen seksisuhde 8-vuotiaaseen tyttölapseen on edelleen OK - ei siis vain historiassa - ja että islaamia levittävät suomalaiskäännynnäiset, esim salanimi taha islam on tätä puolustellut islam-palstalla. Jaken aloitus onkin sieltä, mutta palstan sheriffi, joka on itse muslimi, ei halunnut asiaa siellä käsiteltävän, vaan käänsi sen tänne.
Samainen taha islam muuten esitti, että moinen on islaamin mukaan OK jopa tytön ollessa 3-vuotias. Siis edelleen ja nykyisin, ei "historiassa".
Siinä tapauksessa meidän arvomme ovat edelleen ne oikeat. Suosittelen tykkivenediplomatiaa.