Kysyin tätä jo www.nyt.fi palstalaisilta, mutta en saanut tyydyttävää vastausta. Kertokaa te jokin järkevä selitys kysymiini kysymyksiin.
"Olen jonkin aikaa seurannut tätä palstaa ja se on sekoittanut minut aivan täysin. Siksi haluaisin jonkinmoisen vastauksen muutamaan asiaan. Mikä on oikea raamatun tulkinta esim, homoseksuaallisuuteen, naispappeuteen, tasa-arvoon, avioliittoon?????"
"Olen jonkin aikaa seurannut tätä palstaa ja se on sekoittanut minut aivan täysin. Siksi haluaisin jonkinmoisen vastauksen muutamaan asiaan. Mikä on oikea raamatun tulkinta esim, homoseksuaallisuuteen, naispappeuteen, tasa-arvoon, avioliittoon?????"
Vastaukset 23
Vanhimmat
No niin. Vastaanpa tähän jotain vaikka tiedän, että vastasipa mitä vaan, niin eipä se kaikkia miellytä ja moitteita saa taas kuulla.En ole asiantuntija, mutta yritän olla kiertelemättä hankalia asioita.
1. homoseksuaalisuus. Tähän asiaan ei paljon tulkintoja tarvita, koska Raamatun kanta asiaan on yksiselitteinen.
” Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.”
Eli homoseksuaalisuus on tuomittavaa. Mutta huomattava on, ettei maa kanna päällään yhtään täydellistä ja nuhteetonta ihmistä, vaan jokainen joutuu kantamaan taakkanaan jonkin taipumuksen, jonkin sellaisen heikon kohdan minkä kokee helpommin kiusaukseksi kuin jonkin toisen asian. Eli niin kuin ei alkoholistia ole syytä tuomita taipumuksestaan ellei hän sitä toteuta, niin ei homoseksuaaliakaan pitäisi taipumuksen vuoksi tuomita, mutta sen toteuttaminen siis on selvästi vastoin Jumalan tahtoa. Myös taipumuksen kanssa on tietysti hyvä työskennellä, siitä vapautumiseksi, ettei se aiheuttaisi kiusauksia jatkossakaan.
2. naispappeus. Tästä ei kaikkien mielestä Raamatun ohjeet ole aivan selvät ja niinpä tuon tässäkin esiin sellaisen näkemyksen joka itselleni on kehittynyt Raamatun tutkiskelun myötä, mutta en ota tähän keskustelun tässä vaiheessa suoraa lainausta Raamatusta. Olen ymmärtänyt, että Paavali esimerkiksi pitää nais evankelistoja täysin tasa-arvoisina työkumppaneina. Ei hän tee eroa naisen ja miehen välillä käsittääkseni missään muissa seurakunnan työtehtävissä, kuin paimenen tehtävässä. Jos sovellan tätä ajatusta, niin tänä päivänä se voisi tarkoittaa, että naispappeus olisi sallittua, mutta jokaisen seurakunnan johtaja olisi mies. Siis lyhyesti: seurakunnassa tulisi toteutua tasa-arvo muilta osin, mutta jokaisen seurakunnan koko seurakunnasta vastaava henkilö olisi mies (tähän on muitakin vaatimuksia kuin sukupuoli, mutta se on yhtenä toisten vaatimusten joukossa).
3. tasa-arvo. Käsittääkseni tasa-arvo pitäisi olla uskovien keskuudessa ihan selvä asia. Vaikka on ohjeita mm. avioliitossa eläville siitä, että miehen tulee olla se henkilö perheessä, joka kantaa päävastuun perheen hyvinvoinnista, niin tuskinpa tässä voi miesten sortamisesta puhua, vai? Toisaalta, kun miehelle on annettu tämä vaatimus perheen suhteen, niin kehotetaan, ettei vaimo sitten yrittäisi hallita miestään. Tämä ns. ”naisen alamaisuus” ei tarkoita, että naisen pitäisi olla alamainen miehille yleensä, vaan kyse on perheen sisäisestä tehtäväjaosta, eikä alamaisuutta saa tässä käsittää miksikään alistumiseksi. Jokainen käsittää kuinka tärkeä tämä asia on aina ollut jo miehen itsetunnolle, että hankkii elannon perheelleen. Nykyisin asiat voidaan järjestellä toisinkin, mutta silloinkin olisi tärkeää, ettei nainen ota vastuuta ja päätäntävaltaa itselleen perheen hyvinvoinnista, koska silloin ei mies yleensä voi hyvin. Tämä on ihan luomisjärjestykseen pohjautuva ajatus, että mies ja nainen on erilaisia ja heille eri asiat on tärkeitä ja tämä on siis Raamatusta löytyvää neuvontaa ihan käytännön asioihin perheen sisällä. Mies tarvitsee kunnioitusta ja nainen taas tarvitsee enemmän rakkautta ja huomioimista, tällaiseen molemmat huomioivaan tasa-arvoon Raamattu opastaa.
4. avioliitosta. Mitähän tämä kysymys sisältää? Jotain lyhyesti: avioliitto on Raamatun mukaan ainoa tilanne, jossa voi harjoittaa sukupuolista kanssakäymistä ja siis toteuttaa Jumalan tahdon mukaisesti sitä seksuaalisuutta mikä meille on annettu. Avioliitto on siis jokaiselle uskovalle itsestään selvyys, mikäli aikoo elää parisuhteessa. Avioeroa Jumala vihaa, sanoo Sana. Mitähän vielä tulisi mieleen… ehkäpä tarkennat kysymystä jos tarpeen.
huomionkipeiksi pikku kanoiksi ja miehet laumaansa johtaviksi eläinuroksiksi...omituinen näkökanta, yksilönvapautta ja oikeutta omaan persoonaan ei siis Raamatun mukaan ole vaan jokainen ihminen on sidottu sukupuolensa mukaiseen rooliin. Hyi, mikä maailmankuva!
Jos saat kirjoituksestani tuollaisen käsityksen, niin vaihtaisin sanan maailmankuva kohdalle sanan mielikuva.
Millähän asenteella itse lähestyt asiaa, että löydät tekstistäni tuollaista?
Eihän Raamattu luo kuvaa ihmisistä tietynlaisina, vaan se myöntää miesten ja naisten olemassa olevan erilaisuuden ja ottaa sen huomioon ihan käytännön tasolla esimerkiksi juuri antaessaan ohjeita avioelämää varten.
Tämä miesten ja naisten eroavaisuuksien kieltäminen on aivan yhtä nuori ilmiö kuin avioerotkin nykyisessä mittakaavassa.
"Mies tarvitsee kunnioitusta ja nainen taas tarvitsee enemmän rakkautta ja huomioimista, tällaiseen molemmat huomioivaan tasa-arvoon Raamattu opastaa. "
Nykyisin mies ei voi eikä saa, ja tuskin edes haluaa olla pääpäättäjä tai vastuunottaja perheessä, ei sitä saa tai voi olla sen enempää nainenkaan. Asioista on päätettävä yhdessä, molempien sanalla on oltava yhtäläinen painoarvo, muuten suhde on alisteinen ja tasa-arvosta erilaisuuden nimissä on aivan turha puhua...
parisuhteessa yhdessa puidan asioita ja suunnitellaan yms. mutta mies on se joka loppujen lopuksi paattaa. ja jos mies rakastaa vaimoaan silla rakkaudella kuin jumala rakastaa seurakuntaa (joka on raamatun kehoitus miehille), niin tottakai mies silloin ajattelee mika on parasta vaimolle. rakkaus ei tunne itsekkyytta. uskon etta tallaisessa suhteessa on erittain ihana olla! mies rakastaa vaimoaan suunnattomasti, ja vaimo kunnioittaa miestaan koska miehella on vastuu vaimostaan ja perheestaan. ei se aina ole helppoa tehtava. eli tallaisessa suhtessa nimenomaa toteutuu tasa-arvo parhaimmillaan.
mitään tasa-arvoa.
Heidään asioistaan päättäen ja heidän parastaan ajatellen. Kun aikuista ihmistä kohdellaan tuolla tavoin, on se ihmisen alistamista ja julmuutta, aliarvioimista ja jopa hyväksikäyttöä.
varmasti paatta omista asioistaan, mies omistaan, mutta puhuin yhteisista asioista. lapset eivat paata omista asioistaan, vaan vanhemmat tekevat sen heidan puolestaan.
Joka ei lapsensa parhaaksi toimi...
Yhteisistä, perheen asioista päättävät tervehenkisessä perheessä vanhemmat yhdessä, molemmat yhtäsuurta päätäntävaltaa käyttäen. Sairas on perhe, jossa aikuista ja täysivaltaista vaimoa kohdellaan perheen asioista päätettäessä kuin lasta, eli vaimo saa sanoa mielipiteensä mutta päätöksen tekee mies naisen parasta ajatellen: ei tervettä!
Joka ei lapsensa parhaaksi toimi...
Yhteisistä, perheen asioista päättävät tervehenkisessä perheessä vanhemmat yhdessä, molemmat yhtäsuurta päätäntävaltaa käyttäen. Sairas on perhe, jossa aikuista ja täysivaltaista vaimoa kohdellaan perheen asioista päätettäessä kuin lasta, eli vaimo saa sanoa mielipiteensä mutta päätöksen tekee mies naisen parasta ajatellen: ei tervettä!
Joka ei lapsensa parhaaksi toimi...
Yhteisistä, perheen asioista päättävät tervehenkisessä perheessä vanhemmat yhdessä, molemmat yhtäsuurta päätäntävaltaa käyttäen. Sairas on perhe, jossa aikuista ja täysivaltaista vaimoa kohdellaan perheen asioista päätettäessä kuin lasta, eli vaimo saa sanoa mielipiteensä mutta päätöksen tekee mies naisen parasta ajatellen: ei tervettä!
sellanen vanhempi on kieltamatta julma joka ei toimi lapsensa parhaaksi, mutta miten se tahan liittyy?
"Yhteisistä, perheen asioista päättävät tervehenkisessä perheessä vanhemmat yhdessä, molemmat yhtäsuurta päätäntävaltaa käyttäen."
-enhan mina ole sanonutkaan etteiko kummatkin vanhemmista osallistuisi asioiden puimiseen. tottakai molemmat osallistuvat. ja en nae mitaan vaaraa siinakaan jos nainen paattaa jonkun asian jos se ei miesta haittaa. mutta jos heilla on eri nakokulma asiaan, toinen vaittaa toista ja toinen toista, niin tallaisessa tilanteessa miehen sana on "vahvempi".
tietenkin on niita naisia jotka pitavat omasta haluistaan kiinni kynsin hampain, samaten miehet, ja tallaisissa tilanteissa ei synny tuloksia, ainoastaan riitaa. molemmat haluavat tahtonsa lapi eika luovuttamisesta ole tietoakaan.
omista asioistaan päättämisen puheeksi, vaikka se ei asiaan myöskään liittynyt millään tavalla kun kyse oli yhteisistä asioista päättämisestä.
Sairasta ja alistavaa, jos missään tilanteessa miehen sanalla on sukupuoleen perustuva korkeampi painoarvo. Normaalissa, lue ei-alisteisessa, parisuhteessa ristiriitatilanteessa asiasta päättää se osapuoli, joka perustelee kantansa paremmin eli kumpi tilanteessa keksii järkevämmän tavan toimia. Ei ole kahta htä hyvää tapaa ja ainoastaan keskustelemalla voi päästä johonkin lopputulokseen, ei sillä, että mies päättää sukupuoleen perustuvalla epäoikeudenmukaisella päätäntävallalla.
Teoriassa olen kanssasi samaa mieltä mutta nämä jutut ovat tosiaankin vain teoriaa. Käytännössähän se menee, kuten varmaan tiedät, niin että nainen päättää melkein kaiken ja sitten saa miehen tekemään sen saman päätöksen ja vielä miehen luulemaan sitä omakseen.
Hyvin toimii ja kaikki on tyytyväisiä. On vuosien kokemus.
mainitsemasi tapakaan paha ole, eli siis kumpi pystyy paremmin selitamaan, ja tuomaan asiansa selville siita, miksi juuri se oma vaihtoehto on parempi. tietenkin sitten on hyva otetaan se jonka vaihtoehto on parempi. niin ainakin meilla (minulla ja miehellani). mutta tulee joskus vastaan sellasia tilanteita, joissa tuontapainen "minun on parempi kuin sinun" juttu on mahdotonta.
Sehän se hauska Raamatussa onkin, sitä voidaan tulkita tapauskohtasesti ja tarpeen mukaan.
Ohan siinä monta asiaa joita ei edes kirkko enää nykyään hyväksy, mutta kaipa sit joskus taas tehdään uusi käännös että saahaan Raamatun sanomat nykytilanteen mukaiseksi.
Minusta ainoo oikee tapa lukea Raamattua on sana sanalta, ilman tulkintoja. Mutta se ei toimi enää nykyisissä Raamatuissa, koska kääntäjät ovat tehneet alkuperäistekstistä jo "symboolisen".
Kuinka niin kääntäjät ovat tehneet Raamatusta symbolisen? Nykyinen Raamatun käännös on paljon tarkempi kuin vanhat. Tosin alkukielten tarkoitustahan ei voi täysin koskaan kääntää suomeksi. Sen tekee mahdottomaksi jo heprean kielen täysin erilainen luonne.
Ja päinvastoin, Raamattua myös tulkitaan historian, arkeologian, antropologian jne tietojen valossa paljon tarkemmin. Tulkintaahan todella tarvitaan tuhansia vuosia vanhaan tekstiin, se ei voi tarkoittaa samaa kuin nykyään.
Ja mitä kohtia Raamatussa on joita kirkko ei hyväksy?
Enhän miekään mikään ekspertti oo löytämään juuri noita kyseisiä kohtia Ruomatusta, mutta kelpaisiko nämä:
"Mark 7:10
Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'."
Elikkä jos sinä joskus kiroat isäs tai äetes, niin ylipappi tulloo ja tappaa sut ? Paskan marjat! Kylä nykyään kiroillaan ja haukutaan vanhempia koska eettiset arvot eivät ole enää niin arvostettuja kui ne oli vielä mummon aekaan.
Samasta kapittelista löysin vielä tämän:
"Mark 10:33
Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan ja antavat hänet pakanain käsiin;"
Ja taas nuo ylipapit riehuvat. Eiköhän närreet oo nii että ihmisoikeus on kaiken yllä, siinä ei kirkko ja joku Nefilim (=suomeks Nefilim tarkootta notta "he jotka taivaasta maahan ovat puonneet", nääs ruamatun "jättilääset" tai "liskot" muissa kultuureissa) rotuinen Jumala voi sannoo yhtikäs mittää.
Noh, ehkäpä tuo Mark oli vähä kylähullu, ni varmuuden vuoks katotaa mitä joku toine sano:
"Luke 24:20
kuinka meidän ylipappimme ja hallitusmiehemme antoivat hänet tuomittavaksi kuolemaan ja ristiinnaulitsivat hänet."
Ja eiku sammaa sontaa suustaa päestää, ylipapit ja kansanedustajat ne vaa tappaa, on se ny kumma ettei tää verilöyly koskaa lopu.
No sitten on vielä nää romaanialaiset:
"Romans 1:32
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Just joo, elikkä se joka ei usko Jumalaan on kuoleman ansainnut ? Luulekkos todella että muslimit samaistavat Allahin meirän kristinuskon Jumalan kanssa, minä en usko niin. Ja entäs ateistit jotka ovat luvanneet elämänsä tieteelle ja järjelle, ja ovat ehkä nähneet jo todellisuuden Jumalan jälkeen ? Kuolema heillekin ?
Ei kyllä tää nyt saa loppua, ihmisen elämän kanssa ei pelleillä, ei mikään uskonto tai tiede, se on kaikista arvokkain asia meille, ja jos sen arvoa väheksymme, olemme yhtä syntisiä kaikki.
Heitän tähän väliin kommentin aiheesta.
Nuo lainaukset eivät ole mitenkään ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa, vaan ovat aivan keskeinen osa sitä sanomaa.
Laki on Raamatussa annettu, että jokainen tietää Jumalan Pyhyyden vaatimukset ihmiseltä, ennen kuin ihminen voi kelvata Jumalalle, päästä yhteyteen Jumalan kanssa. Jumala on Pyhä, eikä hän voi olla yhteydessä mihinkään saastaiseen, kuten syntiä tekevään ihmiseen.
Lain täyttämiseksi ihmisen täytyy elää koko elämänsä ilman yhtäkään valhetta, ilman pahan puhumista toisista ihmisistä. Yhtään avioliiton ulkopuolista suhdetta ei saa olla, eikä yhtään yritystäkään vahingoittaa lähimmäistä. Jos lain rikkoo missä tahansa kohdassa, on rangaistus kuolema.
Lain yksi tehtävä on tuomita ihminen, osoittaa ettei ihminen voi missään tapauksessa kelvata Jumalalle omien ansioidensa tai tekojensa tähden. Kaikki ihmisen teot ovat kuin saastainen vaate Jumalan pyhyyden edessä.
Nyt varmaan muistat miksi Jeesus tuli maailmaan. Niin, täyttämään lain. Jeesus itse sanoo ettei hän tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan hän tuli täyttämään ne. Jeesus on ainoana ihmisenä, jos hänestä voi ihmisenä puhua, elänyt synnittömän elämän, eli täyttänyt kaikki lain vaatimukset. Lisäksi hän on kärsinyt lainrikkojalle määrätyn rangaistuksen syyttömänä.
Siksi Jeesus tuli maailmaan, että hän on sijaiskärsijä. Hän kärsi sinun rangaistuksen, ettei sinun tarvitse sitä kärsiä. Hän myös täytti lain sinun puolestasi, koska sinä et sitä pysty täyttämään. Jos nyt otat uskossa vastaan tämän lahjan Jeesukselta Kristukselta, niin ei mikään kadotustuomio enää sinua uhkaa ja sinä saat Pyhän Hengen itseesi. Pyhä Henki todistaa sinulle, että sinä olet mahdollinen Jumalan yhteyteen Jeesuksen sinun puolesta täyttämän lain perusteella.
Ei uskova ihminen elä lain alla, vaan jokaisen uskovan puolesta on Jeesus täyttänyt lain. Tämä on se vapaus, johon Jeesus kutsuu jokaista ihmistä, olipa vaikka murhamies. Ei kukaan voi tulla niin hyväksi, että sen perusteella kelpaa, vaan uskova kelpaa Jumalalle Jeesuksen työn perusteella.
kuka?
>Luke 24:20
Lucky Luke?
Taidan olla vähän tyhmä kun en tiedä miten tuo vastauksesi liittyy kysymyksiini.
Enkä muutenkaan tajunnut mitä tarkoitit noilla lainauksilla ja kommenteillasi?
- homous tuomitaan mikäli kyseessä on prostituutio (VT)
- UT puhuu vain yleisesti pappeudesta erittelemättä sukupuolia
- avioliitto on vapaasti järjestettävissä, koska Raamattu ei kerro lainkaan miten parit tulee vihkiä, ja vuosisatoja pareja ei edes vihittykään, koska moista maista touhua ei kertakaikkiaan kirkkorakennuksessa sallittu
- tasa-arvo on itsestäänselvää koska "jumala" loi ihmisen naiseksi ja mieheksi, ja he ovat "yksi liha"