ei näköjään

"ex-ministeriys ei todellakaan tee asiantuntijaa aiheeseen kuin aiheeseen"

Kukaan ei ole kaiken asiantuntija. Von Bülow on tiedustelupalvelujen asiantuntija. Hänhän toimi mm. tiedustelupalvelujen toimintaa valvovassa parlamentaarisessa komiteassa ja kirjoitti kirjan tiedustelupalvelujen, mm. CIA:n, väärinkäytöksistä. 9/11 pyörii pitkälti tiedustelupalvelutematiikan ympärillä, jollet satu olemaan huomannut. Lisäksi järjen käyttö ja virallisten totuuksien perusteltu epäily on sallittua myös ministereille (/eläkkeelle jääneille ministereille, joiden on helpompi tuoda mielipiteitään esille, kun ei ole "urapaineita").

"Kurttila taasen jättää vastaamatta turhan moneen kysymykseen ja täyttää aukot omilla teorioillaan, tarjoten siis teoriaa faktana."

NISThän jättää puolestaan käsittelemättä kaikki virallisen selityksen kannalta ongelmalliset piirteet tornien luhistumisessa, eikä varsinaisesti käsittele itse luhistumista lainkaan, kuten se on itsekin tunnustanut.* Kurttila puolestaan tekee juuri sen. Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä.

"Mutta olihan siellä yleisöä kuvista päätellen, tulikohan 10 täyteen?"

Et tainnut lukea hesariasi kunnolla. Jutussahan kerrottiin, että sali oli koko lailla täynnä, kuten seuraavastakin kuvasta näkee:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/toimintaryhma.htm

* "Lyhyyden vuoksi tässä raportissa viitataan näihin tapahtumiin 'romahtamisen todennäköisenä tapahtumaketjuna', vaikkakaan siinä ei analysoida tornien rakenteiden käyttäytymistä sen jälkeen, kun romahtamisen alkuehdot saavutettiin ja romahtaminen tuli väistämättömäksi."

truthseeker kirjoitti:

"ex-ministeriys ei todellakaan tee asiantuntijaa aiheeseen kuin aiheeseen"

Kukaan ei ole kaiken asiantuntija. Von Bülow on tiedustelupalvelujen asiantuntija. Hänhän toimi mm. tiedustelupalvelujen toimintaa valvovassa parlamentaarisessa komiteassa ja kirjoitti kirjan tiedustelupalvelujen, mm. CIA:n, väärinkäytöksistä. 9/11 pyörii pitkälti tiedustelupalvelutematiikan ympärillä, jollet satu olemaan huomannut. Lisäksi järjen käyttö ja virallisten totuuksien perusteltu epäily on sallittua myös ministereille (/eläkkeelle jääneille ministereille, joiden on helpompi tuoda mielipiteitään esille, kun ei ole "urapaineita").

"Kurttila taasen jättää vastaamatta turhan moneen kysymykseen ja täyttää aukot omilla teorioillaan, tarjoten siis teoriaa faktana."

NISThän jättää puolestaan käsittelemättä kaikki virallisen selityksen kannalta ongelmalliset piirteet tornien luhistumisessa, eikä varsinaisesti käsittele itse luhistumista lainkaan, kuten se on itsekin tunnustanut.* Kurttila puolestaan tekee juuri sen. Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä.

"Mutta olihan siellä yleisöä kuvista päätellen, tulikohan 10 täyteen?"

Et tainnut lukea hesariasi kunnolla. Jutussahan kerrottiin, että sali oli koko lailla täynnä, kuten seuraavastakin kuvasta näkee:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/toimintaryhma.htm

* "Lyhyyden vuoksi tässä raportissa viitataan näihin tapahtumiin 'romahtamisen todennäköisenä tapahtumaketjuna', vaikkakaan siinä ei analysoida tornien rakenteiden käyttäytymistä sen jälkeen, kun romahtamisen alkuehdot saavutettiin ja romahtaminen tuli väistämättömäksi."

Elikäs tiedustelupalvelujen asiantuntija...Ja se on kokolailla selvää että mistään ei paljoa löydä sairaaloisen vainoharhaisempia tyyppejä kuin noista ympyröistä, kannattaa joskus perehtyä alan kirjallisuuteen....ei siis romaaneihin vaan dokkareihin.

Kannattanee tässä nyt selvittää miten minä näen tuon taustan...herra x tuntee vietymystä vakoilun ja tiedustelupalveluiden maailmaan ja hankkiutuu aikanaan siis sen piiriin töihinkin.
Työhön kuuluu kaikenlainen epäluuloisuus ja jopa vainoharhaisuus asiaan kuin asiaan....ja tämä on ihmisen psyykkeelle olennaista että sinne sitten upotaan kuin lentohiekkaan aikaa myöten, samalla kehkeytyy mitä oudoimpia teorioita ja asioita vuosien mittaan, ihminen alkaa luomaan omia todellisuuksiaan joihin myös uskoo.

Tähän on tieteessäkin kiinnitetty huomiota ja asiasta löytynee etsivälle myös luettavaa.
Läheisesti tähän liittyen oli vähän aikaa sitten juttua lehdissä kuinka esim.yritysmaailmassa suht iso prosenttimäärä johtajista on suoranaisia psykopaatteja...

Ja noihin yllä oleviin liittyen näissä salaliittojutuissa vaivaa, vaillinaisten teorioitten lisäksi, se että ei lainkaan haluta edes huomioida ns.inhimmilistä tekijää.
Sokaistutaan titteleistä, samalla kuitenkin arvostellaan ei-salaliittouskovaisia auktoriteetti-uskollisuudesta.

Edelleen, viitaten tuohon inhilliseen tekijään, se mitä tällä palstalla on esitetty salaliitton osallistuneiden määrästä, menee jo niin suureksi kaikkien sidosryhmineen että se ei voi millään pysyä "nipussa".

Lopuksi, takaisin vielä tuohon "asiatuntija" ihannointiin.
Salaliittolaiset ovat kaiken järjettömän työmäärän ja hoienon suunnittelun jälkeen tehneet sitten älyttömiä mokia joihin täälläkin on "todisteina" viitattu, onko semmoisessa mitään mieltä jos ajatelaan että homman takana täytyy olla tuommoisen operaattion toteuttamisessa todella älykkäitä ihmisiä?
Samalla sitten teoreetikkojen piirissä vähätellään arabien älykkyyttä ja vaikka en voi sanoa mitenkään heitä ihannoivani niin en lähtisi kylmiltään ketään aliarvioimaan tyyliin että "arabit eivät tämmöiseen pysty".
Mikseivät pysty, kuka voi varmuudella niin sanoa?
Jos ei itse pysty niin taaloja tiskiin ja joku muu tekee...

Jurputtaja kirjoitti:

Elikäs tiedustelupalvelujen asiantuntija...Ja se on kokolailla selvää että mistään ei paljoa löydä sairaaloisen vainoharhaisempia tyyppejä kuin noista ympyröistä, kannattaa joskus perehtyä alan kirjallisuuteen....ei siis romaaneihin vaan dokkareihin.

Kannattanee tässä nyt selvittää miten minä näen tuon taustan...herra x tuntee vietymystä vakoilun ja tiedustelupalveluiden maailmaan ja hankkiutuu aikanaan siis sen piiriin töihinkin.
Työhön kuuluu kaikenlainen epäluuloisuus ja jopa vainoharhaisuus asiaan kuin asiaan....ja tämä on ihmisen psyykkeelle olennaista että sinne sitten upotaan kuin lentohiekkaan aikaa myöten, samalla kehkeytyy mitä oudoimpia teorioita ja asioita vuosien mittaan, ihminen alkaa luomaan omia todellisuuksiaan joihin myös uskoo.

Tähän on tieteessäkin kiinnitetty huomiota ja asiasta löytynee etsivälle myös luettavaa.
Läheisesti tähän liittyen oli vähän aikaa sitten juttua lehdissä kuinka esim.yritysmaailmassa suht iso prosenttimäärä johtajista on suoranaisia psykopaatteja...

Ja noihin yllä oleviin liittyen näissä salaliittojutuissa vaivaa, vaillinaisten teorioitten lisäksi, se että ei lainkaan haluta edes huomioida ns.inhimmilistä tekijää.
Sokaistutaan titteleistä, samalla kuitenkin arvostellaan ei-salaliittouskovaisia auktoriteetti-uskollisuudesta.

Edelleen, viitaten tuohon inhilliseen tekijään, se mitä tällä palstalla on esitetty salaliitton osallistuneiden määrästä, menee jo niin suureksi kaikkien sidosryhmineen että se ei voi millään pysyä "nipussa".

Lopuksi, takaisin vielä tuohon "asiatuntija" ihannointiin.
Salaliittolaiset ovat kaiken järjettömän työmäärän ja hoienon suunnittelun jälkeen tehneet sitten älyttömiä mokia joihin täälläkin on "todisteina" viitattu, onko semmoisessa mitään mieltä jos ajatelaan että homman takana täytyy olla tuommoisen operaattion toteuttamisessa todella älykkäitä ihmisiä?
Samalla sitten teoreetikkojen piirissä vähätellään arabien älykkyyttä ja vaikka en voi sanoa mitenkään heitä ihannoivani niin en lähtisi kylmiltään ketään aliarvioimaan tyyliin että "arabit eivät tämmöiseen pysty".
Mikseivät pysty, kuka voi varmuudella niin sanoa?
Jos ei itse pysty niin taaloja tiskiin ja joku muu tekee...

"Elikäs tiedustelupalvelujen asiantuntija...Ja se on kokolailla selvää että mistään ei paljoa löydä sairaaloisen vainoharhaisempia tyyppejä kuin noista ympyröistä"

Jaahas. Eli von Bülowin täytyy olla "sairaalloisen vainoharhainen", koska hän on perehtynyt vainoharhaiseen tiedustelupalvelujen maailmaan?

Eikös tämä logiikka johda siihen, ettei ketään tiedustelupalveluja tutkivaa voi ottaa vakavasti, kun hän on kuitenkin jo määritelmällisesti sairaalloisen vainoharhainen?

Ovatko muuten kaikki mielisairaalan hoitajatkin sinusta sairaalloisia ja hulluja?

"Ja noihin yllä oleviin liittyen näissä salaliittojutuissa vaivaa, vaillinaisten teorioitten lisäksi, se että ei lainkaan haluta edes huomioida ns.inhimmilistä tekijää."

9/11-uskovaisten jutuissa minua taas häiritsee lähes täydellinen kriittisyyden puute kaikkia viranomaisten selityksiä kohtaan. Tuntuu, että ihan mikä tahansa menee läpi. Kuten sanottu, itse haluaisin kovasti uskoa viralliseen selitykseen, mutten pysty, koska se on *niin* "reikäinen". Toivon, että olen pahimmat pelkoni ovat vääriä, mutta en vaan jaksa uskoa siihen. Ainakaan tällä hetkellä.

"Asiantuntijaihannointia" löytyy kummaltakin puolelta. Esim. Totuus? ei kyseenalaista oikeastaan mitään, mitä NIST sanoo. Kuitenkin on täysin selvää, ettei ko. asiantuntijaelin edes käsittele tornien varsinaista tuhoutumista. Minun on vaikea hyväksyä NISTin selityksiä asiasta, jota se ei oikeastaan yritäkään selittää.

"Samalla sitten teoreetikkojen piirissä vähätellään arabien älykkyyttä ja vaikka en voi sanoa mitenkään heitä ihannoivani niin en lähtisi kylmiltään ketään aliarvioimaan tyyliin että 'arabit eivät tämmöiseen pysty'."

Tuon älykkyyden vähättelyn keksit tarkoitushakuisesti omasta päästäsi. Ei kukaan ole vähätellyt arabien älykkyyttä. Tosiasia vaan on, että jollain ihan muulla taholla oli valtavasti paremmat mahdollisuudet, tarvittava sisäpiirin tieto ja motiivit toteuttaa nämä iskut (vaikkapa samaan aikaan menossa olleiden terrorisminvastaisten harjoitusten varjolla).

Mielenkiintoista on sekin, että joku voi kyllä olla valmis hyväksymään sen, mitä Daniele Ganser kirjoittaa kylmän sodan aikaisista false flag -terrori-iskuista tutkimuksessaan "NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe", mutta sitä ei sitten millään tahdo edes ajatella, että 11/9-iskuissa voisi olla kyse jostain samanlaisesta. Kyse lienee suojamuurien rakentamisesta: jos 9/11 on sisäpiirin juttu, maailma on liian paha paikka. Eihän sellaista kukaan haluaisi edes ajatella.

truthseeker kirjoitti:

"Elikäs tiedustelupalvelujen asiantuntija...Ja se on kokolailla selvää että mistään ei paljoa löydä sairaaloisen vainoharhaisempia tyyppejä kuin noista ympyröistä"

Jaahas. Eli von Bülowin täytyy olla "sairaalloisen vainoharhainen", koska hän on perehtynyt vainoharhaiseen tiedustelupalvelujen maailmaan?

Eikös tämä logiikka johda siihen, ettei ketään tiedustelupalveluja tutkivaa voi ottaa vakavasti, kun hän on kuitenkin jo määritelmällisesti sairaalloisen vainoharhainen?

Ovatko muuten kaikki mielisairaalan hoitajatkin sinusta sairaalloisia ja hulluja?

"Ja noihin yllä oleviin liittyen näissä salaliittojutuissa vaivaa, vaillinaisten teorioitten lisäksi, se että ei lainkaan haluta edes huomioida ns.inhimmilistä tekijää."

9/11-uskovaisten jutuissa minua taas häiritsee lähes täydellinen kriittisyyden puute kaikkia viranomaisten selityksiä kohtaan. Tuntuu, että ihan mikä tahansa menee läpi. Kuten sanottu, itse haluaisin kovasti uskoa viralliseen selitykseen, mutten pysty, koska se on *niin* "reikäinen". Toivon, että olen pahimmat pelkoni ovat vääriä, mutta en vaan jaksa uskoa siihen. Ainakaan tällä hetkellä.

"Asiantuntijaihannointia" löytyy kummaltakin puolelta. Esim. Totuus? ei kyseenalaista oikeastaan mitään, mitä NIST sanoo. Kuitenkin on täysin selvää, ettei ko. asiantuntijaelin edes käsittele tornien varsinaista tuhoutumista. Minun on vaikea hyväksyä NISTin selityksiä asiasta, jota se ei oikeastaan yritäkään selittää.

"Samalla sitten teoreetikkojen piirissä vähätellään arabien älykkyyttä ja vaikka en voi sanoa mitenkään heitä ihannoivani niin en lähtisi kylmiltään ketään aliarvioimaan tyyliin että 'arabit eivät tämmöiseen pysty'."

Tuon älykkyyden vähättelyn keksit tarkoitushakuisesti omasta päästäsi. Ei kukaan ole vähätellyt arabien älykkyyttä. Tosiasia vaan on, että jollain ihan muulla taholla oli valtavasti paremmat mahdollisuudet, tarvittava sisäpiirin tieto ja motiivit toteuttaa nämä iskut (vaikkapa samaan aikaan menossa olleiden terrorisminvastaisten harjoitusten varjolla).

Mielenkiintoista on sekin, että joku voi kyllä olla valmis hyväksymään sen, mitä Daniele Ganser kirjoittaa kylmän sodan aikaisista false flag -terrori-iskuista tutkimuksessaan "NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe", mutta sitä ei sitten millään tahdo edes ajatella, että 11/9-iskuissa voisi olla kyse jostain samanlaisesta. Kyse lienee suojamuurien rakentamisesta: jos 9/11 on sisäpiirin juttu, maailma on liian paha paikka. Eihän sellaista kukaan haluaisi edes ajatella.

>Esim. Totuus? ei kyseenalaista oikeastaan mitään,
>mitä NIST sanoo.

Minulla ei ole tähän mitään syytä, enkä edes voisi kyseenalaistaa vaikka haluaisin, koska en millään kykene tutkimaan asiaa yhtä tarkasti.

>Kuitenkin on täysin selvää, ettei ko.
>asiantuntijaelin edes käsittele tornien
>varsinaista tuhoutumista. Minun on vaikea
>hyväksyä NISTin selityksiä asiasta, jota se ei
>oikeastaan yritäkään selittää.

On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ilmeisesti heidän mielestään se ei ollut prioriteeteista ykkönen (tai edes kakkonen...jne). Etkö kuitenkin voisi tutustua NISTin selityksiin niistä asioista, joita se tutki (vauriot, palot ja sortumisen alku)? Nämä kuitenkin olivat tärkein tutkittava kohde, vähättelittepä tutkimusta sitten kuinka paljon tahansa.

Totuus? kirjoitti:

>Esim. Totuus? ei kyseenalaista oikeastaan mitään,
>mitä NIST sanoo.

Minulla ei ole tähän mitään syytä, enkä edes voisi kyseenalaistaa vaikka haluaisin, koska en millään kykene tutkimaan asiaa yhtä tarkasti.

>Kuitenkin on täysin selvää, ettei ko.
>asiantuntijaelin edes käsittele tornien
>varsinaista tuhoutumista. Minun on vaikea
>hyväksyä NISTin selityksiä asiasta, jota se ei
>oikeastaan yritäkään selittää.

On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ilmeisesti heidän mielestään se ei ollut prioriteeteista ykkönen (tai edes kakkonen...jne). Etkö kuitenkin voisi tutustua NISTin selityksiin niistä asioista, joita se tutki (vauriot, palot ja sortumisen alku)? Nämä kuitenkin olivat tärkein tutkittava kohde, vähättelittepä tutkimusta sitten kuinka paljon tahansa.

"Minulla ei ole tähän mitään syytä, enkä edes voisi kyseenalaistaa vaikka haluaisin, koska en millään kykene tutkimaan asiaa yhtä tarkasti."

Eli vaikka lukuisat tutkijat (jotkut oman urakehityksensäkin vaarantaen) kyseenalaistavat NISTin tulokset ja osoittavat, ettei NIST edes tutki useita painovoimaisen sortumisen kannalta outoja tapahtumia, sinulla ei ole "mitään syytä" epäillä NISTin tuloksia?

Kriittisyytesi NISTin haastajia kohtaan on aivan eri tasoista kuin NISTiä kohtaan. Jos suhtautuisit vastaavalla kriittisyydellä NISTin tutkimuksia kohtaan, löytäisit myös niistä paljonkin (ehkä vakavaakin) huomauttamista. Perusasenteesi NISTiä ja virallista 9/11-kertomusta kohtaan estää sinua näkemästä *NISTin* tutkimuksen puutteita ja niiden suhdetta viralliseen kertomukseen.

"On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia."

Niin on. Tässä toinen esimerkki siitä, mitä olennaista NIST ei tutkinut:

‘Fire and the structural damage …would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated’, Dr. [Jonathan] Barnett said. (Glanz, 2001)

The observed "partly evaporated" steel members is particularly upsetting to the official theory, since fires involving paper, office materials, even diesel fuel, cannot generate temperatures anywhere near the 5,000 oF needed to "evaporate" steel.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Jones käsittelee muitakin NISTin sivuuttamia kysymyksiä laajalti artikkelissaan -- samoin kuin tapauksia, joissa NISTin omat tutkimustulokset eivät tue sen tekemiä johtopäätöksiä. Samanlaista kritiikkiä on esittänyt aiemmin mm. Hoffman. Minulla ei ole syytä epäillä, että NISTin sivuuttamat kysymykset ovat olennaisia totuuden selvittämisessä.

truthseeker kirjoitti:

"Minulla ei ole tähän mitään syytä, enkä edes voisi kyseenalaistaa vaikka haluaisin, koska en millään kykene tutkimaan asiaa yhtä tarkasti."

Eli vaikka lukuisat tutkijat (jotkut oman urakehityksensäkin vaarantaen) kyseenalaistavat NISTin tulokset ja osoittavat, ettei NIST edes tutki useita painovoimaisen sortumisen kannalta outoja tapahtumia, sinulla ei ole "mitään syytä" epäillä NISTin tuloksia?

Kriittisyytesi NISTin haastajia kohtaan on aivan eri tasoista kuin NISTiä kohtaan. Jos suhtautuisit vastaavalla kriittisyydellä NISTin tutkimuksia kohtaan, löytäisit myös niistä paljonkin (ehkä vakavaakin) huomauttamista. Perusasenteesi NISTiä ja virallista 9/11-kertomusta kohtaan estää sinua näkemästä *NISTin* tutkimuksen puutteita ja niiden suhdetta viralliseen kertomukseen.

"On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia."

Niin on. Tässä toinen esimerkki siitä, mitä olennaista NIST ei tutkinut:

‘Fire and the structural damage …would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated’, Dr. [Jonathan] Barnett said. (Glanz, 2001)

The observed "partly evaporated" steel members is particularly upsetting to the official theory, since fires involving paper, office materials, even diesel fuel, cannot generate temperatures anywhere near the 5,000 oF needed to "evaporate" steel.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Jones käsittelee muitakin NISTin sivuuttamia kysymyksiä laajalti artikkelissaan -- samoin kuin tapauksia, joissa NISTin omat tutkimustulokset eivät tue sen tekemiä johtopäätöksiä. Samanlaista kritiikkiä on esittänyt aiemmin mm. Hoffman. Minulla ei ole syytä epäillä, että NISTin sivuuttamat kysymykset ovat olennaisia totuuden selvittämisessä.

...ne painovoimaiselle sortumiselle vieraat tapahtumat?

*Kansalainen* kirjoitti:

...ne painovoimaiselle sortumiselle vieraat tapahtumat?

Pohjoistornin sortumisessa, joka on kuvattu pohjoisesta, näkyy selvästi, että irtonainen romu lentää jopa 200m päähän rakennuksesta. Miten tuollainen on mahdollista painovoimaisessa sortumassa? Mistä tulee se voima, joka lennättää irtoromua niin kauas?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Pohjoistornin sortumisessa, joka on kuvattu pohjoisesta, näkyy selvästi, että irtonainen romu lentää jopa 200m päähän rakennuksesta. Miten tuollainen on mahdollista painovoimaisessa sortumassa? Mistä tulee se voima, joka lennättää irtoromua niin kauas?

Ei mistään. Nimittäin nehän sortuivat "siististi omaan jalanjälkeensä"?

*Kansalainen* kirjoitti:

...ne painovoimaiselle sortumiselle vieraat tapahtumat?

... annettiin viestissäni (lainaus artikkelista). Tuossa Jonesin artikkelissa on lisää esimerkkejä. Suosittelen tutustumista.