Kysytäänpä ihan mielenkiinnosta:
Kunka moni suostuisi saamaan maalliin kuin USA:ssa, eli otettaisiin bruttokansantuotteesta se 10% (joku saa korjata tarkemman luvun) ja käytetään se ammattiarmeijaan. Mitä miesmäärässä menetettäisiin voitaisiin korvata tekiikalla ja uudella aseteknologialla.
DF:n mielipidettä ei kaivata.
Kunka moni suostuisi saamaan maalliin kuin USA:ssa, eli otettaisiin bruttokansantuotteesta se 10% (joku saa korjata tarkemman luvun) ja käytetään se ammattiarmeijaan. Mitä miesmäärässä menetettäisiin voitaisiin korvata tekiikalla ja uudella aseteknologialla.
DF:n mielipidettä ei kaivata.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suomessa ei ole varaa palkka-armeijaan. Liian vähän miehiä... Palkka sotilaiksi hakeutuu myös "tietyn tyyppisiä" miehiä, mikä heikentää armeijaa...
jos hetkeksi unohdetaan mistä se raha saataisiin, niin entä silloin?
Jos oletetaan että rahaa olisi tarpeeksi niin kyllä sen olettaisi kannustavan ja motivoivan hyvänä palkkana.
Toisaalta jos tulisi tarpeeksi iso ammattiarmeija ei tästä maasta löytyisi työntekijöitä muihin hommiin.
hakeutuu "määrätynlaisia" tyyppyjä. Se on ihan o.k. sodan aikana mutta rauhan aikana....
Lisäksi toi "makiavelli" juttu, entä jos joku maksaa niillä paremmin...
Ajatuksena ideasi on ihan käyttökelpoinen, mutta Suomen väkilukuun suhteutettuna mahdottomuus. Alla muutama peruste...
1) USAssa asukkaita on n. 293 milj.
2) USAn armeija tarjoaa työntekijöilleen koulutuksia joissa he pätevöityvät johonkin ammattiin.
3) USAn armeijaan voivat liittyä periaatteessa ketkä tahansa, sopimuksissa on vähimmäisaikaraja joka kyseisen henkilön on oltava armeijan käytettävissä.
Ja jos nyt ajatellaan Suomeen palkka-armeijaa, ongelma ei niinkään ole siinä että armeijaan hakeutuisivat "tietynlaiset henkilöt", vaan siinä ettei Suomessa ole edes tarpeeksi asukkaita palkka-armeijan tarpeisiin. Suomen puolustuvoimien peruskoulutukseen ei ole missään vaiheessa kuulunut ns. tappo-koulutus jossa sotilaita opetettaisiin ensisijaisesti tappamaan vihollisia, toisin kuin USAn armeijassa. Joten siitä syntyisi useampikin ongelma...
Ai eikö tämä olekaan vapaa foorumi?
Näillä palstoilla ei ole määritelty mitään sellaista ketkä täällä saavat ilmaista mielipiteensä ja ketkä taas eivät, joten sen vuoksi minäkin tulen antamaan asiasta suorasanaisen mielipiteeni.
Mielestäni tuo jenkkien systeemi olisi huomattavasti parempi kun suomen nykyinen epäoikeudenmukaisuuteen ja vääryyteen perustuva yleinen asevelvollisuusjärjestelmä.
Tosin puolustusmenot kyllä nousisivat, mutta olisi kaikin puolin hyvä asia että tästä yleisestä asevelvollisuudesta päästäisiin vihdoinkin eroon. Muissa EU-valtioissa puolustusmenot ovat myös suuremmat kun meillä suomessa, mutta siellä se armeijan reservi on huomattavasti pienempi.
tarttis samalla kertaa liittyä natoon.johan se nähtiin talvisorassa mitä se on kunnei oo riitävää reserviä.ja sitä ei ole kovinkaan pitkään tossa palkka army mallissa.
niin kovin paljoa, mutta olenko aivan väärässä jos sanon näin:
Jos suomi liittyisi NATOon, tarkoittaisi se pakollisen asevelvollisuuden poistumista.
Minun käsittääkseni näin kävisi. Viimeistään siinä vaiheessa pöydälle noususivat myös ne paljon poristut asiat siviilipalveluksen rangastuksenomaisesta pituudesta ja mitä niitä nyt olikaan. Kyllä nekin asiat sieltä maton alta löytyvät ennen pitkää, vaikka vielä niistä ei välitetäkään yhtään.
Ja loppuun vielä tämän palstan luonteen ja kirjoittajien asiallisuustason sekä vallitsevan sivarivihan huomioon ottaen, mainitsen että en ole vielä suorittanut asevelvollisuutta enkä vielä tiedä onko valintani sivari vai intti. Sanoin tuon jotta turhat vittuilut jäisi pois. Saa nähdä jääkö...
asevelvollisuus tule suaritetuksi käymällä inttiä tahi sivaria.se velvollisuus loppuu vasta kun ikääntymisen johrosta tipahtaa pois reservistä.ja intin käyny voi käyrä myäs sivarinkin reservissä toisin perin se ei taira onnata luulisin,
Ei sivarit käy kertaamassa
Se aseteknologia vois ehkä vähän pitkittää sodan kestoa vaan, mutta lopputulos lie sama ja pahempikin vittuuntuneen vihollisarmeijan tunkiessa maahan...heh.
Jos isänmaallinen uhrautumishalukkuus on todella kovaa luokkaa niin parasta olisi satsata joukkotuhoaseisiin, muuten asia on periaatteessa ihan se ja sama.
Ja muutenkin, kuka haluaa olla "ase"?
Vähän petrattu Ruotsin malli. Otetaan vain kolmasosa/ neljäsosa nykyvahvuudesta, ne jotka todella haluaa armeijaan(pääsykokeet) ja koulutetaan ne kunnolla samalla rahalla. Päivärahoja voisi korottaa ja kapiaisia vastaavasti vähentää ja silloin rahaa jäisi huomattavasti enemmän kuin nyt uuteen teknologiaan, aseisiin ja kertauksiin. Puollustuksessa 700th miestä on ihan liikaa. Myös koulutus verrattuna ammattilaisiin on surkeaa kuten myös kalustus. 100th miehen ammattimainen hyvin koulutettu ja kertautettu vapaaehtoisten armeija pysytyisi nykyaseilla turvaamaan suomen huomattavasti paremmin kuin nykyinen armeija eikä rahaakaan kuluisi sen enempää. Ja vapaaehtoisia löytyy kun laitetaan kannustuspalkkio esim. lisäpisteitä poliisiopistoon tms. Sodan uhan lähetessä ( ei näköpiirissä vuosikymmeniin?) voi sitten tarvittaessa kouluttaa lisää miehiä.
Puolustusmenojen osuus kehittyneiden
teollisuusmaiden bruttokansantuotteesta on toisen maailmansodan jälkeisenä
aikana alentunut selvästi.
Naton ydinasevaltiot (Yhdysvallat, Britannia ja Ranska) kuluttivat vuonna 2001
bruttokansantuotteestaan maanpuolustukseen keskimäärin 2.8 prosenttia eli lähes 1.5
prosenttiyksikköä enemmän kuin Naton muut suuret, yli 30 miljoonan asukkaan maat.
Naton pienet maat, joiden väkiluku on tässä siis rajattu alle 30 miljoonan, käyttivät
puolestaan bruttokansantuotteestaan 0.5 prosenttiyksikköä enemmän maanpuolustukseen
kuin Naton ydinaseettomat suuret maat. Suuret maat voivat siten hyötyä kasvavista
skaalatuotoista maanpuolustuksessa.
Euroopan pienet liittoutumattomat maat käyttivät bruttokansantuotteestaan yhtä
paljon puolustukseensa kuin Naton ydinaseettomat suuret maat. 1.3%
.
Eri lähteiden mukaan Venäjän puolustusmenot ovat nyt 4-6 prosenttia
bruttokansantuotteesta
http://www.etla.fi/files/840_b196fin.pdf
USAn mallia katsoisin mieluummin rekrytointi- ja kannustustavoissa jos/kun yleisesta asevelvollisuudesta ( mahdollisen ) NATO-jasenyyden myota ehka luovutaan.
Vapaaehtoinen asepalvelus miehistolle 12kk, johtajat 15 kk, muut suorittavat esim 3 kk kansalaispalveluksen vaikkapa vaeston-/ymparistonsuojelutehtavissa, pelastus-/sairaanhoito tms tehtavissa - ei luulisi olevan rauhanpuolustajienkaan arvomaailman vastaista puuhaa. Tosin jotkut anarkistit mieltavat tamankin valtion orjatyovaoimaksi mutta jos ei yhteiskunnallisista asioista valita niin sitten voi vaikka muuttaa muualle.
Asepalveluksen valinneille valtio joko takaa erittain halpakorkoisen opintolainan tai maksaa muutaman ensimmaisen opintovuoden ajalta tukea tavallisen opintotuen ohella. Lisaksi palvelusajasta saatava kokemus lasketaan tyokokemukseksi joko alakohtaisena tai yleensa vain tyosuhteena valtioon ja palveluksesta saatava hyoty oppilaitoksissa opintoviikkoina tulisi kayttaa entista tehokkaammin hyodyksi erikoiskoulutuksen saaneiden osalta.
Kolmasosa ikaluokasta palvelukseen ja syntyvilla saastoilla saataisiin rahoitettua syntyvia kuluja ainakin osittain - mahdollisesti myos huippumoderniin kalustoon riittaisi enemman rahaa.
Sodan ajan vahvuus tallaisen jarjestelman astuessa voimaan putoaisi nykyisesta 350000 miehesta viela lisaa ja sitten olisikin tarve kaivella esiin jo aiemminkin peraankuuluttamani poliitikot, jotka maarittelevat Suomesta ne alueet, jotka katsotaan puolustamisen arvoisiksi - 150000 miesta ei riita puolustamaan joka niemea ja notkoa.