Kuinka monesti mielestänne on kohtuullista väittää vastakirjoittajaa valehtelijaksi, saatanapalvojaksi, pahaksi, mustamaalaajaksi tai provosoijaksi osoittamatta mitenkään ao. väitteitä todeksi?
Erityisesti kysyn tätä Admatalta, joka vastaa IOK -palstan siivouksesta ja feikkituomioista laestadiolaispalstoilla. Myös nuoriherra TurpaDuurin sortuminen todistelemattomiin väitöksiin kanssakirjoittelijoistaan on pikemminkin sääntö.
Haluaisin myös suoran mututuntuma vastauksen siihen, onko mielestänne uskontorauhanne häirintää jo se, että ilmoittaa erimielisyytensä?
Tämä siksi, että seksin IPUpapittarena ja aina valmiina tiedän vastaisuudessa pyllistää teille kaikella näkyvällä maallisella rakkaudella, tosin antaen näin ymmärtää, mutta ymmärtämättä antaa.
Erityisesti kysyn tätä Admatalta, joka vastaa IOK -palstan siivouksesta ja feikkituomioista laestadiolaispalstoilla. Myös nuoriherra TurpaDuurin sortuminen todistelemattomiin väitöksiin kanssakirjoittelijoistaan on pikemminkin sääntö.
Haluaisin myös suoran mututuntuma vastauksen siihen, onko mielestänne uskontorauhanne häirintää jo se, että ilmoittaa erimielisyytensä?
Tämä siksi, että seksin IPUpapittarena ja aina valmiina tiedän vastaisuudessa pyllistää teille kaikella näkyvällä maallisella rakkaudella, tosin antaen näin ymmärtää, mutta ymmärtämättä antaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaikka joku väittäisikin jotain täällä käyneestä henkilöstä, ei se välttämättä tarkoita että väite olisi totta. On mahdollista puolustaa omaa itseänsä ja kertoa totuuden. Ihmiset ovat luonnoltansa syntisiä, ja sen huomaa siitä kun monet tuomitsevat toisiaan vaikka heillä ei ole siihen oikeutta. Mutta jos joku on se miksi joku häntä sanoo niin sellainen ei tietenkään väitä vastaan. Miksi valehtelisi ja väittäisi jotain muuta kuin mitä oikeasti on? Ei siinä ole mitään järkeä!
>Mutta jos joku on se miksi joku häntä sanoo niin sellainen ei tietenkään väitä vastaan.
Savotta on loputon, jos juoksee jokaisen haistattelijan perässä oikomassa hänen väitteitään. Eiköhän se ole parempi vain asettua mussuttajien yläpuolelle ja luottaa siihen että totuus on totuus vaikka irvileuat mitä väittäisivät.
Leikkimieliset löpinät ovat tietysti aina asia erikseen, mutta kovin pahoja suustansa tuntuvat useat uskonnoista kiinnostuneet olevan. Leiriin katsomatta.
Sanoo nimim. "Itsekin oikonut ja siihen kyllästynyt"
jaina:"Haluaisin myös suoran mututuntuma vastauksen siihen, onko mielestänne uskontorauhanne häirintää jo se, että ilmoittaa erimielisyytensä?"
Ei se ole lehtien palstoilla ja julkisuudessa muutoinkaan. Mutta jos menet moskeijaan ilmoittamaan erimielisyytesi Muhammedin persoonasta ja opista, se on mielestäni häirintää. Se sitten, mitä sinulle tapahtuisi moskeijassa tai sen välittömässä läheisyydessä, voi olla jokin muu juttu kuin uskontorauhan häirintä.
Kun Raamattukin sanoo: "Usko ei ole joka miehen..." niin voit Jaina ottaa tuon omalle kohdallesikin, jos niin tahdot. Sananvapaus on oikeutesi, vaikkakaan ei rajaton oikeus.
JK. "Krisseli" kuulostaa mukavammalta kuin "hih(h)uli". Mutua tämäkin.
"Jaina ottaa tuon omalle kohdallesikin, jos niin tahdot. Sananvapaus on oikeutesi, vaikkakaan ei rajaton oikeus."
Olen olettanut, että näin onkin. Jos olet huomannut mielestäsi huolimattomuutta asenteessani niin, voitko osoittaa, missä kirjoittelussa tarkemmin.
"JK. "Krisseli" kuulostaa mukavammalta kuin "hih(h)uli". Mutua tämäkin."
Mielenkiintoista, sillä itsestäni hihhuli on lempeä ja iloinen sana. Krisselismi on oma väännökseni, jolla haluan osoittaa, että kristinuskon opinkappaleissa on myös aatteellinen ja poliittinen ulottuvuutensa. Jos itse olisin kristitty, käyttäisin itsestäni mielummin nimitystä hihhuli.
poissaoloillaan, luonnollisesti sekä Admata, että Truba.
Mitä tämä kertookaan käytösmoraalinne venyvyydestä ja tarkoitushakuisuudesta...