Olen oivaltanut tällä viikolla - vasta - itseasiassa, uuden lähestymistavan ydinteknologiaan.
Kävin kirjastossa, ja selailin läpi muutamia yleisia fysiikan ja ydinfysiikan historiikkejä, ja sitten se tuli. Eihän näitä tutkijoita, jotka ovat luoneet pohjan ydinfysiikalle, ole motivoinut tiukka puolesta-vastaan -raami!
Länsimaisen tieteen pohjan ovat luoneet nerokkaat MAALLIKOT; Faraday, Ohm, Volta, Ampére, ja kaiketi itse "atomien isä" John Dalton ovat olleet itseoppineita harrastelijoita. Tämä kumoaa ydinvoiman puolustajien väitteet siitä että "maallikko ei voi ymmärtää ydinvoima-asioita".
Sitten mietin tapaus Marie Curieta. Minulle hankalaa tapausta; oliko Marie Curie sankari vai roisto? Onko hän ihmiskunnan uhrautuva hyväntekijä - kuten legenda menee? Voiko häntä pitää välillisesti vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta?
Minusta on alkanut tuntua että tarinan sankari on ennemminkin Pierre Curie. Pierre tutki sentään radioaktiivisuuden fysiologisia vaikutuksia; Marie vaikuttaa ollleen enemmän työteliäs "kovis". Ehkä Marie - Mania Sklodowska, oli Pierrelle jotain samaa, kuin toinen kohtalokas slaavitar - Gala, Salvador Dalille? Demoni ja muusa?
Sen luulen ymmärtäväni, että Curien pariskuntaa motivoi etupäässä rakkaus tieteeseen. Heitä innosti tieto sen itsensä takia. Seurauksia he eivät pahemmin ajatelleet. Paitsi hämärän epäkäytännöllisen intomielisesti.
Sitten aloin miettiä missä määrin tieteentekijä on eettisesti vastuussa löydöistään; ja tulin tulokseen, että niin kauan kun pysytelään puhtaan tieteen alueella, voi pitää että on kyse viattomasta löytämisen ilosta; luonnon salaisuuksien aukeamisesta ihmiskunnalle.
Tiede perustuu tosiasioihin. esim. jokin alkuaine, vaikkapa Radium, on olemassa, olemmepa puolesta tai vastaan. Tämän aineen olemassolo, ja ominaisuudet voi olla kiehtovaa, ja avata uusia näköaloja filosofialle tai taiteelle.
Mutta sitten jos rakennamme ydinpommin, tai jonkun teknologisen välineen - ydinraketin, tai ydinvoimalaitoksen, ja tässä prosessissa ympäristöön karkaa aineita joita sinne ei pitäisi päästä, EI ENÄÄ OLLA PUHTAAN TIETEEN ALUEELLA.
Minusta yksi ydinvoimauskovien suurimpia VALHEITA on se, että radionukleideja ei ydinvoimalaitoksesta muka karkaa ympäristöön. Asiasta on typerä edes riidellä, kun itsekukin voi ottaa esille IAEA:n tai Säteilyturvallisuuskeskuksen julkaisut, ja katsoa kuinka paljon radionukleideja vapautuu ilmaan tai veteen normaalissa ydinfissiossa.
Varsinkin ydinvoimalaitos päästää ympäristöön radioaktiivisia jalokaasuja. Eikä tähän tarvita edes onnettomuutta. Aiemmin olin ihmetellyt että miksi ydinvoimaloissa on ne savupiiput; ne on koska reaktiossa vapautuu radioaktiivisia kaasuja. Minusta on pelkkää sössöttämistä, ja propagandista petosta väittää etteikö näin tapahdu.
Jokainen ydinvoimalaitos vuotaa, - päästörajojen puitteissa, mutta vuotaa kuitenkin, kymmeniä erilaisia radionukleideja ympäristöön: maahan, veteen, ilmaan; ja nämä radionukleidit päätyvät lopulta juomaveteen, ja ruokaan, ja jäävät kehooomme.
Yksi tuossa väitti että rakastan muka tuulivoimaloita; että olen vihreän aatteen kannattaja; ei se ole totta.
Jos pysytään PUHTAAN TIETEEN tasolla, niin TÄYTYY olla ehdottoman objektiivinen. Mutta jos ydinvoiman vaarojen tiedostaminen tarkoittaa että heti leimautuu ekoterrorristiksi, ja tuulivoiman rakentajaksi, niin ei olla lähelläkään objektiivista ajattelukykyä.
Puhtaan tieteen näkökulmasta ei ole olemassa kysymystä, että onko Suomen nyt (heti!) valittava ydinvoima vai tuulivoima. Tämä on politiikan näkökulma.
Puhtaan tieteen näkökulmasta on olemassa alkuaine uraani, tai plutonium; ja ne ovat tässä maailmankaikkeudessa olemassa vielä senkin jälkeen kun ihmiskunta on lakannut olemasta.
Puhdas tiede käsittelee ikuisia kysymyksiä.
Päivänpolitiikka taas on mielipiteisiin perustuvaa säntäilyä - vastapuolen mustamaalaamista, totuuden taivuttelua ja värittämistä; - älkäämme siis sekoittako näitä täysin eri näkökulmia.
Kävin kirjastossa, ja selailin läpi muutamia yleisia fysiikan ja ydinfysiikan historiikkejä, ja sitten se tuli. Eihän näitä tutkijoita, jotka ovat luoneet pohjan ydinfysiikalle, ole motivoinut tiukka puolesta-vastaan -raami!
Länsimaisen tieteen pohjan ovat luoneet nerokkaat MAALLIKOT; Faraday, Ohm, Volta, Ampére, ja kaiketi itse "atomien isä" John Dalton ovat olleet itseoppineita harrastelijoita. Tämä kumoaa ydinvoiman puolustajien väitteet siitä että "maallikko ei voi ymmärtää ydinvoima-asioita".
Sitten mietin tapaus Marie Curieta. Minulle hankalaa tapausta; oliko Marie Curie sankari vai roisto? Onko hän ihmiskunnan uhrautuva hyväntekijä - kuten legenda menee? Voiko häntä pitää välillisesti vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta?
Minusta on alkanut tuntua että tarinan sankari on ennemminkin Pierre Curie. Pierre tutki sentään radioaktiivisuuden fysiologisia vaikutuksia; Marie vaikuttaa ollleen enemmän työteliäs "kovis". Ehkä Marie - Mania Sklodowska, oli Pierrelle jotain samaa, kuin toinen kohtalokas slaavitar - Gala, Salvador Dalille? Demoni ja muusa?
Sen luulen ymmärtäväni, että Curien pariskuntaa motivoi etupäässä rakkaus tieteeseen. Heitä innosti tieto sen itsensä takia. Seurauksia he eivät pahemmin ajatelleet. Paitsi hämärän epäkäytännöllisen intomielisesti.
Sitten aloin miettiä missä määrin tieteentekijä on eettisesti vastuussa löydöistään; ja tulin tulokseen, että niin kauan kun pysytelään puhtaan tieteen alueella, voi pitää että on kyse viattomasta löytämisen ilosta; luonnon salaisuuksien aukeamisesta ihmiskunnalle.
Tiede perustuu tosiasioihin. esim. jokin alkuaine, vaikkapa Radium, on olemassa, olemmepa puolesta tai vastaan. Tämän aineen olemassolo, ja ominaisuudet voi olla kiehtovaa, ja avata uusia näköaloja filosofialle tai taiteelle.
Mutta sitten jos rakennamme ydinpommin, tai jonkun teknologisen välineen - ydinraketin, tai ydinvoimalaitoksen, ja tässä prosessissa ympäristöön karkaa aineita joita sinne ei pitäisi päästä, EI ENÄÄ OLLA PUHTAAN TIETEEN ALUEELLA.
Minusta yksi ydinvoimauskovien suurimpia VALHEITA on se, että radionukleideja ei ydinvoimalaitoksesta muka karkaa ympäristöön. Asiasta on typerä edes riidellä, kun itsekukin voi ottaa esille IAEA:n tai Säteilyturvallisuuskeskuksen julkaisut, ja katsoa kuinka paljon radionukleideja vapautuu ilmaan tai veteen normaalissa ydinfissiossa.
Varsinkin ydinvoimalaitos päästää ympäristöön radioaktiivisia jalokaasuja. Eikä tähän tarvita edes onnettomuutta. Aiemmin olin ihmetellyt että miksi ydinvoimaloissa on ne savupiiput; ne on koska reaktiossa vapautuu radioaktiivisia kaasuja. Minusta on pelkkää sössöttämistä, ja propagandista petosta väittää etteikö näin tapahdu.
Jokainen ydinvoimalaitos vuotaa, - päästörajojen puitteissa, mutta vuotaa kuitenkin, kymmeniä erilaisia radionukleideja ympäristöön: maahan, veteen, ilmaan; ja nämä radionukleidit päätyvät lopulta juomaveteen, ja ruokaan, ja jäävät kehooomme.
Yksi tuossa väitti että rakastan muka tuulivoimaloita; että olen vihreän aatteen kannattaja; ei se ole totta.
Jos pysytään PUHTAAN TIETEEN tasolla, niin TÄYTYY olla ehdottoman objektiivinen. Mutta jos ydinvoiman vaarojen tiedostaminen tarkoittaa että heti leimautuu ekoterrorristiksi, ja tuulivoiman rakentajaksi, niin ei olla lähelläkään objektiivista ajattelukykyä.
Puhtaan tieteen näkökulmasta ei ole olemassa kysymystä, että onko Suomen nyt (heti!) valittava ydinvoima vai tuulivoima. Tämä on politiikan näkökulma.
Puhtaan tieteen näkökulmasta on olemassa alkuaine uraani, tai plutonium; ja ne ovat tässä maailmankaikkeudessa olemassa vielä senkin jälkeen kun ihmiskunta on lakannut olemasta.
Puhdas tiede käsittelee ikuisia kysymyksiä.
Päivänpolitiikka taas on mielipiteisiin perustuvaa säntäilyä - vastapuolen mustamaalaamista, totuuden taivuttelua ja värittämistä; - älkäämme siis sekoittako näitä täysin eri näkökulmia.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hyvin otit asiasta selvää - ydinenergialaitosten 'vuotaminen' on paljon suurempaa kuin mitä annetaan ymmärtää, mutta asiasta on saatavana ihan selvää faktatietoakin. Olen siitä jo usein täällä kirjoitellut, mutta kirjoitellaan uudestaan:
VTT julkaisu T2080, sivulta 13, kertoo väestöaltistuksista pitkällä ajanjaksolla seuraavaa:
"
A. Väestön altistus (manSv)
Ydinvoiman tuotanto
-koko tähänastinen toiminta (1993?): 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
"
Noissa luvuissa ei ole mukana ammatillisen, lääketieteellisen, eikä sotilaallisen toiminnan altistuksia. Luvut ovat laskennallisia noin 50 vuoden ajanjaksolta ja perustuvat UNSCEARin tutkimuksiin 1993.
Siis uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Mansievert (manSv)
Kollektiivisen annoksen yksikkö. Jos esimerkiksi 1000 hengen suuruisessa väestöryhmässä jokainen saa keskimäärin 20 millisievertin säteilyannoksen, kollektiivinen annos on 1000 x 0,02 Sv = 20 manSv. Ks. stokastinen haitta.
(STUK, sanasto)
Onko ydinenergialaitosten "vuotamisesta" ollut sinulle jotain haittaa? VTT, STUK sekä normaaliälyiset ihmiset arvostaisivat jotain muuta kuin mielipiteeseen perustuvaa höpötystä aiheesta...
Vastaaja tuossa vahvisti sen tiedon, että ydinvoimalannormaali käyttö vapauttaa melkoisen määrän erilaisia radionukleideja.
Tämä on objektiivinen TOSIASIA, ja takuulla on mitattu VTT:n ja STUK:in tutkimuksissa. On vain valitettavaa, että jotkut ydinfanaatikot pyrkivät näillä samoilla auktoriteeteilla pönkittämään propagandistisia mielipiteitään.
Mutta se ei liity mitenkään VTT:hen tai STUK:iin, vaan psykologiseen totuuteen että patologisen oikeassa olemisen halun omaava ihminen HALUAA että auktoriteetit - poliisi, palokunta, VTT, STUK on hänen puolellaan. Näin ei valitettavasti ole.
Viranomaisilla luulisi olevan muut lähtökohdat kuin yksittäisten oikeassa olemisen (RWA) syndrooman ylläpitäminen. Ja yleensäkin, ihmiset ovat aika sekaisin, ( normaaliutta ei ole; tai paremminkin: normaaliuden patologinen todistelu on merkki mielenterveyden häiriöstä, kuten Jung sanoi) - ottaen tämän kaiken huomioon; ihmiskunnan olisi viisainta keskittyä teknologisen edistyksen ja talouden kasvun sijasta psykologiaan.
Helppo on kuohua, ja raivota, ja sanon tämän ennenkaikkea ydinuskoville. Teidän perusteidenne pohja ei ole rationaalinen, vaan lähinnä patologinen:
RWA-syndrooma:
Right Wing Authoritarianism (RWA) is a psychological personality variable or "ideological attitude'.
High scorers on the RWA scale tend to have a rigid, often fundamentally religious view of morality tending towards as homophobic and patriarchial beliefs. High RWA scorers tend to support authority figures, such as the government, taking action to censor certain social groups (often those who are viewed as physically or morally threatening).
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_Wing_Authoritarianis m
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_Wing_Authoritarianism
Olen lukemassa tähän liittyvään teemaan, eli itsetuhoon liittyvää kirjaa: Karl Menninger - ITSEÄÄN TUHOAVA IHMINEN, 1955. Luulen että se, mitä ydinvoiman puolustajat EIVÄT HALUA KUULLA, on, että ydinvoiman puolustamisen lähtökohdat ovat ihan yhtä epärationaaliset kuin vastustamisenkin.
Eli: yksi syy puolustaa ydinvoimaa on alitajuinen, tai puolitajuinen itsetuhovietti. Koska narsistinen, hysteerinen ego tajuaa tämän motiivin hirvittävyyden, se nojautuu vahvasti kaikenlaiseen auktoriteetilta kalskahtavaan, oikeuttaakseen tuhoavat näkemyksensä.
Siksi he kieltävät ilmiselvän tosiasian, että ydinvoimala "vuotaa" normaalikäytössä radionukleideja. Tämän myöntäminen voisi tulla vaarallisen lähelle. Aletaan kieltämään tosiasioita, ja käyttämään eufemismeja. Keksitään toinen toistaan värikkäämpiä eufemismeja, mutta kuka tahansa lapsikin luultavasti näkisi suoraan mistä on kyse "normaalien aikuisten" leikeissä, jotka maailmanhistoriallisestikin katsoen ovat usein kääntyneet tuhoisaan suuntaan.
"Connection with Social Dominance Orientation
RWA has been found to correlate with Social Dominance Orientation (SDO) and together they are strong predictors of a variety of prejudiced beliefs such as sexism, racism and anti-homosexual attitudes. The two measures can be thought of as two sides of the same coin: RWA provides the prejudiced, religious submissive followers, and SDO provides the manipulative, prejudiced, power-seeking leaders. Not everyone agrees if that is good or bad."
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_Wing_Authoritarianism
http://edition.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/11/25/japan.nuclear.ap/index.html
Hyvä Wolkanki,
sotket pahasti asioita. Jos uskovaisuudesta puhutaan, silloin kysymys on tuulivoimatuotannosta. Uusiutuvien ja tuulivoiman rooliin tulevaisuuden sähkön tuotantoskenaarioissa, on osaratkaisu. Se joka puhuu tuulivoiman tuotannon mahdollisuudesta korvata ydinvoimatuotanto, kuuluu siihen samaan ryhmään kuin eri uskontokuntien julistaja joka sunnuntain palveluksissaan paasaa jonkun ihmiskunnan vapauttajan tulosta (en ota kantaa eri uskontojen oikeellisuudesta). Eli sinun analyysisi eri ryhmien joukkopsykooseista on naurettava. Kehotan tutustumaan sähköntuotannon rakenteisiin hiukan tarkemmin. Tällöin ei tarvitse olla uskovainen vaan voi rauhallisin mielin suunnitella ja pohtia sähköntuotannon rakenteita tulevaisuudessa. Niiltä pohjilta tehdään yleensä pysyviä ja luotettavia ratkaisuja.
>> Se joka puhuu tuulivoiman tuotannon mahdollisuudesta korvata ydinvoimatuotanto, kuuluu siihen samaan ryhmään kuin eri uskontokuntien julistaja joka sunnuntain palveluksissaan paasaa jonkun ihmiskunnan vapauttajan tulosta (en ota kantaa eri uskontojen oikeellisuudesta).
Ihan naurettava väite. En ole sanallakaan koskaan, ikinä maininnut mitään siihen suuntaan että kannatan erityisesti jotain sähkövoimantuotantotapaa, tai erityisesti tuulivoimaa.
Minua kiinnostaa tässä lähinnä atomifysiikka, radioaktiiviset aineet, ja eettiset ja säteilyturvallisuuskysymykset; ja tuulimyllyt ei kuulu kiinnostukseni piiriin.
>> Eli sinun analyysisi eri ryhmien joukkopsykooseista on naurettava.
Se on naurettava ehkä sähkövoiman perspektiivistä; mutta jos tarkastelee asiaa historiallisesta vinkkelistä, niin miten on selitettävissä esim. mitä tapahtui Saksassa 1930-40, ja mitä belgialaiset tekivät Kongossa viime vuosisadan vaihteessa, ja miten Neuvostoliitto oli orjien ja herrojen valtakunta, jossa joka toinen oli ilmiantaja, ja joka kolmas kärsi vilua Siperiassa? Miten on selitettävissä inkvisitio, ja noitaoikeudenkäynnit, ellei ihmisen mielen alttiudelle joukkopsykooseihin?
>> Tällöin ei tarvitse olla uskovainen vaan voi rauhallisin mielin suunnitella ja pohtia sähköntuotannon rakenteita tulevaisuudessa. Niiltä pohjilta tehdään yleensä pysyviä ja luotettavia ratkaisuja.
No, ollaksesi ei-uskovainen dumppasit aika ihmeellisesti psykologian roskakoriin. Psykologian leimaaminen naurettavaksi on lähinnä scientologeille tyypillistä.
?
Rauhallisin mielin voi tarkastella myös historiaa ja psykologiaa; kuuluvathan nekin tieteeseen. Ydinvoiman puolustajat puhuvat "radiofobiasta", mutta Jung esim. puhuu psykologian pelosta.
Kun asioita miettii, niin ei siihen vaikuta vain ulkoiset "faktat", vaan myös sisäiset.
Ihmisen omaksuma arvomaailma vaikuttaa energiapoliittisiin pohdintoihin, sitä tarkoitan. Eikä se ole niin itsestäänselvää.
Tsuruga Nuclear Power Station. ..hmmm.
Kauniita kuvia. Kaikki ovat meren rannalla... Tulee mieleen että onko kukaan tullut ajatelleeksi tsunamia?
Nuclear Power Plants in Japan:
http://www.industcards.com/nuclear-japan.htm
Japanin ydinlaitoksissa on tapahtunut paljon onnettomuuksia. Ydinvoimakautensa alkuaikoina Japani riemumielin toivotettiin tervetulleeksi korkealle kehittyneen länsimaisen ydintekniikan piiriin. Kun vakavia ongelmia alkoi esiintymään, Japanin ydinvoimaloita ei enää katsottu länsimaisiksi ydinvoimaloiksi.
:D
Tsunamista ja Euroopan ydinvoimaloista on mulla kirjotettu muutama rivi jossain toisaalla täällä. Ilmeni, että ydinvoiman kannattajat eivät katso sopivaksi puhua niistä yhdessä. :D
Usein, kun Japanissa on maanjäristyksiä, uutisoidaan myös automaattisista ydinvoimaloiden alasajoista.
Meneepä pikkaisen eri asiat sinulla ristiin. Ei tarvitse ryhtyä selvittämään maailman historiaa pohtiakseen ydinvoiman merkitystä Suomen sähkön tuotannossa! Hitlerin Suomen valtataus suunnitelmat tuskin ottivat kantaa Suomen energiapoliittiseen tulevaisuuteen!
Siitä sisäisestä puolesta olen samaa mieltä ja sen takia juuri edellistä kirjoitustasi protestoinkin. Vastaajan kaltainen äärivihreä idealisti vaikuttaa asiaa tuntemattomiin ihmisiin älyttömillä kirjoituksillaan ja luo turhaa pelkoa ja ahdistusta. Niin hän näyttää tehneen jo useita vuosia.
Ei todellakaan tarvitse olla uskovainen eikä väittää psykologiaa turhaksi tieteenhaaraksi, jos ilmaisee kohtuullisen suoraan, että Suomen sähköntuotanto tarvitsee ydinvoimaa. (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012186289) Psykologia ei tupaani lämmitä eikä tuo ruokaa pöytääni. En myöskään USKO, että sen tekee tuulivoima, niin kuin tällä palstalla usein selvitellään.
Onko kaikkien arvomaailmojen kuuntelu päätöksen teossa tarpeen? Mitä jos siinä kuunnellessa loppuu sähkö? Pitäisikö antaa asiantuntijoiden (eduskunnan valitsemat tahot) tehdä asioista ehdotukset ja politiikkojen tehdä päätökset niitten arvioiden pohjalta. Vai pitääkö päätöksenteko antaa kaikenmaailman rakennuksen seinissä roikkuville teini-ikäisille julkisuutta haluaville idealisteille?
Pelkään että siinä tulee vilu.
"VTT julkaisu T2080, sivulta 13, kertoo väestöaltistuksista pitkällä ajanjaksolla seuraavaa:"
Kaikki tiedot:
"A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
"Noissa luvuissa ei ole mukana ammatillisen, lääketieteellisen, eikä sotilaallisen toiminnan altistuksia."
Nyt on.
"Siis uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Taustasäteily: 1083 Tshernoa
Juomavesi: 53 Tshernoa
oma keho: 106 Tshernoa
lääketiede: 276 Tshernoa
"
Taustasäteily: 1083 Tshernoa
Juomavesi: 53 Tshernoa
oma keho: 106 Tshernoa
lääketiede: 276 Tshernoa
"
Ja muistin virkistämiseksi se ydinvoiman normaali tuotanto: 3 Tshernoa.
Et nyt selvästikkään ihan ymmärtänyt mistä on kysymys: aiheutetusta ulkopuolisten (väestön) säteilylle altistamisesta ja esimerkkinä mainittu se, että ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Tuohon pitää tietenkin lisätä 1 Tshernobyl - se, jonka kaikki tietää tapahtuneen 20 vuotta sitten.
Onko Tshernobyl sitten vain pieni paukku, kun ydinenergian 'normaali' toiminta aiheuttaa niitä 3 kpl 50 vuodessa?
"Et nyt selvästikkään ihan ymmärtänyt mistä on kysymys:"
Kyllä ymmärsin. Aikaisemmin sanottua:
"Se, mikä teki Tshernobylistä merkittävän, oli sen vaikutusten keskittyminen pienelle alueelle ja lyhyelle aikajaksolle.
Sinäkin hengität koko ajan ilmaa, jossa on vettä höyrystyneenä. Päivittäin voi sun keuhkojen kautta kiertää litrakaupalla vettä. Se on tässä olomuodossa vaaratonta, mutta pistetäämpäs vaikka pari litraa vettä (maailmanlaajuisesti merkityksetön määrä) ja kaadetaan se sun keuhkoihin muutamaksi minuutiksi. Enää se ei ole merkityksetöntä, koska se sama kosteus on suurena tiheytenä yhdessä paikassa lyhyen aikaa."
"... aiheutetusta ulkopuolisten (väestön) säteilylle altistamisesta ja esimerkkinä mainittu se, että ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Jälleen aikaisemmin sanottua:
"Ja juomavesi 53:mea, oma keho 106:tta, lääketiede 276 Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttamaa väestöaltistusta."
"Tuohon pitää tietenkin lisätä 1 Tshernobyl - se, jonka kaikki tietää tapahtuneen 20 vuotta sitten."
ja taas:
"Tshernobylin koko maailman väestölle aiheuttama säteilyannos pitkällä aikavälillä tosiaankin on merkityksetön."
"Onko Tshernobyl sitten vain pieni paukku, kun ydinenergian 'normaali' toiminta aiheuttaa niitä 3 kpl 50 vuodessa?"
edelleen:
"Paikallisesti hyvinkin merkityksellinen, kuten myös sosiaalisesti. Maailmanlaajuisesti säteilyn kannalta hyvin merkityksetön."
Sun pitäiski ymmärtää se, mitä nyt sanottiin:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta.
"Sun pitäiski ymmärtää se, mitä nyt sanottiin:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta."
Liian vähän informaatiota, jotta johtopäätöksiä kannattaisi tehdä. Lisätään informaatiota:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
JA:
juomavesi 53:mea, oma keho 106:tta, lääketiede 276:tta ja taustasäteily 1083 Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttamaa väestöaltistusta.
Nyt kun ollaan lisätty informaatiota, voidaan tehdä vertailuja ja johtopäätöksiä.
Aikaisempaa rautalankaa, jota Vastaaja ei kyllä vieläkään ymmärtänyt, mutta kenties auttaa jotain muuta ymmärtämään:
"ManSv -yksikön käytössä on se huono puoli, ettei se ota kantaa yksilöön vaikuttaneen säteilyn määrään. Kun maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä, niin lääketieteellisestä käytöstä saadaan isokin luku ManSv:tteinä.
Tshernobylin luvut näyttävät näin ilmaistuina pieneltä ja itseasiassa olevatkin (600 000 ManSv / 6 000 000 000 ihmistä = 0.0001Sv = 0.01mSv/lärvi). Kuitenkin vakavaksi sen tekee se, että radioaktiiviset päästöt kyseisessä onnettomuudessa vaikuttivat loppujen lopuksi pienelle alueelle ja myös pienelle väestömäärälle.
ManSv yksikkönä on melko huono. Jos Thsernobylin päästämä koko säteilymäärä muutetaan koko väestöä koskevaksi säteilyannokseksi saadaan suuri luku (600 000), mutta ongelmaksi muodostuu viherpiiperöiden rajallinen suurten lukujen käsittelykyky. Ne tuntuvat menettävän suhteellisuudentajun kokonaan, kun puhutaan suurista luvuista.
Suhteutetaan (rautalankaa):
Onko 600 000 iso luku, jos vertailukohtana on lääketieteellisesen käytön aiheuttama 165 000 000 (siinä on kolme nollaa enemmän!) tai taustasäteilyn aiheuttama 650 000 000 (ja taas kolme nollaa enemmän!).
Entä tämä:
onko koko polttoainekierron 50 vuoden aikana väestölle aiheuttama säteilymäärä: 2 000 000 ManSv suuri luku? Kyllähän se äkkiseltään kuulostaa. Tarkastellaampas:
2 000 000 ManSv / 6 412 231 107(väestö) = 0.0003 Sv
0.0003 Sv / 50v = 0.0000062 = 0.00062 mSv/lärvi/vuosi.
Luku ei myöskään enää pidä paikkaansa:
"Uudemmat tutkimukset antavat ehkä ydinvoimalle pienempiä altistamisarvoja, koska ydinvoiman käyttö on hiipunut tutkimuksen aikaisista arvioista ja uraanikaivostoimintaa on kehitetty vähemmän saastuttavaksi."
Kaikki on suhteellista. 100 aspiriinitapletin syöttäminen 100 henkilölle on vaaratonta ja yhdellekkin, jos hän syö esimerkiksi yhden päivässä (100 päivänä). Jos kuitenkin yksi henkilö syö 100 aspiriinia yhtenä päivänä, ei seurauksilta voi välttyä.
Vastaava tilanne: Jos otetaan 100 henkilön testiryhmä ja syötetään kaikille 100 aspiriinia yhden päivän aikana ja katsotaan kuinka suuri prosentti heistä kuolee. Lasketaan sitten montako aspiriinia maailma kuluttaa vuoden aikana, kerrotaan se 50:llä ja sitten voidaankin aikaisemman testin tulosten perusteella laskea, että montako kuolemaa aspiriini aiheuttaa laskennallisesti 50 vuoden aikana kulutetun aspiriinimäärän perusteella. Luku on varmasti suuri, mutta ei vastaa todellisuutta, koska kulutettu aspiriini jakautuu tasaisemmin, kuin testiryhmässä."
Mikään ei estä sinua kirjoittamasta vaikka palovarottimen tai kissan säteilystä, mutta palstan aiheen kannalta oleellista on tämä:
Ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta.
Pieni tarkennus: kyseessä on laskennalliset päästöt - tietenkin, koska Tshernobylkin aiheuttaa väestölle altistumista vieläkin - 20 vuoden jälkeen.
Et ilmeisesti lukenut koko viestiä. Myös muilla luvuilla on merkitystä, koska ne auttavat suhteuttamaan lukujen merkityksiä. Esimerkiksi edellisessä viestissäni oleva aspirinivertaus.
Yhdestä palasta ei voida nähdä koko palapeliä. Mitä enemmän palasia laitetaan paikoilleen, sitä enemmän voimme ymmärtää koko palapelin kuvaa.
Ydinenergian normaalin tuotannon merkitystä halusinkin katsottavan tästä lähtökohdasta:
Ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
>>Onko kaikkien arvomaailmojen kuuntelu päätöksen teossa tarpeen? Mitä jos siinä kuunnellessa loppuu sähkö?
Eiköstäs piiput ole vain vakavaa onnettomuutta varten. Jos reaktri pääsisi sulamaan niin piipuista johdettaisiin suodattimien kautta kaasuja pois. Tämä jottei suojarakennus pettäisi sulamisen aiheuttamien kaasujen paineesta.
Miksi sitten äsken lukemassani STUK:in kirjassa puhutaan piipuissa olevista suodattimista ja päästörajoista, ja ollaan erityisesti huolestuneita muutamasta radioakriivisesta jalokaasusta, - ksenonista... krypton, tritiumista, ja mitä näitä on? STUK sanoo että laskeuma-alue on 100km säteinen ympyrä jokaisen ydinvoimalan ympärillä, ja sitten tässä on taulukkoja kuinka monta sievertiä lähiseudun asukkaat saavat.
Kyllä minusta näyttää että piipuista tulee tavaraa jatkuvalla syötöllä, - etupäässä ksenonia?
En kyllä tiedä asiasta enempää kuin tuon mitä aikaisemmin kirjotin. Pitänee lukea enempi asiasta.
Kyllä niistä piipuista ihan normaalioloissakin lähtee kaikenlaisia kaasuja. Listan näet tuolta:
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ymparistovaikutukset/fi_FI/ilma/
Erikseen on sitten häiriötilanteita varten venttiileitä.
Ydinvoimaloiden piipuista tulee ulos myös hiilidioksidia, johtuen varadieseleiden ja varalämmityslaitoksen öljynpoltosta. Olkiluodon ydinvoimalat esimerkiksi tuottaa CO2:ta yhteensä noin 500 000 tonnia vuodessa.
Tämä Myslobodskyn kirja - "The Mythomanias" vaikuttaa pätevältä "oikeassa olijan" -psyyken kuvaukselta; ja minusta selventää joidenkin ydinvoimakannanottoja. Minulle käsittämätöntä taipumusta riskien kiistämiseen:
Michael S. Myslobodsky, ed.,
The Mythomanias: The Nature of Deception and Self -deception.
Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, 1996, pp. 23-50.
"A Liberal Decalogue" suggests (Russell, 1967, pp. 60-61) not to envy people who live in a fool's paradise: It is a place only for fools. This saying invites detailed commentary. A fool's
paradise is not a place, but a state o f mind; it is a system of opinions, of assessments of situations, that calms one down, that reassures one into the opinion that all is well, even when
all is far from well.
Fools may be ignorant of the severity of their situations, perhaps because being well informed tends to get them into a panic. This happens regularly, and there is little that can be done about it, except that the wise would still
prefer to be well informed so as to try to cope with the panic more constructively. They would not easily fa ll for the reassuring hypothesis, preferring to examine any reasonable alternative hypothesis about any risk that might invite action --
so that if the hypothesis is corroborated they can try to mobilize some appropriate action.
Alternatively, fools may tell themselves that there is no risk.
This is self-deception, and the question is, why do people deceive themselves and take risks? To take a concrete example, people with weak hearts may avoid taking precautions
and prefer to live like normal people and risk instant death from heart failure. This is possibly a rational choice. Yet some
who suffer from weak hearts pretend, even to themselves, that they are normal. It is hard then to say whether they have chosen to live normally and take the risk. Perhaps they prefer to take precautions, and yet do not do so because they are unable to look the risk straight in the face.
More sophisticated ways of living in a fool's paradise are known. One may live there knowingly. One may feel that one does not share the reassuring received opinion, yet pretend that one does. This is what Russell warned against: Anyone who knowingly chooses to live in a fool's paradise is still a fool.
Anyone who thinks that awareness of one's living in a fool's paradise immunizes one to its dangers is a fool. This is selfdeception
about one's ability to cope with deceit.
Many philosophers have noted that people who habitually deceive finally fall for their own deceptions. This is the well-known phenomenon that confidence artists appeal to the willingness of their victims to deceive both themselves and others in one and the same act: The victims are encouraged to deceive themselves into thinking that they deceive only others while
ignoring their own greed and the immorality of the way they choose to satisfy it. To this Russell added that the same holds true for all self -deception: Those who think they can live in situation of self-deception without deceiving themselves finally fall for their own self-deception. The seemingly wise deceive themselves that they only pretend that they endorse the reassuring hypothesis: They do not know the cost of the pretense, which is the neglect of thinking out the viable alternatives.
The reason one endorses the reassuring hypothesis despite attempts to immunize oneself is complex. It is in part intellectual: One does not invest in the examination of
alternative hypotheses. It is in part social: One cannot discuss
alternative possibilities when one pretends to the world that
one is committed to the reassuring hypothesis. It is in part
psychological: One is ambivalent about matters, and one reassures oneself that one does not need the reassurance.
The case of self- deception, in brief, is complex. It involves error, impatience in thinking out detailed matters, unwillingness to examine each and every obvious option, and also deception proper. Yet clearly something is missing here: It is fear and obsession. As Freud was first to notice, selfdeception usually rests on the stubborn reluctance to consider alternatives when these are suggested by others."
Nämä kuvat saa kyllä ihmisen surulliseksi. Techa-joki, Chelyabinskissä, Uralin takana. Radioaktiivisen saastumisen vaikutuksia ihmiseen:
http://www.zreportage.com/TECHA/previews/preview001.shtml
Radioaktiivisen saasteen leviämisen merkitys energiantuotannossa? Kävit kirjastossa, mutta et lukenut ihan kaikkea. Fossiilisten polttoaineiden palamisessa syntyy päästöjä. Osa näistä päästöistä on pieniä hiukkasia, jotka sisältävät radioaktiivisia osia, jotka ovat karsinogeeneja. Niiden vaikutus on aivan eri kertaluokkaa ihmisten sairastumiseen ja kuolleisuuteen kuin ydinvoimalaitosten päästöt. Nämä hiukkaset ovat lennelleet ilmassa jo kauan ennen kuin ensimmäinen ydinvoimalaitos käynnistettiin. Ja näin tulee jatkumaan pitkälle tulevaisuuteen. Miksi? Fossiilisia polttoaineita (hiili) korvaavaa energiantuotantomuotoa ei ole olemassa. Ydinvoima kattaa merkittävän osan, mutta ei voi korvata kaikkea fossiilista tuotantoa. Ydinvoimatuotannossa on se hyvä puoli, että radioaktiiviset päästöt ovat murto-osa hiilivoimalaitosten radioaktiivisista päästöistä.
Kirjoitat aivan oikein, meidän ei tarvitse tehdä valintaa tuulivoiman ja ydinvoima välillä nyt. Sitä ei tarvitse tehdä nyt eikä huomenna. Kumpaakin tarvitaan. Nyt tarvitsee tehdä päätös ydinvoimasta. Näin ehdimme tehdä myöhemmin lisää päätöksiä tuulivoimasta.
>> Kävit kirjastossa, mutta et lukenut ihan kaikkea.
No.. Käytännössä voi sanoa että olen lukenut kirjaston läpi.
>> Kirjoitat aivan oikein, meidän ei tarvitse tehdä valintaa tuulivoiman ja ydinvoima välillä nyt. Sitä ei tarvitse tehdä nyt eikä huomenna. Kumpaakin tarvitaan. Nyt tarvitsee tehdä päätös ydinvoimasta. Näin ehdimme tehdä myöhemmin lisää päätöksiä tuulivoimasta.
Itseasiassa en jaksa toivoa näin paljon. Minusta on alkanut tuntua että ihmiskunta ajautuu loppuunsa vuoden sisällä, mikäli H1N5 leviää pandemiaksi. Terroristit voivat alkaa käyttää kemiallisia ja biologisia keinoja. Neuvostoliiton dumppaamat biljoonat tonnit ydinjätteitä voivat levitä valtameriin, ja saastuttaa kaiken meren. Ilmasto muuttuu; Golf virta lakkaa, tulee tsunami joka pyyhkäisee ydinvoimalaitokset ja ydinjätteet pitkin rantoja.
Parempi on valmistautua kuolemaan, ja miettiä guru Nanakin sanoja: ainoa omaisuus minkä pystymme hyödyntämään kuoleman rajan yli, on sisäisen hiljaisuutemme syvyys.
Peter Szyszlo, Chernobyl in Slow Motion:
http://www.ce-review.org/99/21/szyszlo21.html
havaintoja.
Kertovat eittämättä, että ensi torstaina klo 14:32 tulee maailmanloppu.
Vihreiden tyhmyys saavuttaa kriittisen pisteen ja seuraa megaräjähdys ja sitten koko maailmankaikkeus alkaa pikku hiljaa vajota kokoon.
Mitä on tämä puhe "vihreistä"??
Kateellinen purkaus ei ole kaunista katsottavaa. Opettele nöyräksi ja kunnioita toisia ihmisiä; saavutuksia, kykyjä ja ahkeruutta.
Siten voit kasvaa henkisesti ymmärtämään omaa itseäsi ja pääset yli sielua nakertavasta kateudesta. Kaikkea ei ole keksitty, keksi se.
>> Siten voit kasvaa henkisesti ymmärtämään omaa itseäsi ja pääset yli sielua nakertavasta kateudesta.
En ainakaan tietoisesti tunnista itsessäni kateutta ketään kohtaan. En edes vihaa, tai vastustamisenhalua. Sääliä olen tuntenut; - oikeassa olijoita, ydinvoimaihmisiä ja fyysikkoja kohtaan.
Minua ei sinänsä energiapoliittininen kädenvääntö kiinnosta, enkä usko teknisen kehityksen automaattiseen siunauksellisuuteen.
Sanoin tuossa aiemmin että atomien rikkominen on syntiä; ja yritän löytää perusteita, ehkä eniten selittää itselleni.
Olen pyrkinyt pääsemään pois tästä ahtaasta suhtautumisesta että NYT ja TÄSSÄ, ja HEP!! ja "kirotut tuulivoimankannattajat" - kohti yleistä keskustelua fysiikan luonteesta, ja sitäkautta ihmiset toiminnan eettisistä perusteista.
En ole tuulivoiman kannattaja, enkä kateellinen fysiikan "pellepelottomille".
Ihmisten on vaikea käsittää, että olen kiinnostunut radioaktiivisuudesta sen itsensä takia; radioaktiivisuuden ja ydinfysiikan historiasta; ilman muuta lisäkkeitä.
Lähinnä ajattelen että Suomessa lähin suuri säteilyriski on asuntojen puutteellinen radonsuojaus. Toinen on muualta tänne ajautunut säteily.
Minusta näitä säteilysuojeluasioita pitäisi pohtia vähän laajemmin; maailmanlaajuisemmin ja historiallisesti; eikä vaan että NYT ja TÄSSÄ toistemme kurkuissa kiinni, LEIPÄÄ PÖYTÄÄN ja LÄMPÖÄ PUTKIIN.
Herrajestas!
Ei luulisi että Suomi on hyvinvointimaa. Jos me olemme näin paniikissa, miten ihmeessa ihmiset asuvat Tsadissa, Murmanskissa, Boliviassa, Vladivostokissa?
Kuitenkin asuvat, köyhemmin, ja luultavasti onnellisemmin kuin me isorikkaat pelkurit.
Ei, en ole kateellinen fyysikoille, jotka uudella uljaalla tieteellään ovat luoneet tälläistä. Mutta kunnioitukseni fyysikoita ja tiedemiehiä kohtaan voisi nousta, mikäli he tulisivat tietoiseksi vastuustaan, ja puhuisivat itsekriittisemmin äänenpainoin.
Lääkäreitä periaatteessa sitoo Hippokrateen vala, onko fyysikoilla mitään vastaavaa??
Semipalatinsk, Kazakhstan:
http://www.morizumi-pj.com/semipalatinsk/semi-index.html
Lääkärit ja fyysikot ovat, ainakin nykyään, eri asia. Fyysikot ovat kuten ketkä tahansa palkkatyötä tekevät. Ydinvoimaloissa he huolehtivat siitä, että reaktorit voivat hyvin ja tuottavat sen energiamäärän, kuin on laskettu.
Jos jokin menee ydinvoimalassa pieleen, eivät fyysikot joudu siitä vastuuseen. Harvoin syy on itse polttoainelatauksessa.
Reaktorin fysikaaliset ominaisuudet tarkastetaan valvovan viranomaisenkin toimesta jo ennen latausta, ja varmistetaan heti käynnistyksen jälkeen.
Kaikki perustuu laajiin tietokonelaskelmiin.
Lääkärit ovat eri asia. Jokainen potilas on oma tapauksensa, eikä hänen toipumisensa tms. ole ennustettavissa fysiikan lakien perusteella.
En lainkaan kadehdi lääkäreitä.
Eipä kannattaisi sitten noin kovasti hermostua, jos provokaatiosi oli puhdasta mielikuvituksen tuotosta.
Tuulivoiman kannattelijoitakaan ei suomita palstan ydinkannatelijoiden toimesta, mikäli pelisäännöistä ei synny erilaisia tulkintoja tai Vastaaja ei valehtelisi.
Mutta selvisihän nuo omat ehtosi:
"Ihmisten on vaikea käsittää, että olen kiinnostunut radioaktiivisuudesta sen itsensä takia; radioaktiivisuuden ja ydinfysiikan historiasta; ilman muuta lisäkkeitä."
Ei se ole lainkaan vaikeaa käsittää, että joku on juuri radioaktiivisuudesta kiinnostunut. Vaikeaa se on jos sen kiinnostuksensa kätkee kätkettyyn ivaan. Pitäisi kuitenkin olettaa ihan palstan aiheen mukaisesti, että täältä löytyy energiapolitiikasta ja hieman yleisemmästä energiatekniikasta kiinnostuneita.
Toivottavasti vastaukseni ei antanut sinulle oivaa mahdollisuutta käyttää sanoja "ydinvoimauskovainen" tai "Hitler".
"tai Vastaaja ei valehtelisi."
Vastaajaakin kiinnostaisi varmaan tietää, missä kuvittelet hänen valehdelleen, niin että laitahan lista valmiiksi.
Onko hän jossain kirjoittanut tottakin? Tai kuvitellut kirjoittaneensa?
>> Ei se ole lainkaan vaikeaa käsittää, että joku on juuri radioaktiivisuudesta kiinnostunut. Vaikeaa se on jos sen kiinnostuksensa kätkee kätkettyyn ivaan.
Mulla on vielä näköjään päällä jonkinlaisia rippeitä "syylliset pölkylle" primitiiviajattelusta. Maailma on paha, kuka on syypää? Helsingin herrat, ja ne jotka keksi atomipommin? Missä pahuus piileskelee? Ehkä siitä iva... en tiedä.
>> Pitäisi kuitenkin olettaa ihan palstan aiheen mukaisesti, että täältä löytyy energiapolitiikasta ja hieman yleisemmästä energiatekniikasta kiinnostuneita.
Jep.
>> Toivottavasti vastaukseni ei antanut sinulle oivaa mahdollisuutta käyttää sanoja "ydinvoimauskovainen" tai "Hitler".
Ei.