Kaikki mitä ei voi johtaa luonnonlaeista –kuten lakitekstit ja politiikka- on minulle liian vaikeaa (tosin myös kaikki mitä voidaan johtaa luonnonlaeista).
Niinpä en tiedä mikä on tämän perustuslakivaliokunnan historia, mutta epäilen että se on keksitty tai ainakin miehitetty 90-luvun perustuslakirötöstelyn tarpeisiin.
Ideologinen hurmos ja halu miellyttää isäntiä ei tällä kertaa tuonut toivottua tulosta, päinvastoin.
Mitä järkeä yleensäkin on jättää lain tulkinta poliitikoille?
Niinpä en tiedä mikä on tämän perustuslakivaliokunnan historia, mutta epäilen että se on keksitty tai ainakin miehitetty 90-luvun perustuslakirötöstelyn tarpeisiin.
Ideologinen hurmos ja halu miellyttää isäntiä ei tällä kertaa tuonut toivottua tulosta, päinvastoin.
Mitä järkeä yleensäkin on jättää lain tulkinta poliitikoille?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minä puolestani olen aina ihmetellyt miksi laeista ei tehdä sellaisia, ettei niihin jää mitään tulkinnanvaraa. Miksi niistä pitää ehdoin tahdoin tehdä epäselviä ja miksi niihin sijoitetaan porsaareikiä tietentahtoen.
Demokratia on siitä harmillinen että herrasväen täytyy teeskennellä että lait koskevat myös heitä. Varmuuden vuoksi jätetään kuitenkin takaportti siltä varalta että hyvävelirinki ei aina ehdi hätiin ja käy käry.
Yritin hahmoittaa samaa,mistä "KARVINISTI"teki alustuksen.Siis kuka lähtee ammuskelemaan ja ketä? Kuka määrää nämä sankarit ammuskelemaan koska ja missä? Vai olisiko parasta olla ammuskelematta ketään? Jos turvautuisimme vain omien asioiden hoitoon,emme saisi mistäänpäin maailmaa "vihollisia".Sillä suomalaisillahan ei ole "vihollisia",ellei niitä itse hankita!
Ammuskelun oikeutus ja tarpeellisuus on yksi juttu, nokkimisjärjestys taas toinen.
Jos presidentti onnistutaan ohittamaan, niin käytännössä armeijasta määrää markkinaherrasväki, siitä nyt on kysymys.
Jotenkin samaan tapaan olen mietiskellyt.