>>7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
--Missä "iankaikkisessa tulessa" ne ovat ?
>>14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut
--Kuka Eenok ?
--Missä "iankaikkisessa tulessa" ne ovat ?
>>14. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut
--Kuka Eenok ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
eikö tämä keskustelu ole vielä etusivulla? Jossa voit jatkaa aiheesta Juudaksen kanssa. Kyllä muutkin tästä kiinnostuneet löytävät sen sieltä.
Pyytäisin keskustelujen avauksissa huomioimaan niitäkin, joita tämä nimenomainen aihe ei kiinnosta.
Ystävällisesti huomauttaen, Arethusa
...oletkohan nyt ymmärtänyt oikein asian ?
Viittaan tässä Juudaksen kirjeeseen ja siinä oleviin asioihin.
Tämä on uusi aihe (jollet halua sisällyttää kaikkea Raamattuun tai uskontoon kohdistettua broblematiikkaa yhden otsikon alle) ja koskee Raamatun oppien sisältöä.
Ystävällisesti huomauttaen, theos
"broblematiikkaa"
vahinko, koska b ja p ovat niin kaukana toisistaan näppäimistössä.
Heijaa Mensa!!!
...että saimme jälleen kerran sinunkin hengenkyvyillesi sopivaa kommentoitavaa :)
luin huolimattomasti. Luulin sinun viittaavan nimimerkki Juudaksen kanssa käymään keskusteluun.
Voisitko kirjoittaa selvemmin kyseiset Raamatun kohdat. Itse en tuosta ymmärtänyt, mihin kuuluivat.
Pahoitteluni asiattomasta huomatuksesta. Oli äkkinäinen väärinkäsitys.
...se oli hieman sotkeva otsikointi. Mutta en voinut malttaa mieltäni, kiusaus oli liian suuri.
Sorry siitä :)
minullekin sattui samanlainen vahinko, vaan eikös ÄO:n yläpäässä kaveri ilkeästi huomauttanut. Hejaa!
näyttää vaivaavan tuon theosin mensalaisuus. Itsekin mensalaisen tuntevana aion vastata sinulle joka ikinen kerta, kun kajoat aiheeseen tässä sävyssä. Huvittaa ja ärsyttää sanojesi takaa kuultava kateus. Samanlaisia taatelin tallaajia hekin ovat kuin mekin. Älykkyyttä on vain siunaantunut hiukan enemmän, minkä näistä sinunkin viesteistäsi näkee. Älykästä ihmistä kiinnostavat monet asiat ja hän jaksaa ja kykenee pohtimaan eri asioita. Hän myöskin oppii nopeasti huomaamaan, mikä toisia ärsyttää ja osaa käyttää sitä hyväkseen niin halutessaan. Älykkyys ei ole erehtymättömyyttä eikä mielistelynhalua. Älykkyyttä voi käyttää myös pirullisuuteen ja ilkeyteen. Anteeksi, theos, en tarkoita, että sinä käytät. Mutta tiedän erään, joka käyttää tästä lähtien.
PELLE tunnut olevan.
Onneksi kuitenkin olet Mensan jäsen.
vai lopetitko koulusi kesken. Kirjoitin, että satun tuntemaan mensalaisen ja että samanlaisia he ovat kuin mekin. Eli en itse ole mensalainen vaan samanlainen pullanmössöttäjä keskimääräisellä äo:llani kuin sinäkin. Vaimoni on upea ihminen eikä alentuisi tällaiseen väittelyyn kanssasi, mutta hänpä onkin älykäs, toisin me, sinä ja minä. Nyt aivan ensimmäiseksi neuvoisin sinulle luki-opetusta, jotta oppisit sisäänlukutaidon. Se helpottaa kommunikointiasi tällä palstalla.
janottaa, niin juo vettä.
” Kuka Eenok ?”
Etkä sinä nyt Eenokkia tunne (Henok) ? Mitä tuo kysymys oikein tarkoittaa?
..oli Henok (Hanok?), niin silloin oli laskuvirhe. Laske itse:
1. Aadam, Seet, Enos,
2. Keenan, Mahalalel, Jered,
3. Hanok, Metusalah, Lemek,
4. Nooa, Seem, Haam ja Jaafet.
Etkös sinä kertonut tutkineesi Raamattua enemmänkin?
Nyt olen hämmästynyt jos ihmettelet oikeasti tuota asiaa, vai yritätkö saada jonkun tyhmän helppoon?
Mietihän vielä vähän, annan huomenna viiden pisteen vihjeen, ellet ole hoksannut :)
...mikäli et laske, että Aadamista ensimmäinen oli Aadam, niin odotan toki vihjeitäsi :)
Niinpä juuri. Tuohon helppoon voi aina jonkun saada kun suomennoksesta ei käy ilmi juutalaisten hassu laskutapa. Jokainenhan tuon tietänee esim. ylösnousemuksesta, siinäkin juutalaisten laskutavan mukaan sunnuntai on kolmas päivä perjantaista.
Ihmettelen vain mihin aina pyrit noilla jutuillasi?
Kun siis Jeesus herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin itse asiassa kyseessä olikin vasta toinen päivä ?
Heh, etkö tuota ole hoksannut? Ja minä arvelin että yritit jotain kompakysymystä viritellä.
Eikös se ollut sapattia edeltävä päivä, kun Jeesus laitettiin hautaan ja sapatin jälkeinen päivä, kun Maria meni haudalle.
Ainahan juutalaiset laskevat myös sen mukaan mistä laskenta aloitetaan (enpä tosin tiedä mikä nykyinen käytäntö).
40. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Nyt taisi tulla heittoa jostain syystä.
Nyt uskiksilla olis oiva tilaisuus oikaista "virheellinen tulkintasi".
Niin, en ole mikään kielten tuntija mutta tiedän, että tästä samasta kohdasta on monenlaisia käännösehdotuksia. Sellaiset jotka haluavat pysyä uskollisena kielen käännökselle vaikka merkitys vääristyisi, saattavat ehdottaa käännökseksi jopa ”kolmen eri vuorokauden jälkeen”, eli silloin länsimainen ihminen saisi vaikutelman, että kyseessä olisi 3*24h ja ylösnousemus tapahtuisi joskus sen jälkeen. ”Kolmantena päivänä” kai kuvaa kaikkein lähimmin tuon ajanjakson pituutta länsimaiselle ihmiselle, tosin silloinkin on muistettava, että se mistä aletaan laskea, lasketaan myös mukaan. Eräs heprean kielen tulkki kertoi, että jäykkä käännös voisi olla ”kolmen eri vuorokauden aikana” –josta suomennokseen siis on tuotu tuo ”kolme päivää ja kolme yötä”.
Muistettava on, että UT:n ja VT:n tekstien alkukieli on eri, joten erilaiset käsitteet ajan määrityksessä voivat joissain tilanteissa johtua myös siitä.
Sellaiset ihmiset, jotka tuntevat juutalaista kulttuuria ja taitavat vanhaa kreikkaa ja hepreaa eivät näe tässä asiassa minkäänlaista ristiriitaa (kuten eivät juutalaisetkaan), vaan heidän mielestään käytetyt käsitteet ovat kulttuurilleen ja kielelleen ominaisia. Niinpä ehdotan, että jos asia enemmän kiinnostaa, niin tutustuisit alkukielisiin teksteihin ja pyrkisit sitä kautta löytämään noiden sanojen tarkemman sisällön.
Vieläkään en jaksa ymmärtää mihin oikein pyrit noilla jutuillasi, mitä oikein yrität todistella? Etkö muuten pysty kieltämään Jumalan olemassa oloa, vaan täytyy alkaa etsiä Raamatun suomennoksesta kielioppivirheitä asian tueksi? Vai mistä on kyse?
1. Ei tässä ole mitään kieliopillisia virheitä tai muutakaan selittämätöntä mystiikkaa. Kristittyjen oppiin kuuluu se käsitys, että Jeesus oli kuolleena kolme päivää aivan kuten esikuvansa Joona oli kalan vatsassa kolme päivää tai Aabrahan piti Iisakkia kuolleena kolmen päivän ajan (kulkemansa matkan ajan). Otin tämän vain odotellessani niitä 5 pisteen vihjeitäsi ;)
2. Näillä jutuilla en pyri todistamaan yhtään mitään. Kunhan otin ne keskusteltaviksi.
3. Ei kai kaikki, mistä kirjoitan tai kysyn, pyri kieltämään Jumalan olemassaoloa ?! Vai onko sinusta kaikki Raamattuun kohdistuva kriittinen tutkiminen Jumalan kieltämistä ?!
4. Kielioppivirheet eivät kiinnosta minua. Ne ovat tuon nimeään muuttelevan uskovaisen pilkkakirveen heiniä, jolla kuulemma on kolme akateemista tutkintoa ja joka keskustelee uskostaan vain kaltaistensa, älykkäiden ja sivistyneiden ihmisten kanssa. Tositaiseksi on ilmeisesti joutunut tyytymään pelkkään peiliin.
5. Mistä on kyse ? On mielenkiintoista tutkia Raamatun oppeja ja niiden erilaisia tulkintoja. Oma elämänfilosofiani on, että aina on lisää opittavaa. Kunhan on vain valmis ottamaan tiedon vastaan. Koska en usko jumaluuksiin, niin toki suhtautumisessani näihin erilaisiin ristiriitaisiin tulkintoihin näkyy sekin :)
” On mielenkiintoista tutkia Raamatun oppeja ja niiden erilaisia tulkintoja”
Minustakin on mielenkiintoista tutkia Raamatun SISÄLTÖÄ. Sitä mikä on Raamatun SANOMA.
Kirjoitin tuonne edelliseen otsikoksi ”taasko tätä?” kun tuntuu, että tällä keskustelupalstalla tämä Raamatun tutkiminen ei ollenkaan koske Raamatun SANOMAA, vaan useimmilla ainakin vaikuttaa tarkoitus olevan löytää joku sananparsi Raamatusta, joka ei sitten sanatarkasti ole toteutunut tai vaikka sananlasku, joka ei jossain yksittäisessä tilanteessa pidä paikkaansa.
Kun tälläkin palstalla jo kymmeniä kertoja saanut lukea kuinka Raamattu on ristiriitainen kirja, eikä kuitenkaan ole yhtään sellaista kohtaa tuotu esiin, jossa jonkin luvun SANOMA olisi ristiriidassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa, niin mitä tästä pitäisi ajatella? Etsimällä etsitään, että löytyy joku huonosti suomennettu jae tai joku asia joka on meille niin vieras ettemme sitä oikein ymmärrä ja tämän perusteella julistetaan Raamattu ristiriitaiseksi edes ymmärtämättä mitä siinä kirjassa SANOTAAN, mikä on sen SISÄLTÖ. Onko tämä sitä ”Raamatun tutkimusta”?
voi vastata selkeästi selvästi esitettyyn kysymykseen, jos kerran tiedät vastauksen????? Eli vedän johtopäätöksen, että et tiedä vastausta, ja siksi kiertelet ja kaartelet kuin kissa kuumaa puuroa.
olet oikeutettu päättämään, kuinka Raamattua saa ja pitää tulkita? Anteeksi, Raamatun SANOMAA, pitää tulkita? Eikö nyt uskovaisena miehenä sinun sydäntäsi lämmitä, kun ihmiset lukevat Raamattua? Jos ei usko kristinuskon Jumalaan, ei Raamatun SANOMA puhuttele samalla tavalla. Tällöin Raamattuun voi suhtautua kiinnostuneena ja uteliaana sitä tutkien ja tulkiten ja epäselvistä asioista kysellen. Miksi Raamatusta ei saisi poimia esiin kohtia ja yrittää keskustella niistä? Jos keskustelisimme ja pohtisimme asioita yhdessä asiallisesti toistemme motiiveja epäilemättä, saattaisimme päästä asiassa eteenpäin ja huomata, että jopa kristinuskon Jumalaan uskovat tulkitsevat samaa kohtaa eri tavoin. Tulkinta on kuin mielipide, siitä ei kannata riidellä. Mutta siitä voi keskustella ja käsitellä avoimin mielin esiin tulleita uusia ajatuksia. Eivät erilaiset tulkinnat tai kritiikki vähennä Raamatun arvoa. Se on edelleenkin tärkeä teos kristityille ja historiallisesti arvokas kaikelle kansalle. Mutta turha on yrittää saada kaikkia ihmisiä uskomaan Raamattuun. Jotkut meistä uskovat vain Jumalaan.
"Kaupungit!!!!! kärsivät ikuisen tulen rangaistusta, eli ne tuhottiin ikuisiksi ajoiksi"
Ja mitä paskan väliä sillä on?
"Ja mitä paskan väliä sillä on?"
siis "theos" ja availee käsittämättömällä tahdilla täysin mitäänsanomattomia otsikoida ainoastaan siksi, että listalla näkyisi avaajana "theos".
Mutta onhan mies Mensan jäsen. Kuten hän on itse mainostanut.
PS. Kysymyksesi oli erittäin hyvä.
Juudaan kirje on aika yllättävä Raamatussa. Vain 25 jaetta, hyvin kuvaannollinen kieliasu, viittauksia Vanhan Testamentin pseudepigrafeihin kuten Eenokin kirjaan, ja Mooseksen taivaaseenastuminen.
Perusteena Raamatun kaanoniin kelpuuttamiseen pidettiin sitä, että kirje katsottiin Jeesuksen veljen (velipuolen) kirjoittamaksi(n.60-luvulla) (kuten Jaakobinkin kirje). Myöhäisemmät raamatunrepijät ovat heittäytyneet tietämättömimmiksi ja työntävät kirjeen syntyaikaa myöhemmäksi ja ovat olevinaan tietämättömiä kirjeen kirjoittajastakin.
Pannaan Juudaan kirjekin tähän niille, joilla ei ole koko ajan Raamattuja käden ulottuvilla
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=juu&hakuehto=
Eenokin kirja
http://eo.yifan.net/users/l/tuomas/eenok1.htm 101K
Raamatuntulkintakirjoitus, jossa on mainittu apokryfejä ja pseudepigrafeja
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/eks110/yksi.html 42K
Apokalyptisesta kirjallisuudesta Raamatussa ja sen ulkopuolella
http://www.teolinst.fi/luennot/rm991006.html 79K
"iankaikkinen tuli" vaikuttaisi viittaavan siihen yleisraamatulliseen ajan ulkopuoliseen "tuliseen järveen", ellei Juuda tässäkin kohtaa viittaa johonkin nyt tuntemattomiin apokryfeihin.
Lisäliekityksen makua kyseisten kaupunkien tuhoamiseen näyttää liittyvän kohtaan >> Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta>enkeli otti suitsutusastian ja täytti sen alttarin tulella ja heitti maan päälle
...linkit, joiden sisällöstä on myös paljon opittavaa ja kysyttävää :)