Saulin selkään juuri ennen presidentin vaalia. Sauli Niinistön ehdottomana kantana on ollut, että kaikki ne valtaoikeudet, jotka ovat olleet tasavallan presidentillä tähän saakka, säilyvät ainakin nyt valittavalla presidentillä. Uusia tulkintoja ei pidä tulla, joilla valtaoikeuksia entisestaään kavennetaan. Tästä oppositiossa oleva kokoomus ja hallituspuolueet ovat olleet yksimielisiä. Tasavallan presidentin vaalin jälkeen kenttä olisi ollut avoin perustuslain uudistamiselle.
Sasi teki yllärin jostakin käsittämättömästä syystä.
Paras tapa olisi ollut saada aikaan lakiesitys seuraavassa eduskunnassa, jolla kaikki valtaoikeudet karsitaan, kuten Sasi ja Alho ovat tahtoneet. Nyt synnytettiin kriisi, jonka seurauksia emme vielä tiedä.
Sasi teki yllärin jostakin käsittämättömästä syystä.
Paras tapa olisi ollut saada aikaan lakiesitys seuraavassa eduskunnassa, jolla kaikki valtaoikeudet karsitaan, kuten Sasi ja Alho ovat tahtoneet. Nyt synnytettiin kriisi, jonka seurauksia emme vielä tiedä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
-
Jatka vain tietoista häirintää, mutta kaikki kertoo lisääntyvästä vaaliepävarmuudesta ja lain käsittely tulee demareille entistä vaikeammaksi.
Sekotat asioita pahemman kerran. Etkä näytä ymmärtävän yhtään mitään eduskunnan ja perustuslakivaliokunnan toinminnastakaan. Kannattaisi ottaa ensin selvää asioista ennen kuin kirjoittaa mitään.
Kirjoitat nimittäin täydellisiä mahdottomuuksia väittäessäsi, että eduskunnan joku valiokunta voisi ottaa keneltäkään mitään valtaoikeuksia pois. Halosen ja hänen seuraajansa valtaoikeuksia siis ei millään tavalla kavennettu perustuslakivaliokunnan lausunnolla.
...huomasithan tässä, että pääministeri on jo tehnyt ratkaisun! Hallitus toimii pääministerin johdossa. (Aika rankkaa Perustuslaillista debattia pojat tällä kertaa teillä!)
morjensta:
hyvinkin. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajisto kuitenkin on ilmaissut tiedottaessaan, että on luontevampaa pääministerin hoitaa kriisinhallintaa.
Olen täsmälleen samaa mieltä ettei perustuslakivaliokunta sinänsä ota valtaa, mutta semmoinen lainsäädäntö ei todennäkösesti tule voimaan, jos perustuslakivaliokunta kertoo, että se ei hyväksy valtioneuvoston ehdotusta laiksi.
Pitäen sitä perustuslain vastaisena.
yksin tehnyt päätöstä laki esityksen pois vetämisestä, koska se oli yksimielisesti valtioneuvostossa tehty esitys.
Pääministerin ongelma on erityisesti se, että hän on ehdokkaana tasavallan presidentiksi ja perustuslakivaliokunnan kanta merkitsee jatkossa sitä, että hänen valtansa presidenttinä murenee merkittäväsi. Vaikka nyt ei tehtäisikään mitään muutoksia, niin jatkossakin nyt tehty kanta muuttaa tulkintaa tulevan presidentin valtaoikeuksissa. Perustuslakivaliokunnan kanta on siis muutettava.
Perustuslakivaliokunta otti kantaa ainoastaan lakiesitykseen suhteessa perustuslakiin eikä hyväksynyt hallituksen esitystä, joka olisi lisännyt presidentin valtaoikeuksia EU:n asioita koskevassa päätöksenteossa.
Hallituksen lakiesitys katsottiin tuolta osin ristiriitaiseksi perustuslain presidentille antamien valtaoikeuksien kanssa.
Perustuslakivaliokunnan kannanotto oli siis puhtaasti juridinen ja perustui voimassaolevan perustuslain mukaisten valtaoikeuksien tulkintaan. Tästä syystä on erittäin ikävää, että pääministeri ja presidentti ovat ryhtyneet politikoimaan ja syyttelemään valiokunnan enemmistöä "presidenttipelistä".
Vanhasella ja Halosella oli ilmeinen tarkoitus laajentaa presidentin valtaoikeuksia, mikä nyt kaatui perustuslakivaliokunnan tehdessä velvollisuutensa perustuslain ylimpänä valvojana.
>>Pääministerin ongelma on erityisesti se, että hän on ehdokkaana tasavallan presidentiksi ja perustuslakivaliokunnan kanta merkitsee jatkossa sitä, että hänen valtansa presidenttinä murenee merkittäväsi.>Vaikka nyt ei tehtäisikään mitään muutoksia, niin jatkossakin nyt tehty kanta muuttaa tulkintaa tulevan presidentin valtaoikeuksissa.>Perustuslakivaliokunnan kanta on siis muutettava.
presidentin ja kolmannen ehdokkaan sekä keskeisten eduskuntaryhmien ja perustuslakiasiantuntijoiden kansssa selvitti ettei presidentin valtaoikeuksia muuteta kriisinhallintalain yhteydessä. Kyse on epäselvyyden poistamisesta, miten Suomessa on toimittava.
Hankala tilanne aiheutuu todellakin siitä, että perustuslaki ei ole tarpeeksi tarkka turvallisuuspoliittisten ja EU-päätösten rajanvedossa.
Asiaa ei kuitenkaan voi parantaa muuten kuin muuttamalla perustuslakia, koska perustuslain kanssa ristiriitaisten lakien säätäminen johtaa jatkossa vielä sekavampaan ja epäselvempään tilanteeseen.
Turvallisuuspolitiikassa ei saa olla epäselvää kuka tekee päätökset.