Allekirjoittaessaan Maastrichtin sopimuksen vuonna 1994 Suomi sitoutui yhteiseen rahaan siirtymiseen. Silloisen
hallituksemme tiedotteesta kävi ilmi, että kysymyksessä oli vain EU:hun liittyminen, yhteiseen rahaan siirtymisestä
piti päättää myöhemmin. Hallituksemme valehteli meille. Suomen eduskunta hyväksyi 20.3.1998 Suomen pankkia
koskevan lain äänin 88-33. Äänestyksen ajankohta oli perjantai-iltapäivä jolloin paikalla ei ollut vahvaa edustusta.
Laki hyväksyttiin perustuslainvastaisesti yksinkertaisella enemmistöllä. Lain tehtävä oli toteuttaa EU:n
keskuspankin rahapolitiikkaa. 1.1.2002 Suomessa otettiin käyttöön euroopan yhteinen raha, Euro.
hallituksemme tiedotteesta kävi ilmi, että kysymyksessä oli vain EU:hun liittyminen, yhteiseen rahaan siirtymisestä
piti päättää myöhemmin. Hallituksemme valehteli meille. Suomen eduskunta hyväksyi 20.3.1998 Suomen pankkia
koskevan lain äänin 88-33. Äänestyksen ajankohta oli perjantai-iltapäivä jolloin paikalla ei ollut vahvaa edustusta.
Laki hyväksyttiin perustuslainvastaisesti yksinkertaisella enemmistöllä. Lain tehtävä oli toteuttaa EU:n
keskuspankin rahapolitiikkaa. 1.1.2002 Suomessa otettiin käyttöön euroopan yhteinen raha, Euro.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Asia on niin, että Maastrichtin sopimuksella Suomi luovutti EY:lle oikeutensa omaan rahapolitiikkaan. Suomella ei siis ollut oikeutta päättää itse markan kohtalosta, koska EY-oikeuslähteet (sopimukset ja lainsäädäntö) ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön verrattuna.
Ei voida varmuudella sanoa valehtelivatko kansanedustajamme vai olivatko he vaan muuten "pihalla" asioiden todellisesta tilasta, sillä esimerkiksi Uosukainen on sanonut, että hän ei tiennyt, että EU-jäsenyys merkitsisi myös omasta rahasta luopumista.
Olennainen seikka on se, että kansalle luotiin sellainen kuva, että EY olisi muuttunut EU:ksi. Kansa laitettiin ilmaisemaan kantansa pelkästään EU-jäsenyydestä (Maastrichtin sopimus). Voidakseen liittyä Maastrichtin sopimukseen valtion tulee ensin olla Euroopan yhteisöjen (EHTY, Euratom ja EY) jäsen. EY-jäsenyydestä vaiettiin, koska kansalle ei haluttu kertoa, että EY-oikeuslähteet ovat kansallisen lainsäädäntömme - perustuslaki mukaan luettuna - yläpuolella. EY-jäsenyydestä haluttiin vaieta siksi, että se oli ristiriidassa perustuslaissa määrätyn lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan kanssa. Kansalle kerrottiin, että EU-jäsenyys ei ole ristiriidassa perustuslakimme kanssa. Tämä on totta, jos tarkastellaan pelkästään Maastrichtin sopimusta, josta on jätetty huomioimatta - kuten silloin jätettiin - sen tärkein kohta eli EMU.
Kun otetaan vielä huomioon Anne Kosken väitöskirjassaan kertoma suora valehtelu maatalousasioista kansalle ja se tosiasia että, Suomen liittymissopimus ei ollut valmis vielä kansanäänestyspäivänä, voidaan katsoa kansan tulleen petetyksi EU-kansanäänestyksen yhteydessä.
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=vaalipetos2
Muistan kun äänestyksen alla soitin ulkoministeriöön, ulkopoliittiseen insituuttiin ja eurooppatiedotukseen saadakseni kopion saavutetusta neuvottelutuloksesta ja Maastrichtin sopimuksesta.
Joka paikasta minulle vastattiin ettei niitä ole saatavana.
Kuitenkin äänestyksessä minun olisi pitänyt tuo neuvottelutulos hyväksyä! Käsittämätöntä. Enhän allekirjoita edes talon kauppakirjaa taloa näkemättä, vaikka siinä on kuitenkin kyse paljon pienemmästä asiasta.
Jotenkin jo tuolloin heräsi epäilys ettei kaikki ole sitä miltä näyttää. Miksi noita asiakirjoja muuten olisi haluttu pimittää.
Nyt on selvinnyt ainankin se, että neuvottelutulosta ei olisikaan voinut antaa nähtäväksi: sitä kun ei vielä ollut olemassakaan!
Jos kiinteistövälittäjä tai autokauppias toimisi samalla periaatteella ja moraalilla olisi hän jo telkien takana.
Sopimus Euroopan unionista sisälsi mm. tavoitteen yhteisvaluutasta. Maastrictin sopimus oli yksi kokonaisuus ilman poikkeuksia muutoin kuin Tanskan ja Britannian osalta.
Se integraatiopaperi, mikä eduskuntaan tuotiin, ei sisältänyt tavoitetta rahaliiton kolmannesta vaiheesta, koskahan siitä "päätettäisiin myöhemmin erikseen".
Maastrichtin sopimuksen, sopimuksen Euroopan unionista, ratifiointiaika tuli ja meni ilman että Suomi olisi sen (ratifiointiajan) kuluessa hyväksynyt KOKO sopimuksen. Vasta jälkeenpäin tuotiin yhteisvaluutta-asia esiin tiedonantona, jota seurasi luottamuslauseäänestys.
Sinun olisi pitänyt saada nähtäväksesi Maastrichtin sopimuksen (Sopimus Euroopan unionista) lisäksi myös ne sopimukset johon EHTY, Euratom ja EY perustuvat eli yhteensä 15 sopimusta, jonka lisäksi vielä tämä kansanäänestyksen kohteena oleva Suomen liittymissopimus, jota ei siis ollut vielä olemassakaan.
Täyttä totta
Vuosia on huutavan ääni kuulunut korvesta ja kuitattu hörhöksi, hulluksi tai muuten vaan oudoksi.
Olisi hienoa ajatella asian päättäneen pienen piirin ajatelleen maan ja kansan etua.
Systemaattisesti isolla rahalla ja lupauksilla vaiettu totuus alkaa tulla julki.
TV:n MOT veti tulpan pois.
Totuus tulee julki ja toivottavasti pistää vaihtoon puolueiden väärintekijät ja valehtelijat.
Kansalla on muitakin vaihtoehtoja kuin yksi huono ehdokas.
Vielä kun jollain instanssilla olisi rohkeutta ja selkärankaa todeta ettei petoksella saatua äänestystulosta voi pitää laillisina. Näin ollen Suomen jäsenyys todettaisiin laittomaksi ja pääsisimme tuosta riesasta.
Mistä löytyisi nuo rohkeat ja isänmaalliset aloitteentekijät?
Kun maan poliittinen johto on mätä se on lakannut palvelemasta kansaansa. Näin on käynyt meille. Olisi aika tunnustaa tosiasiat ja tehdä niille jotain. Elämmekö vielä demokratiassa ?
On syytä ottaa huomioon, että EU:n perustuslaissa on lisäys jossa voidaan (halutessa) rajoittaa EU:ssa sananvapautta jos se palvelee EU:n etuja.