Niinistö Halosen ja Vanhasen linjoilla

-

Niinistö sanoi myös TV-haastattelussa perustuslakivaliokunnalle kuuluvan nämä tulkinta-asiat eli Niinistö viesti perustuslakivaliokunnan asemaa perustuslain tulkinnassa.

Varmaankin se kuullaan klo 20.30 uutisissa.

Miksi asioita pitää sotkea koko ajan? Miksi ei voida käsitellä asioita yksi kerrallaan? Mistä se johtuu? Siitäkö, että media ei osaa erotella asioita toisistaan vai siitä, että jopillain keskustelijoilla on puutteellinen kyky tajuta, mistä puhutaan?


1) Hallituksen esitys kriisinhallintalaista ja perustuslakivaliokunnan lausunto.

Hallitus teki esityksen, jossa se tahtoi säätää presidentin valtaoikeuksia tavalla, joka on perustuslaissa (valitettavasti) tulkinnanvarainen. Hallitus halusi presidentille perustuslain mahdollistamat, laajimmat valtaoikeudet. Perustuslakivaliokunta kuuli toistakymmentä asiantuntijaa ja perehtyi asiaan juridisesti verraten hallituksen esitystä pykälä pykälältä perustuslakiin ja päätyi lausunnossaan eri kannalle kuin hallituksen esitys, koska perustuslain epätarkkuus antoi siihenkin mahdollisuuden.

Perustuslakivaliokunta näki hallituksen esityksen pykälien muotoilussa sellaista, joka voitiin juridisesti tulkita ristiriitaiseksi perustuslain kanssa. Siksi perustuslakivaliokunta otti hallituksen esitykseen kielteisen kannan.

Nyt on ymmärrettävä yksi asia ilman turhaa politisointia: Perustuslakivaliokunta on ainoastaan antanut lausunnon hallituksen lakiesityksestä. Se ei ole tehnyt mitään muuta. Ei kaventanut presidentin valtaa, ei politikoinut, ei rikkonut sopimuksia, ei sekaantunut presidentinvaaliin eikä mitään muutakaan - antanut pelkän juridisen lausunnon, jonka hallitus siltä itse pyysi.

2) Presidenttipeli ja politikointi

Kun pääministeri ja hallituksen tulkintaa lakiin ajanneet tahot, etenkin Halonen ja Tuomioja eivät saaneet omaa tulkintaansa läpi perustusvaliokunnassa, he aloittivat mittavan ja katkeran loukkaantuneen syyttelyn perustuslakia kohtaan. Siihen on yhtynyt myös Heinäluoma. Nyt syyllistetään Sasia, Alhoa, koko valiokuntaa presidentin vallan kaventamisesta, yhteisesti sovittujen asioiden pettämisestä, ties mistä, ja kaikki täysin perättömästi.

Tämä osoittaa miten mädällä pohjalla punamulta makaa, kun sen ylimmät edustajat sortuvat politikoimaan tärkeillä perustuslaillisilla asioilla ryhtymällä syyttelemään valiokuntaa ilman, että kukaan sanallakaan olisi esittänyt sellaisia juridisia perusteluja, jotka olisivat tukeneet hallituksen esityksen sananmuotoja ja/tai osoittaneet valiokunnan juridiset perustelut kestämättömiksi.

Tämä on häpeällistä touhua. Suyorastaan ala-arvoista paskaa maan huioppupoliitikoilta!

3) Miten EU-joukkojen toiminnasta pitäisi päättää

Hallitus esitti oman näkemyksensä, jolla on perustelunsa. Niinistö on samaa mieltä. ikävä vain, että liian löysä perustuslaki ei ole tarpeeksi tarkka antaakseen mahdollisuuden päättää asiasta juuri sillä tavalla kuin hallitus sen oli lakiesitykseensä muotoillut.

Vanhanen veti esityksen takaisin. Ehkä sitä korjaillaan. Ehkä syntyy tarve korjata myös perustuslakia, ettei sama toistuisi.

Itse ymmärrän hyvin, että halutaan presidentin olevan mukana kun päätetään sotilaallisesta toiminnasta. Se on itsestään selvää. Niinistön kanta on oikein hyvin ymmärrettävissä. Ei munullakaan ole mitään sitä vastaan, jos presidentti on mukana kaikessa kriisijoukkojen toimintaa koskevissa päätöksissä. Pska juttu vaan, että perustuslakiin on jäänyt sellainen pykälä, jonka perusteella om mahdollista sanoa, että ainoastaan valtioneuvosto päättää EU:ta koskevista asioista - ei presidentti.

Eio sellaisia lakeja saa säätää, jotka on mahdollista tulkita perustuslain vastaisiksi - se voi johtaa pahoihin vaikeuksiin tulevaisuudessa.

Minusta on ihan sama, miten lain sisältö aikanaan muotoutuu. itse tosin olen sitä mieltä, että jhos EU:n kriisiturvajoukkoihin lähetetään suomalaisia yksikköjä,l niin niiden ylipäällikkö ei enää sen jälkeen ole puolustusvoimien ylipäällikkö, vaan voiden kriisijoukkojen operatiivinen komentaja. Kun sitten tarvitaan päätöksiä joukkojen toiminnasta, niin kyllä ne voisi antaa valtioneuvosto ilman presidenttiä ihan mainiosti.

Tämä siis on vain oma mielipteeni eikä vaikuta siihen, miten suhtaudun perustuslakivaliokunnan päätökseen.

Pahin hommahan tässä on se, että perustuslaki antaa liian väljät tulkintamahdollisuudet, ja hallitus yritti yhtä äärilaitaa ja valiokunta sovelsi toista äärilaitaa epätarkan perustuslain mukaisesti.

Katsotaan, millaisen esityksen Vanhanen saa aikaiseksi ja kuinka sille käy. Parasta olisi, jos perustuslakia täsmennettäisi ensin.

Mutta valiokunnan poliittinen syyttely saisi jo loppua. Se on todella ala-arvoista politikointia.