"En mielellään suuntaa apua sille porukalle, mistä eräs Vanhanenkin huomautteli. Apu niille, joilla on oikeasti edellytyksiä asialliseen elämään. "
Et kai usko ko. tutkimukseen? Varsinkin viimeinen lauseesi sai ihoni kananlihalle...:(
Eli heikot saavat kuolla? Kuka määrittelee "edellytykset asialliseen elämään"?
Et kai usko ko. tutkimukseen? Varsinkin viimeinen lauseesi sai ihoni kananlihalle...:(
Eli heikot saavat kuolla? Kuka määrittelee "edellytykset asialliseen elämään"?
Vastaukset 117
Vanhimmat
olen vain Pronssirintainen Adonis.
Kommentoit:
"Eli heikot saavat kuolla? Kuka määrittelee "edellytykset asialliseen elämään"? "
Jos olisin Rakastava, Kaikkivaltias Jumala, en olisi koskaan luonut heikkoja ihmisiä tai kärsimyksiä.
Näin Adoniksena minä voin auttaa Afroditeja, muutamaa kerrallaan. Autankin merkittävästi.
Mutta heikkoja autan valikoiden. Minulla on käytettävissä hyvin rajallinen määrä resursseja, rahaa, osaamista, omaa aikaa, kavereiden apua, firman ylijäämätavaraa.
Suuntaan nuo vähäiset avut niille joille siitä on oikeasti hyötyä, en niille joille se tarkoittaisi vääjäämättömän kuoleman lykkäämistä kolmella viikolla.
Jätetään sinun jumalallesikin jotain vastuuta, jooko?
Well said! Kaikkivaltias jumala voisi auttaa jokaista kärsivää, hän ei sitä kuitenkaan näköjään tee, vaan antaa miljoonien lastenkin kuolla tuskissaan nälkään :( Miksi meidän, vain rajalliset kyvyt omaavien ihmisten pitäisi hoitaa jumalan työt?
sudetkin syö, tai hylkäävät sairaan laumanjäsenen, etteivät muut kärsisi hänen vuokseen.
inhimmillisyyttä kristinuskon "antaessa tilaa" luonontieteille ja humanismille. Oletko siis sitä mieltä, että ihmisten pitäisi alkaa ottamaan susista mallia? Että hylätään sairaat ja heikot, jotta vahvat saavat elää? No, enpä ihmettele, miksi kristittyjä halveksitaan ja torjutaan. He kun oppinsa mukaan yrittävät juuri pelastaa ne heikot ja sairaat. Eli ONKO se todellinen UHKA, miksi krisseleitä haukutaan ja kivitetään? He ovat uhka "vahvoille" ja "terveille", koska pitävät puoliaan heikkoja vastaan! Voi hyvä Luoja!
ensinnäkin olen ateisti, ja toiseksi olen sitä mieltä että sairaista täytyy pitää huolta - muu olikin sitten joke ! ;)
"Suuntaan nuo vähäiset avut niille joille siitä on oikeasti hyötyä, en niille joille se tarkoittaisi vääjäämättömän kuoleman lykkäämistä kolmella viikolla. "
ajattelee samoin kuin sinä, sitä useammalle apu ei tule koskaan perille. Eväät ajattelullasi mahdollisuuden elää, ehkä jopa pelastua.
"Jätetään sinun jumalallesikin jotain vastuuta, jooko?"
Ahaa, muistaaksen Prata juuri korosti ihmisen omaa vastuuta ja sitä, että uskovat siirtävät teoistaan tai tekemättä jättämisistään vastuun ulkopuoliselle auktoriteetille.
Tuo sinun kommenttisi osoittaa nimenomaan luistamista siitä vastuusta auttaa kaikkia heikkoja, sukupuoleen, kansallisuuteen tai uskontoon katsomatta. Jätät vastuun Jumalalle, johon et edes usko ja samalla laiminlyöt velvollisuutesi auttaa siirtämällä vastuun.
Upeata Nasse, todellista ateistin humanismia!
Mitäpä jos yrittäisit ottaa senkin vastuun itsellesi, jonka yrität vierittää taholle, johon et usko? Tai sitten myönnät, ettet erityisesti pidä tummista ihmisistä tai maahanmuuttajista muutenkaan, he kun kaikki ovat vain jotain paimentolaiskansaa? Tai vievät kaikki Afroditet...;)
jättäisi tekemättä sitä.
"vaan antaa miljoonien lastenkin kuolla tuskissaan nälkään :("
30000 lasta kuolee päivässä. Samaan aikaan länsivallat varustavat sotavoimiaan pilviä hipovilla summilla. Yksittäisillä miljonääreillä saattaa olla omaisuutta satoja miljoonia euroja. Samaan aikaan Afrikassa joku joutuu elämään eurolla päivän.
Miksi Jumalan pitäisi tehdä se, mikä meille ihmisille kuuluu? Jotta voisimme elää leveästi ja rikkaasti? Jumala hoitaa homman?
Kuka niiden lasten TODELLA antaa kuolla nälkään? Jokainen, joka kieltäytyy auttamasta!
Tämä kysymyksesi antaa jo syyn:
"Miksi meidän, vain rajalliset kyvyt omaavien ihmisten pitäisi hoitaa jumalan työt?"
Vastaus on sen sisällä. Jumala on antanut meille ohjeet kuinka elää. Miksi hänen pitäisi tehdä enää yhtään mitään, kun emme ole niitä noudattaneet?
Meidän itsekkyydemme tähden ne lapset siellä kuolevat, eikä Jumalan takia.
Kehitysmaissa lukuisat avustusjärjestöt tekevät hiki hatussa töitä, Irakissa auttajat tapetaan, jne.
On siis aivan turha alkaa syyttämään Jumalaa siitä, mitä ME emme ole valmiita tekemään.
Jos todella ajattelemme niiden lasten kärsimyksiä ja olemme huolissamme, alamme toimimaan.
Mutta vastakysymys: Jos Jumala ei tee mitään, oletko sinä sen takia tekemättä? Vaikka et ilmeisesti usko Jumalaan?
:))) Hermostun aina, jos heikkoja poljetaan. Tein sitä kyllä ei-uskovanakin;)
Niin onneksi tekee moni ateistikin.
ateistista humanismia, joka kuitenkin käytännössä tarkoittaa totaalista rasismia.
Olet vain idiootti!
Juuri sinä, ja sinun kaltaisesi pilaatte ateistien maineen. Olet oikea mätämuna! Halveksin ja häpeän sinua. Epäilenpä vahvasti ettet edes ole ateisti, vaan uskis joka tahtoo pilata ateistien maineen. Tunnusta pois vain, kun joka tapauksessa olet jo jäänyt nalkkiin housut nilkoissa! Työnnä se jeesuksesi..sanonko minne?
jatketaan samaan malliin !
Harvassa täällä asialliset, joten kiitos :)
siitä että maailmassa olevat epäkohdat ovat minun vikani, on naivi.
Koska minä en niitä pysty poistamaan. Jos olisin Kaikkivaltias, rakastava Jumala, niin pystyisin. Ja toisin kuin eräiden jumalat, poistaisin.
Hiukan pystyn joitakin avustamamaan ja nimenomaan koska resurssini ovat rajalliset, haluan ne suunnata niin että saajille niistä on suurin mahdollinen hyöty.
Olkoon se sitten vastoin krisselismiä.
Maailmassa on kaikkea tarpeeksi jaettavaksi.
Jakamishaluisista vain on puutetta.
Ja kuka sanoo ettei olisi annettu? nassen?
_Jos olisin Kaikkivaltias, rakastava Jumala, niin pystyisin. Ja toisin kuin eräiden jumalat, poistaisin._
mistä tiedät että pystyisit tekisit? oletko elänyt iankaikkisesti ja nähnyt kaikenmaailman tapahtumat ja sodat? oletko varma että jaksaisit? tiedätkö jumalan suunnitelmat?
"oletko varma että jaksaisit?"
Jumalan on varmaan hyvä ottaa pitkät bonelit että jaksaisi taas istua pilven reunalla jalkoja heiluttelemassa.
Täällä sinä sitten minun nimissäni levittelet valheitasi. Minä olen kyllä sanonut että meidän tulee kantaa vastuu omista teoistamme, mutta sitä en ole väittänyt että Nasse on vastuussa kaikesta maailman pahuudesta.
Kyllä sinäkin varmasti ymmärsit, mitä Nasse sanoi, mutta halusit vain vääristellä hänen sanomaansa ja sitten vielä sotken minun sanomisiani täysin valheellisesti tähän keskusteluun. Miksi? Mutta jos et ymmärtänyt niin Nasse ei ole se joka on väittänyt täällä olevan kaikkivaltiaan olennon vaan sen väitteen olet esittänyt sinä ja kaltaisesi ihmiset. Käsittääkseni Nasse kirjoitti varsin ymmärrettävästi että hänellä on käytössään vain rajalliset resurssit, koska hän on vain ihminen, mutta jos olisi olemassa väittämäsi kaltainen jumala niin kai hänen rajattomilla resursseillaan voidaan tehdä jotain muutakin kuin vain kiduttaa ihmisiä helvetintulella? Nasse myöntää ettei hän ole kaikkivaltias.
Tosiasia on myös se että mitä useampi ihminen todella ajattelisi Nassen tavoin eli pyrkisi auttamaan omien resurssiensa mukaan vaikka vain lähimpiä ihmisiään niin maailma olisi kyllä paljon parempi paikka elää. Pystytkö sinä auttamaan ihmisiä enemmän kuin mitä sinun kyvyilläsi pystyy? Aina kun annat rahaa jonnekin niin sen rahan olisi voinut antaa myös toisaalle ja näin ollen sinäkin teet jatkuvasti valintaa minne rajalliset resurssisi suuntaat.
Kun auttaa jotakin niin on hyvä että auttaa kunnolla eikä vain nimellisesti. Tosiasia on se että lähipiiriämme me pystymme auttamaan kaikkein parhaiten. Sitä en tiedä jos Nassen lähipiiriin kuuluisi tummaihoisia ihmisiä auttaisiko hän heitä. Toivon ja uskon että auttaisi. Minulle riittää se että tulen tietoiseksi toisen ihmisen hädästä ja minulla on resursseja auttaa häntä, niin silloin minulla on velvollisuus auttaa häntä. Jossain vaiheessa yhden yksilön resurssit vain loppuvat ja silloin olemme jo tehneet valinnan siitä ketä autamme ja ketä emme auta. Meidän pitää myös auttamisen halussamme muistaa että meidän tulee auttaa myös itseämme, jotta voisimme auttaa muita. Yksi ihminen ei voi auttaa kaikkia vaikka haluaisikin. Kaikkivaltias voisi, mutta tällaista auttavaa kaikkivaltiasta ei ole vielä näkynyt täällä!
mutta kerroppa sinä..miten luulet että jumala suhtautuisi siihen,JOS tämän maailman ihmiset pystyisivät elämään hänen käsittämänsä moraalin mukaan,mutta eivät häneen siltikkään uskoisi?
eli elettäisiin yhteiskunnassa,jossa sortoa toisia kohtaan ei tunnettaisi missäänmuodossa,vaan kaikki olisivat samanarvoisia..tarkottaen sitä että ihmisten käsitys omasta itsestään heittäisi täyden kuperkeikan.(useampien osalta)
mitenköhän jumalasi suhtautuisi niihin ihmisiin,jotka häneen ei edelleenkään usko?
"Nyt olisi korkea aika myöntää itselleen että sinä vastaat itse omasta elämästäsi ja sinun tulee kantaa itse tekojesi seuraukset eikä yrittää vyöryttää syytä auktoriteeteille."(Prata)
Ja Nasse sanoo, että pitää Jumallekin jättää vastuunsa...?
Ja seuraava puheenvuoro syyttää Jumalaa siitä, ettei Hän hoida "hänelle" kuuluvaa duunia? Joka oikeasti on meidän tehtävämme. Kuka siis lipsuu vastuusta?
Lue kommenttisi loppu ja kerro minulle, että missä kohtaa valehtelin? "eikä yrittää vyöryttää syytä autktoriteeteille." Mitä te sitten teette?
Oletteko puhuneet itsenne pussiin?
"mutta kerroppa sinä..miten luulet että jumala suhtautuisi siihen,JOS tämän maailman ihmiset pystyisivät elämään hänen käsittämänsä moraalin mukaan,mutta eivät häneen siltikkään uskoisi?"
Jos ihmiset olisivat pystyneet siihen, ei Jeesusta olisi tarvittu eikä ristintyötäkään.
Vastakysymys: Miten kukaan kykenee elämään jonkun käsittämän moraalin mukaan, varsinkaan jos ei usko siihen? Eli, Jumalan moraalikäsitys ilmenee 10-käskystä. Kuten myös ns. kaksoiskäskystä. Vapaasti kerrattuna:"Rakasta Jumalaasi kaikesta sielustasi ja sydämestäsi ja lähimmäistä niinkuin itseäsi."
"mitenköhän jumalasi suhtautuisi niihin ihmisiin,jotka häneen ei edelleenkään usko?"
Kuuluisin rukous alkaa: Isä meidän...
Eli hän ei ole MINUN jumalani, vaan kaikkien ihmisten Isä. No, saivartelua, mutta toisaalta myös mahdollisuus. Hän on kaikkien Isä.
Vastaan Paavalin sanoin, etten puhu omiani:
"-Jos olemme hänen kanssaan kuolleet, saamme hänen kanssaan myös elää.
Jos kestämme lujina, saamme myös hallita hänen kanssaan.
Jos kiellämme hänet, myös hän on kieltävä meidät.
Jos olemme uskottomia, hän pysyy silti uskollisena, sillä omaa olemustaan hän ei voi kieltää."(2.Tim.1:11-13)
Paavali puhuu Kristuksesta, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Kristuksessa Jumala kirkastuu, sellaisena kuin Jumala on. Kristus oli sekä täysin ihminen että Jumala. Hänen ristintyönsä on kaiken avain ja selitys Jumalan armosta. Kun ihminen ymmärtää Kristuksen maksaneen kaiken, hän ymmärtää Jumalan rakkauden ja uskoo. Siksi se "usko" on niin tärkeää. Jos ei usko, että on armahdettu ristillä, niin yrittää itse "pyhittää" itseään tekojen ja suoritusten kautta.
Vertaan edelleen asiaa vaikka ravintolalaskuun: Jos sinulle kerrottaisiin, että laskusi on maksanut joku muu, mutta et uskoisi, mitä tekisit? Yrittäisit väkisin maksaa, vaikka tarjoilija vakuuttelisi, että kyllä, laskusi on maksettu ja sen maksoi mies, joka ei edes syönyt...
Tai lottovoittoon:
Sinulla on päävoitto, muttet usko siihen. Et käy lunastamassa sitä ja elät elämäsi köyhänä, vaikka olisi mahdollista elää miljonäärinä.
Tai
Olet saanut kuolemantuomion, mutta sinulle ilmoitetaan, että syytön mies on jo kärsinyt tuomiosi. Et usko, vaan kävelet pyövelin eteen, vaikka ovi vapauteen on ulottuvillasi.
Nämä kaikki kolme kertovat kristinuskon sanoman maallisin termein. Mutta siitä kristinuskossa on kyse. Kiitollisuudesta Jumalaa kohtaan siitä, mitä hän teki Kristuksen kautta ristillä. Ainoa ehto on pyytää anteeksi ja luovuttaa omat syntinsä Jeesuksen kannettavaksi ja lottovoitto on sinun. Lasku on maksettu, jatka elämää! Kiittäen!
"Äläkä enää tee syntiä", sanoi Jeesus.
Tätä on usko. Aamen.
jatkoa..tosta mainitsemastani "mahdottomuudesta".
voitko villeimmissäkään unissasi kuvitella,ettei maailmasta löytyisi yhtä sellaista ihmistä (tavallista mattimeikäläistä),joka pystyisi elämään jumalasi moraalin mukaan,vaikka ei häneen uskokkaan..tosin inhimmillisyydellä höystettynä(sen ihminen vaatii sano jumala mitä vaa).ja jos olet sitämieltä,että tällainen henkilö on mahdollinen,nii miksi niitä ei voisi olla kaksi?
oletko sitämieltä,että "maailman uskovaisimman" ihmisen(*naur*) moraali (jumalan näkökulmasta) on pakostikki oikeampaa,kuin jonkun joka häneen ei usko?
suomennos:eikö sellainen henkilö joka ei jumalaan usko "yllä" uskovaisen moraaliin?
"Miten kukaan kykenee elämään jonkun käsittämän moraalin mukaan, varsinkaan jos ei usko siihen? Eli, Jumalan moraalikäsitys ilmenee 10-käskystä. Kuten myös ns. kaksoiskäskystä. Vapaasti kerrattuna:"Rakasta Jumalaasi kaikesta sielustasi ja sydämestäsi ja lähimmäistä niinkuin itseäsi."
mitenkäs tällanen moraali,joka kuuluisi näin:rakasta kaikesta sydämestäsi lähimmäistä niinkuin itseäsi?
onko tuo mahdotonta jumalasi mielestä?ja jos ei ole,nii kuinka hän sellaiseen ihmiseen suhtautuu,joka näin toimisi?
vaatiiko jumalasi uskon häneen?kumpi on jumalallesi parempi..elää mainitsemani moraalin mukaan ilman häntä,vai "perustaa" usko häneen ja pyrkiä elämään hänen moraalinsa mukaan?
"onko tuo mahdotonta jumalasi mielestä?ja jos ei ole,nii kuinka hän sellaiseen ihmiseen suhtautuu,joka näin toimisi?"
Tässäpä eräs opetus ihmisen kyvystä noudattaa Jumalan antamaa moraalia:
Nuori ja rikas hallintovirkailija
Luuk.18:18-27, Matt.19:16-30, Mark.10:17-32
"Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
Matt. 19:17-30 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt." Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'". Nuorukainen sanoi hänelle: "Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?"
Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät he kovin ja sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?" Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".
Miksi sitten Jumalan avulla se on mahdollista?
"Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa." Gal.2:19-20
"Niinpä emme enää arvioi ketään pelkästään inhimilliseltä kannalta. Vaikka olisimmekin ennen tunteneet Kristuksen pelkästään inhimilliseltä kannalta, emme enää tunne. 17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!"(2.Kor.5:16-17)
Ymmärrätkö? Ei se, että uskoo "johonkin" tee ihmisen mahdollisuuta noudattaa Jumalan moraalia yhtään helpommaksi. Kun Kristus on meissä, silloin se vasta on mahdollista. Alamme toimimaan kuten Kristus. Sisältäpäin ohjautuen ja tehden samoja asioita kuin Kristus. Tie on silti pitkä.
"Ymmärrätkö? Ei se, että uskoo "johonkin" tee ihmisen mahdollisuuta noudattaa Jumalan moraalia yhtään helpommaksi. Kun Kristus on meissä, silloin se vasta on mahdollista. Alamme toimimaan kuten Kristus. Sisältäpäin ohjautuen ja tehden samoja asioita kuin Kristus. Tie on silti pitkä."
omaatko paremman moraalin kuin minä?
Jeesuksen sanoin (Matt. 23):
8. Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
9. Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
10. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
11. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
12. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
unohda raamattu hetkeksi..mitä mieltä sä oot..kerro omin sanoin.
"Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään."
oletkos koskaan miettinyt tuota filosofiaa?
joka itsensä ylentää..tulee ryminällä alas..se on totta.
jos alennat itsesi,nii voit nousta korkeintaa siihen mistä lähdit..et ylemmäs (vai voitko?..ylennys).jos alennat itsesi..oletko ylemmän arvoinen?mikä on tarkoituksesi alentamiseen?
että hän ei ilmeisesti ymmärrä. Luulin ensin jotain muuta.
Ehkäpä on olemassa ihmisiä, jolle uskistuminen on kuitenkin se parempi vaihtoehto.
jatkoa...voitaisko olettaa..
minä ja sinä ollaan samalla viivalla..sä et voi nostaa ittees yllemmäks,koska pudotus olis varma..toisaalta sä et voi myöskää laskeutua mun alapuolelle,koska silloin sulta kyseltäis tarkotusperiä käytökseesi..ja ne eivät voisi ainakaan johtua "ylemmäksi" haluamisesta(vai voisiko)..korkeintaan pääsisit samaan mistä lähdit ja olisit matkalla tehnyt itsestäsi vielä..ehkäpä hölmön.
mennääkö samalla viivalla?
Luitko ollenkaan edellistä vastaustani? Jos luit niin sille en sitten enää mitään voi ettet ymmärtänyt tässäkään asiassa koko pointtia. Lyhyesti kyseessä on kuitenkin se että annat valheellisesti ymmärtää että minun puheeni ihmisen vastuusta omista teoistaan olisi jotenkin ristiriidassa sen kanssa että Nassen mielestä yhden ihmisen resurssit ovat rajalliset ja siksi me kaikki joudumme rajaamaan sen kenelle apuamme annamme. Tämän jälkeen Nasse yritti haastaa sinun mielipidettäsi siitä että olisi olemassa kaikkivaltias olento, joka kyllä pystyisi auttamaan kaikkia muttei auta. Et sinä voinut olla tätä ymmärtämättä!
Lyhyesti oma näkemykseni, ilman raamattua ja joka oli näkemykseni ennen uskoontuloanikin.
Kaikki ovat erilaisia, ei ole toista samanlaista ihmistä, yksilöä. Silti me kaikki olemme samanarvoisia, kukaan ei ole alempi tai ylempi ihmisenä. Taidoiltaan ja käytökseltään me olemme erilaisia, mutta kuten sanoit, ihmisinä olemme samalla viivalla. Siksi en halua lähteä vertailemaan esim. moraaliani kenenkään toisen moraaliin, varsinkaan tuntematta ihmistä.
Raamatun ja uskisten yksilöllisen toiveajattelun pohjalle voi perustaa useammankin sorttisia moraalikäsityksiä. Mainitsen tässä pari laatua joita en erityisemmin arvosta:
Uskis uskoo että ihmiset lajitellaan lampaisiin ja vuohiin uskon perusteella ja jälkimmäiset lykätään helvettiin. Näin menettelevä jumala on uskiksen mielestä oikeudenmukainen.
Uskiksen mielestä ym. menettely ei välttämättä ole ihan oikeudenmukaista eikä rakastavaakaan, mutta minkäs teet, jumala on mahtavin ja sanelee säännöt joten ei auta kuin pokkuroida ja palvoa. Tätä voi tietysti pitää järkevänä oman nahan pelastusta ajatellen, mutta jos löytyisin matelemasta sadistisen tyrannin edessä, niin voisin vain halveksia itseäni.
Helvettiuskomukset ovat luonnollisesti huuhaata ja ne voisi sivuuttaa merkityksettöminä, elleivät ne kertoisi niin paljon tällaisia uskomuksia hellivien ihmisten moraalikäsityksistä.
"Hän sanoi heille:´Näin on kirjoitettu.Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista."(Luuk.24:46-47)
"Joonalle, Amittain pojalle, tuli tämä Herran sana: Lähde Niniveen, tuohon suureen kaupunkiin, ja julista siellä, että minä Herra olen nähnyt sen pahuuden ja rankaisen sitä. Mutta Joona päätti paeta Herraa ja matkustaa meren taakse Tarsisiin."(Joona. 1:1-3)
"Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä eikä sallinutkaan onnettomuuden kohdata niniveläisiä, vaikka oli sanonut tuhoavansa heidät.
Joona pani tämän kovin pahakseen ja suuttui. Hän rukoili Herraa ja sanoi: Voi, Herra! Enkö minä tätä sanonut, kun olin vielä omassa maassani? Siksihän minä ensiksi lähdin pakoon Tarsisiin. Minä tiesin, että sinä olet anteeksiantava ja laupias Jumala, sinä olet kärsivällinen ja sinun hyvyytesi on suuri. Sinä olet aina valmis luopumaan rangaistuksesta, jolla olet uhannut. Ota nyt Herra, minun henkeni. Parempi minun on kuolla kuin elää."(Joona 4:1-3)
Joona ajatteli juuri kuten suurin osa ihmisistä ajattelee. Kyllä Jumala joko rankaisee tai pelastaa, jos on kerran kaikkivaltias. Silti Jumala halusi Joonan menevän Niniveen ja kertovan sitä uhkaavasta tuhosta. Olisihan Jumala voinut ilmoittaa sen "Suureen Ääneen" tai lähettämällä enkeleitä. Mutta ei. Hän käytti ihmistä.
Kuten Jeesuskin antaessaan lähetyskäskyn.
Ihmisellä on omavastuu osa maapallon ja toisten ihmisten kohtelusta. Ihmisen pitää hoitaa oma osansa. Eikä sysätä vastuuta Jumalalle, "hoida sinä!"
Tekeekö Jorma Ollila kännykkätehtaalla töitä (varmaan välillä tekeekin:)), vai johtaako hän Nokiaa? Entä muut isojen firmojen pomot? Jumala on koko maailman pomo ja Toimitusjohtaja, jonka alaisia me olemme. Meillä on samalla lailla tehtävämme ja vastuumme. Lopullinen vastuu toki on Jumalalla ja sen hän kantaakin. Ja jos ei kanna, kuka häntä voi syyttää? Kuka on Jumalaa ylempänä, jos Hän on kaiken Luoja?
En väittänyt, että Nassen tai kenenkään ihmisen pitäisi pelastaa kaikki ihmiset, mutta hänen kannanottonsa oli aivan suoraan Afrikkaan ja isä-Vanhasen "tutkimukseen" viittaava ja perusteluna sille, ettei Afrikan nälkäänäkeville ole syytä apua antaa. Miksei muka? Minä älähdin juuri tuohon kommenttiin ja näkemykseen,en ihmisen rajalliseen kykyyn auttaa.
Ymmärrän kyllä ihmisten ajattelun kaikkivaltiasta kohtaan, kyllä minäkin syytän häntä useinkin siitä, ettei hän auta kunnes tajuan,että Hän auttaa jatkuvasti kaikkien avustusjärjestöjen kautta.
Hän VOISI toki poistaa kaikki ongelmat kerralla tai pyyhkäistä koko maapallon huitsin nevadaan, jos haluaisi. Miksei hän tee kumpaakaan?
Kaikkien päästä taivaaseen?
"Tätä voi tietysti pitää järkevänä oman nahan pelastusta ajatellen, mutta jos löytyisin matelemasta sadistisen tyrannin edessä, niin voisin vain halveksia itseäni. "
Sadistinen tyranni armahtaa mielivaltaisesti eikä aina armahda silloinkaan, vaikka ihminen kuinka pyytäisi. Jumala armahtaa AINA, jos ihminen pyytää anteeksi, eikä sen tarvitse olla mitään matelemista.
Jos Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, eikä kenenkään joutuvan helvettiin, niin miten hän täyttää sadistin määritelmän? Jos hän olisi sadisti, kaikki joutuisivat helvettiin, vaikka Jumala lupaisi jotain muuta. Sadisti toteuttaa vain omia mielihalujaan, aiheuttaa kärsimystä toiselle ja saa siitä nautintoa. Missä kohtaa raamatussa lukee niin,
että Jumala nauttisi ihmisen kärsimyksestä? Paholainen nauttii ja hän tekee kaikkensa, että ihmiset joutuisivat helvettiin. Hän käskee ihmistä tekemään pahaa ja syntiä, jottei KUKAAN pääsisi Taivaaseen.
Olisiko sadisti antanut oman Poikansa kuolemaan, jotta KAIKKI muut pelastuisivat?
" Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."(Joh. 3:16)
Sadisti ei anna tällaista mahdollisuutta. Sadistin kohdalla loppu kuuluisi seuraavasti:"jotta jokainen joka häneen uskoo, joutuisi silti kadotukseen eikä hänellä olisi iankaikkista elämää millään keinolla."
Minä en halua, että yksikään ihminen joutuu helvettiin. Tuskin kukaan uskova sitä haluaa.
Mutta ilman turvavtötä ajava voi kuolla kolarissa, jos ei noudata sääntöjä, joita meille on annettu.
Onko siis moraalitonta varoittaa ihmisiä ja kertoa, että helvetille on myös vaihtoehto?
Ihan miten vaan Elli, mutta ylpeys käy lankeemuksen edestä...;)
samanvertaisia ihmisiä tosiaankin olemme.
"Siksi en halua lähteä vertailemaan esim. moraaliani kenenkään toisen moraaliin, varsinkaan tuntematta ihmistä."
omien sanojesi mukaan voisit verrata moraaliasi ihmiseen,jonka tunnet..sekin on ihan oikein.
kysymys:voitko antaa jumaluskosi vaikuttaa,kun punnitset jonkun sellaisen tuntemasi ihmisen moraalia,joka ei jumalaan usko?onko lähtökohtanasi se,että uskova ihminen on moraalisesti ei uskovaa askeleen edellä?
et muuten ole vieläkään vastannut siihen kuinka jumala suhtautuisi moraaliini(siis sinun mielipiteesi):rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
"Lyhyesti oma näkemykseni, ilman raamattua ja joka oli näkemykseni ennen uskoontuloanikin."
tuo moraalinen käsityksesi ei kauheasti eroa raamatun moraalista..ainoa ero siinä on,että ilman raamattua voit toimia inhimmillisesti ja vaikkapa vertailla omaa moraaliasi toisen ihmisen moraaliin.raamattu ei tällaiseen vertailemiseen ilmeisesti kauheasti lämpene.
kun moraalisi oli jo ennen uskoontulon tuollainen kun se oli,nii tekikö uskoontulo moraalistasi vieläkin parempaa?jos teki,nii kuinka?
melkoinen annos fantasiaa jumalineen, poikineen ja paholaisineen, mukaan lukien hämmästyttävän tarkat tiedot heidän aivoituksistaan.
Pelkäänpä ettei sinua kiinnostaisi lainkaan altruismin ja egoismin selittäminen geneettiseltä pohjalta, vaan kansoitat maailman mieluummin jännittävillä henkiolennoilla. Kulttuurikuilu on tältä osin syvä hihhulien ja atskujen välillä.
Kuolemanjälkeisistä fantasioista minua viehättäisi eniten jälleensyntyminen. Virtuaalimustepilviesi ansiosta näkisin sinut seuraavassa elämässäsi eräänä viattomana eläimenä. Minä taas voisin opikseni ja ojennuksekseni olla poloinen käännytystyötä tekevä hihhuli.
”Tekeekö Jorma Ollila kännykkätehtaalla töitä (varmaan välillä tekeekin:)), vai johtaako hän Nokiaa? Entä muut isojen firmojen pomot? Jumala on koko maailman pomo ja Toimitusjohtaja, jonka alaisia me olemme. Meillä on samalla lailla tehtävämme ja vastuumme. Lopullinen vastuu toki on Jumalalla ja sen hän kantaakin. Ja jos ei kanna, kuka häntä voi syyttää? Kuka on Jumalaa ylempänä, jos Hän on kaiken Luoja?”
Jos Jormalla olisi käytettävissään rajattomat resurssit niin parhaiten hän saisi oman näkemyksensä mukaisia kännyköitä tekemällä ne itse. Juuri tässä Jorma eroaakin sinun jumalastasi. Sinun jumalasi on puheidesi mukaan kaikkivaltias, Jormaa taas rajoittavat hänen rajalliset resurssinsa.
”Ymmärrän kyllä ihmisten ajattelun kaikkivaltiasta kohtaan, kyllä minäkin syytän häntä useinkin siitä, ettei hän auta kunnes tajuan,että Hän auttaa jatkuvasti kaikkien avustusjärjestöjen kautta.”
Vai onko kyseessä kuitenkin ihmiset, jotka avustusjärjestöjen kautta auttavat. Jos logiikkasi pätee tässä niin onko jumalasi mukana myös kaikessa siinä kärsimyksessä, mitä ihmiset toisilleen tekevät? Oletko sinä ja kaltaisesi ihmiset jälleen kerran yli-ihmisiä, jotka kykenevät määrittelemään mikä on kaikkivaltiaan toimintaa ja mikä puolestaan ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn näetkö sinä edes tätä ongelmaa?
Jos jumalasi on kaikkivaltias niin voiko maailmassa tapahtua jotain sellaista mikä ei ole kaikkivaltiaan tahdon mukaista? Jos jollain olennolla on todella valta kaikkeen niin silloin kaikki tapahtumat täällä tapahtuvat juuri niin kuin hän haluaa. Sinun raamattusi mukaan jumalasi loi maailmankaikkeuden tyhjästä, jolloin hän on myös luonut kaikki tapahtumat tänne. Ei täällä voi tapahtua mitään sellaista, mitä jumalasi ei olisi jo ennen maailman luotiaan tiennyt. Hän on siis tietoisesti luonut kaikki tapahtumat tänne! Hän tiesi luodessaan kaiken sen kärsimyksen, joka täällä tulee olemaan. Hän loi maailman tietoisesti sellaiseksi että ihminen raamattusi mukaan lankeaa syntiin. Jos ihminen ei olisikaan langennut syntiin niin jumalasi ei olisi luodessaan tiennyt mitä hän loi. Kaikkivaltiaalla on valta kaikkeen sinä tunnut ottavan jumalaltasi selityksilläsi tämän vallan pois!
Lisää tästä voit luea aikaisemmista kirjoituksistani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 11252240
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 11420277
Linkit meni hiukan väärin tässä oikeat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011420277
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011252240
Ajatellaan tilanne, jossa kuljen tietä ja voin kääntyä vasempaan tai oikeaan.
Jumala tahtoo minun kääntyvän oikealle, koska siellä on uskis jakamassa Jeesus-mainoslehtiä. Itse tahdon kääntyä vasemmalle.
Jos jumala laittaa minut tahtonsa mukaan kääntymään oikealle, niin oliko minulla vapaa valinta kääntyä vasemmalle?
Jos pystyn kääntymään vasemmalle vastoin jumalan tahtoa, niin onko hän kaikkivaltias?
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon, kyvyn tehdä päätöksiä. Jumala tiesi, että ihminen lankeaa syntiin, mutta ihminen olisi silti voinut edelleen valita. Toki on niin, ettemme koskaan(?) saa tietää esim. sitä, että ovatko mm. rukousvastaukset vain sitä, että Jumala tietää mitä tapahtuu ja saa ihmisen rukoilemaan sitä vai vaikuttaako ihminen todella Jumalan toimintaan vai ei. Jeesus tiesi kaiken etukäteen, hän tiesi kaiken mitä hän kokisi ja mitä kukin tekisi, jopa Juudaan kohtalon hän tiesi. Tämä ennalta määrätty ja päätetty asia aiheuttaa päänvaivaa teologeissa hyvin paljon. Mainitsemasi asia on sellainen, että joudun myöntämään rajallisuuteni tässä kohtaa.
Pari ajatusta (voivat olla aivan vääriä):
"Jos jollain olennolla on todella valta kaikkeen niin silloin kaikki tapahtumat täällä tapahtuvat juuri niin kuin hän haluaa."
Hän voi siis halutessaan antaa myös tapahtua hänen tahtonsa vastaisia asioita. Eikö kaikkivaltiaalla ole myös valta olla puuttumatta asioihin ja antaa ihmisen touhuta omiaan? On sanottu, että Jumalan valta esim. paholaiseen on sellainen, että vastapuoli on itseasiassa Jumalan talutusnuorassa ja Jumala voi milloin tahansa lopettaa hänen touhunsa, kun katsoo sen aiheelliseksi.
"Jos jumalasi on kaikkivaltias niin voiko maailmassa tapahtua jotain sellaista mikä ei ole kaikkivaltiaan tahdon mukaista?"
Koska Jumala on kaikkivaltias, mitään ei tapahdu hänen tietämättään. Eli samalla ei myöskään ilman hänen sallimistaan. Kyllä, hän antaa ihmisten tappaa toisiaan, vaikka se on hänen tahtonsa vastaista. Hänen tahtonsa mukaista on, että me ihmiset lopetamme sen tappamisen itse!
Tämä on siis minun tulkintani ja voin olla väärässä.
Mutta unohdat taas sen kaikkein tärkeimmän. Ulospääsyn ja nollaamisen.
Ristillä tapahtui nollaus. Jumala lunasti ihmisen vapaaksi. Hän voitti pahan. Pahalla on silti juuri se valta maan päällä, minkä me ihmiset annamme sillä olla. Jumala puuttuu peliin vasta Jeesuksen toisen tulemisen yhteydessä ja rukouksiemme kautta myöskin. Mutta Hän tulee puuttumaan lopulta ja poistamaan kaiken pahan maailmasta, kuten olet sanonut, että hän voisi sen tehdä.
"Kaikkivaltiaalla on valta kaikkeen sinä tunnut ottavan jumalaltasi selityksilläsi tämän vallan pois!"
Lue ensin raamattu loppuun. Siinä on alku ja loppu. Me olemme siinä välissä edelleen. Jumalalla on suunnitelma ja sen voit lukea raamatusta. Jumala tulee ottamaan vastuun aikojen lopussa, mutta voi olla ettemme me ole sitä näkemässä.
Summasummarum. Kaikki tapahtuu Jumalan tieten. Kaikki tapahtuu kuten hän on suunnitellut, lopullinen valta on hänellä. Me emme voi varmaksi sanoa, mitä olisi tapahtunut, jos ihminen ei olisi langennutkaan syntiin. Se on jossittelua.
Mitä jos Suomi ei olisi päättänyt lähteä jatkosotaan mukaan? Mitä jos Venäjä ei olisi suhtautunut niin myötämielisesti Suomen hävittyä?
Mitä jos Suomi ei olisi taistellut? Kiitos veteraaneille!
Mitä jos Hitler ei olisi toiminut kuten toimi? Mitä jos Jeesusta ei olisikaan ristiinnaulittu?
Aika paljon jossittelua?
Hyvä kysymys. Kummanko vaihtoehdon haluaisit valita?
Päätös on sinun.
Jumalalla nimittäin varmaan olisi kumpaankin vaihtoehtoon syynsä.
Tietyissä asioissa meillä ei ilmeisesti ole valinnan vapautta. Näkisin asian niin. Jos Jumala tahtoo, että minä kuolen huomenna, vaikken haluaisi ja saisin valita muuten, en voi mitään. Henkeni ei ole minun käsissäni.
Jumala on myös siis sinun kysymyksesi yläpuolella.
"kun moraalisi oli jo ennen uskoontulon tuollainen kun se oli,nii tekikö uskoontulo moraalistasi vieläkin parempaa?jos teki,nii kuinka?"
Voin verrata vain ainoastaan omaan aikasempaan moraaliini. Silloin TIESIN mikä on oikein ja väärin, mutta mokailin, en pystynyt toimimaan kuten olisi ollut oikein. Vaikka olisin halunnutkin.
Nykytilanne. No, ainakin toivon jotain muuttuneen. Koen, että kun rukoilen Jumalalta oikeita päätöksiä, viisautta ihmisiä kohdatessani ja sitä, etten tekisi väärin muita ihmisiä kohtaa, koen saavani vahvistusta silloin kun omat voimat eivät riitä. Esimerkiksi silloin kun meinaa sanoa pahasti toiselle. Tai jos toinen on oikein loukkaava, rukoilen usein mielessän, että Herra rauhoita minua ja tuota toista. Ja äkkiä toisenkin käytös muuttuu. Toki kyseessä voi olla myös psykologinen vaikutus ja sitä kautta välittyy nonverbaalinen viesti toiselle, ettei ole syytä kiukutella. Kenties?
Jumalan suhtautumiseen vastaus. En tiedä. En halua arvailla, mitä mieltä Hän olisi.
Kiitos asiallisista kysymyksistäsi!
"Jos logiikkasi pätee tässä niin onko jumalasi mukana myös kaikessa siinä kärsimyksessä, mitä ihmiset toisilleen tekevät"
Jos olisin yli-ihminen, tietäisin elänkö huomenna tai ensi viikolla. En kuitenkaan tiedä sitä. Jumala tietää senkin, muttei kerro.
Mutta tuohon. Erään teorian mukaan Jumala sallii kärsimyksen, mutta paholainen on se joka sitä aiheuttaa. Muuta en osaa vastata. Kärsimyksen syy ja se, miksi viattomat kärsivät, on minulle mysteeri.
Tärkeämpää onkin mielestäni miettiä, että mitä voimme tehdä sen vähentämiseksi tai lopettamiseksi.
"koen saavani vahvistusta silloin kun omat voimat eivät riitä. Esimerkiksi silloin kun meinaa sanoa pahasti toiselle. Tai jos toinen on oikein loukkaava, rukoilen usein mielessän, että Herra rauhoita minua ja tuota toista."
jos sä saat voimia toimia moraalisesti oikein rukoilemalla ja mä käyttäydyn moraalisesti samanlailla ilman rukoilemista tai uskomista jumalaasi,nii eikös meidän moraalinen käyttäytyminen olisikin "samanarvoista"?
"Jumalan suhtautumiseen vastaus. En tiedä. En halua arvailla, mitä mieltä Hän olisi."
mikä on oma mielipiteesi moraalistani..rakasta lähimmäistä kuin itseäsi.
”Hän voi siis halutessaan antaa myös tapahtua hänen tahtonsa vastaisia asioita.”
Jos kaikkivaltias antaa tapahtua hänen tahtonsa mukaisia asioita niin silloin ne on hänen tahtonsa mukaisia asioita. Kaikki täällä tapahtuu täsmälleen niin kuin kaikkivaltias haluaa.
”Eikö kaikkivaltiaalla ole myös valta olla puuttumatta asioihin ja antaa ihmisen touhuta omiaan? On sanottu, että Jumalan valta esim. paholaiseen on sellainen, että vastapuoli on itseasiassa Jumalan talutusnuorassa ja Jumala voi milloin tahansa lopettaa hänen touhunsa, kun katsoo sen aiheelliseksi.”
Pitää vain muistaa se että alussa ei ollut mitään, vaan kaikkivaltias on luonut kaiken ja koska kaikkivaltias tietää aivan kaiken jo luodessaan, niin meidän vapaa tahtomme ei voi olla mitään muuta kuin omaa kuvitelmaamme vapaasta tahdosta, mikäli luoja olento on kaikkivaltias!
En tiedä mitä yrität tuolla paholaiskuviolla selittää, mutta jos armeijassa vääpeli sallii tietoisesti alikersantin hakkaavan jääkäriä, niin kuinka luulet päästetäänkö vääpeli ihmismäisen moraalikäsityksen mukaan vastuusta? Ihmettelen suunnattomasti sinunkin moraaliasi Apostoli34, kun sinä kerrot innostuneena tarinasi loppuosaa, jossa jumalasi kuoli ristillä, muttet kuitenkaan pysty selittämään tarinasi alkuosaa niin että ihmismäinen moraali sopisi siihen. Kuinka voit heittää tarinasi moraaliset ongelmat sivuun ja luottaa vain tarinan kivaan loppuosaan? Mitäpä jos se onkin se paholainen, joka sinulle syöttää tätä tarinaa pitääkseen maailman sekasorrossa ja sinä olet niellyt syötin vapoineen päivineen?
”Koska Jumala on kaikkivaltias, mitään ei tapahdu hänen tietämättään. Eli samalla ei myöskään ilman hänen sallimistaan. Kyllä, hän antaa ihmisten tappaa toisiaan, vaikka se on hänen tahtonsa vastaista. Hänen tahtonsa mukaista on, että me ihmiset lopetamme sen tappamisen itse!”
Kun alussa ei ollut mitään vaan tarinasi mukaan jumalasi on luonut kaiken. Jumalasi myös tiesi ennen maailman luontia kaiken. Hän myös tiesi sen että hetkellä x henkilö y tulee tappamaan henkilön z. Tietoisena tästä tapahtumasta jumalasi loi kaiken myös tuon tapahtuman. Jos henkilö y ei tappaisikaan henkilöä z niin samalla katoaisi jumalasi kaikkivaltius luontihetkellä. Tällöin maailmassa olisi jokin voima joka on jumalasi yläpuolella ja jonka johdosta tapahtuu asioita joihin hän ei voi vaikuttaa.
”Mutta unohdat taas sen kaikkein tärkeimmän. Ulospääsyn ja nollaamisen.
Ristillä tapahtui nollaus. Jumala lunasti ihmisen vapaaksi. Hän voitti pahan. Pahalla on silti juuri se valta maan päällä, minkä me ihmiset annamme sillä olla. Jumala puuttuu peliin vasta Jeesuksen toisen tulemisen yhteydessä ja rukouksiemme kautta myöskin. Mutta Hän tulee puuttumaan lopulta ja poistamaan kaiken pahan maailmasta, kuten olet sanonut, että hän voisi sen tehdä.”
En ymmärrä kuinka sinä voit tehdä taas tällaisen ajatusloikan, jossa et haluakaan tietää meidän moraalista syyllisyyttämme. Sinun moraalisi tuntuu sallivan sen että alikersanttia kyllä tulee rangasta jääkärin hakkaamisesta, mutta tämän toiminnan tietoisesti salliva vääpeli ei ole siitä vastuussa. Minun moraalini ei tätä salli! Lisäksi tunnut pystyvän kertomaan tätä tarinaa absoluuttisena totuutena ja hienona pelastus tarinana, mutta et pysty ottamaan jumalaasi tarinan käsikirjoittajan roolista ilman että murennat hänen kaikkivaltiutensa. Jos jumalasi kaikkivaltius on kadonnut jo luomisen hetkellä niin kuinka voit olettaa, että hän on tulevaisuudessa kaikkivaltias ja taivaassa on kaikki hyvin? Jos jumalasi oikeasti halusi luoda hyvän maailman ja silti ihminen lankesi syntiin, niin voisiko ihminen langeta taivaassakin syntiin ja tarina ikään kuin alkaisi alusta? Vai onko niin että taivaassa jumala ottaakin ihmiseltä pois vapaan tahdon ja siellä he ovatkin jumalasi robotteja, jotka eivät voi tehdä syntiä?
Minusta tämä sinun tarinasi vuotaa kuin seula eikä siinä ole minkäänlaista loogisuutta. Silti sinä katsot, että sinä henkilökohtaiseen tunteeseesi perustuen kykenet kertomaan tätä tarinaa absoluuttisena totuutena? Tai oikeastaan tarinasi alkuosasta sinä et tunnu välittävän vaan sinä olet irrottanut loppuosan, joka on helpompi myydä ihmisille, jotta sinä saisit maailmaan lisää oman elämän ohjeistuksesi jakavia ihmisiä. Ja kaikki tämä siksi että sinun ja kaltaistesi elämä helpottuisi, koska te jo tunnette tämän ohjeistuksen eikä teidän tarvitse opetella uusia asioita saati sitten korjata vanhoja ohjeita.
”Summasummarum. Kaikki tapahtuu Jumalan tieten. Kaikki tapahtuu kuten hän on suunnitellut, lopullinen valta on hänellä. Me emme voi varmaksi sanoa, mitä olisi tapahtunut, jos ihminen ei olisi langennutkaan syntiin. Se on jossittelua.
Mitä jos Suomi ei olisi päättänyt lähteä jatkosotaan mukaan? Mitä jos Venäjä ei olisi suhtautunut niin myötämielisesti Suomen hävittyä?
Mitä jos Suomi ei olisi taistellut? Kiitos veteraaneille!
Mitä jos Hitler ei olisi toiminut kuten toimi? Mitä jos Jeesusta ei olisikaan ristiinnaulittu?
Aika paljon jossittelua?”
Luulisi sinunkin tämän jossittelun jälkeen hiukan nöyrtyvän ja tunnustavan sen asian, ettet sinä tiedä asioista yhtään sen enempää kuin veljesi Abdullah Irakissa. Voitko olla varma edes siitä ettei koko tarinasi oli sen pahiksen keksimä ja loppupeleissä sinun ohjeesi vievät sinut sinne hiostavampaan paikkaan? Oletko niin varma itsestäsi että kykenet sanomaan ettei paholainen ole sinun raamattusi ja Abdullahin koraanin takana ja uskottele sinulle ja kaltaisillesi olevansa kaikkivaltias jumala? Voitko edes yrittää tunnistaa paholaista muuten kuin raamattusi avulla, joka voikin olla hänen kirjoittamansa? Näiden lukuisten avointen kysymysten jälkeen luulisi sinunkin ymmärtävän sen tosiasian että sinä et edes tiedä missä olet, mistä olet tullut ja minne olet menossa! Voitko olla varma ettei se sinun tunne absoluuttisesta totuudestasi ole paholaisen aikaan saama? Jos sitten loppupeleissä seisotkin helvetin portilla, niin kykenetkö silloin katsomaan silmiin niitä ihmisiä, jotka uskoivat sinua ja ovat siellä sinun tähtesi? Usko tulee pitää henkilökohtaisena asiana, koska se perustuu vain omiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Toimintamme maallisissa asioissa tulee perustua maallisiin perusteisiin!
Huomaatko kuinka sinä tässäkin kerrot vain tarinaa tarinan päälle. Koska tälläkään tarinalla ei ole mitään perusteluja niin se ei muuta alkuperäistä tarinaa yhtään perustellummaksi.
” Jos olisin yli-ihminen, tietäisin elänkö huomenna tai ensi viikolla. En kuitenkaan tiedä sitä.”
Jos yli-ihmisen määritelmä olisi se että hän tietää oman kuolemansa ajankohdan, niin silloin et tuon määritelmän mukaisesti olisi omien puheidesi mukaan yli-ihminen. Jos taas yli-ihminen on sellainen ihminen, joka kykenee tietämään absoluuttisesti sellaisia asioita, joita normaalit ihmiset eivät tiedä niin silloin sinä olet kirjoitustesi mukaan yli-ihminen. Jos taas sinä olisit normaali ihminen niin silloin sinä et omistaisi mitään absoluuttista totuutta, vaan joutuisit nöyrtymään näissä uskonasioissakin sen tosiasian edessä että voit olla myös täysin väärässä. Vain yli-ihminen voi saarnata totuutta toisille ihmisille.
"jos sä saat voimia toimia moraalisesti oikein rukoilemalla ja mä käyttäydyn moraalisesti samanlailla ilman rukoilemista tai uskomista jumalaasi,nii eikös meidän moraalinen käyttäytyminen olisikin "samanarvoista"?"
Kyllä.
"mikä on oma mielipiteesi moraalistani..rakasta lähimmäistä kuin itseäsi."
Olisipa yhä useamman moraali, maailma olisi paljon parempi paikka elää;)
eipä ihme ettei apostoli vastaa, lienee jo ymmärtänyt että koska noihin on järkevää (=loogista) vastausta mahdoton antaa edes teologien toimesta, niin miten sitten hänen.
En pysty perustelemaan Jumalaa tai hänen toimintaansa, kaikkivaltiuttaan yms. rationaalisesti. Kaikki mikä häneen liittyy on rationaalisesti ajateltuna täysin mahdotonta. Epäloogista. Eli, niin kauan kun ateisti haluaa Jumalasta kerrottavan perustellusti, rationaalisesti todistetusti, ei häntä miellyttävää lopputulosta tule. Eikä ole tarvekaan.
Ainoa tapa saada todiste Jumalasta on uskoa häneen ja pyytää sitä itse häneltä suoraan. Jos siis haluaa todella, että Jumala ilmaisee itsensä. Toinen keino on lukea raamattua, mutta jos uskoo raamatun olevan Tex Willerin tai Aku Ankan kanssa yhtä uskottava, sekin on huono neuvo.
Minä en pysty todistamaan Jumalaa sanoin todeksi, en millään selityksillä.
Jätä asian siis Hänelle jolle se on mahdollista.
Rakas Taivaallinen Isä, osoita sinä olemassaolosi kyselijöille ja epäilijöille. Herra, sinä voit Kaikkivaltiaana sen tehdä. Minun kykyni eivät siihen riitä.
Kiitos, Isä, että sinä kuulet meidän rukouksemme ja vastaat niihin.
Kiitos Isä, että annoit ainoan Poikasi meidän edestämme ja lunastit meidät vapaaksi synnistä.
Herra, siunaa ja varjele kaikkia täällä sivuilla olevia, osoita armosi heille.
Poikasi Kristuksen nimeen. Aamen.
harrastaa liikuntaa säännöllisesti ja alkaa huomaamaan, että sillä on positiivinen vaikutus hänen elämäänsä ja muutkin seikat (tutkimukset) viittaavat siihen, että ilman liikuntaa ihmisen fyysinen kunto, mielenterveys ja muu hyvinvointi kärsii, onko hän yli-ihminen, jos hän alkaa levittämään liikunnan ilosanomaa? Monia tällaisia ihmisiä pidetään myöskin ns. totuudentorvina, koska he väittävät, että ilman liikuntaa ihminen ei "pelastu", vaan kuolee ennenaikojaan.
Kuinka monta todistetta onkaan siitä, että liikkumattomuus rappeuttaa ihmisen kehon ja joskus myös mielen? Ulkoliikunta lisää hapen määrää veressä ja saa mielen virkeäksi. On tutkittu, että kolme kertaa viikossa puolen tunnin annoksina liikunta kohentaa ihmisen mielenvirkeyttä huomattavasti ja ehkäisee kaikenlaisia sairauksia.
Jos tämä on totuus, onko sellainen ihminen yli-ihminen? Väittääkö hän että liikuntaa harrastamattomat ovat huonompia ihmisiä? Syyttääkö hän tupakoivia ja pitäisikö hänen kenties potea huonoa omaatuntoa, koska sai toiselle syyllisen olon? Millä oikeudellä tällainen ihminen voi sanoa toisen elintapoja huonommaksi kuin omansa?
Tai millä oikeudella sosiaalitäti sanoo huumenuorelle,että sinun pitää tehdä parannus ja mennä hoitoon? Mikäs yli-ihminen hän on sellaista sanomaan?
Ehkäpä yksi syy siihen, että miksi kirjoitan niinkuin kirjoitan, on se että olen kokenut, nähnyt ja lukenut asioita, joista kirjoitan.
On totta, etten voi väittää olevani absoluuttisen oikeassa (koska kukaan ei ole), en siis voi väittää, että tiedän varmasti mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Olet siinäkin oikeassa, että aina on se mahdollisuus, että olen aivan väärässä.
Mutta entä jos olenkin (kuten myös muut kristity) oikeassa Kristuksen ym. Jeesusläpän suhteen? Mitä jos se kaikki onkin totta ja raamattu on totta? Jos se ei ole totta, minun olisi parempi luopua koko hommasta kokonaan. Mutta jos kristinusko on totta, se on ensisijaisen tärkeää jokaiselle ihmiselle (C.S Lewis).
Kysymys kuuluukin, kumman ajatuksen valitset?
Lopuksi. Jos laskeudut köydellä kalliolta, et ehkä ole varma kestääkö köysi ja onko se edes kivaa. Kun olet laskeutunut, voit sanoa varmaksi seuraavalle, että köysi kyllä kestää. Hän voi sanoa, että mistä tiedät sen varmaksi, kestääkö se hänen kohdallaan.
Mitä useammin ihminen menee köyden varaan, sen varmempi hän on köyden kestävyydestä, ja hän alkaa tutkimaan enemmän asiaa. Ahaa, valmistaja lupaa niin ja niin paljon. Luottamus kasvaa kokemuksen ja tiedon myötä. Samoin taidot. Silti jää paljon opittavaa ja paljon on pimennossa.
Mitä yhteistä tällä on uskon kanssa? Tai Jumalan?
Vastaa sinä.
”Minä en pysty todistamaan Jumalaa sanoin todeksi, en millään selityksillä.
Jätä asian siis Hänelle jolle se on mahdollista.”
Juuri tätä olen moneen kertaan yrittänyt sinulle sanoa. Usko on henkilökohtainen asia ja jos jumalasi on olemassa niin hän kyllä saa kaikki ihmiset tarvittaessa uskomaan itseensä. Toinen asia on sitten se että miksi sinä koet niin kovaa tarvetta saarnata uskostasi. Tämä tarve perustuu mielestäni mm. siihen että saat siitä sisältöä elämääsi ja ennen kaikkea haluat tehdä maailmasta itsellesi helpomman koska uskontosi säännöstö on sinulle jo ennestään tuttua eikä silloin tarvitse opetella uusia asioita tai jopa korvata vanhoja ohjeita uusilla. Oma osansa on varmasti myös sillä että olet rakentanut koko persoonasi uskosi varaan ja siksi persoonaasi ylläpitääksesi sinun on pakko levittää uskoasi. Mitä useammat ihmiset uskovat sinun laillasi sitä vahvempi persoonasi on. Mitä harvempi ihminen jakaisi maailmankatsomuksesi sitä heikompi olisi persoonasi.
Mieti pystyisitkö muuttamaan persoonaasi niin että pitäisit uskosi henkilökohtaisena asianasi ja maallisissa asioissa elämässäsi pätisivät maalliset kriteerit. Silloin sinun ei tarvitsisi kantaa huolta minun taivaspaikastani vaan voisit keskittyä pitämään huolta omista asioistasi. Kyllä minäkin paukahdan varmasti uskoon jos kaikkivaltias sitä oikeasti haluaa, sinun ei siitä tarvitse huolehtia
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" 4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."
Alempana olevassa vastauksessani lisää.
Miksi kyselet niin paljon? Kaikki pohdintasi tässäkin vastauksessa ovat aivan erinomaisia, mutta jos uskoa yrittää rakentaa tiedon ja varmuuden pohjalta, se ei ole enää uskoa.
Jos kristityt ovat aivan väärässä, saamme sen kyllä aikanaan tietää. Mutta kuten itse olet sanonut jokaisen elämä on todiste. Ja kuten olen sanonut, usko EI perustu vain tunteisiin. Kuten ei avioliittokaan täysin. Muuten yhtenä päivänä uskoisi ja toisena ei. Tai olisi yhtenä päivänä naimisissa ja toisena ei.
Vielä yksi ajatus muhimaan. Kristinusko ei ole minulle uskonto, se on henkilökohtainen suhde Jumalaan. Jokaisen Jumalasuhde on erilainen. Jokainen tuntee sen erilailla.
Miksi en vastannut? Tuliko sinulle edes hetken verran mieleen, että en asu täällä netissä? Mutta ihan hyvän spekuloinnin heitit.
"Uskis uskoo että ihmiset lajitellaan lampaisiin ja vuohiin uskon perusteella ja jälkimmäiset lykätään helvettiin. Näin menettelevä jumala on uskiksen mielestä oikeudenmukainen. "
Tässäpä kyseinen raamatunkohta. Mieti, mitä ja miksi Jeesus heille vastaa kuten vastaa. Oliko kyse uskosta vai siitä miten ihmiset olivat kohdelleet muita:
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Kumpaanko porukkaan kuulut?
"Mutta heikkoja autan valikoiden. Minulla on käytettävissä hyvin rajallinen määrä resursseja, rahaa, osaamista, omaa aikaa, kavereiden apua, firman ylijäämätavaraa.
Suuntaan nuo vähäiset avut niille joille siitä on oikeasti hyötyä, en niille joille se tarkoittaisi vääjäämättömän kuoleman lykkäämistä kolmella viikolla."
Matt.25:41-46
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
olet siis menossa iänkaikkiseen rangaistukseen?
Ymmärräthän että logiikkasi mukaan jo yksin se ettet ole kaikkia resurssejasi (aikaasi, työpanostasi, omaisuuttasi) käyttänyt hyväntekeväisyyteen tarkoittaa sinulle varmaa matkaa helvettiin, mikäli Matt.25:41-46 tulkitaan kuten haluat esittää.
Sinulla ei myöskään ole toivoa pelastua iänkaikkiselta kadotukselta vaikka heti käyttäisit kaiken omaisuutesi ja loppuelämäsi hyväntekeväisyyteen koska jossain vaiheessa joku pyytäisi apua jota et kykene antamaan. Silloin Matt.25:41-46 mukaan joutuisit iänkaikkiseen rangaistukseen.
Ateistit ja ei-kristinuskoiset, olette apostoli34:n arvomaailmassa ja tavassa toimia nähneet erään konkreettisen esimerkin kristinuskon pimeästä puolesta, arvoista jota minä en voi hyväksyä. Tuollainen tapa toimia on eräs niistä syistä miksi kritisoin x-uskiksia ja kyseenalaistan heidän tapansa toimia.
On varmasti olemassa eettisesti korkeatasoiseen toimintaakin kykeneviä x-uskiksia mutta lienevät perin harvassa.
Apostoli34 ei ole trolli, hän on ihan aito uskis, tämä tiedoksi niille jotka eivät ole palstaa aiemmin seuranneet ja ihmettelevät ko. nimimerkin toimintaa.
Jos ihmisellä on sydänlihaksen tulehdus niin liikunta voi tappaa tämän ihmisen. Tässä tilanteessa lepo on paras lääke. Eli absoluuttista totuutta ei ole tässäkään asiassa vaikka aika kierosti yritit jälleen kerran lähteä luikertelemaan. Jos oikeasti vertaat uskontoa liikuntaan niin silloin kristinusko on yksi urheilulaji ja minä en ainakaan voi sanoa että jääkiekko on absoluuttisesti parempi laji kuin jalkapallo. Jostakin ihmisestä saattaa tuntua että jääkiekko sopii hänelle paremmin, mutta se ei tee jääkiekosta jalkapalloa parempaa. Se on subjektiivinen tunne niin kuin uskonnonkin tulisi olla henkilökohtainen asia.
” On totta, etten voi väittää olevani absoluuttisen oikeassa (koska kukaan ei ole), en siis voi väittää, että tiedän varmasti mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Olet siinäkin oikeassa, että aina on se mahdollisuus, että olen aivan väärässä.
Mutta entä jos olenkin (kuten myös muut kristity) oikeassa Kristuksen ym. Jeesusläpän suhteen? Mitä jos se kaikki onkin totta ja raamattu on totta? Jos se ei ole totta, minun olisi parempi luopua koko hommasta kokonaan. Mutta jos kristinusko on totta, se on ensisijaisen tärkeää jokaiselle ihmiselle (C.S Lewis).
Entäpä jos oletkin väärässä ja Abdullah onkin oikeassa oletko silloin etulinjassa kantamassa vastuusi ihmisten eksyttämisestä? C.S Lewisin sanoja lainaten ja muokaten: Mutta jos islam on totta, se on ensisijaisen tärkeää jokaiselle ihmiselle. Etkö pysty luottamaan siihen, että jumalasi kykenee ilmaisemaan oman tahtonsa ilman sinua ja kaltaisiasi ihmisiä?
”Mitä useammin ihminen menee köyden varaan, sen varmempi hän on köyden kestävyydestä, ja hän alkaa tutkimaan enemmän asiaa. Ahaa, valmistaja lupaa niin ja niin paljon. Luottamus kasvaa kokemuksen ja tiedon myötä. Samoin taidot. Silti jää paljon opittavaa ja paljon on pimennossa.”
Entä sitten jos käykin niin että köysi katkeaa ja sinä olet taannut sen kestävyyden? Kun olin sukelluskurssilla niin yllättäen kurssin vetäjät kertoivat kaikista niistä riskeistä, jotka he tiesivät sukellukseen liittyvän. Kun sinä saarnaat niin kerrotko sinä, että saatat olla aivan väärässä ja taivaspaikan sijaan teitä odottaakin esimerkiksi islamin helvetti? Sinä lupaat saarnoillasi jotain sellaista, mitä ei köyden tapaan pystytä ennen kuolemaamme todentamaan! Sinä olet voinut testata elämälläsi monia köysiä, mutta sitä köyttä josta saarnaat et ole testannut! Abdullahkin on sitä mieltä, että islam-merkkinen köysi on toiminut todella hyvin hänen elämässään ja käyttöohjeiden(koraanin) mukaan se on ainoa köysi joka kestää tuonpuoleisessa. Kantaako Abdullah sitten vastuun jos köyteni sitten katkeaakin tuonelassa?
” Mitä yhteistä tällä on uskon kanssa? Tai Jumalan?
Vastaa sinä.”
Köyden kestävyydestä emme voi päätellä palaako köysi tulessa! Kuinka sinä voit sitten sanoa köyden olevan tulen kestävä vaikka sinulla ei ole siitä mitään todisteita? Jos uskosi köysi kannattaa sinua, niin oletko varma että se kannattaa kaikkia kaikissa tilanteissa? Sinä voit luottaa omaan köyteesi ja antaa jokaisen valita oman köytensä. Köyden lopullinen testi tehdään kuitenkin vasta kuoleman jälkeen ja siitä testistä sinä et tiedä sen enempää kuin minä tai Abdullah. Maallisissa asioissa pätee maalliset asiat ja maalliset perustelut.
-en asu täällä netissä?-
Jos et kerran asu niin sulta pitäis periä vuokraa. Sen verran yleinen ei-toivottu vieras olet ainakin ateismipalstalla.
Et oo kuullu sitä vanhaa metsäsuomalaista sananpartta että: Kolmen päivän jälkeen vieras alkaa haista pahalta?
”Alempana olevassa vastauksessani lisää.
Miksi kyselet niin paljon? Kaikki pohdintasi tässäkin vastauksessa ovat aivan erinomaisia, mutta jos uskoa yrittää rakentaa tiedon ja varmuuden pohjalta, se ei ole enää uskoa.”
Jos sinä pitäisit uskosi uskona niin silloin et toisi sitä reaalimaailmaan, koska silloin se ei enää olisikaan uskoa vaan reaalimaailman tekoja. Te uskovaiset kehittelette näitä ristiriitaisia takaportteja koko ajan, jotta voisitte luikerrella kysymyksiämme karkuun. Kantaisitte edes vastuunne sanomisistanne ettekä keksisi tarinaa tarinan päälle. Tällainen tarinan perustelu tarinalla on tietenkin teidän kannalta edullista, koska niin kauan kuin mielikuvituksenne riittää luomaan uusia tarinoita ette jää valheesta kiinni.
Minä en ole koskaan vaatinut sinua luopumaan uskostasi, vaan olen aina sanonut että usko on henkilökohtainen asia ja uskolla ei saa perustella maallisia asioita. Elänkin toiveessa, että koska sinä nyt olet sitä mieltä että uskoa ei voi rakentaa tiedon ja varmuuden pohjalle, niin ymmärtäisit myös sen ettei tietoa ja varmuutta voida rakentaa uskon pohjalle!
”Jos kristityt ovat aivan väärässä, saamme sen kyllä aikanaan tietää.”
Näinhän se on. Mutta jos sinä uskotellut mukaasi muitakin ihmisiä, niin olet vastuussa myös heistä. Siksi kannattaa pitää huoli vain omista asioistaan ja antaa muiden ihmisten ja jumalasi rakentaa oma suhteensa.
”Mutta kuten itse olet sanonut jokaisen elämä on todiste.”
Elämä on myös kaikkien muidenkin uskontojen todiste. Milloin olen sanonut elämän olevan todiste kristinuskosta tai yleensä mistään muustakaan uskonnosta? Ethän nyt vain narraa?
”Ja kuten olen sanonut, usko EI perustu vain tunteisiin.”
Mihin uskosi perustuu jos ei tunteisiin? Pystymmekö me ihmiset edes sytyttämään valoja katkaisijasta ilman tunnetta siitä että valot syttyvät katkaisijasta? Tunteita on monenlaisia ja monen tasoisia. Jos riitelen vaimoni kanssa niin jokin positiivinen tunne häntä kohtaan heikkenee, mutta yhdessä meidät pitää hiukan syvemmällä olevat tunteet. Riidan jälkeen tämä heikennyt tunne saattaa olla entistä positiivisempi ja vahvistaa entisestään sitä syvemmällä olevaa tunnetta. Jotenkin tästä sinun vastauksestasi ilmenee se ettet ymmärrä tunteita ollenkaan. Mieleen tulee atlantin takainen retoriikka: ”joko olette meidän puolella tai meitä vastaan.” tai ”joko sinulla on tunne tai sitten sinulla ei ole”. Millainen on ihminen jonka elämä ei perustu tunteisiin? Onko se robotti, joka tekee tehtäviä vailla minkäänlaista henkilökohtaista tavoitetta eli tunnetta?
”Vielä yksi ajatus muhimaan. Kristinusko ei ole minulle uskonto, se on henkilökohtainen suhde Jumalaan. Jokaisen Jumalasuhde on erilainen. Jokainen tuntee sen erilailla.”
Minä en oikein usko tätä, koska sinulla on valtava tarve saarnata uskostasi meille muille. Jos tuo pitäisi paikkansa niin silloin sinä antaisit myös muille rauhan rakentaa oma henkilökohtainen suhde jumalaasi. Saarnalla sinä osoitat että sinä haluat olla ikään kuin sanan saattajana jumalasi ja toisen ihmisen välillä. Se ei ole enää henkilökohtaista uskoa vaan silloin sinä haluat saada toisen ihmisen uskomaan sinun laillasi. Sinä katsot, että sinulla on se absoluuttinen taito määritellä ainoa oikea jumalasuhde. Mieti sitä mahdollisuutta, että entäpä jos jumalasi haluaa luoda minun kanssani tällaisen suhteen, joka meillä nyt on? Mikä sinä olet kertomaan kenellekään mitkä ovat jumalasi kriteerit? Jos sinäkin pitäisit uskossasi huolen vain omasta uskostasi ja luottaisit siihen että kaikkivaltias rakentaa juuri sellaisen suhteen jokaiseen ihmiseen kun hän haluaa, hän ei toden näköisesti tarvitse sinun apuasi. Voisin jopa väittää että saarnaaminen ei ole sinulle enää uskoa vaan omien maallisten etujesi ajamista.
vuohet ja lampaat ei ollut olennainen, vaan kritisoin käsitystä, jonka mukaan on oikein, että pelkkä uskon puute vie helvettiin. Sellaistakin mielipidettä nimittäin esiintyy.
Raamattu on ristiriitainen kirja, ja sieltä löytyy tukea yhdelle ja toisellekin pelastusnäkemykselle. Myös epäilystä koko kuolemanjälkeistä elämää kohtaan.
Minusta tuo siteeraamasi raamatunkohta on hyvää tekstiä, jos jätetään pois huuhaaosuudet kuten oikeudenjako enkelien seurassa ja iankaikkinen elämä.
auttavasi ongelmanuoria.
Kun ateisti auttaa, hän ei tee sitä saadakseen palkinnoksi taivaspaikan, tai pelosta, että muuten hän joutuu helvettiin.
Autatko sinä siksi, että pelkäät muuten saavasi tylyn tuomion?
Olispa kaikilla mora.
Ei tarviis katsella hinttiapostoleja pitkään...
Kiitos näistä seilua elähdyttävistä sanoistasi: subjektiivisella tunteella voi perustella subjektin tekoja, mutta ei loogisia tosiasioita.
Lisäksi osoitat hienosti, kuinka krisselismissä on kyse tottelemis- ja alistusteologiasta:
"En tiedä mitä yrität tuolla paholaiskuviolla selittää, mutta jos armeijassa vääpeli sallii tietoisesti alikersantin hakkaavan jääkäriä, niin kuinka luulet päästetäänkö vääpeli ihmismäisen moraalikäsityksen mukaan vastuusta?"
Kukaan ei krisselismin hirviöhommeleissa ole kysynyt mitään vastuusta, koska krisselismi on olemassa legitimoidakseen hierarkista maailmankuvaa ja sen johtajan vastuuvapautta. Jahve on tämän täydellisen alistajan metafora, eikä krisselin tule kyseenalaistaa Jahven alistustahtoa.
"Pitää vain muistaa se että alussa ei ollut mitään, vaan kaikkivaltias on luonut kaiken ja koska kaikkivaltias tietää aivan kaiken jo luodessaan, niin meidän vapaa tahtomme ei voi olla mitään muuta kuin omaa kuvitelmaamme vapaasta tahdosta, mikäli luoja olento on kaikkivaltias!"
Vapaan tahdon käsitettä ei edes tarvita, jollei ole pakko yrittää perustella pahilais-hyviläis voimien taistelua maailmassa samalla, kun Jahve-jumaluuden rakkaudellisuutta puolustetaan. Samasta syystähän Jahven ja pyhyyden katsotaan olevan irrallaan maailmasta, elävästä elämästä, mikä sekin on ristiriidassa kaikkivaltiuden kanssa.
Kiinnittäisin huomiota myös kaikkiVALTIUTEEN, joka siis sekin viittaa suoraan valtaan. Joissain uskonnoissa jumaluus käsitetään kaikkialla läsnäolevaksi, prosessiksi, jolloin valta on näiden prosessien osallisujilla ja tahto kuin tahto on yhtä hyvä kuin toinenkin toteuttamaan itseään.
Kaikki tiet vievät Roomaan.
Tässä pätkä aiemmasta keskustelustasi Pratan kanssa:
Prata: "Minä kysynkin sinulta nyt että jos minä jatkan nykyistä elämänkatsomukseni mukaista elämää, jossa en nosta sinun jumalakäsitystäsi muiden jumalakäsitysten yläpuolelle niin pääsenkö minä taivaaseen vai joudunko helvettiin?"
Apostoli: No jos todella haluat vastauksen. Helvettiin.
Yksin usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.
Jos kuljet Helsinkiin vievää tietä Helsinkiin päin, minne päädyt/pääset?
Timbuktuun?
Delhiin?
Kuuhun?
Ei, vaan Helsinkiin tietysti
Jos et kuitenkaan kulje Helsinkiin vievä tietä Helsinkiin päin, et pääse Helsinkiin, vaan jonnekin muualle.
Samoin, jos et kulje Jeesus-tietä, et pääse Taivaaseen, vaan jonnekin muualle.
Sinä tulit ateismipalstalle kulkemalla Jeesus-tietä?
Olemmeko nyt Taivaassa?
Eräs romaanimies siunasi juuri eilen minut, onneksi on muitakin romaneja kuin moranheiluttajia!
Tai sitten olet provo?
Tiesitkö, että tappaminen on Jumalan tahdon vastaista. Itseasiassa voisinkin tehdä tästä tappohkausilmoituksen...:) Ip-osoitteesi saadaan kyllä selville. Käräjille voit päätyä...;)
ennen uskoontuloani. Mutta ihan hyvä kysymys.
Tuo vuohet ja lampaat vertaus koskee ehkä nimenomaan uskovia, mutta ehkä siinä on myös mahdollisuus heille, jotka ovat olleet uskosta osattomia, mutta ovat auttaneet ihmisiä puhtaasti hyväsydämisyyttään. On nimittäin aivan varmasti "kristittyjä", jotka ovatkin juuri fariseuksia, joista Jeesus oli jo eläessään tiettyä mieltä...
Mutta kysymykseesi vielä. Autan nuoria siksi, että koen sen olevan tärkeätä heidän elmänsä edistämiseksi, mutta toki myös yhteiskunnallisesti. Jokainen elämänsä raiteelleen saanut nuori on syy. Jokainen työpaikan tai asunnon saanut nuori on syy tehdä sitä työtä. Jokainen huumeista eroon päässyt nuori on sitä.
Kyseinen raamatunkohta kirkastuu Jaakobin kirjeessä, jossa hän sanoo; Usko ilman tekoja on kuollut. Mutta pelastus ei ole teoista kiinni. Sen voi kenties menettää kieltämällä Jeesuksen ja tietyt teot ovat Jeesuksen kieltämistä, kuten Matteuksen evankeliumissa kyseisessä kohdassa sanotaan. Eli taas on kyse Jeesuksesta, ei itse teoista. Mutta, jokainen uskova, joka kävelee hädänalaisen ohi, saa Jeesukselta otsanrypistyksen. Jos meidät on armahdettu ja pelastettu, millä oikeudella hylkäämme muut?
Onneksi on niin, että pelastuksen ja armon kokeminen saa aikaan maljan täyttymisen ja siitä haluaa jakaa niille, joilla on hätä, oli se sitten hengellinen tai maallinen. Jeesushan itse teki kumpaakin. Auttoi sekä fyysisesti että hengellisesti. Hän saarnasi, ruokki ja paransi. Siinä on esimerkki jokaiselle kristitylle!
"Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon.", kirjoittaa Johannes kirjeissään. Miksi siis pelkäisin tylyä tuomiota?
Mutta silti asia on Jumalan käsissä.
Jeesus sanoi myös:
"Ellette käänny, olette tuhon omat
1 Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen. 2 Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? 3 Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny. 4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny." (Luuk.13:1-5)
Aika selvää kerrontaa, eikö?
"Maallisissa asioissa pätee maalliset asiat ja maalliset perustelut."
Jeesuksen sanoin:
"11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme. 12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista! 13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika."(Joh.3:11-13)
Laitan sinulle Matrixiin kommentin totuudesta.
"Etkö pysty luottamaan siihen, että jumalasi kykenee ilmaisemaan oman tahtonsa ilman sinua ja kaltaisiasi ihmisiä? "
Kykenee. Mutta Jumala on antanut meille tehtävksi kertoa Hänestä ja loppu on ihmisen ja Hänen välistään. Kukaan ihminen ei saa toista uskoon. Mutta kuten Paavali sanoo:
10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. 11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään." 12 Juutalaisen ja kreikkalaisen välillä ei ole eroa. Kaikilla on sama Herra, ja häneltä riittää rikkautta kaikille, jotka huutavat häntä avukseen. 13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? 15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!" 16 Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille kuuliaisia. Jesaja sanookin: "Herra, kuka on uskonut meidän sanomamme?" 17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.(Room.10:10-17)
Matt.28:18-20; ""Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Mark.16:14-20 "14 Viimein Jeesus ilmestyi myös yhdelletoista opetuslapselleen heidän ollessaan aterialla. Hän moitti heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet kuolleista nousseena. 15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
19 Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle. 20 Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä.]
Tässä siis syitä siihen, miksi evankeliumia kerrotaan, eikä vain oteta sitä itselle. Eikä pidetä lamppua vakan alla....;)
Paholainen tekee kyllä kaikkensa, ettei sanoma leviäisi.
myös haisevat!
"jos jumalatonta nuhtelet, saat solvauksen."(Snl.9:7)
Amen.
Mutta haluankin korostaa seuraavaa kohtaa:
'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Sana vähäisimmistä on erittäin tärkeä.
Se tarkoittaa juuri niitä, "porukkaa, johon isä-Vanhanenkin viittaa". Koska heillä ei olisi ehkä toivoa ja sanoit antavasi niille, joissa td. on potentiaalia.
Yrität jatkuvasti kiertää käyttäytymisesi ja kielenkäyttösi siirtämällä syyn uskoviin, halveksit heikkoja ja kehitysmaan ihmisiä kommenttiesi perusteella, kutsut Lähi-idän ihmisiä sivistymättömiksi paimentolaisiksi jne.
Kyllä minä ymmärrän, ettei ihmisen rahkeet riitä kaikkeen, eikä kaikkia kukaan pysty auttamaan.
Kysymys onkin siitä, haluaisiko auttaa, jos pystyisi? Sinä et halunnut, ilmaisit sen hyvin selvästi kommentissasi auttamisen suhteen.
Well, onneksi on Jeesus. Voin uskovana aina kääntyä hänen puoleensa ja rukoilla anteeksiantoa sille, etten ole pystynyt auttamaan kaikkia ja pyytää lisää korjuumiehiä, kuten hän itse asian ilmaisi.
Mitähän arvoja sinä tarkoitat? Sitäkö, että vihjaan sinun joutuvan kadotukseen?
No, ihminen hukkuu tai kuolee hypotermiaan, jos on liian kauan kylmässä vedessä. Se on seuraus heikoilla jäillä heilumisesta. Älä siis mene heikoille jäille, äläkä ole veneessä sepalus auki.
Sama pätee kadotukseen. Jos teet vastoin ohjeita, jotka on antanut Jumala, sillä on seurauksensa, jota kuvataan rangaistuksena.
Mutta eihän sinulla eikä muillakaan ateisteilla ole hätää, koska ette usko koko homman olevan totta. Ei ole syntiä, koska ei ole Jumalaakaan. Mutta, Jumalan kieltäminenkin on synti. Miksi siis pidätte epäreiluna, jos ette pääsekään paikkaan, johon ette usko?
”Kykenee. Mutta Jumala on antanut meille tehtävksi kertoa Hänestä ja loppu on ihmisen ja Hänen välistään. Kukaan ihminen ei saa toista uskoon.”
Entäpä jos se sinun jumalasi onkin paholainen, joka on saanut uskoteltua sinulle että hän on kaikkivaltias? Todellisuudessa hän ei olekaan kaikkivaltias ja siksi hän tarvitsee sinua avukseen! Sinun tehtäväsi on virittää ihminen sopivaan tunnetilaan ja sen jälkeen paholainen tulee ja viimeistelee tunnekuohun! Sinä olet paholaiselle erittäin loistavaa materiaalia, koska olet asettanut elämässäsi henkimaailman asiat reaalimaailman edelle. Olet osoittanut täällä keskusteluissa jo moneen kertaan sen, että uskosi perusteita vaadittaessa kehität uskosi tueksi tarinaa tarinan päälle. Ja koska henkien maailma on sinulle todellisempi kuin maallinen maailma niin mikään maallinen ei pysty sinun uskonvarmuuttasi horjuttamaan. Näin ollen paholaiselle riittää kun hän psyykkaa sinua ja kaltaisiasi toistuvasti maallisissa kokouksissanne.
Oletko koskaan miettinyt asiaa tältä kannalta? Tällainen mahdollisuus on yhtä uskottava kuin sinunkin kertomasi versio! Raamattu, koraani ja muutkin pyhät kirjat voivatkin olla paholaisen aikaansaannosta. Jokainen näistä kirjoista perustelee itse itsensä ja sinä ja kaltaisesi ette uskossanne tarvitse muita perusteluja. Tästä yhtenä todisteena edellisessä viestissäsi turvauduit lukuisiin raamatun lainauksiin perustellaksesi kantaasi. Etkö sinä todellakaan itse näe kuinka sinä pyörit kehässä perusteluinesi?
Olen huomannut että aina kun olen vaatinut sinua käyttämään maallista loogista ajatteluasi uskosi perusteista niin perustelusi ovat osia tarinasta, jonka perusteita sinulta kyselin! Koska sinun perustelusi perustuvat edelliseen perusteluun, joka taas perustuu nykyiseen perusteluun, niin ainoaksi keinoksi arvioida uskovaista Apostoli34:ää on ne hedelmät, joita kylvät ympärillesi. Tuomitsetko homouden? Vastustitko homojen rekisteröintiä koskevaa lakia? Yritätkö saarnoillasi muuttaa ihmiset arvomaailmasi mukaisiksi? Miksi saarnaat? Kun olet saarnoillasi saanut ihmiset pelkäämään helvetin kärsimyksiä, niin muistatko mainita että sinun pelastustarinasi on vain yksi pelastustarina muiden joukossa. Pelastustarinasi perustuu vain sinun ja kaltaistesi subjektiiviseen uskoon. Toisten ihmisten subjektiiviseen uskoon perustuvat toisenlaiset maailmankatsomukset ovat saman arvoisia sinun maailmankatsomuksesi kanssa ja siksi on täysin mahdollista, että sinun maailmankatsomustasi noudattamalla tämä ihminen joutuukin toisen maailmankatsomuksen helvettiin! Muistatko mainita tämän vai oletko nostanut oman maailmankatsomuksesi niin ylivertaiseksi, ettei sinun tarvitse mainita sitä tosiasiaa, ettet sinä kykene mitenkään perustelemaan tarinasi lähtökohtia niin että ne voisi maallisella ihmismäisellä logiikalla ymmärtää!
Olet itse sanonut että kristinusko on järjetöntä.
Entä jos jumala onkin olemassa? Ja hän tulee kysymään sinulta, miksi heitit roskiin hänen antamansa järjen, jolla sinun olisi pitänyt erotella totuus harhaluuloista?
Ja miksi heitit roskiin jumalan antaman oikeudentajun, ja rupesit sen sijaan julistamaan, että ihmisen on uskottava sinun ja raamatun kertomia järjellä ajatellen mahdottomia tarinoita säästyäkseen rangaistukselta?
pohtimista vaikka viikonlopun ajaksi. Niin, miksi?
"Entä jos jumala onkin olemassa? Ja hän tulee kysymään sinulta, miksi heitit roskiin hänen antamansa järjen, jolla sinun olisi pitänyt erotella totuus harhaluuloista? "
No hei, jos tarkoitat kristinuskon Jumalaa, mitähän luulisit? Pitääkö Hän omaa sanaansa harhaluuloina?
Mutta ihan hyvä, että mietit moista mahdollisuutta. Entä jos....?
Kun sanon, että kristusko on järjetöntä, tarkoitin , että se irrationaalista, eli sitä ei pysty ymmärtään rationaalisesti ajattelemalla. Jumala on kaiken järjen yläpuolella.
Jatka ihmettelmistä, mukavaa viikonloppua!
kehottaisi rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, auttamaan köyhiä, parantaisi sairaita, antaisi syntejä anteeksi jne.?
Sanoisimpa, että aika kaukaa haettu ajatus, mutta kiitos siitä.
"ettet sinä kykene mitenkään perustelemaan tarinasi lähtökohtia niin että ne voisi maallisella ihmismäisellä logiikalla ymmärtää!"
Kuka nyt kiertää kehää? Kun olet voimaton ja turhautunut, toistat itseäsi. Tottakai Jumalan sanaa vastaan kohdistuvaa hyökkäystä puolustetaan Jumalan sanalla ja sitä löytyy raamatusta. Minulta et tule saamaan haluamaasi perustelua.
Voit vapaasti pelätä eri vaihtoehtojen mahdollisuutta. Nykyajan ihmisen heikkous on siinä, ettei hän osaa valita. Kaikki on mahdollista ja kaikki voi olla totta. Kaikki voivat myös olla oikeassa. Liberaali ajattelu sumentaa myös oikean ja väärän ymmärtämisen. Jokaisella on oikeus itse määritellä oma oikea ja väärä, mikä vaan tuntuu hyvälle.
Jos luet raamattua ajatuksella, mistä kohtaa löydät sieltä mahdollisuuden sille, että se olisi paholaisen aikaan saannosta? Sinä jossittelet, mutta et kykene perustelemaan asiaa. Vaikutat kiukkuiselta raamatunlainauksiani kohtaan. Ymmärrän. Niitä on aika vaikea kiertää maallisella argumentilla.
Erittäin siunattua ja rauhallista viikonloppua! Jos luet raamattua ja tunnet sen, miksi et miettisi vaihteeksi, että mitä jos se onkin Jumalan sanaa, sen sijaan, että käytät energiaa liikaan pähkäilyyn. Huomaat kyllä pian tuloksen.
Toki on oikein kritisoida, raamatussa käsketään koettelmaan kaikki, onko se Jumalasta vai paholaisesta. Hyvä siis, että kyseenalaistat sanomisiani. Minä uskon, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille, rakkauskirje.
En tarkoittanut kristinuskon jumalaa, vaan sellaista jumalaa, jonka toistaiseksi esittämätön määrittely ei (ehkä) johtaisi olemassaolon poissulkemiseen loogisesti ajatellen.
Nämä pari viestiä olivat satunnainen poikkeama yleensä realistisesta linjastani keskustelussa uskisten kanssa.
Hyvää viikonloppua sinullekin.
”…kehottaisi rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, auttamaan köyhiä, parantaisi sairaita, antaisi syntejä anteeksi jne.? ”
Jos nuo ohjeet toteutuisivatkin teidän elämässä, mutta kun ei… Aika tyhmänä sinä pidät pahinta vastustajaasi, jos hän ei osaisi juksata sinua niin että sinä luulisit tekeväsi hyviä tekojasi, mutta todellisuus olisikin aivan toisenlainen… Ai niin tästähän me olemme jo puhelleetkin.
”Kuka nyt kiertää kehää? Kun olet voimaton ja turhautunut, toistat itseäsi. Tottakai Jumalan sanaa vastaan kohdistuvaa hyökkäystä puolustetaan Jumalan sanalla ja sitä löytyy raamatusta. Minulta et tule saamaan haluamaasi perustelua”
Myönnän että olen aika turhautunut, sinun kanssasi, koska en viitsisi alentua tasollesi ja aloittaa pelkkää juupas eipäs väittelyä. Aluksi minä jopa kuvittelin, että sinä pystyisit aivan aidosti pohtimaan asioita ihmismäisellä logiikalla, mutta ikävä kyllä sinä et pysty nöyrtymään ja tunnustamaan että olet minun kanssa saman arvoinen. Kierosti luikerrelle aina välissä ilmoittelet kuinka olemme saman arvoisia, mutta sitten taas palautat itsesi korokkeelle ja ilmoitat olevasi se tuomari, jonka oman tarinan mukaan reaalimaailman ilmiöitä tulee tarkastella. Minä en ole mitään muuta sinulta vaatinut kuin sen että pitäisit uskosi henkilökohtaisena asiana etkä perustelisi maallisia asioita uskollasi. Tämä tuntuu olevan sinulle mahdoton tehtävä. Sinusta uskoa ei voi perustella maallisilla asioilla, mutta maallisia asioita voidaan perustella uskolla. Tässäkin pyörit jälleen kerran kehäpäätelmässä ja olet niin ylpistynyt ihminen ettet edes itse sitä näe! Etkö sinä oikeasti näe että me pyörimme kehää sen takia, että sinä et ole kyennyt vastaamaan mihinkään oikeaan kysymykseen niin että se olisi maallisen ihmismäisen logiikan mukainen. Sinusta kaikkien pitäisi hyväksyä se että sinulla on kaikkivaltiaan kyky kertoa kuinka kaikki asiat ovat eikä sinun tarvitse niitä perustella kuin itselläsi.
”Voit vapaasti pelätä eri vaihtoehtojen mahdollisuutta. Nykyajan ihmisen heikkous on siinä, ettei hän osaa valita. Kaikki on mahdollista ja kaikki voi olla totta. Kaikki voivat myös olla oikeassa. Liberaali ajattelu sumentaa myös oikean ja väärän ymmärtämisen. Jokaisella on oikeus itse määritellä oma oikea ja väärä, mikä vaan tuntuu hyvälle.”
Sinä et taida liberalismista tietää yhtään mitään. Tässäkin asiassa sinä katsot että kun sinä määrittelet liberalismin pahaksi, niin se ei tarvitse mitään muuta perustelua. Nöyrtyisit joskus ja alentaisit itsesi meidän muiden tasolle. Silloin sinä joutuisit oikeasti pohtimaan mitä liberalismi on ja millaiset arvot ohjaavat liberaalien ihmisten toimintaa. Tätä sinun ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä vaan sinulle riittää että liberalismi on pahasta ja kaikkien muiden ihmisten tulee jakaa tämä ajatus kanssasi tai muuten heitä kidutetaan ikuisuus helvetissä.
Olen sinulle moneen kertaan sanonut että ainoa jolla on oikeus arvioida tekojamme on tekojemme kohde. Tällöin minä en itse määrittele tekojeni hyvyyttä toisin kuin sinä, joka määrittelet tekojesi oikeutuksen omasta subjektiivisesta uskonkokemuksestasi! Miksi sinä jälleen kerran yrität väittää jotain sellaista mikä ei pidä paikkansa? Hedelmistään puu tunnetaan! Kenen joukoissa todellisuudessa seisot? Liberaali ajattelu ei sumenna oikean ja väärän ymmärtämistä, koska jokainen teko arvioidaan maallisessa maailmassa eikä oman subjektiivisen uskon perusteella!
”Jos luet raamattua ajatuksella, mistä kohtaa löydät sieltä mahdollisuuden sille, että se olisi paholaisen aikaan saannosta?”
Jos minä kirjoitan kirjan ja kerron kirjassani olevani kaikkivaltias niin mistä kohtaa löydät kirjastani todisteen etten olekaan kaikkivaltias vaan aivan tavallinen pulliainen. Tätä sinä et kerta kaikkiaan tunnu ymmärtävän. Sinä perustelet raamattusi sanoman raamattusi sanomalla. Sinulle se perustelu voi riittää, mutta miksi sinä jatkat tarinasi kertomista meille muille vaikka et ole pystynyt perustelemaan raamattusi sanomaa meidän kaikkien ihmisten yhteisellä maallisella logiikalla. Tässä kohtaa sinä ylennät itsesi kaikkivaltiaaksi, kun katsot että sinulla ei ole velvollisuutta perustella tarinaasi uskottavasti. Helvetillä pelottelua kyllä harrastat. Hedelmistään puu tunnetaan. Kenen joukoissa seisot?
”Sinä jossittelet, mutta et kykene perustelemaan asiaa. Vaikutat kiukkuiselta raamatunlainauksiani kohtaan. Ymmärrän. Niitä on aika vaikea kiertää maallisella argumentilla.”
Kyllä sinä ymmärsit sen että minä ajoin takaa vain sitä että tarinasi voidaan kääntää täysin ylösalaisin ja jos noudattaisimme sinun logiikkaasi niin sinun tulisi osoittaa että olen väärässä. Taitaa myös olla niin että kaikki kiukku löytyy sinun sisältäsi, koska oikeasti ymmärrät kuinka tyhjän päällä seisot. Minä vain esitin raamattusi pohjalle teorian, jossa se ei enää perustukkaan kaikkivaltiaaseen vaan huomattavasti sinua ja minua kehittyneempi olento haluaa uskotella olevansa kaikkivaltias. Jos minä olisin sinä niin silloin väite olisi mielestäni kumoamaton, koska perusteet löytyvät minun subjektiivisesta uskostani ja näin kaikki perustelut löytyvät minusta itsestäni. Niin kauan kuin mielikuvitukseni riittää tuottamaan tarinaa tarinan perusteeksi niin kauan voisimme pyöriä kehää. Ai niin, mutta tätä kehäähän me täällä nyt pyörimmekin.
Miksi sinä oikeasti lainailet raamatusta tekstejä tänne? Ajatteletko todella että ne ongelmakohdat, jotka olen sinulle osoittanut jotenkin katoavat kun sinä osoitat raamatusta joitain toimivia pätkiä? Jos luet murhadekkarin niin tuleeko murhasta totta kun lainaan pätkän jossa kuvataan murha kaupunkia, joka sattuisi olemaan vaikkapa Helsinki? Etkö sinä oikeasti ymmärrä että jos sinä lainailet raamatusta pätkiä, jotka eivät anna minkäänlaista vastausta kysymykseeni niin raamatun lainauksesi ovat vain sanahelinää, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään! Uskotko sinä todella että kun oikein lujaa lyödään raamatulla niin ongelmat katoavat? Minä väität että tarkoituksesi on vain kääntää keskustelun siihen suuntaan että keskustelisimme vain niistä murhadekkarin todellisuutta kuvaavista kohdista. Oletko sinä oikeasti rakentanut oman uskosi tuon varaan että otat raamatustasi vain ne hyvät kohdat jotka on maallisen logiikan mukaan ymmärrettäviä ja loput kohdat voidaan joko piilottaa maton alle tai keksiä omasta päästä selitystä selitykselle? Sinähän olet ikään kuin kirjailija kun keksit tänne omasta tai yhteisösi päästä jatkuvaa tarinaa. Tämä taitaakin olla se teidän uskovaisten paljon mainostama elämänne sisältö. Tehän olette tarinan kertojia. Harmi vain kun ette näe niin paljon vaivaa että tarinanne kehittyisi vaan olette tyytyneet siihen että tarinanne perustelut kiertävät suhteellisen lyhyen kehän palatakseen jälleen alkupisteeseen.
Olen viime vastauksistasi ollut havaitsevinani että sinäkin hiukan valittelet sitä että me pyörimme kehää. Toivoa ei siis ole menetetty että itsekin huomaisit kehäpäätelmäsi. Siinä toivossa minä kyllä jaksan perätä sinulta perustelujasi, nyt vain alkaa tuntumaan että tiedän vastauksesi jo etukäteen.
”Jos luet raamattua ja tunnet sen, miksi et miettisi vaihteeksi, että mitä jos se onkin Jumalan sanaa, sen sijaan, että käytät energiaa liikaan pähkäilyyn. Huomaat kyllä pian tuloksen.”
Yritä nyt hyvä mies itsekin satsata perusteluihin. Ei se nyt vain ole niin että raamattu voisi perustella itse itsensä. Tai tietenkin sinun mielestä se voi. Minulla on vain se vaikeus kun en tiedä uskoisinko Abdullahia vai sinua, kun koraanikin perustelee itse itsensä. Kaipaisin nyt jotain perusteluja täältä reaalimaailmasta, koska molempien kirjojen tarinat ovat yhtä hyviä. Oletko sinä lukenut koraania ja miettinyt, että mitä jos se onkin jumalan sanaa, sen sijaan, että käytät energiaa liikaan pähkäilyyn. Abdullahin mielestä huomaat kyllä pian tuloksen. Etkö sinä huomaa kuinka ylimielisesti tässäkin asiassa toimit? Kyllä minä olen raamattuni lukenut ei sinun tarvitse siitä huolehtia. Se ei ole minua vakuuttanut kuten ei ole koraanikaan. Yrittäisit nyt oikeasti löytää joitain perusteluja miksi sinun raamatun tulkintasi on ainoa oikea. Miksi minun paholaiseen perustuva raamatun tulkintani on väärä? Onko sinulla mitään muuta perustelua kuin oma subjektiivinen tuntemuksesi siitä, että olet oikeassa? Vielä et ole mitään sellaista osoittanut! Miksi et?
Selitä minulle vielä kuinka voi olla vapaan tahdon omaava olento samassa maailmassa kaikkivaltiaan kanssa?
>>Aika selvää kerrontaa, eikö?
" Etkö sinä oikeasti ymmärrä että jos sinä lainailet raamatusta pätkiä, jotka eivät anna minkäänlaista vastausta kysymykseeni niin raamatun lainauksesi ovat vain sanahelinää, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään!"
Ymmärrän.
"Tässä kohtaa sinä ylennät itsesi kaikkivaltiaaksi, kun katsot että sinulla ei ole velvollisuutta perustella tarinaasi uskottavasti."
Ahaa, se että ihminen katsoo itsellään olevan oikeuden olla perustelematta asiaa, tekee hänestä oitis kaikkivaltiaan? Mielenkiintoista.
Miksi perustelisin? Yhtään mitään? Siksikö, että SINÄ olisit tyytyväinen?
Erittäin hyvää viikonloppua ja itsenäisyyspäivää!
Löydät vastauksen ilman minuakin, niinhän olet sanonut, Jumala kertoo sen sinulle, kun katsoo sen aiheelliseksi.
”Ahaa, se että ihminen katsoo itsellään olevan oikeuden olla perustelematta asiaa, tekee hänestä oitis kaikkivaltiaan? Mielenkiintoista.”
Minkä tahansa asian perustelematta jättäminen ei tee ihmisestä kaikkivaltiasta, mutta sinä olet esittänyt uskosi perusteella esimerkiksi tietäväsi millä kriteereillä iankaikkinen elämä jaetaan. Tällaista tietoa ei voi olla kuin kaikkivaltiaalla olennolla ja jos sinulla ei ole mitään perusteita väitteellesi niin silloinhan sinä ole enää sanan saattaja vaan sinä olet tiedon lähde eli omistat ainakin omasta mielestäsi kaikkivaltiaan kyvyn tietää tällaisia asioita.
” Miksi perustelisin? Yhtään mitään? Siksikö, että SINÄ olisit tyytyväinen?”
Miksi sinä yleensä sanot mitään, jos et halua mitään perustella? Juuri tällä tavoin sinä nostat omat sanasi muiden yläpuolelle. Perustelu luo sanoillesi sisällön. Ilman perusteluja sanasi ovat tyhjiä eikä niillä ole merkitystä kenellekään muulle kuin sinulle ja sille ihmiselle, joka ei kyseenalaista sitä että sinun omat sanasi riittävät sanojesi perusteiksi. Ilman perusteluja puheesi on kuin tietokoneohjelman sanakirjasta satunnaisesti valitsemien sanojen ketju. Ääntä se kyllä pitää mutta älyä siihen ei tarvita! Oletko sinä tällainen robotti?
Jeesus Kristus kuoli ristillä syntiemme tähden. Hän sovitti kaikki synnit. Jokainen ihminen saa syntinsä anteeksi jos uskoo ja kääntyy pois pahoista teoistaan. Ei tarvita mitää pyhitystä, paremmaksi ihmiseksi tulemista, jotta voisi miellyttää Jumalaa. Kaikissa muissa uskonnoissa ihmisen pitää jatkuvasti kehittää itseään paremmaksi, tehdä enemmän hyviä tekoja ja uhrata, mutta kristinuskossa ei tarvitse muuta kuin uskoa Kristukseen ja anoa häneltä anteeksi antoa. Evankeliumi on niin yksikertainen, ettei sitä maallisesti viisas vain ymmärrä.Se on niin yksinkertainen, että lapsikin sen ymmärtää.
Yhdessäkään muussa uskonnossa Jumala ei uhrannut itseään, vaan hänelle täytyy uhrata ja lepyttää häntä. Kristinuskossa ei enää tarvitse, koska Jeesuksessa Kristuksessa Jumala teki kaiken.
Se mitä sinä päättelet kirjoituksistasi vaikuttaa olevan sitä mitä sinä haluat nähdä. Sinulla on tietty ennakkokäsitys kristityistä, etkä sitä halua muuttaa, et vaikka mitä sanoisin. Tässä voin olla hyvinkin väärässä. Mutta sellainen olo minulle tulee.
Vaikka uskoisin Kristukseen hyvin vahvasti, kohtaan ihmisen live-elämässä kokonaisuutena. Töissä olisin jo saanut puukosta, jos ensimmäisenä tuomitisisin toisen, eikä vakaumusta muutenkaan kysytä kasvokkain kovin helposti, vai kysytkö sinä uskontoa ensimmäisenä? Normaalissa elmässä tutustutaan ensin ihmiseen, eikö?
No, täällä netissähän saattavat ihmiset tarjota seksiäkin viiden minuutin keskustelun jälkeen, eikä sitä kai kuitenkaan oikeassa elämässä tapahdu, kovin usein ainakaan.
Minä olen sitä mieltä, että jokainen ihminen on ensisijaisesti kohdattava ihmisenä, riippumatta mistää muusta. Meistä jokainen tuntee, ajattelee, syö ja haluaa olla onnellinen. Me olemme kaikki pohjimmiltamme hyvin samanlaisia, menit minne päin maailmaa tahansa. Kaikilla on pelkoja, kaikki haluavat tulla rakastetuiksi ja hyväksytyiksi. Kaikki haluavat elää.
Jos joku valitsee jonkin toisen uskonnon, no, valitkoon. Enhän minä kristittynä voi muuta kuin kertoa omasta uskostani ja ihminen itse tekee päätöksen tai Jumala vaikuttaa häneen, ihan miten sen nyt sitten haluaa nähdä. Ihan samoin kun, jos kerron jollekin nuorelle, että hänen pitäisi mennä katkaisuhoitoon, mutta hän ei mene, en voi sille mitään. Voin silti olla edelleen sitä mieltä, että hänen olisi parempi mennä, korottaisinko silloin itseni hänen yläpuolelleen? Jos siitä huolimatta myönnän, että päätöksen hän tekee itse?
Sama pätee uskonasioihin. Jos kerron Jeesuksesta, eikä ihminen usko, en voi sille mitään. Ketään ei voi pakottaa uskoon. Tämä on minun kantani asiaan.
Eli en halua jauhaa tätä asiaa. Minulla on vakaa usko Kristuksen ristintyöhön, Pyhään Henkeen ja Isään. Jumalaan yleensäkin. Jos sinä et halua uskoa, vaan haluat ymmärtää asian järjellä, en voi auttaa sinua ymmärtämään. Valitan. Löydät vastauksen itse.
Nyt teen siis sen, mitä vaadit. Luotan, että Jumala kertoo sinulle itsestään ilman minuakin.
Jumalan siunausta sinulle!
Siinä olet oikeassa että sinä toistat tarinaasi! Miksi sinä teet niin? Minä olen pyytänyt sinulta perusteita tarinallesi, joita sinä et ole kyennyt antamaan, kuitenkin sinä toistat tarinasi loppuosaa. Miksi? Minä yritin saada sinutkin tutkiskelemaan tarinasi alkuosaa ja löytämään sieltä perustelut lopputarinalle. Sinä et kuitenkaan katsonut tätä tarpeelliseksi, vaan mielestäsi sinun ei tarvitse perustella mitään. Minä sanoin kuinka perustelemattomat sanat ovat pelkkää sanahelinää, niin sinä kerrot taas vastaukseksi tarinasi loppuosan. Mitä sinä oikein ajat tällä toistolla takaa? Ajatteletko että kun sinä tarpeeksi usein toistat tätä loppuosaa niin alkuosan mahdottomuudet katoavat?
Ainoa asia, jota minä olen sinulta vaatinut on se että sinä myöntäisit että uskosi on vain henkilökohtainen asiasi ja jos sinä siitä puhut muille niin muistaisit mainita että voit olla myös väärässä ja tiesi viekin toisen uskonnon helvettiin. Olen pyytänyt että et elämässäsi perustelisi maallisia tekojasi uskonnolla vaan maalliset asiat perusteltaisiin maallisin kriteerein. Sinä et tunnut ymmärtävän, että suurin osa väitteistä, joista puhut absoluuttisena totuutena ovat sellaisia, ettei niitä voi tietää kuin kaikkivaltias. Silti sinä puhut niistä totuuksina aivan kuin olisit kaikkivaltias! Miksi?
Kun me pyörimme tällaista kehää niin mielenkiinnolla jään odottelemaan mihin kohtaa kehää sinä vastauksellasi meidät taas viet!
esitettyyn kysymykseen arvoistani, totean tämän keskustelun valossa etten myöskään mielelläni suuntaa apuani apostoli34:n kaltaisen arvomaailman ohjaamille henkilöille, vaan heille, joilla oikeasti on älylliset ja eettiset edellytykset kehittää yhteisöään parempaan suuntaan.
Taustallahan on resurssien riittämättömyydestä johtuva tarve valita avustuskohteet.
Viimeinen tuomio
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Lähetä lisää raamatun lainauksia juuri sitä tääällä tarvitaan........... NOT!
Että joku voi olla tyhmä!
Tunge pääsi perseeseesi niin saat ensi kerran elämässäsi raikasta ilmaa.
Voit vaikka tulla järkiisi........... No oikeesti se on kyllä mahdotonta.
""Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" Hän kysyi:"Herra kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla mitä sinun on tehtävä."(Apt.9:3-6)
"jos jumalatonta nuhtelet, saat solvauksen."(Snl.9:7)
Taas Raamatun Sana pitää paikkansa!
Jeesus rakastaa sinua, kielenkäytöstäsi päätellen tarvitset todellakin Raamatunlauseita ja nimenomaan Jeesuksen puhdistavaa vaikutusta.Kristuksen nimessä.Amen.
on vahvempi kuin sinun jumalasi ja työntää sinut vanhaan villasukkaan forever.
Ymmärrätkö itsekään mitä harhaista paskanjauhamista on vedota raamatunkaltaiseen satukirjaan ja siitä mielikuvituksessasi luotuun jumalaan?
Et ymmärrä, siksi on ihan perusteltua väittää ettet pelaa ns. täydellä pakalla.
Tuossa kaveri vain ilmaisi sen toisin sanoin, sitäkään et käsittänyt.
Niinhän sinä luulet, mutta tieto ei ole tiedon väärti.
Jumalan siunausta sinulle Nasse!
"Niinhän sinä luulet, mutta tieto ei ole tiedon väärti."
Kuten ei myöskään kristinuskoa tai uskoa raamatun jumalaan voida pitää tietona.
"Jumalan siunausta sinulle Nasse!"
Haista itse vittu.
"Haista itse vittu."(Nasse)
Tulee se eräs nuokkaritarinani mieleen, voi Nasse, etkö enää muuhun pysty? Vain haistattelemaan?
Jeesus rakastaa sinua, anna elämäsi Hänen käsiinsä, eikä sinun tarvitse enää edes kiroilla saati haistatella ihmisille.
ei edes sääliä.
Ymmärräthän, että vastasin toivotukseesi samansävyisesti, eri sanoin vain?
Kerro mitä sinulle on tapahtunut, miksi kuuppasi viiraa noin pahasti? Kun aloit kirjoittelemaan täällä apostoli-nimimerkillä, olit selkeästi vielä tässä maailmassa, mielesi toimi käsittääksen normaalisti.
Tyylisi on muuttunut päivä päivältä fundamentalistisemmaksi, samalla ajaudut yhä kauemmaksi reaalimaailmasta.
Kuolemantapaus perheessä? Avioero? Äitisi hylkäsi?
Kaikki kolme?
Olen seurannut viestejäsi ja erityisesti keskusteluasi (jos sitä siksi voi sanoa) pratan kanssa.
Kerro mikä sinulla on hätänä. Ymmärräthän että hihhulipiireissä hyvinkin toimiva "saarnaajatekniikka" ei toimi ateismipalstalla, karja puuttuu.
Toivotan sinulle Allahin tukea ja pikaista palaamista islamiin.
Vain Allah voi sinut pelastaa!
(= edellinen allahjuttu tarkoitti samaa kuin sinun jeesusjuttu = hv)
Kysymyksiisi. Ei mikään kolmesta. Koin hengellisen kokemuksen, joka avasi sydämeni ristintyölle. Ymmärrän, jos et pysty ottamaan siunaustoivotusta muuna kuin herjana, mikä on surullista. Uskovalta Jumalan siunauksen toivottaminen kenelle tahansa on kaikkea hyvää-toivotuksen tapainen, mutta silloin uskova toivottaa oikeasti Kaikkivaltiaan siunausta ja varjelusta ihmiselle. Eli jos käsitit sävyn samaksi, olen pahoillani. En todellakaan toivottanut sitä niin.
Nasse, sinä olet myöntänyt, ettet lue mitään jonka tulkitset roskaksi, loppuun asti tai luet vain alun ja lopun. Miten siis voit sanoa lukeneesi Uuden testamentin moneen kertaan? Sitä minä ihmettelen. Oletko tutustunut, millainen persoona Jeesus oli ja mitä hän teki? Vaikka olisi ollut vain ihminen, hänen tapansa elää ja kohdella muita ihmisiä oli täysin poikkeuksellinen. Siihen ei historian aikana ole kyennyt kuin korkeintaan Gandhi, hänkin vain varjona Jeesuksen rinnalla.
Meistä ei kukaan pysty samaan, ei koskaan.
Jeesus vastasi väkivaltaan rakkaudella, hän meni niiden luokse, joiden luokse ei mennyt kukaan muu. Hän antoi anteeksi heille, joille kukaan muu ei antanut, vaan olivat jopa valmiita kivittämään. Hän antoi anteeksi Pietarille, joka kielsi hänet, opetuslapsille, jotka pettivät hänet. Jopa Juudakselle hän antoi anteeksi. Hän siunasi lapsia, auttoi leprapotilaita (joita muut syrjivät).
Jo ihmisenä hän oli erittäin poikkeuksellinen. Yhdelläkään muulla uskonnolla ei ole vastaavaa esikuvaa, ei ketään joka olisi kärsinyt niin paljon kuin Jeesus. Hän ei tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan. Hän antoi jopa henkensä ihmisten puolesta. Siihen ei moni pysty.
Mieti näitä asioita ja pohdi, pystyisitkö samaan. Minä en.
Toivotan siis sinulle kaikkea hyvää ja erittäin rauhallista Joulunaikaa!
Henkisesti vähäosaiselle.
Koska et itse näe miten turhaa julistusta tukit keskustelupalstalle, emme voi muuta kuin jättää lukematta ilmiselvän humpuukin.
Yritäs joskus asialinjalla, voisit yllättyä!
Mutta vaihda ensin nimimerkkiä, apostoli-mikälie on jo tällä palstalla tyhmän synonyymi!
Pidetään mielessä.
Mutta kerro ensin, mikä on asialinja? Onko haistattelu asialinjaa tai idiootiksi haukkuminen? Tai henkisesti vähäosaiseksi kutsuminen? Ehkä alan tosiaan noudattamaan ohjettasi.
Luotan, että Jumala kertoo sinulle itsestään ilman minuakin.
Jumalan siunausta sinulle!
Eipä muuta. Hän kyllä vastaa, jos kysyt tarpeeksi. Ajankohtaa en tiedä, muttä kyllä hän tekee sen.
”Luotan, että Jumala kertoo sinulle itsestään ilman minuakin.
Jumalan siunausta sinulle!”
Niinpä, mutta miksi sinä täällä sitten meuhkaat omasta uskostasi? Eihän kyse ole vain siitä, että haluat päteä yhteisönne raamatuntulkinnan jumalasi edessä? Ethän vain hekumoi sillä ajatuksella että jumalasi kyllä palkitsee sinut tästä työstä? Ethän sinä nyt vain itsekkäästi yritä saada maailmaa ajattelemaan kanssasi samalla tavalla, jotta elämäsi helpottuisi eikä sinun tarvitsisi enää luikerrella, vaan ikävät asiat voidaan lakaista maton alle? Ethän sinä nyt vain nosta omiin tunteisiisi perustuvaa maailmankatsomusta toisenlaisten maailmankatsomusten yläpuolelle?
”Eipä muuta. Hän kyllä vastaa, jos kysyt tarpeeksi. Ajankohtaa en tiedä, muttä kyllä hän tekee sen.”
Tällaisia ennustuksia pystyy antamaan kuka tahansa. Miksi te uskovaiset tykkäätte kertoa näitä totuuksia, joiden todistaminen on mahdotonta? Eikö tuollainen ole jälleen kerran luikertelua? Kun heität väitteen ilmoille jokaisen ihmisen kohdalla niin on hyvin todennäköistä että joku joskus paukahtaa sinun määrittelemään uskoon. Annat väitteellesi niin pitkän toteutumisajan, että koskaan et joudu myöntämään olleesi loppujen ihmisten osalta väärässä. Ainiin, mutta eihän yli-ihminen muutenkaan voi olla väärässä! Voi voi…
Jos teen kuten pyydät, ei sekään kelpaa. Koeta nyt jo päättää mitä haluat!
"Kun heität väitteen ilmoille jokaisen ihmisen kohdalla niin on hyvin todennäköistä että joku joskus paukahtaa sinun määrittelemään uskoon. Annat väitteellesi niin pitkän toteutumisajan, että koskaan et joudu myöntämään olleesi loppujen ihmisten osalta väärässä."
Itsehän juuri sanoit, että jos on olemassa kaikkivaltias jumala, hän kyllä kertoo sen itse. No, minä annan Hänelle sen tilan nyt, mitä siis valitat?
En muuten saa koskaan myöskään tietää (kenties), että olinko oikeassa....;) Tuon mainitsemasi aikajutun takia.
Saat olla aivan missä luulossa haluat ja meuhkata maton alle lakaisemisesta ym. aivan kylliksesi.
Jumalan edessä ei voi päteä, hän on aivan liian suuri siihen. Vähänpä sinä tunnet raamattua jos niin luulet.
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Paavali kirjoittaa samasta aiheesta useampaakin otteeseen. Kaikki hyvä tulee Jumalalta, yksikään uskova ei voi siis itseään ylentää kaikkivaltiaan asemaan, koska Jumala on Kaikkivaltias.
Mutta kuten sanoin, en minä halua mielipiteitäsi muuttaa. Jos olet sitä mieltä, että lakaisen asioita maton alle ja luikertelen, ihan vapaasti.
Sille minä en voi mitään. Ja jos haluat vertailla asioita, lue Koraania, Raamattua, Veda-kirjallisuutta ja mietiskele niitä. Jos uskonto noin paljon sinua kiinnostaa. Jos et halua uskoa, miksi kulutat näin paljon aikaa uskontoon?
Olisit vain tyytyväinen siinä elämässä joka sinulla on ilman Jumalaa. Miksi et ole?
”Jos teen kuten pyydät, ei sekään kelpaa. Koeta nyt jo päättää mitä haluat!”
Minulle jäi hiukan epäselväksi miten sinä nyt toimit niin kuin minä haluan?
”Itsehän juuri sanoit, että jos on olemassa kaikkivaltias jumala, hän kyllä kertoo sen itse. No, minä annan Hänelle sen tilan nyt, mitä siis valitat?”
Minä hiukan ihmettelen miksi sinä täällä sitten kerrot jumalastasi, jos annat jumalallesi mahdollisuuden kertoa itse itsestään? Olet ateismipalstalla saarnaamassa jumalastasi????
”Saat olla aivan missä luulossa haluat ja meuhkata maton alle lakaisemisesta ym. aivan kylliksesi.
Jumalan edessä ei voi päteä, hän on aivan liian suuri siihen. Vähänpä sinä tunnet raamattua jos niin luulet.”
Miksi siis olet täällä kertomassa jumalastasi?
”Sille minä en voi mitään. Ja jos haluat vertailla asioita, lue Koraania, Raamattua, Veda-kirjallisuutta ja mietiskele niitä. Jos uskonto noin paljon sinua kiinnostaa. Jos et halua uskoa, miksi kulutat näin paljon aikaa uskontoon?”
Kyse onkin siitä, että sinä olet ateismipalstalla kertomassa uskonnostasi ainoana totuutena. Jos minä tulen mielipiteineni uskontopalstalle niin vastatessasi minulle oletko silloin kiinnostunut ateismista? Periaatteisiini kuuluu, että jos jotain väittää niin se pitää pystyä myös perustelemaan. Tätä periaatetta vastaan sinä koko ajan sodit, et katso että sinulla on tarvetta perustella sanojasi! Miksi näin?
”Olisit vain tyytyväinen siinä elämässä joka sinulla on ilman Jumalaa. Miksi et ole?”
Olenhan minä pääosin tyytyväinen, mutta sinä ja kaltaisesi ihmiset pyritte vaikuttamaan maallisiin asioihin uskonne perusteella ja jos siihen ei puututa niin siitä ei hyvä seuraa, jos kukaan ei ymmärrä ettei hän voi nostaa omaan subjektiiviseen tunteeseen perustuvaa uskoaan toisten uskojen yläpuolelle. Lasten suusta ymmärrän sen että he väittelevät kumpi voittaa jos teräsmies ja mustanaamio tappelee. Ja koska lapsilla ei ole mitään konkreettista, millä asiaa testattaisiin niin sen jälkeen voikin alkaa nyrkit puhumaan. Oletko sinä tällainen lapsi? Minä en ole sinua koskaan pyytänyt luopumaan uskostasi, vaan olen sanonut ettet voi käyttää uskoasi perusteena maallisissa asioissa. Pystytkö sinä nöyrtymään ja tunnustamaan, että voit olla myös täysin väärässä? Pystytkö myöntämään, että sinun elämänohjeesi voivat viedäkin ihmiset helvettiin?
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tässä on kristinuskon yksi ydin ohje. Vaikka ei uskoisikaan Jeesuksen olleen Jumalan poika, hänen tavassaan elää ja kohdella muita ihmisiä olisi paljon nykypäivän ihmisillä oppimista.
Hänestä ovat ottaneet vaikutteita mm. sekä Dostojevski että Tolstoi. Mahatma Gandhi kävi kirjeenvaihtoa Tolstoin kanssa ja sitä kautta omaksui väkivallattomaan aatteen omaan toimintaansa Intian itsenäisyysprosessissa. Mahatma itse kuoli lopulta kiihkohindun ampumana, koska Mahatma vastusti väkivaltaa mm. nälkälakoilla ja suosi rauhaa muslimien kanssa. Myös Gandihin opetukset ovat unohtuneet.
On olemassa seurakuntia, jotka ovat myös unohtaneet Jeesuksen opetuksen väkivallattomuudesta ja heikoimpien puolustamisesta. Jeesus pesi jopa opetuslapsiensa jalat. Hän meni ristille, vaikka joku opetuslapsista (Pietari?) huitoi pidätyshetkellä miekalla. Jeesus kielsi sen.
Sinun avauspuheesi Matrix siis oli osittain oikeassa. Se täytti lahkon määritelmät. Mutta silloin usein unohdetaan juuri Jumala ja aletaan palvoa henkilöä, jotain Gurua. Mutta kristillisen seurakunnan opetuksen pitää olla raamatun kanssa linjassa, koska raamattu ei hae kunniaa kenellekkään ihmiselle. Jenkeissä oli 60-luvulla seurakuntia, jotka väittivät, että on raamatullinen tosiasia, että mustat ovat valkoisia alempiaarvoisia, mutta valveutuneet tahot pyrkivät kumoamaan tämän. Mm. Martin Luther King Jr. taisteli tällaista käsitystä vastaan. Hänen kohtalonsa on tunnettu, sama kuin Gandhin. Surullista.
Kristityt ovat tehneet paljon vääryyttä uskonnon nimissä ja unohtaneet Jeesuksen opetukset. Syytä siihen en tiedä, ehkä me vain olemme niin raadollisia pohjimmiltamme ja ajamme omia etujamme, myös uskovina. Varsinkin jos unohdamme Jeesuksen, hänen opetuksensa ja armon. Armon käsite on kristinuskon ydin. Sitä ei ole missään muussa uskonnossa. Yhdessäkään uskonnossa ei uskota, että ihminen saavuttaa Jumalan hyväksynnän pelkästään Jumalan antamasta armosta, vaan tekojen kautta. Ihmisen pitää ansaita hyväksyntä ja rakkaus. Kuten minun pitäisi ansaita sinun hyväksyntäsi. Kristinusko ei tue tätä ajatusta, vaan sitä, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä juuri sellaisena kuin hän on ja Jeesuksessa hän esiintyy juuri sellaisena, joka rakastaakin kaikkein syntisimpiä eniten. Eli Jeesus ei tullut hengailemaan viisaiden, oppineiden, rikkaiden, mahtavien, vaan kaikkien hyljeksimien, köyhien, spitaalisten, rampojen, rikollisten jne. kanssa. Siksi hänestäkin tuli hyljeksitty ja kun hän nosti epäkohdat esiin jatkuvasti, hänet ristiinnaulittiin. Moni joka nykypäivänä nostaa yhteiskunnan epäkohtia, rikkaiden asemaa, rahan valtaa tai paljastaa vääryksiä, "ristiinnaulitaan." Monissa maissa siitä pääsee hengestään.
"Minä en ole sinua koskaan pyytänyt luopumaan uskostasi, vaan olen sanonut ettet voi käyttää uskoasi perusteena maallisissa asioissa. Pystytkö sinä nöyrtymään ja tunnustamaan, että voit olla myös täysin väärässä? Pystytkö myöntämään, että sinun elämänohjeesi voivat viedäkin ihmiset helvettiin? "
Mitä ovat maalliset asiat, joihin Raamatussa ei olisi ohjeita? Jos luet kymmenen käskyä, niistä on 9 maallisia ohjeita. Koko raamattu on täynnä maallisia ohjeita. Ja jos toinen tärkeimmistä käskyistä on "rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi.", mikä olisi sen maallisempaa?
Jeesuksen opetuksista suurin osa oli maallisia vertauksia. Elämänohjeita. Kuten muissakin uskonnoissa tai filosofioissa.
Viimeiseen kysymykseesi. Voihan olla, että minä olen aivan väärässä, mutta uskoani vahvsti jälleen Veikko Hurstin oiva esimerkki. Jos kristinusko on huuhaata, niin se on ainakin todella hyvää huuhaata, jos se saa ihmisissä aikaan Hurstin tyyppisiä ilmiöitä, ihmisiä pääsee eroon huumeista, alkoholista, ihmiset auttavat heikompiaan, syrjäytyneitä, sairaita ja etenkin niitä, joille muut ovet ovat sulkeutuneet ja luukussa on lappu, jossa lukee "Toivoton.", ei kannata enää auttaa.
Jos se tie vie helvettiin, sitten se vie.
Voihan se olla mahdollista. Otan sen riskin, ja jos joku kauttani uskoon tullut seisoo siinä kohtaa rinnalla, pyydän anteeksi. Kuten siinä tapauksessa, jossa suunnistukseni on vienyt ryhmän harhaan (ei olisi ensimmäinen kerta.)
Olet siis oikeassa siinä, ettei kukaan täyttä varmuutta voi tietää, mutta kokemus puhuu myös omaa kieltään. Toki sekin voi olla petosta. Voihan olla, ettei meitä edes todellisuudessa ole olemassa. Olemme vain kuvia jonkun unessa? Mistäs sen tietää? Tai että elämme Matrixissa tosiaankin ja emme tiedä kumminpäin. Onko ns. Jumalan valtakunta keskuudessamme todellisuus vai tämä näkyvä ainoa todellisuus. Uskon, ettemme elinaikanamme saa koskaan tietää koko totuutta, mutta Jumala johon uskon, antaa pieniä siruja ja hippusia, raottaa salaisuuden verhoa vähitellen, mitä pitempään elää uskossa.
Miksi saarnaan uskoani täällä? Hyvä kysymys. Huvikseni. Samasta syystä kuin kaikki muutkin ovat täällä. Saadakseni olla oikeassa;) Tuodakseni mielipiteeni esiin, puolustaakseni uskovia. Mikä tahansa syy käy. Valitse sopivin.
Nyt minua kiinostaisi kuulla sinun näkemyksiäsi ateismista. Mikä siinä on hienoa? Mihin sinä turvaat tai mistä saat lohtua? Mikä saa sinut elämään joka päivä ja nousemaan sängystä? Mikä saa sinut olemaan sinä? Kuka sinä olet? Mistä sinä olet tulossa ja mihin menossa? Miksi tarvitset rakkautta? Miten määrittelet rakkauden? Entä yhteisöllisyyden?
Miten ateismi selittää maailmankaikkeuden ja jokapäiväisen elämän? Mitkä arvot ohjaavat elämääsi? Mitkä ovat viisi tärkeimpää arvoa?
Millaiseen arvopohjaan rakennat suhteesi muihin ihmisiin?
Pari kysymystä näin alkuun.
Mitä, jos kristinusko onkin totta, eikä ihmisen todellakaan tarvitse itse itseänsä pelastaa tai pyrkiä olemaan parempi ihminen? Että onkin olemassa Jumala, jolle kaikki murheet voi antaa kantaakseen ja se Jumala tuleekin ihmiseen Pyhän Henkensä kautta ja luo uutta? Mitä jos ihminen pelastuukin jo tässä elämässä? Pääsee oikeasti irti kaikesta menneestä, ettei se olekaan kuvitelmaa, vaan totta? Mitä jos ihmisen ei tarvitsekaan suorittaa viittä rukouskertaa tai pyhiinvaellusmatkaa, paastoa, almujen antoa tms., jotta voi olla varma Jumalan suosiosta. Mitä jos armo onkin totta? Että kaiken mieltä painavan voi saada anteeksi ja kokea sen oikeasti?
Mitä jos ihmisen ei tarvitsekaan edetä urallaan, tulla rikkaammaksi, tunnetummaksi, vahvemmaksi, kauniimmaksi, ollakseen hyväksytty ja rakastettu?
Mitä jos kaikkein pahimmastakin kuralätäköstä tai synkimmästäkin pimeydestä on mahdollista nousta valoon ja muuttua? Vaikka ei enää itse pysty, ei edes toisten avulla?
Mitkä asiat ovat tuon maallisempia ja täällä elämistä varten? Ei kristinuskossa ole pelkästään kyse tuonpuoleisesta, vaan nimenomaan täällä elämisestä, muut ihmiset huomioon ottaen, heitä palvellen, heikkoja auttaen ja tasa-arvoisesti kohdellen. Meistä kukaan ei tule pystymään siihen täydellisesti. Ainoastaan Jeesus pystyi.
Jeesus ei tullut hakemaan kunniaa, vaan kärsimystä. Hän vietti maanpäällisen ajan kalastajien, viljelijöiden ja luikuireiden keskuudessa. Hän antoi sapiskaa "oppineille" ja sen ajan älymystölle, itsekeskeisille, omahyväisille fariseuksille ja kirjanoppineille. Minäkin saisin häneltä sapiskaa ja saankin, omantunnon kautta.
Olen siis erittäin pahoillani, jos olen ollut omahyväinen tai ainakin antanut sen vaikutelman.
En minä jaksa näistä asiosta väitellä, jos ihminen ei usko Jeesukseen tai näe häntä mitenkään merkittävänä, se on siinä. Ja kuten sanoit, koko kristikuntahan voi olla aivan väärässäkin, toivon toki, ettei niin olisi.
En itseni takia, vaan sen takia, että se tarkoittaisi sitä että kaikkien pitääkin jatkuvasti pyrkiä olemaan parempia, mitään vanhaa asiaa ei saa anteeksi, jos ihmiset eivät anna anteeksi eikä kaikkien unohtamilla ihmisillä (tai eläimillä) ole mitään toivoa, sen jälkeen kun ihmiset ovat nostaneet kätensä pystyy, syystä tai toisesta. Silloin armo on sen antajan mielentilasta tai tahdosta kiinni.
Kun kristitty muistaa sen, että kaikki on armoa, jokainen päivä annetaan meille lahjaksi ja hän saa anteeksi Jumalalta, hänen pitää toimia myös muita ihmisiä kohtaan samoin. Mitään ei voi pitää itsestäänselvänä asiana, varsinkaan elämää tai toisten elämää. Jos kristitty tosiaan elää kuten uskoo, hän näkee kaikki ihmiset Jumalan kuvina, siis veljinä ja siskoina, heitä pitää siis kohdella myös niin. Välillä riidellään, mutta saadaan ja annetaan anteeksi.
Minä en ainakaan täysin pysty siihen omin voimin.
Olen vain ihminen.
Ja vielä, jos Jeesus liikkui kaikkien syntisimpien kanssa, eikö uskovilla siis ole juuri aihetta nöyryyteen??? Me olemme kaiketi sitten kaikkein syntisimpiä, jos Jeesus viihtyy kanssamme? Syntisimmäthän kaikkein eniten Jeesusta tarvitsevat, eivät jo täydelliset?
”Mitä ovat maalliset asiat, joihin Raamatussa ei olisi ohjeita? Jos luet kymmenen käskyä, niistä on 9 maallisia ohjeita. Koko raamattu on täynnä maallisia ohjeita. Ja jos toinen tärkeimmistä käskyistä on "rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi.", mikä olisi sen maallisempaa?”
Sinä et nyt oikein tunnu hokaavan pointtia. Mika Kojonkoski sanoin Hesarin haastattelussa, että kun hymyilee joukkueelle niin joukkue hymyilee sinulle. Eli vaikka tämä ohje löytyy raamatusta, niin tämän ohjeen perusteita ei tule etsiä raamatusta vaan maallisesta elämästä. Se on se sinunkin ongelma, että kun yrität vastustaa esimerkiksi homojen rekisteröintiä koskevaa lakia niin etsit perustelut raamatusta etkä tästä elämästä. Sinulle ei ole väliä sillä että vaikka uskoosi perustuva teko satuttaisi toista ihmistä, koska haet oikeutuksen teollesi raamatusta.
”Jos se tie vie helvettiin, sitten se vie.
Voihan se olla mahdollista. Otan sen riskin, ja jos joku kauttani uskoon tullut seisoo siinä kohtaa rinnalla, pyydän anteeksi. Kuten siinä tapauksessa, jossa suunnistukseni on vienyt ryhmän harhaan (ei olisi ensimmäinen kerta.)”
Tämä vastauksesi antoi minulle toivoa, että olet ehkä sittenkin ymmärtänyt jotain puheistani. Pidä tästä kiinni ja muista että sinulla on oikeus uskoosi, mutta muista myös että usko on kuin alkoholismi, se mikä tuntuu sinusta hyvältä saattaa saada lähimmäisesi voimaan pahoin!
Miksi jatkuvasti jauhat homojen asiaa? Minä näen sen aivan samanlaisena syntinä kuin avoliiton, irtoseksin, valehtelun, toisten vahingoittamisen jne.jne. En yhtään sen pahempana enkä vähäisempänä. Uskovana näen synniksi sen, että ei elä Jumalan tahdon mukaista elämää ja minäkin itse sorrun siihen joka päivä jollakin osa-alueella. Olen siis aivan samalla viivalla homojen ja muiden syntisten kanssa. Kuten myös kaikki muutkin ihmiset. Kaikki uskovat mukaan lukien. Me emme ole sen synnittömämpiä kuin kukaan muukaan.
Olemme yhtä syntisiä kuin sinäkin.
Kirjoittaako teitä tänne monta eri henkilöä samalla nimimerkillä, koska juuri kun luulin että olit hiukan käryllä siitä mistä olen sinulle kirjoittanut niin vedät taas maton alta kommentillasi ja osoitat ettet ymmärtänyt sittenkään mitään.
Jos sinulla olisi maallista valtaa päättää homojen rekisteröintiä koskevasta laista niin hyväksyisitkö lain? Jos et hyväksy niin perustuuko päätöksesi maallisiin kriteereihin vai sinun henkilökohtaisen uskosi mukaisiin uskomuksiin? Minä ainakin näen suuren eron jos vertailen maallisin kriteerein valehtelua ja avoliitossa elämistä.
Yritin kommentillani tuoda sen asian esiin, että olemma kaikki joko yhtä hyviä ihmisiä tai sitten yhtä huonoja.
Kysymys: Kyllähän avioerokin on laillistettu, miksei siis homoliitotkin? Turhaa sitä on lailla kieltää.
Minun puolestani aivan sama. Aika näyttää kuinka käy.
Miksi ihminen toimii luonnonvastaisesti? On kyllä todettu, että eläimilläkin on homoseksuaaleja suhteita (esim. apinoilla), mutta jos kaikki rakastuisivat samaa sukupuolta olevaan henkilöön ja perustaisi perheen, ihminen kuolisi aika nopeasti sukupuuttoon. Kun ateisti usein julistaa, että kristinusko on luonnonvastaista ja luonnon valinta (evoluutio) on totuus, miten homoliitot tukevat luonnonmukaisuutta? Jos olisi tarkoitus, että lapsella on kaksi äitiä tai isää, ihminen olisi kaksineuvoinen. Onko siis niin, että evoluutio onkin kehittymässä siihen, ettei ihmisen kohta enää ole tarve lisääntyä luonnollisesti, miehenä ja naisena, vaan jotenkin ihmeellisesti samaa sukupuolta olevien kesken? Siinä tarvitaankin jo Jumalan ihme, että kaksi miestä tai naista saa lapsen keskenään?
Seksuaalinen identiteetti on arka paikka jokaiselle. Minusta kaikki ihmiset pitää hyväksyä sellaisena kuin he ovat, mieti millaista vääryyttä aidsiin sairastuvat homoseksuaalit joutuivat kokemaan aivan alussa. Heillä oli varmaan aikamoinen hätä ja tuska, ystäviä kuoli ympäriltä, eikä kukaan välittänyt. Sama häpeä saattaa kohdata heteroitakin. Heitä pitää silti auttaa ja tukea.
Samahan koskee esim. huumeiden käyttäjiä tai alkoholisteja. Useat ihmiset tuomitsevat heidät ja sanovat:"Itseaiheutettu, koeta pärjätä!" Ei, heitä pitää auttaa, vaikka olisi kuinka itseaiheutettua. Kaikilla ei edes ole. Paitsi se ensimmäinen kerta. Sama on HIVin kanssa. Jo yksi suojaamaton seksikerta tuntemattoman ihmisen kanssa voi aiheuttaa tartunnan. Pitäisikö tällainen ihminen hylätä, koska hän teki raamatun mukaan syntiä? Ei tietenkään. Siitä juuri kristinuskossa on kyse. Annetaan anteeksi ja autetaan. Unohdetaan ihmisen tekemä virhe ja aloitetaan alusta, kohti tulevaisuutta tässä päivässä.
Meidät kaikki pitää kohdata ennenkaikkea ihmisinä, koska kukaan ihminen ei ole toista parempi tai arvokkaampi. Uskoi sitten mihin tahansa.
Tiedän muutamia uskovia homoja, eikä heillä ole helppoa.
Siksi minä en halua tuomita toisin tuntevia. Se ei ole ihmisen käsissä. Kuten kärsimyskin on yksilöllinen, on myös Jumalan tuomiokin. Me emme voi tietää, miten Jumala suhtautuu asiaan yksilön kohdalla, vaikkka raamatussa on esimerkkejä. Nekin kohdistuvat tiettyyn henkilöön. Me voimme vain rukoilla.
Kristinuskossa on nimenomaan kyse anteeksiannosta ja uudesta alusta. Jumala ei muistele menneitä syntejä, vaan antaa ne anteeksi ja unohtaa. Ihminen saa uuden mahdollisuuden, oli sitten kuinka rikkinäinen tai syyllinen tahansa. Mitä rikkinäisempi, sitä suurempi on armo. Jeesus meni juuri kaikkien hylkäämien tykö ja auttoi heitä. Oppineita hän nuhteli ja heikkoja rakasti. Mutta Jumala rakastaa kaikkia. Niin kotiinpalaavaa tuhlaajapoikaa kuin hänen kitkerää veljeäänkin.
Kristinusko on kuin ratkaisukeskeinen ajatttelu tai terapia. Ei tuijoteta menneisyyteen, vaan nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Siksi ristintyö on niin tärkeä, eikä sinun vaatimasi luomistyön selittäminen. Ei alkoholistin lapsellekaan ole tärkeää se, että miksi isä joi, vaan se, miten selvitä eteenpäin. Toki asia pitää käydä läpi, mutta sitten hakea positiivisia malleja selvitä ja muuttaa elämää eteenpäin. Muuten jää tuijottamaan menneisyyteen ja katkeroituu, kysyy vaan jatkuvasti, että Miksi? Sitähän sinäkin kysyt kokoajan minulta, että miksi tai jos? Lopeta kysely ja luota siihen, että Uusi liitto Kristuksessa on totta eikä vanhaa enää ole. Vanhasta voi oppia, mutta kaikki muuttui, kun Kristus kuoli ja nousi kuolleista. Se oli ratkaisukeskeinen teko. Nollataan menneisyys ja katsotaan tulevaisuuteen ja todetaan,että se on kaikille mahdollista. Siinä maallinen selostus. Jos haluat tutustua enemmän ratkaisukeskeiseen ajatteluun: www.ratkes.fi
Jumala toimii hyvin ratkaisukeskeisesti.
Eilinen on mennyt, huomisesta emme tiedä, tärkeää on se, mitä tänään teet. Miksi siis jäädä roikkumaan menneisiin tapahtumiin? Jota toki ristintyökin on. Mutta se selittää, että mikä NYT on mahdollista. Jättää menneisyys Jumalan käsiin ja alkaa elämään.
Siksi en viitsi jatkuvasti vatvoa luomiskertomista tai Jumalan aivoituksia silloin. Hän ei ensinnäkään ole aikaan sidottu, eikä paikkaan. Enkä minä ole jumala. Minä hyväksyn tämän hetken ja odotan huomista mielenkiinnolla.
Moro!
”Miksi ihminen toimii luonnonvastaisesti? On kyllä todettu, että eläimilläkin on homoseksuaaleja suhteita (esim. apinoilla), mutta jos kaikki rakastuisivat samaa sukupuolta olevaan henkilöön ja perustaisi perheen, ihminen kuolisi aika nopeasti sukupuuttoon. Kun ateisti usein julistaa, että kristinusko on luonnonvastaista ja luonnon valinta (evoluutio) on totuus, miten homoliitot tukevat luonnonmukaisuutta?”
Koko ihmiskunta olisi äärimmäisen haavoittuvainen jos kaikki ihmiset olisi veistetty yhdestä puusta, eli olisimme toistemme kopioita. Monimuotoisuus takaa sen että yhden ihmisen heikkous ei tuhoa kaikkia ihmisiä, siksi homous ei ole sen luonnottomampaa kuin mikä tahansa muukin ominaisuus, joka ei auta meitä lisääntymisessä. Homous on vain yksi ominaisuus niiden tuhansien ominaisuuksien joukossa, joiden summa tekee meistä kaikista yksilöitä. Sinä yrität taas kierosti kääntää jälleen kerran kysymyksen toisin päin. Alkuperäinen kysymyshän kuului mikä tekee homoudesta tuomittavaa? Miksi homous on luonnotonta? Kun luet mielikirjaasi niin onko se luonnottomampaa kuin että lukisin jonkin yhteisön määrittelemää kirjaa josta et edes pidä?
”Jos olisi tarkoitus, että lapsella on kaksi äitiä tai isää, ihminen olisi kaksineuvoinen.”
Miksi ihmeessä ihmisen pitäisi olla kaksineuvoinen? Onko sinusta ihmiselämän ainoa tarkoitus lisääntyä? Jotenkin tuntuu ettet sinä ymmärrä evoluutiosta mitään. Yhteisön kannalta ei ole parasta että kaikki yksilöt olisivat samanlaisia olipa tämä superyksilö kuinka hyvä tahansa. Osalla ihmisistä on taipumus kuolla hyvinkin nuorena. Ennen muinoin tämä taipumus oli nykyistäkin yleisempää kun lääketiede oli mitä oli. Yhteiskunnan kannalta on hyödyllistä pitää pientä reserviä ihmisiä, joilla ei ole omia lapsia ja näin ollen he tuovat yhteisöön lisäarvonsa, jos ja kun lapset menettävät biologiset vanhempansa.
”Seksuaalinen identiteetti on arka paikka jokaiselle. Minusta kaikki ihmiset pitää hyväksyä sellaisena kuin he ovat, mieti millaista vääryyttä aidsiin sairastuvat homoseksuaalit joutuivat kokemaan aivan alussa. Heillä oli varmaan aikamoinen hätä ja tuska, ystäviä kuoli ympäriltä, eikä kukaan välittänyt. Sama häpeä saattaa kohdata heteroitakin. Heitä pitää silti auttaa ja tukea.
Samahan koskee esim. huumeiden käyttäjiä tai alkoholisteja. Useat ihmiset tuomitsevat heidät ja sanovat:"Itseaiheutettu, koeta pärjätä!" Ei, heitä pitää auttaa, vaikka olisi kuinka itseaiheutettua. Kaikilla ei edes ole. Paitsi se ensimmäinen kerta. Sama on HIVin kanssa. Jo yksi suojaamaton seksikerta tuntemattoman ihmisen kanssa voi aiheuttaa tartunnan. Pitäisikö tällainen ihminen hylätä, koska hän teki raamatun mukaan syntiä? Ei tietenkään. Siitä juuri kristinuskossa on kyse. Annetaan anteeksi ja autetaan. Unohdetaan ihmisen tekemä virhe ja aloitetaan alusta, kohti tulevaisuutta tässä päivässä.”
Ensinnäkin HIV tarttuu heterosuhteissa aivan samoin periaattein kuin homosuhteissakin. Jos homot elävät parisuhteessa eivätkä harrasta seksiä muiden kanssa niin HIV ei tartu heihin aivan kuten se ei tartu hetero suhteessakaan! Oikein käytettynä kondomi suojaa lähes 100%:sti sukupuolitaudeilta. Amerikan raamattuvyöhykkeeltä tulee tietoa, jossa väitetään että käytettäessä kondomia sukupuoliyhteydessä se suojaisi vain 90%:n varmuudella sukupuolitaudeilta. Todellisuus on se että tuo 10%; ero johtuu siitä kun uskovaiset lyövät raamatulla päähän ja estävät mm. kouluja opettamasta kuinka kondomia käytetään. Eli syy ei olekaan kondomissa vaan siinä että ihmiset eivät osaa käyttää kondomia ja aiheuttavat omilla toimenpiteillään esimerkiksi kondomin rikkoontumisen tai jotkut ovat jopa laittanet sen sormeen. Oikein käytettynä kondomi siis suojaa lähes 100% on vain promillen murto-osa, jolloin kondomi pettää. Sinulla on suurempi todennäköisyys kuolla autolla ajaessasi kuin kuolla kondomin pettämisestä johtuvaan sukupuolitautiin. Muistathan seuraavan kerran kun puhut näistä sukupuolielämän riskeistä niin mainita myös autoilun riskeistä.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ihmisiä tulee auttaa, mutta siitä en ole ollenkaan samaa mieltä johtuuko ihmisten tilanne heidän tekemästään virheestä ja mikä se virhe on.
”Kristinusko on kuin ratkaisukeskeinen ajatttelu tai terapia. Ei tuijoteta menneisyyteen, vaan nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Siksi ristintyö on niin tärkeä, eikä sinun vaatimasi luomistyön selittäminen. Ei alkoholistin lapsellekaan ole tärkeää se, että miksi isä joi, vaan se, miten selvitä eteenpäin. Toki asia pitää käydä läpi, mutta sitten hakea positiivisia malleja selvitä ja muuttaa elämää eteenpäin. Muuten jää tuijottamaan menneisyyteen ja katkeroituu, kysyy vaan jatkuvasti, että Miksi? Sitähän sinäkin kysyt kokoajan minulta, että miksi tai jos? Lopeta kysely ja luota siihen, että Uusi liitto Kristuksessa on totta eikä vanhaa enää ole. Vanhasta voi oppia, mutta kaikki muuttui, kun Kristus kuoli ja nousi kuolleista.”
Voi voi sinun kanssa taas. Luuletko etten todellakaan tunne ratkaisukeskeistä ajattelutapa? Jos luet minun kirjoituksiani niin huomaat että minä juuri edustan ratkaisukeskeistä ajattelua. Kyllä ratkaisukeskeisessä ajattelussakin pitää tuntea taustat. Sinä muovasit äsken ratkaisukeskeisen ajattelun sellaiseen muotoon, että sama ratkaisu käy kaikkiin pulmiin. Et sinä voi laitaa jalkansa menettänyttä kaveria pelaamaan jalkapalloa. Eli yritit taas luikerrella ja viedä ajatteluamme pois siitä asiasta, josta olemme keskustelleet. Selitän nyt sinulle vielä kerran missä taas lähdit luikertelemaan.
Ratkaisukeskeisessä ajattelussakin ratkaisutkin täytyy olla perusteltuja. Minä olen yrittänyt saada sinulta perusteluja sinun ratkaisumallillesi. Sinä et ole pystynyt sitä minulle kertomaan(Kaikkivaltias ja vapaa tahto). Ongelma johon sinä tarjoat ratkaisua on sinun uskomuksesi mukainen ongelma. Pitäähän meillä oikeasti olla se ongelmakin. Lisäksi sinun pitäisi kyetä kertomaan miksi sinun uskontosi ratkaisisi ongelmat muita uskontoja paremmin. Sinun ratkaisusi on vain yksi muiden joukossa etkä sinä ole kyennyt vielä antamaan minulle mitään perusteita, miksi ratkaisusi oikeasti toimisi. Kyllä sinä itsekin ymmärrät että uskonne ongelma on käsintehty, jota sinä et ole kyennyt mitenkään selittämään. Keksittyyn ongelmaan on keksitty ratkaisu, jota sinä nyt täällä tarjoat ratkaisuksi kaikkeen.
”Siksi en viitsi jatkuvasti vatvoa luomiskertomista tai Jumalan aivoituksia silloin. Hän ei ensinnäkään ole aikaan sidottu, eikä paikkaan. Enkä minä ole jumala. Minä hyväksyn tämän hetken ja odotan huomista mielenkiinnolla.”
Eli sinulle ei ole merkitystä toimiiko mallisi vai ei. Sinä laitat jalattomat ihmiset pelaamaan jalkapalloa ja suljet sen jälkeen silmäsi uskotellen itsellesi että ratkaisusi toimii. Kehotankin sinua itse tutustumaan ratkaisukeskeiseen ajatteluun ennen kuin nolaat itseäsi tuon enempää.
Olet oikeassa. Ratkaisukeskeisessä ajattelussa pyrittän ensin tunnistamaan ongelma ja löytämään ratkaisu sen selvittämiseksi. En lähde sen enempää kommentoimaan ratkes-/voimavara-ajattelun osaamistani, mutta hienoa että sain sinulta taas oppia/kerrata asioita. En tietenkään tarjoasi jalattomalle jalkapalloa tai uimatadottomalle uintia (ellei hän haluaisi oppia uimaan).
Kiistinkö jossain vaiheessa,ettei HIV tarttuisi heterosuhteissa samoin kuin homosuhteissakin? Muistaakseni kirjoituksessani oli siitä maininta? Että AINA kun harrastaa suojaamatonta seksiä tuntemattoman partnerin kanssa, riski on erittäin suuri.
Mainitsit, että sinulla on vaimo? Minulla herää jatkuvasti ihmettelely kiinnostuksesi ja pakkomielteesi homouden käsittelyyn? Miksi juuri siihen? Tunnistatko kyseisiä piirteitä itsessäsi ja koet kitkeryyttä uskonnollisia yhteisöjä kohtaan, koska ne tuomitsevat homouden? Onko sinulla epävarmuutta omaa seksuaalista identiteettiäsi kohtaan? Tulee vain jotenkin mieleen, koska olet jotenkin jumittunut homouteen. Jo ensimmäisessä (Matrix) kirjoituksessasi nostit asian esiin. Kaikki kristittyjen hyvään pyrkivät toimet ovat tuomittavia, koska niillä pyritään hyvittämään mielestäsi suhtautumista homouteen? Hei, haloo, herää hyvä mies! Nyt sinä kierrät kehää kokoajan?
"Ongelma johon sinä tarjoat ratkaisua on sinun uskomuksesi mukainen ongelma. "
Kuten myös sinun käsityksesi kaikkivaltiaasta on sinun käsityksesi.
"Eli sinulle ei ole merkitystä toimiiko mallisi vai ei. Sinä laitat jalattomat ihmiset pelaamaan jalkapalloa ja suljet sen jälkeen silmäsi uskotellen itsellesi että ratkaisusi toimii. "
Tottakai minulle on merkitystä toimiiko malli vai ei. En kai minä täällä muuten kristinuskosta sinun kanssasi väittelisi. By the way, jalatonkin voi pelata, kuten paraolympialaiset osoittavat...;)
"Lisäksi sinun pitäisi kyetä kertomaan miksi sinun uskontosi ratkaisisi ongelmat muita uskontoja paremmin."
Vastaus on armo. Ja se, että muut uskonnot on perustanut ihminen, joka makaa haudassaan. Jeesuksen hauta on tyhjä ja hän elää edelleen, vaikuttaen maailman tapahtumiin ihmisten kautta ja suoraan. Kristinuskossa eletään elävän Jumalan yhteydessä, kun muissa uskonnoissa palvotaan jumalan kuvia tai henkilöitä. Ihminen ei omien tekojensa kautta pelastu, vaan yksin Jumalan armosta ja se armo ilmenee Kristuksessa Jeesuksessa, Jumalan ainoassa Pojassa, jonka Isä antoi kärsimään ja kuolemaan, jottei ihmisten enää tarvitsisi kärsiä pahan kynsissä. Jeesus voitti pahan. Siinä on se ero. Jos et ymmärrä eroa, en voi mitään.
"Keksittyyn ongelmaan on keksitty ratkaisu, jota sinä nyt täällä tarjoat ratkaisuksi kaikkeen. "
Jaa, syntikö (ihmisen pahat teot, Jumalan tahdon vastainen elämä jne.) on keksittyä? Muista se, kun seuraavan kerran teet jotain joka aiheuttaa huonon oman tunnon tai jätät tekemättä jotain sellaista mitä sinun olisi pitänyt tehdä! Kun saat vaimosi suuttumaan, loukkaantumaan tai suutut itse vaimollesi, läheisellesi jne. Onko ihmisen tekemä synti todellakin keksittyä? Tai se, että ihmisen on vaikea antaa anteeksi (sydämestään) tai saada armoa muilta ihmisiltä? Ehkäpä onkin niin, että Kristus on todellinen ja ainoa ratkaisu vääryyttä tehneelle tai sitä kokeneelle? Milloin viimeksi olet katsonut uutisia? Miten niin keksitty ongelma? Kaikki mitä maailmassa tapahtuu, on kuvattu raamatussa. Raamattu on kuvaus myös ihmisluonnosta, eikä se näköjään ole muuttunut aikojen kuluessa. Jos haluat raamatunkohtia, niin kerro. Tämän ajan kuvaus löytyy aivan suoraan monestakin kohtaa ja jumalattomuuden seuraus näkyy yhä raaistuvassa väkivallassa, välinpitämättömyydessä.
Humanismi, kommunismi, ateismi, sosialismi ym. ihmisen kehittämät ideologiat eivät ole poistaneet ihmisen eriarvoista kohtelua. Psykiatrian osastot ovat täynnä nuoria, katkaisuhoitoon on viikojen ellei kuukausien jonot, sosiaalitoimien menoja leikataan, kouluja lakkautetaan ja varoja siirretään liiketoimintaan. Asioita tarkastellaan usein vain tilastojen valossa, kentällä todellisuus on aivan toinen. Ihmiset juoksevat Idolien perässä ja rakentavat elämäänsä jonkin ohikiitävän tittelin varaan tai lähtevät Robinsoniin kilpailemaan, jotta elämä olisi jännittävämpää. No, kuka tavallaan. Ostoskeskukset ovat ihmisten kirkkoja, kapakat sielunhoidon ja yksinnäisyyden, arjen huolien pesupaikkoja.
Lööpit ovat uusia virsiä tai "totuuksia", joita ihmiset lukevat silmät killillään.
Minkä ratkaisun ratkaisukeskeisyyden asiantuntija antaisi ihmiselle, joka kokee epäonnistuneensa kaikessa, olevansa ns. "paskaläjä" kuten eräs nuori itseään kuvasi? tai kun Idolikisaan lähteneen nuoren hyväuskoinen unelma murennetaan täysillä haukuilla, aivan paskaksi "kehumalla"? Erilaisissa ohjelmissa äänestetään ihmisiä pois, huippu oli joku "heikoin lenkki", ihmisen nolaamisesta on tullut kassavaltti. Eipä paljon eroa Roomana ajan gladiaattorihuvista. Nykyajan hedoinistinen maailmankuva alkaa muistuttamaan antiikin Kreikan ja Rooman ihmisten maailmankuvaa. Toki sieltä on tullut paljon hyvääkin, mutta mihin Rooma lopulta kaatui? Suuruudenhulluuteen. "Mulle kaikki ja heti."
Ahneella on paskanen loppu. Ihminen kuvittelee olevansa maailman herra. Vaan ei ole. Sen ihminen tätä menoa joutuu kokemaan ilman Jumalaakin. Ihminen tuhoaa itse itsensä. Ihan luonnontieteellisestikin. Vuoristojen jäätiköt sulavat, samoin mannerjäätiköt, tornadot pyyhkivät toisaalla saaria ja kokonaisia sivilisaatioita meren pohjaan. Suurin syy pakolaisuudelle tulee olemaan luonnonkatastrofit. Pian on myöhäistä.
Uskonnolliset yhteisöt ovat yhteistyössä ympäristöjärjestöjen, ihmisoikeusjärjestöjen ym. humanitaarista apua antavien tahojen kanssa aktiivisia. Mm. Tsunamikeräyksessä Fida-international oli yksi ensimmäsistä alueella toimivista järjestöistä. Se on myös ohjannut lahjoitukset 95% alueelle ja käyttöön. Mm. SPR perustelee pientä käyttöastetta sillä, että varat pidetään reservissä. Hyvä sekin.
"Kehotankin sinua itse tutustumaan ratkaisukeskeiseen ajatteluun ennen kuin nolaat itseäsi tuon enempää."
Kenen silmissä nolaan itseni? Mutta kiitos, että ajattelet parastani! Olen tottunut jo nolaamaan itseni. Se nimittäin kasvattaa sitä peräänkuuluttamaasi nöyryyttä! Eli jos nolaan itseni, en voi kai olla yli-ihminen? Hienoa, huh, mikä helpotus! Olen syntinen, kurja ja aivan paska ihminen, jonka sydämessä ei ole mitään hyvää. Onneksi on Jeesus! Amen.
” Mainitsit, että sinulla on vaimo? Minulla herää jatkuvasti ihmettelely kiinnostuksesi ja pakkomielteesi homouden käsittelyyn?”
Kysehän ei ole minun pakkomielteestäni vaan siitä, että et ole kyennyt antamaan minulle minkäänlaista maallista perustelua sille, miksi tuomitset homouden. Eli siis pakkomielteeni ei liity homouteen vaan sinun perustelemattomuuteen. Voimme toki pohtia muitakin uskontojen ikäviä piirteitä, mutta mielestäni sellainen keskustelu on aivan turhaa, jos vaikeat kysymykset aina ohitetaan. Se ei johda mihinkään. Ymmärrän kyllä että olet uskovaisena tottunut sellaiseen keskusteluun, jossa asioiden ratkaisuksi riittää se että sinä sanot ratkaisseesi asian, mutta tässä homousasiassa alkuperäinen kysymykseni on yhä edelleen ilman vastausta ja siksi minä nostan sen pöydälle aina uudestaan ja uudestaan.
” Kuten myös sinun käsityksesi kaikkivaltiaasta on sinun käsityksesi.”
Niinpä, mutta minä en kerrokaan sitä ainoana oikeana totuutena!
”Vastaus on armo. Ja se, että muut uskonnot on perustanut ihminen, joka makaa haudassaan. Jeesuksen hauta on tyhjä ja hän elää edelleen, vaikuttaen maailman tapahtumiin ihmisten kautta ja suoraan. Kristinuskossa eletään elävän Jumalan yhteydessä, kun muissa uskonnoissa palvotaan jumalan kuvia tai henkilöitä. Ihminen ei omien tekojensa kautta pelastu, vaan yksin Jumalan armosta ja se armo ilmenee Kristuksessa Jeesuksessa, Jumalan ainoassa Pojassa, jonka Isä antoi kärsimään ja kuolemaan, jottei ihmisten enää tarvitsisi kärsiä pahan kynsissä. Jeesus voitti pahan. Siinä on se ero. Jos et ymmärrä eroa, en voi mitään.”
Sinä olet nostanut yhden kriteerin omasta uskostasi sellaiseksi, jolla sitten arvioit toisia uskontoja. Tilanne on sama, jos sinä jalkapallo pelissä laadit säännöt sellaisiksi, että teidän joukkue voittaa aina. Tässäkin tule ilmi se ettet ymmärrä sitä että sinä et voi arvioida tekojesi hyvyyttä vaan tekojesi kohteella on ainoastaan oikeus tehdä se.
” Jaa, syntikö (ihmisen pahat teot, Jumalan tahdon vastainen elämä jne.) on keksittyä? Muista se, kun seuraavan kerran teet jotain joka aiheuttaa huonon oman tunnon tai jätät tekemättä jotain sellaista mitä sinun olisi pitänyt tehdä! Kun saat vaimosi suuttumaan, loukkaantumaan tai suutut itse vaimollesi, läheisellesi jne. Onko ihmisen tekemä synti todellakin keksittyä? Tai se, että ihmisen on vaikea antaa anteeksi (sydämestään) tai saada armoa muilta ihmisiltä? Ehkäpä onkin niin, että Kristus on todellinen ja ainoa ratkaisu vääryyttä tehneelle tai sitä kokeneelle? Milloin viimeksi olet katsonut uutisia? Miten niin keksitty ongelma? Kaikki mitä maailmassa tapahtuu, on kuvattu raamatussa. Raamattu on kuvaus myös ihmisluonnosta, eikä se näköjään ole muuttunut aikojen kuluessa. Jos haluat raamatunkohtia, niin kerro. Tämän ajan kuvaus löytyy aivan suoraan monestakin kohtaa ja jumalattomuuden seuraus näkyy yhä raaistuvassa väkivallassa, välinpitämättömyydessä. ”
Palataanpa sitten tähän homouteen:) Eli jos kaksi aikuista samaa sukupuolta olevaa ihmistä harrastaa nautinnollista seksiä keskenään niin se on syntiä sinun mielestä, mutta missä on teon pahuus? Luettelemasi ongelmat on perusteltavissa maallisesti. Ne on myös ratkaistavissa maallisesti. Te uskovaiset tunnutte tässä synti asiassakin kiemurtelevan valheiden verkossa. Te katsotte oikeudeksenne rinnastaa homoseksi ja pedofiilin suorittama raiskaus murha. Molemmat asiat ovat mielestäsi syntiä ja niistä seuraa sama rangaistus, ikuinen kidutus helvetissä.
Olet varmaan lukenut tekstejäni kaikkivaltiaan problematiikasta, joten kerro perustellen miksi vastuu pahoista asioista on kaikkivaltiaan luomalla robotilla eikä kaikkivaltiaalla itsellään?
”Humanismi, kommunismi, ateismi, sosialismi ym. ihmisen kehittämät ideologiat eivät ole poistaneet ihmisen eriarvoista kohtelua.”
Listaan voisi vielä lisätä uskonnot. Ainiin mutta teidän mielestä kaikki uskovaiset ovat samanarvoisia sitten taivaassa, joten tälle maalliselle epätasa-arvolle ei sitten mitään voikaan. Jälleen kerran sinä olet luonut omalle uskomuksellesi sellaisen arviointikriteerin, jonka avulla oma uskomuksesi voittaa. Yrittäisit edes joskus tarkastella asioita objektiivisesti, etkä aina nostaisi itseäsi ihmiseksi, joka kykenee määrittelemään oikean ja väärän. Muistutan jälleen kerran sinua yli-ihmisväitteistäni. Kerta toisensa jälkeen sinä todistat tämänkin väitteeni paikkansa pitävyyden.
”Minkä ratkaisun ratkaisukeskeisyyden asiantuntija antaisi ihmiselle, joka kokee epäonnistuneensa kaikessa, olevansa ns. "paskaläjä" kuten eräs nuori itseään kuvasi?”
Luulenpa että jos nuoren perspektiiviä hiukan laajennetaan niin hän oppii sijoittamaan itsensä tasa-arvoisesti yhteiskuntaan.
”Uskonnolliset yhteisöt ovat yhteistyössä ympäristöjärjestöjen, ihmisoikeusjärjestöjen ym. humanitaarista apua antavien tahojen kanssa aktiivisia. Mm. Tsunamikeräyksessä Fida-international oli yksi ensimmäsistä alueella toimivista järjestöistä. Se on myös ohjannut lahjoitukset 95% alueelle ja käyttöön. Mm. SPR perustelee pientä käyttöastetta sillä, että varat pidetään reservissä. Hyvä sekin.”
En tiedä mitä Fida on alueelle toimittanut. Toivottavasti ei ainakaan raamattuja. SPR:n perustelun sille miksei kaikkia rahoja ole alueelle jaettu on se että vaikka annettaisiin miljoona euroa raksamiehille niin talo ei rakennu sen nopeampaa kuin tuhannella eurolla. Vuorokaudessa on katsos 24 tuntia ja pelkästään se asettaa omat rajoitteet töiden sujumiselle.
” Eli jos nolaan itseni, en voi kai olla yli-ihminen?”
Yli-ihminen ei joko ymmärrä tulleensa nolatuksi tai sitten hän ei myönnä sitä. Normaali ihmiset ymmärtävät jopa hävetä tekojaan. Häpeä kuuluu erehtyväisyyteen, mutta jos ei omasta mielestään erehdy niin silloin ei voi myöskään hävetä. Itse ainakin häpeäisin kovastikin, jos saisit minut kiinni siitä että olen puhunut sellaista mille ei ole ihmismäisen logiikan mukaista maallista perustelua.
”Olen syntinen, kurja ja aivan paska ihminen, jonka sydämessä ei ole mitään hyvää.”
Yritätkö tällä kalastella sympatiapisteitä? Kirjoitustesi perusteella sinä et todellakaan vaikuta ihmiseltä, joka kokisi olevansa niin huono ihminen ettei hän voi mitenkään arvostella toisten ihmisten elämää. Miksi puheet ja teot eivät kohtaa sinussa?
Homouden lisäksi vaikeita asioita ovat esim. esiaviollinen seksi, avoliitto, jne. Synti ei ole vain pahoja asioita. Myös ns. hyvät asiat voivat olla syntiä. Ei-uskovat usein luulevat, että synnillä tarkoitetaan aina pahaa. Ei, vaan kaikki Jumalan tahdon ja Sanan vastainen on syntiä. Ihminen on syntinen. Kokonaan. Jokainen on syntiä tehnyt. Siksi minä en erottele homoutta muista synneistä.
Mutta totta, on mielenkiintoista pohtia, että olisiko sitten kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto syntiä? Jos liitto on rakkaudellinen? Tietystä vinkkelistä kyllä, mutta raamatun mukaan ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi aivan tietystä syystä. Muuten Jumala olisi luonut kaksi miestä tai kaksi naista. Jumalan tahto on, että ihminen elää avioliitossa miehenä ja naisena, että lapsella on isä ja äiti. Jokainen saa toki tästä olla eri mieltä, mutta minä uskon näin. Itseasiassa suurin osa uskonnoista on tätä mieltä. Homoutta ei kannateta missään uskonnossa, mutta esim. tiukka kontrolli esiaviollisten suhteiden estämiseksi on esim. Arabimaissa aiheuttanut homoseksuaalisten suhteiden lisääntymisen miesten keskuudessa.
Itse olen elänyt avoliitossa, harrastanut esiaviollista seksiä, ryypännyt ja tehnyt lähes kaikkea, mitä raamatussa sanotaan synniksi. En siis koe olevani yhtään sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Olen ainoastaan onnellinen, että olen päässyt kaikista paheistani eroon, tupakanpolttoa myöten. Mitä vikaa siinä on, että kertoo ihmisille sen olevan mahdollista, jos ei omin voimin pystyisikään?
"Te uskovaiset tunnutte tässä synti asiassakin kiemurtelevan valheiden verkossa. Te katsotte oikeudeksenne rinnastaa homoseksi ja pedofiilin suorittama raiskaus murha. Molemmat asiat ovat mielestäsi syntiä ja niistä seuraa sama rangaistus, ikuinen kidutus helvetissä."
Ihminen voi valita. Asia on myös toisinpäin. Jos ihminen uskoo Jeesukseen, hän voi noista kaikista myös päästä eroon. Eli noilla kaikilla on myös mahdollisuus päästä Taivaaseen. Sinä tuijotat syntiin vaikka pitäisi katsoa ratkaisuun. Se on kaikkien syntien kohdalla anteeksianto tunnustetun synnin myötä. Jeesus Kristus sovitti KAIKKI synnit ja valmisti pelastusmahdollisuuden. JOKAINEN joka huutaa avukseen Herraa, pelastuu. Huom! JOKAINEN! Jokainen, joka ottaa Jeesuksen Vapahtajakseen, katuu tekojaan ja kääntyy synneistään, pelastuu. Silloin ei ole väliä, oletko suomalainen, venäläinen, homo, arabi, lapsi, aikuinen, vanhus, vanki jne. Jokainen voi pelastua.
Sinä jankutat jatkuvasti Kristinuskon oikeellisuutta vastaan. Ymmärrän sen. Nykymaailmassa kun on niin monta totuutta ihmisten mielestä. On myös monia lakeja, eri maissa. On eri uskontoja, poliittisa malleja jne. Totuuksiakin siis on monia.
Mutta kerroppa, että mikä kristinuskosta tekee VÄÄREMMÄN kuin muut uskonnot? Mitä siinä on vikaa? Millaisia ehtoja se asettaa ihmisen hyväksyntään.
Millä tavalla ihminen voi saada Jumalan hyväksymään itsensä? Mikä sinua tökkii kristinuskossa?
"Luulenpa että jos nuoren perspektiiviä hiukan laajennetaan niin hän oppii sijoittamaan itsensä tasa-arvoisesti yhteiskuntaan."
Millä tavalla laajentaisit? Oletko koskaan työskennellyt alkoholistien, narkomaanien tai mielenterveyspotilaiden kanssa?
"Luettelemasi ongelmat on perusteltavissa maallisesti. Ne on myös ratkaistavissa maallisesti."
Tuota, et ilmeisesti ole tosiaankaan tajunnut uskon ja tekojen asiayhteyttä, mutta ilmeisesti se johtuu juuuri siitä, että oletat kaikkivaltiaan Jumalan ojentavan käden Taivaasta ja korjaavan kaiken? Se olisi hengellinen keino? Tottakai ne ongelmat pitää ratkaista maallisin keinoin, voi pyhä jysäys! Sitähän Raamatussa kokoajan sanotaan. Me toimimme maan päällä ja Jumala Taivaissa. Mutta uskova on linkki maan ja taivaan välillä. Ihminen saa halutessaan Jumalalta viisautta, rohkeutta ja voimaa korjata ko. asioita ihmisten keinoilla ja tavoilla. Maallisin ratkaisuin. Tämä on se tie. Mutta ateistit taitavat odottaa Jumalan hoitavan kaiken enemmän kuin uskovat, mikä on sinänsä aika jännä homma. Jos uskovat tekisivät niin, miksi siis kukaan uskova tekisi vapaaehtoistyötä, vaikka voisi olla kotona kädet ristissä odottamassa, että Jumala hoitaa homman? Me uskomme kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta emme oleta Hänen tekevän asioita puolestamme? Olemmeko todella niin tyhmiä, me jotka kaiken lisäksi uskomme Jumalan olevan Kaikkivaltias? Ja silti hääräämme hiki hatussa? Typerää?
"Yrittäisit edes joskus tarkastella asioita objektiivisesti, etkä aina nostaisi itseäsi ihmiseksi, joka kykenee määrittelemään oikean ja väärän. Muistutan jälleen kerran sinua yli-ihmisväitteistäni. Kerta toisensa jälkeen sinä todistat tämänkin väitteeni paikkansa pitävyyden."
Jos minä sanon mikä on väärin ja oikein, onko se itsenäs korottamista? No, jos sinun tulkintasi (joka muuten kertomasi mukaan perustuu tunteisiin) sanoo, että pidän itseäni yli-ihmisenä, ehkä minä sitten olen sitä. Totuuden tiedän minä ja läheiseni. Ymmärrän kyllä rajani, nekin oppii tuntemaan, jos uskaltaa kokeilla...;) Ehkä sinä et vain uskalla "hypätä"? Varmistelet kaiken pommin varmaksi ja lopulta huomaat, ettet uskaltanut ottaa edes ensimmäistä askelta, koska et voinut olla varma...? Että mikä on totuus? Mitä jos olenkin väärässä, tai jos joku muu onkin väärässä. Joskus pitää vaan luottaa itseensä ja siihen mitä on tekemässä. Toki joskus kolisee, mutta siitä oppii. Se on tekemällä oppimista, jota kutsutaan myös kokemukselliseksi oppimiseksi.
Itseasiassa, jos tässä iässä ei vielä tiedä mikä on oikein ja väärin, olisi aika huolestuttavaa.
Mitä sinä opetat lapsillesi? Kaikkea saa tehdä kunhan ei loukkaa ketään? Kaikki on sallittua, jos ei jää kiinni? Ihminen saa tehdä mitä vaan, joka tuntuu itsestä oikealta?
"Itse ainakin häpeäisin kovastikin, jos saisit minut kiinni siitä että olen puhunut sellaista mille ei ole ihmismäisen logiikan mukaista maallista perustelua."
Aika kapea tapa perustella asioita. Siis ihmisen logiikka. Puhut ristiriitaisuuksi, sillä välillä perustelet asioita tunteiden perusteella ja niillä taas ei ole juurikaan tekemistä logiigan kanssa. Eli kumpaa kannatat? Tunteita vai logiikkaa? Olen hieman hämmentynyt.
Matrix kirjoituksessa arvostelit uskovien elämää. Sinä arvioit minua ihan yhtä paljon kuin minä sinua. Sinullakin tukki silmässäsi, mutta haluat poistaa roskan minun silmästäni. Minä sorrun aivan samaan, olemme siis samassa veneessä soutamassa eri suuntiin. Yhtä vajavaisina. Yhtä heikkoina ja yhtä paljon oikeassa. Onneksi on Jumala, kun on tällaisia omaan napaan tuijottavia, muita tuomitsevia ihmisiä. Ehkä minäkin palan helvetin tulessa, koska sorrun uhoamaan ja olemaan leuka pystyssä ja välillä nyrikitkin. Mennään liekkeihin sitten käsi kädessä, jooko? Tai ainakin yhdessä?
"Yritätkö tällä kalastella sympatiapisteitä? Kirjoitustesi perusteella sinä et todellakaan vaikuta ihmiseltä, joka kokisi olevansa niin huono ihminen ettei hän voi mitenkään arvostella toisten ihmisten elämää. Miksi puheet ja teot eivät kohtaa sinussa? "
En, vaan kertoa totuuden itsestäni. Minä myönnän olevani syntinen, mutta tiedän missä on sovitus, jonka jälkeen en saisi tehdä enää syntiä.
"Usko ilman tekoja on kuollut." Olet oikeassa. Mutta sinä et tiedä todellisuudesta mitään. Et tunne tekojani, joten miten voit niitä arvioida?
En minäkään puhu sinun live-elämän teoistasi ja jos olenkin puhunut, pyydän anteeksi. Enhän tiedä mitää muuta sinusta kuin, että puolustat homoutta henkeen ja vereen, olet ateisti, mutta huudat Jumalan kaikkivaltiuden perään tai ainakin haastat Hänet poistamaan maailman pahuuden.
Tuijotat koko kristinuskoa kahden raamatunkohdan perusteella (muistaakseni kahdessa kohtaa puhutaan homoseksaalisista suhteista ja Mooseksen kirjassa varoitetaan myös eläimiin sekaantumisesta ja muusta epänormaalista), et näe Jumalan armoa Kristuksessa, vaan haluat pyhittää elämääsi ja olemassaoloasi parjaamalla kristittyjä monista sellaisista asioista, jotka eivät pidä paikkaansa, muttet ole valmis menemään yhteenkään kokoukseen tai Jumalanpalvelukseen keskustelemaan heidän kanssaan livenä, koska voisit huomata, että he ovatkin tavallisia ihmisiä, jotka toivottavat sinut tervetulleeksi, ovat sinusta kiinnostuneita ja rukoilevat sekä sinun että perheesi puolesta, jottei teille mitään pahaa tapahtuisi, vaan Herran voimallinen varjelus olisi yllänne.
Tässä voin olla aivan väärässä.
Ehkä pelkäät elämää ja yrität rakentaa näkyviä tukiverkkoja, jottet hukkuisi maailman melskeeseen? Kuule, siihen köyteen pitää joskus vaan luottaa ja jäädä sen varaan, ilman, että on varma sen kestävyydestä. Älä pelkää, Jumala pitää sinusta huolen. Jos annat Hänen tehdä niin. Minä tiedän sen kokemuksesta.
Elämä on pelottavaa, ei tiedä, että elääkö sitä huomenna vai ei. Kuoleeko joku läheinen vai ei. Miten käy taloudellisten suhdanteiden? Tuleeko kasvihuoneilmiö, sota? Terrorismi? Tulee, jos Jumala sallii sen. Kuten olet sanonut, mikään ei tapahdu Jumalan sallimatta sen tapahtuvan. Siksi minä en pelkää elämää. Jos Jumalan tahto on, että kuolen huomenna, niin tapahtuu. Mutta jos Jumalan tahto on, etten kuole vielä 50 vuoteen, mikään ei voi minua tappaa. Aika turvallista elää, Herran kämmenellä ja Herraa lähellä. Kristuksen rakkaudessa lilluen ja pyörien. Pyhä Henki ohjaa ja opettaa, siinä on kristityn valtti. Hän on jokaisessa uskovassa sisäisesti. Ehkä siksi tiedämme mikä on oikein ja väärin? Jos kristinuskon on soopaa, no, sitten olemme totaalisessa hukassa. Henkilökohtaisesti olen valmis ottamaan sen riskin, mieluummin kuin sen riskin, ettei se olekaan, vaan ainoa totuus. Elän myös sen mukaan. Seison sanojeni takana, enkä yritä mielistellä esim. sinua. Ristin totuus on hulluutta maailman silmissä, sanotaan Sanassa. Taas sekin osoittautuu todeksi. Sinä itseasiassa omilla kommenteillasi taas osoitat useat raamatunkohdat todeksi. Halleluja! Voin kaivaa sinulle useankin tähän, jos haluat?
Mutta:
Loppuun asti pitää taistella pahuutta vastaan, huolehtia heikoista ja köyhistä, muiden hylkäämistä ihmisistä. Aloita vaikka ensin siitä.
Ok?
”Homouden lisäksi vaikeita asioita ovat esim. esiaviollinen seksi, avoliitto, jne. Synti ei ole vain pahoja asioita. Myös ns. hyvät asiat voivat olla syntiä. Ei-uskovat usein luulevat, että synnillä tarkoitetaan aina pahaa. Ei, vaan kaikki Jumalan tahdon ja Sanan vastainen on syntiä. Ihminen on syntinen. Kokonaan. Jokainen on syntiä tehnyt. Siksi minä en erottele homoutta muista synneistä.”
Edellisessä vastauksessasi luettelit pitkän listan ikäviä asioita kun yritit perustella että synti ei ole keksittyä. Huomaatko kuinka romutat tällä vastauksellasi edellisen vastauksen perustelut sille että syntiin lankeemus olisi sinun ja kaltaistesi keksimä asia, josta jumalasi sitten meidät pelastaa. Lyhyesti. Teidän tarinassanne ihminen lankesi jumalanne asettamaan ansaan, josta jumalanne sitten meidät armollaan pelastaa? Vielä kun tähän yhtälöön liität kaikkivaltiuden vastuun niin aika solmussa olet!
”Mutta totta, on mielenkiintoista pohtia, että olisiko sitten kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto syntiä? Jos liitto on rakkaudellinen? Tietystä vinkkelistä kyllä, mutta raamatun mukaan ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi aivan tietystä syystä. Muuten Jumala olisi luonut kaksi miestä tai kaksi naista. Jumalan tahto on, että ihminen elää avioliitossa miehenä ja naisena, että lapsella on isä ja äiti. Jokainen saa toki tästä olla eri mieltä, mutta minä uskon näin. Itseasiassa suurin osa uskonnoista on tätä mieltä. Homoutta ei kannateta missään uskonnossa, mutta esim. tiukka kontrolli esiaviollisten suhteiden estämiseksi on esim. Arabimaissa aiheuttanut homoseksuaalisten suhteiden lisääntymisen miesten keskuudessa.”
Väitteesi ettei homoutta kannateta missään uskonnossa ei pidä paikkansa vaan esimerkiksi muinaiskulttuureissa on ollut jopa homoseksuaalisia rituaaleja. Eli homous on kuulunut olennaisena osana uskontoon. Muu osa tuosta sinun vastausksestasi onkin sitten uskontosi mukaista höpinää.
”Mutta kerroppa, että mikä kristinuskosta tekee VÄÄREMMÄN kuin muut uskonnot? Mitä siinä on vikaa? Millaisia ehtoja se asettaa ihmisen hyväksyntään.
Millä tavalla ihminen voi saada Jumalan hyväksymään itsensä? Mikä sinua tökkii kristinuskossa?”
Taas sinä yrität vääristellä sanomisiani. Olen monesti sinullekin kertonut etten tee mitään eroa sinun ja Abdullahin uskon välillä. Sinä se olet, joka väittää omaa uskontoaan muita paremmaksi!
” Tuota, et ilmeisesti ole tosiaankaan tajunnut uskon ja tekojen asiayhteyttä, mutta ilmeisesti se johtuu juuuri siitä, että oletat kaikkivaltiaan Jumalan ojentavan käden Taivaasta ja korjaavan kaiken? Se olisi hengellinen keino? Tottakai ne ongelmat pitää ratkaista maallisin keinoin, voi pyhä jysäys! Sitähän Raamatussa kokoajan sanotaan. Me toimimme maan päällä ja Jumala Taivaissa. Mutta uskova on linkki maan ja taivaan välillä. Ihminen saa halutessaan Jumalalta viisautta, rohkeutta ja voimaa korjata ko. asioita ihmisten keinoilla ja tavoilla. Maallisin ratkaisuin. Tämä on se tie. Mutta ateistit taitavat odottaa Jumalan hoitavan kaiken enemmän kuin uskovat, mikä on sinänsä aika jännä homma. Jos uskovat tekisivät niin, miksi siis kukaan uskova tekisi vapaaehtoistyötä, vaikka voisi olla kotona kädet ristissä odottamassa, että Jumala hoitaa homman? Me uskomme kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta emme oleta Hänen tekevän asioita puolestamme? Olemmeko todella niin tyhmiä, me jotka kaiken lisäksi uskomme Jumalan olevan Kaikkivaltias? Ja silti hääräämme hiki hatussa? Typerää?”
Kai te olette sitten niin typeriä jos ette ymmärrä kaikkivaltiuden ja vapaan tahdon mahdottomuutta. Tai et ainakaan ole kyennyt osoittamaan väitettäni vääräksi.
”Mitä sinä opetat lapsillesi? Kaikkea saa tehdä kunhan ei loukkaa ketään? Kaikki on sallittua, jos ei jää kiinni? Ihminen saa tehdä mitä vaan, joka tuntuu itsestä oikealta?”
Luetko sinä minun kirjoituksiani ollenkaan. En ole koskaan sanonut että ihmisen tulee saada tehdä mitä haluaa. Minä olen se meistä, joka on korostanut sitä että teoista tulee kantaa vastuu ja kun tekee jotain niin se teko pitää myös pystyä perustelemaan maallisin kriteerein.
”Aika kapea tapa perustella asioita. Siis ihmisen logiikka. Puhut ristiriitaisuuksi, sillä välillä perustelet asioita tunteiden perusteella ja niillä taas ei ole juurikaan tekemistä logiigan kanssa. Eli kumpaa kannatat? Tunteita vai logiikkaa? Olen hieman hämmentynyt.”
Ymmärrän kyllä hämmennyksesi, koska mikään muukaan sanomani ei tunnu menevän ymmärrykseesi. Kertaan vielä ajatukseni. Tunne määrää jokaisen tekomme. Järki antaa meille mahdollisuuden ymmärtää tulevia tunteitamme ja erilaisten tekojemme seurauksia. Näin ollen voimme virittää toisia ihmisiä samaan tunnetilaan kanssamme kun perustelemme tunteemme järjellä. Jokainen tekomme perustuu vahvimpaan tunteeseemme. Jos ihmistä vaikka lyödään niin tapahtumasta seuraava välitön vihantunne voi voittaa ns. järkiperusteluihin nojautuvan tunteen ja ihminen lyö takaisin. Me siis teemme jatkuvasti mielessämme tunteisiimme perustuvia päätöksiä ja mitä enemmän meillä on tunteidemme pohjalla ns. järkiperusteluja sitä vahvemmilla nämä ns. järkiperäiset tunteet ovat. Lyönnin tuskaa emme voi siirtää toiselle kuin lyömällä häntä. Logiikan avulla voimme kuitenkin yrittää löytää sellaisen yhteisen kivuntunteen, jonka molemmat ihmiset tunnistavat ja näin saada toinen ihminen ymmärtämään hiukan sitä tunnetta, jonka lyöminen aiheuttaa.
Järki(logiikka) ja tunne eivät ole toistensa vastakohtia, vaan järki kasvattaa tunneskaalaamme välittömistä tunteista tuleviin tunteisiin ja kuvitteellisiin tunteisiin.
”Loppuun asti pitää taistella pahuutta vastaan, huolehtia heikoista ja köyhistä, muiden hylkäämistä ihmisistä. Aloita vaikka ensin siitä.”
Olenkin pyrkinyt saamaan sinut perustelemaan miksi tuomitset homojen vähemmistön?
kun me jo aiemmin pääsimme yhteisymmärrykseen moraalisi tasosta, siitä itsekkyydestäsi ettet anna kaikkia resurssejasi pois (ja ilmeisesti joudut helvettiin sen takia), niin vastaa väittämästäsi:
”Loppuun asti pitää taistella pahuutta vastaan, huolehtia heikoista ja köyhistä, muiden hylkäämistä ihmisistä. Aloita vaikka ensin siitä.”
syntyneeseen Pratan kysymykseen miksi tuomitset homot?
"Teidän tarinassanne ihminen lankesi jumalanne asettamaan ansaan, josta jumalanne sitten meidät armollaan pelastaa? Vielä kun tähän yhtälöön liität kaikkivaltiuden vastuun niin aika solmussa olet! "
Jumalan asettama ansa?
Jos laitan viisikymppisen pöydälle ja joku nuorista pöllii sen, vaikka voisi valita toisin, sitä ehkä voisi sanoa ansaksi. Silti hänkin voi olla pöllimättä sitä.
Etkö sinä tajua, että kaikkivaltia Jumala voi tehdä myös juuri kaiken sen, minkä hän on Raamatun mukaan tehnyt. Jos me sanelemme mitä kaikkivaltias voi, mitä hänen olisi tärkeää tehdä tai ei olisi, ei hän silloin olisi kaikkivaltias. Eli, kaikkivaltius ei ole meidän määriteltävissämme, mutta sitä sinä et ilmeisesti tajua?
Kun määrittelet, että mitä on kaikkivaltius ja mitä hänen pitäisi sinun mielestäsi tehdä, kiistät kaikkivaltiuden, sinä otat sen vallan selittää Jumalaa. Sellaiseksi kuin sinä hänet kuvittelet.
"Edellisessä vastauksessasi luettelit pitkän listan ikäviä asioita kun yritit perustella että synti ei ole keksittyä. Huomaatko kuinka romutat tällä vastauksellasi edellisen vastauksen perustelut sille että syntiin lankeemus olisi sinun ja kaltaistesi keksimä asia, josta jumalasi sitten meidät pelastaa."
Olet aivan mahdoton. Miten niin kumosin. Ne ikävät asiat (tappaminen, terrorismi, ym.) ovat syntiä, kuten ne mitä sanoin viimeksi. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä. Oli se sitten ihmisen mielestä hyvää tai pahaa, mutta jos se on Jumalan tahdon vastaista, se on syntiä. Jos Jumala tahtoo auttaa sinua, etkä anna Hänen auttaa, teet syntiä.
"Kai te olette sitten niin typeriä jos ette ymmärrä kaikkivaltiuden ja vapaan tahdon mahdottomuutta. Tai et ainakaan ole kyennyt osoittamaan väitettäni vääräksi."
Sinä ajatteletkin ihmisjärjellä. Kaikkivaltias voi halutessaan antaa ihmiselle myös sen vapaan tahdon. Koska hän on kaikkivaltias. Ahaa... Määrittele sana kaikkivaltias? Liittyykö se sinusta valtaan vai siihen, että kaikkivaltias voi tehdä ihan mitä vaan? Mutta jos pidät yhtälöä mahdottomana, ymmärrän. Mutta kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista, ja sehän ylittää ihmisen rajallisen järjen. Eli jos pidät jotain asiaa Jumalan näkökulmasta mahdottomana, olet jo eksynyt. Meidän näkökulmasta moni asia on mahdotonta, mutta Jumalalle ihmisen rajoitteet eivät ole rajoitteita. Jos hän on kaiken Luoja, mikä olisi hänelle mahdotonta?
"Minä olen se meistä, joka on korostanut sitä että teoista tulee kantaa vastuu ja kun tekee jotain niin se teko pitää myös pystyä perustelemaan maallisin kriteerein."
Tuota, jos tekee syntiä, joutuu helvettiin? Jos tappaa jonkun, tekee syntiä. Jos varastaa, tekee syntiä? Eikö? Missä vaiheessa kristinusko sanoo, ettei ihmisen pidä kantaa vastuutaan? Sinähän jatkuvasti yrität vierittää vastuuta Jumalalle? Kyllä ihmisen pitää kantaa teoistaan vastuu, ne teot nimittäin punnitaan Tuomarin edessä. Se vastuu pitää kantaa jo täällä. Vai mitä luulet tarkoittavan:"Uskokaa ja kääntykää pois pahoista teoistanne!" Oletko sinä oikeasti noin sokea, että et näe, että juuri Jumalan edessä ihminen joutuu kantamaan vastuun teoistaan muita ihmisiä kohtaan? Ja siitä, miten on itseään kohdellut.
"Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäasi." "Rakasta vihollistasi." jne.jne. Ihmisen pitäisi toki nämä tajuta ilman raamattuakin. Miksi? Koska Jumala on jo aikojen alussa niin tarkoittanut. Että ihmiset kohtelisivat toisiaan inhimmillisesti ja tasa-arvoisesti. Jos Jumala pitää jotain syntinä, sen on tarkoitus ennenkaikkea suojella ihmistä. Sekä itseltään, että muilta.
"Olenkin pyrkinyt saamaan sinut perustelemaan miksi tuomitset homojen vähemmistön?"
Homoseksuaalisuuden sanotaan erilaisten tutkimuksien mukaan olevan synnynnäistä, biologinen syy. Tai miksi joku ihminen kokee olevansa nainen miehen ruumiissa ja päinvastoin?
En tiedä.
Jos homous on syntiä raamatun mukaan, mutta se onkin syntymästä ihmisessä oleva seksuaalinen tai biologinen identiteetti, en menisi tuomitsemaan sitä. Se ei kuulu ihmisen valtapiiriin. Vaikka siitä sanottaisiin raamatussa mitä tahansa.
Homoliittojen laillisuus. No, maallisesti katsottuna se varmaan tapahtuu, eikä kenenkään seksuaalista identiteettiä saa loukata. Hengellisesti ajateltuna. Jos olisin pappi, en siunaisi avioliittoon. Jos asia tapahtuu siviilivihkimisenä, eipä minulla yksilönä ole siihen sanomista.
Maailmassa on paljon vakavempaakin miettimistä kuin homoliitot. En tajua miksi olet saanut sen pakkomielteeksi kristillisiä tahoja arvostellessasi. Jopa niin, että puollat homoeroottisia uskonnollisia menoja. Entäpä muut seksuaaliriitit? Neitsyen uhraamiset ja joukkomakaamiset, jotka usein kuuluivat ns. hedelmällisyyskultteihin? Onko haaveesi harrastaa kimppaseksiä? Kenties myös miehen kanssa? No, jos on, se on ihan oma asiasi.
Tunne ja logiikka-asiaan. Lue ihmisen psykologiaa, älä keinoälyn. Kommentointisi siihen, että tunteet saavat kaiken aikaan, osoittaa todella niukkaa tuntemusta ihmisen fysiologisista tarpeista. On totta, että tunne ohjaa ihmistä, mutta kysynkin sinulta, mikä saa sen tunteen aikaan? Jos ihminen tarvitsee unta, se on fysiologinen tarve, jonka ilmoittaa väsymisen tunne. Nukkumista ei kuitenkaan aiheuta tunne, vaan tarve saada unta. Jos nämä asiat sinulla ihmisen perustoiminnoista on noin hataralla pohjalla...? No sitä se keinoälyn tutkiminen teettää... Onneksi kyseessä on vain keinoäly, ei ihmisäly....;) Tuleeko sinusta kone?
"Lyönnin tuskaa emme voi siirtää toiselle kuin lyömällä häntä."
No emme, mutta luuletko, että ihminen lyö sen takia takaisin? Tuliko ehkä mieleen se, että ihminen puolustatutuu ja kyseessä on ns. primitiivireaktio? Taistele tai pakene! Ihminen voi valita myös toisen vaihtoehdon ja kyseessä on selviytymiskeino.
Sinä väität jatkuvasti, että tunne aiheuttaa toiminnan. Minäpä väitän, että toiminta aiheuttaa tunteen, joka aiheuttaa havainnon ja sitä seuraa toiminta. Kumpi on siis ensin?
Todista.
"muiden hylkäämistä ihmisistä."
Eivätkö homoseksuaalit usein joudu juuri muiden hylkäämiksi?
Etkö ole ollenkaan tajunnut kenen luokse Kristus meni ensimmäisenä? Syntisten. Hän rakasti syntisiä,ei "synnittömiä". Tai kyllä hän rakastaa kaikkia, mutta tekopyhiä hän nuhteli. Fariseukset saivat kovaa kyytiä tuolta puusepän pojalta...;)
Kristityt tekevät vääryyttä tuomitessaan syntisen kertomatta evankeliumia.Eli, evankeliumia ei ole tuomita ihmisiä, vaan ketoa Jeesuksesta, joka on pelastanut ihmiset synnin orjuudesta. Evankeliumiin kuuluu myös vastakohdasta puhuminen.
Toki, jos et pidä itseäsi lainkaan syntisenä,eivätkä homotkaan, silloin he ovat pulassa. No, Jumala tietää jokaisen ajatukset ja näkee sydämeen.
Kumpi on siis pahempi? Olla homo ja uskossa vai homo ja ei uskossa? Kumman mukaan tuomitaan?
Yksin usko Jeesukseen pelastuu, ei se ettei ole homo. Minä näen tämän asian näin. Eli tärkeintä on kertoa Jeesuksesta KAIKILLE olivat he sitten heteroita, homoja, mustia, valkoisia, miehiä, naisia, lapsia, koska kaikki me olemme syntiä tehneet. En ymmärrä tämän homokeskustelun esiin nostamista. Jos he eivät usko Jumalaan, he ovat aivan samalla viivalla kuin muutkin, mutta jos he ottavat Jeesuksen Kristuksen Vapahtajakseen, yhdelläkään ihmisellä ei ole enää tuomiovaltaa heihinkään.
Siksi tämä keskustelu on mielestäni typerää lapsellisuutta yhden seksuaalisen identiteetin ympärillä pyörimistä.
Kristus on lunastanut kaikki vapaaksi, se lunastus tarvitsee vain ottaa vastaan.
Hän ei erittele ihmisiä seksuaalisuuden mukaan, hän ottaa kaikki vastaan, jotka sitä pyytävät. Jos Kristus rakastaa kaikki ihmisiä, kristitynkin pitää pyrkiä siihen. Hän on esikuvamme. Paavali varoittaa ko. homokohdassa muistakin synneistä, kuten myös Mooseksen kirjassa puhutaan samassa kohdassa eläimiin sekaantumisesta luonnottomana toimintana.
Taas on nostettu yksi synti kaikkien yläpuolelle ja sen mukaan tuomitaan Kristuksen ristintyö. Katse tulisi kääntää Kristukseen sen sijaan, että mietitään mikä on syntiä ja mikä ei. Tälläkin keskustelulla pyritään saamaan katse jonnekin muualle, jotta ihmiset unohtaisivat Jeesuksen.
Kristus rakastaa sinua. Uskotko?
”Eli, kaikkivaltius ei ole meidän määriteltävissämme, mutta sitä sinä et ilmeisesti tajua?”
Etkö sinä oikeasti ymmärrä että kun sinä määrittelet ettei kaikkivaltiasta voi määritellä niin silloin sinä määrittelet kaikkivaltiaan! Mitäpä muuta sinulta voisi odottaakaan. Ainiin, mutta sinullahan on yli-ihmisen oikeus määritellä asiat ja varsinkin ne asiat joita ei voida määritellä.
”Olet aivan mahdoton. Miten niin kumosin. Ne ikävät asiat (tappaminen, terrorismi, ym.) ovat syntiä, kuten ne mitä sanoin viimeksi. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä. Oli se sitten ihmisen mielestä hyvää tai pahaa, mutta jos se on Jumalan tahdon vastaista, se on syntiä. Jos Jumala tahtoo auttaa sinua, etkä anna Hänen auttaa, teet syntiä.”
En voi uskoa ettet sinä oikeasti ymmärrä mitä kirjoitin. Aluksi minä kerroin, kuinka uskontonne ongelmakenttä löytyy vain teidän raamatustanne. Kaikkivaltias luo maailman juuri sellaiseksi kuin haluaa ja ihminen käyttäytyy juuri niin kuin kaikkivaltias haluaa. Eli jos jumalanne olisi kaikkivaltias niin silloin ihmisen ns. syntiin lankeemuskin tapahtuu juuri niin kuin kaikkivaltias haluaa tapahtuvan. Eli sinulla ei ole mitään loogista selitystä jolla poistaisit tämän ongelman, jossa kaikkivaltias on myös kaikesta vastuussa. Käytännössä tarinanne mukainen ongelma on juuri sellainen kuin kaikkivaltias sen tahtoi olevan ja ratkaisu tähän ongelmaan on juuri sellainen kuin kaikkivaltias sen haluaa olevan. Eli ihmismäisellä logiikalla tarinanne perusasetelma on mahdoton ja siksi väitin että se on keksitty. Sinä tietenkin saat yli-ihmisen oikeudella hylätä ihmismäisen logiikan ja väittää että totuutta pitää verrata sinun sanojasi vasten eikä reaalimaailmaa vasten. Tähän sinä sitten luettelit pitkän listan ikävistä asioista ja yritit näin todistaa että ongelma ei ole keksitty. Sitten kun nostin jälleen kerran homouden pöydälle niin syntikäsityksen perustelusi löytyivätkin jälleen tarinastasi eikä reaalimaailmasta. Etkö sinä oikeasti ymmärrä kuinka sinä pyörit kehää perusteluinesi?
”Sinä ajatteletkin ihmisjärjellä. Kaikkivaltias voi halutessaan antaa ihmiselle myös sen vapaan tahdon. Koska hän on kaikkivaltias. Ahaa... Määrittele sana kaikkivaltias? Liittyykö se sinusta valtaan vai siihen, että kaikkivaltias voi tehdä ihan mitä vaan? Mutta jos pidät yhtälöä mahdottomana, ymmärrän. Mutta kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista, ja sehän ylittää ihmisen rajallisen järjen. Eli jos pidät jotain asiaa Jumalan näkökulmasta mahdottomana, olet jo eksynyt. Meidän näkökulmasta moni asia on mahdotonta, mutta Jumalalle ihmisen rajoitteet eivät ole rajoitteita. Jos hän on kaiken Luoja, mikä olisi hänelle mahdotonta?”
Mikset sinä voi sanoa että tarinaasi ei voi ymmärtää ihmismäisellä logiikalla ja siksi kaikkien pitäisi uskoa sinua(yli-ihmistä) vaikka ihmismäinen logiikka on päin vastaista mieltä? Tämän olen sinulle sanonut jo varmaan sata kertaa että sinun tarinasi perustuu vain sinun henkilökohtaiseen tunteeseesi siitä että olet oikeassa. Sinä yli-ihmisen lailla yrität kertoa meille että sinun tuntemuksesi ovat absoluuttista totuutta ja ne menee jopa reaalimaailman ilmiöiden ohi. Kerta toisensa jälkeen sinä perustelet tämän absoluuttisen totuuden omistamisesi tarinallasi. Minä olen monesti sinullekin sanonut, että minä paukahdan heti uskoon, jos jumalasi ilmaisee minulle itsensä. Sille miksi sinä koet että jumalasi tarvitsee sinua jankkaamaan perustelematonta tarinaasi, minä en keksi mitään muuta syytä kuin sen että haluat päteä yhteisösi edessä. Oma narsismisi pakottaa sinut kerta toisensa jälkeen kirjoittaman tänne saman kehäpäätelmän uusin sanoin!
”Tuota, jos tekee syntiä, joutuu helvettiin? Jos tappaa jonkun, tekee syntiä. Jos varastaa, tekee syntiä? Eikö? Missä vaiheessa kristinusko sanoo, ettei ihmisen pidä kantaa vastuutaan? Sinähän jatkuvasti yrität vierittää vastuuta Jumalalle?”
Tuntuu kuin seinille kirjoittaisi. En minä vyörytä vastuuta jumalallesi, koska hän ei ole minulle itseään mitenkään ilmaissut. Sinä olet määritellyt jumalasi kaikkivaltiaaksi ja minä olen ihmismäisellä logiikalla pohdiskellut, mitä kaikkivaltius tarkoittaisi. En minä ole väittänyt että jumalasi olisi kaikkivaltias ja sen tähden pakoilisi vastuuta. Sinä määrittelet jumalasi, muttet kykene mitenkään perustelemaan määritelmääsi.
”Maailmassa on paljon vakavempaakin miettimistä kuin homoliitot. En tajua miksi olet saanut sen pakkomielteeksi kristillisiä tahoja arvostellessasi. Jopa niin, että puollat homoeroottisia uskonnollisia menoja.”
Jälleen kerran sinä yrität valehtelemalla laittaa sanoja kirjoituksiini. Sinä väitit että mikään uskonto ei kannata homoutta. Minä korjasin sinun väitettäsi kirjoittamalla, että muinaisissa uskonnoissa palvonta menoihin on kuulunut homorituaaleja, eli nämä uskonnot eivät ole olleet homovastaisia. Missä kohtaa minä puollan homoeroottisia uskonnollisia menoja?
”Entäpä muut seksuaaliriitit? Neitsyen uhraamiset ja joukkomakaamiset, jotka usein kuuluivat ns. hedelmällisyyskultteihin? Onko haaveesi harrastaa kimppaseksiä? Kenties myös miehen kanssa? No, jos on, se on ihan oma asiasi.”
Tässä tulee todellinen luonteesi ilmi! Olen sinulle jo moneen kertaan kirjoittanut sinulle että nostan homoaiheen sen tähden aina pöydälle, koska sinä et ole kyennyt minulle kertomaan maallisin kriteerein miksi kahden aikuisen ihmisen välinen homoseksi on tuomittavaa. Nyt sinä olet siirtynyt sille tasolle, jossa yrität rivien välistä antaa ymmärtää että minä olen homo(jos olisin niin minulla ei olisi ongelmia myötää sitä) ja rinnastat homouden neitsyiden uhraamiseen yms. Kaikki tämä vihjailu sen sijaan että kertoisit minulle miksi homous on tuomittavaa. Toki ymmärrän että sinun on vaikea myöntää ettet keksi mitään maallista syytä tälle tuomittavuudelle ja olet tainnut sitä kuitenkin käyttää lyömä aseena käännytysoperaatioissasi. Jos käytät asiaa lyömäaseena niin silloin nostat jälleen kerran itsesi yli-ihmiseksi, joka omistaa absoluuttisen totuuden ja yhteisösi tarina riittää sanojesi perusteluksi.
”Tunne ja logiikka-asiaan. Lue ihmisen psykologiaa, älä keinoälyn. Kommentointisi siihen, että tunteet saavat kaiken aikaan, osoittaa todella niukkaa tuntemusta ihmisen fysiologisista tarpeista. On totta, että tunne ohjaa ihmistä, mutta kysynkin sinulta, mikä saa sen tunteen aikaan? Jos ihminen tarvitsee unta, se on fysiologinen tarve, jonka ilmoittaa väsymisen tunne. Nukkumista ei kuitenkaan aiheuta tunne, vaan tarve saada unta. Jos nämä asiat sinulla ihmisen perustoiminnoista on noin hataralla pohjalla...? No sitä se keinoälyn tutkiminen teettää... Onneksi kyseessä on vain keinoäly, ei ihmisäly....;) Tuleeko sinusta kone?”
Välillä ihmettelen luetko sinä kirjoituksiani lainkaan vai etkö sinä todellakaan ymmärrä mistä kirjoitan sinulle. Peruskysymyshän ei ole ollut se että mikä saa tunteen aikaan, vaan se että minä olen väittänyt tunteen olevan viimeinen suodatin teon ja eri syiden välillä. Olen kirjoittanut sinulle kuinka tunteet muodostuvat meidän aistiemme ja ”älymme” kautta. Väsymys on tunne ja nukkuminen on teko. Eli kun meitä väsyttää niin menemme nukkumaan. Sinä tunnut nyt jotenkin tässä asiassa piiloutuvat termistön taakse. Hyvänä esimerkkinä tästä on tuo sanan ”tarve” taakse piiloutuminen. Meillä voi olla vaikka rahan tarve, mutta jos me emme tunne tarvitsevamme rahaa niin me emme toimi saadaksemme rahaa. Rahan tarvitsemisen tunne voi perustua järkemme johtopäätelmiin tai fysiologisiin tarpeisiimme.
Minua jopa hävettää puolestasi kun yrität vähätellä keinoälyä. Kuten olen sinulle jo moneen kertaan kirjoittanut niin keinoälytutkimuksessa joudutaan todella tarkkailemaan miten esimerkiksi ihminen toimii. Keinoälyllä yritetään sitten mallintaa tätä toimintaa. Sinusta on siis järkevämpää pohtia asioita pelkästään paperilla kuin se että nämä paperilla pohditut asiat koestetaan. Jos psykologia olisi ratkaissut kaikki ihmisluonteen mysteerit niin silloin ihmismäisen koneen rakentaminen olisi helppoa. Näin ei kuitenkaan ole ja siksi keinoälyssä joudutaan koestamaan erilaisia psykologien luomia käyttäytymismalleja. Keinoälytutkimuksessa ei siis halvenneta psykologiaa, vaan se on yksi tieteen ala, jota pyritään hyödyntämään aivan kuten matematiikkaa(varsinkin geneettiset algoritmit).
Fysiologisesti ihminen on kone. Meillä on aistimme, joilla havainnoimme ympäristöämme. Meillä on aivomme, jolla prosessoimme tietoa. Lisäksi meillä on paljon muutakin kuten lihaksisto ja luusto, joiden avulla kommunikoimme ympäristömme kanssa. Sillä hetkellä kun ihminen kuolee niin meillä on yhä edelleen jäljellä fyysinen koneemme, mutta ”kone” ei ole enää vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Tämä vuorovaikutus tekee meistä elävän ja juuri tästä on keinoälytutkimuksessa kyse. Tässä tunne asiassa sinä tunnut uskovaisten tyyliin oikovan mutkat suoriksi, paneutumatta oikeasti asioiden taustalla oleviin asioihin. Psykologia lähtee siitä olettamuksesta että tämä koneisto toimii ja reagoi tiettyihin asioihin tietyllä tavalla. Psykologian kannalta tämä on täysin oikea lähestymistapa, koska eri tieteet(biologia, neurologia,yms.)sitten tutkivat mistä komponenteista erilaiset reaktiot johtuvat. Tällaiset asiat eivät kuulu psykologian piiriin. Keinoälyssä kaikki nämä tieteenalat joudutaan niputtamaan yhteen, siksi minä en todellakaan alkaisi vähättelemän keinoälyä. Toki ymmärrän kyllä miksi sinä haluat saada minut keskustelemaan pelkästään psykologiasta. Tunnut myös pitävän sanojen merkityksillä leikittelystä, jotta voisit osoittaa viisautesi. Tässä asiassa sinä tunnut käyttäytyvän uskosi mukaisesti. Otat yhden tieteenalan, jolla pyrit selittämään ilmiöitä jotka eivät kuulu pelkästään sen tieteenalan piiriin.
”Sinä väität jatkuvasti, että tunne aiheuttaa toiminnan. Minäpä väitän, että toiminta aiheuttaa tunteen, joka aiheuttaa havainnon ja sitä seuraa toiminta. Kumpi on siis ensin?”
Kun me olemme vuorovaikutuksessa ympäristömme kanssa niin me muovaamme samalla ympäristöämme, jota aistimme aisteillamme, joiden avulla muodostamme tunteemme ja sen jälkeen uudet tekomme. Ongelmahan ei ole kumpi on ensin, koska emmehän me suorita mitään yhtä tehtävää ja sen jälkeen jähmetytä paikoillemme kunnes aistimme havaitsevat uuden ärsykkeen. Meillä on päässämme jatkuvasti lukemattomia tunteita, joista voimakkaimman tunteen mukaan toimimme. Kun olen menossa tyydyttämään nälän tunnettani mäkkäriin ja astun sinne kävellessäni naulaan niin kivun tunne ohittaa näläntunteeni ja pysähdyn repiäkseni naulan jalastani. Nälän tunne on yhä edelleen olemassa, mutta sen ohittaa myös järkeni muodostama tunne siitä, että haava pitää käydä desinfioimassa. Sitä minä en tiedä mitä kaikkia tunteita meillä on ja kuinka tunteet ovat muodostuneet. Kehotankin sinua oikeasti nyt miettimään tätä asiaa. Itse laittaisin tälle asialle pisteen, koska tämä asia ei liity kuin löysästi alkuperäiseen aiheeseemme. Muistaakseni ajauduimme tähän aiheeseen, kun väitin että uskosi on sinun subjektiivinen tunteesi. Olisin toki voinut muotoilla lauseen seuraavasti: ”Uskosi totuus perustuu sinun subjektiivisiin kokemuksiisi ja näin ollen uskosi totuus on yhtä perusteltua kuin Abdullahin subjektiivisiin kokemuksiin perustuva totuus”. Osoita siis minulle että Abdullahin subjektiiviset kokemukset ovat merkityksettömämpiä kuin sinun subjektiiviset kokemukset tai anna jumalasi osoittaa uskosi totuus minulle.
"Psykologia lähtee siitä olettamuksesta että tämä koneisto toimii ja reagoi tiettyihin asioihin tietyllä tavalla. Psykologian kannalta tämä on täysin oikea lähestymistapa, koska eri tieteet(biologia, neurologia,yms.)sitten tutkivat mistä komponenteista erilaiset reaktiot johtuvat. Tällaiset asiat eivät kuulu psykologian piiriin."
Allekirjoitan täysin.
"Kun olen menossa tyydyttämään nälän tunnettani mäkkäriin ja astun sinne kävellessäni naulaan niin kivun tunne ohittaa näläntunteeni ja pysähdyn repiäkseni naulan jalastani. Nälän tunne on yhä edelleen olemassa, mutta sen ohittaa myös järkeni muodostama tunne siitä, että haava pitää käydä desinfioimassa."
Kuten myös.
”Uskosi totuus perustuu sinun subjektiivisiin kokemuksiisi ja näin ollen uskosi totuus on yhtä perusteltua kuin Abdullahin subjektiivisiin kokemuksiin perustuva totuus”.
Tässä kohtaa olet aivan oikeassa, usko on subjektiivinen kokemus. Voihan olla, että Abdullah on oikeassa? Tai ettei Jumalaa ole ollenkaan?
"Minä olen monesti sinullekin sanonut, että minä paukahdan heti uskoon, jos jumalasi ilmaisee minulle itsensä."
Miksi hän ilmaisisi itsensä sinulle, jos et tahdo?
"Sille miksi sinä koet että jumalasi tarvitsee sinua jankkaamaan perustelematonta tarinaasi, minä en keksi mitään muuta syytä kuin sen että haluat päteä yhteisösi edessä."
Jeesus Kristus on Vapahtaja, joka on kuollut kaikkien puolesta ristillä. Hän on kuollut, jotta yhdenkään ei tarvitsisi joutua kadotukseen, että jokainen pelastuisi, joka häneen uskoo. Jos jokin lääke pelastaisi ihmisen kuolemalta, kertoisitko sitä mielelläsi muille? Vai haluasitko päteä lääkefirman edessä ja kertoa sitä pelastuskertomista sen takia?
Tai palomiehet pelastaisivat sinut palavasta talosta ja selviäisit? Haluaisitko päteä heille, jos kertoisit heidän urotyöstään kaikille? Vai mikä olisi kertomisen motiivi?
"Eli ihmismäisellä logiikalla tarinanne perusasetelma on mahdoton ja siksi väitin että se on keksitty."
Niin onkin, siis ihmismäisellä logiikalla tarkasteltuna. Siinä olen aivan samaa mieltä kanssasi.
"Sinä tietenkin saat yli-ihmisen oikeudella hylätä ihmismäisen logiikan ja väittää että totuutta pitää verrata sinun sanojasi vasten eikä reaalimaailmaa vasten."
Totuutta pitää verrata Jumalan sanaan. Sinä näet vain reaalimaailman, etkä siksi pysty ymmärtämään Jumalan Sanaa. Ristintyö on silti hyvin yksinkertainen, mutta maailman viisaat eivät sitä ymmärrä. Kunnes ottavat Jeesuksen Kristuksen vastaan vapahtajanaan ja antavat elämänsä hänelle. Silloin myös viisaiden silmät aukeavat näkemään Jumalan viisauden, joka ei ole tästä maailmasta. Pidä sitä sitten yli-ihmisyytenä tai minä tahansa, mutta se on totuus, jota et pysty kiertämään. Jeesus voitti kuoleman Golgatalla, häntä ei pidellyt hautakaan. Mitä on ihmisen logiikka sen rinnalla? Se on kuin yrittäisi opettaa trigonometriaa jokisimpukalle!
"Nyt sinä olet siirtynyt sille tasolle, jossa yrität rivien välistä antaa ymmärtää että minä olen homo(jos olisin niin minulla ei olisi ongelmia myötää sitä)"
Miksi ymmärrät asian noin? Se on puhtaasti sinun tulkintasi.
"Jälleen kerran sinä yrität valehtelemalla laittaa sanoja kirjoituksiini. Sinä väitit että mikään uskonto ei kannata homoutta. Minä korjasin sinun väitettäsi kirjoittamalla, että muinaisissa uskonnoissa palvonta menoihin on kuulunut homorituaaleja, eli nämä uskonnot eivät ole olleet homovastaisia. Missä kohtaa minä puollan homoeroottisia uskonnollisia menoja?"
Valehteleminen on sitä, että sanoo totuuden (jonka itse tietää) vastaisia sanoja tai asioita. Mutta se ei ole valehtelemista, ettei muista jotain muinaista uskonnollista rituaalia olleen olemassa. Mutta toki voit sanoa sitä valehtelemiseksi. Tarkoitin kommentillani lähinnä maailman valtauskontoja, olisi pitänyt ilmeisesti täsmentäää.
"Sinä olet määritellyt jumalasi kaikkivaltiaaksi ja minä olen ihmismäisellä logiikalla pohdiskellut, mitä kaikkivaltius tarkoittaisi."
Lakkaa pohtimasta ihmismäisellä logiikalla, niin saat ehkä vastauksen. "Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää." Lue vaikka Pikku-Prinssi ajatuksella ja yritä olla ymmärtämättä. Niin kauan kuin yrität löytää selitystä Jumalasta logiigan kautta, hapuilet pimeässä. Usko ainostaan. Se riittää ja tajuat koko homman. Sen jälkeen Jumalan suunnitelma onkin hyvin looginen. Sen ymmärtää sydämellä, ei keinoälyllä.
"ne menee jopa reaalimaailman ilmiöiden ohi."
No takuulla menee! Siksi et niitä ymmärräkkään.
"anna jumalasi osoittaa uskosi totuus minulle."
Jätän homman hänelle.
Rakas Jeesus, avaa tämän miehen silmät. Aamen.
Voinemme lopettaa tämän keskustelun tähän?
Olet Kristuksen oma, jos annat hänelle myöntävän vastauksen seuraavaan kysymykseen: "Haluatko antaa Jumalalle täyden valtakirjaan elämääsi? Tässä ja nyt? Haluatko antaa Jeesuksen olla elämäsi Herra, Vapahtaja?"
Siitä se lähtee. Uusi elämä. Rohkeasti vain!
Jumalan siunausta!