Jotkut ovat tälläkin palstalla kyselleet, miksi ateistit vastustavat uskontoja? Nelosella lähetetty ohjelma sarja tappavat lahkot antoi hyvän vastauksen. Uskonnot ovat erittäin vaarallisia!!!
Uskonnot
AteistiX
8360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikö ateismi merkitse sitä, että kieltää jumalan/jumalien olemassaolon?
Ateisti voi toki pitää uskontoa yhteiskunnan ja kulttuurin kannalta siedettävänä, jopa tarpeellisena instituutiona.
Itse olen hiljalleen oivaltanut niin, ettei ateisti kiellä yhtään mitään, vaan häneltä yksinkertaisesti puuttuu usko jumalan olemassaoloon, ihan samalla tavalla kuin ehkä useimmilla teisteillä puuttuu usko keijukaisten ja menninkäisten olemassaoloon.
Jumalan kieltäminen kuulostaa hieman samalta kuin torjuisi isänsä tai äitinsä yritykset saada lapsi tekemään jotain asioita. Lopulta lapsi hermostuu isäänsä niin, että kieltää tämän ja tästä ei ole alkuunkaan kysymys. Ateismi on tietysti väljä termi ja kieli on vajaavainen siinä missä ihminen. Itse kehittäisin ehkä kieltä eteenpäin ja uuden sanan, jolla erotetaan nämä kaksi 'ateismin' lajia.
Uskontoa en pidä missään nimessä tarpeellisena. Enkä uskonnollisuutta. Uskoa sen sijaan kyllä. Mielestäni uskonto ei millään tavalla pidä yhteiskuntaa tai kulttuuria siedettävämpänä, vaan pikemmin yhteistyössä yhteiskunnan kanssa JYRÄÄ muita kulttuureja yli ja tekee kulttuurista yhtä ja samaa massaa. Hieman samalla tavalla kuin 'amerikkalaisuus' tuntuu leviävän iloisesti jopa Kambodzaan ja Saharaan. Enkä näe tätäkään kovin tarpeellisena toimenpiteenä maailmalle, enkä oikein ymmärrä, mitä jotkut heimosoturit tekevät Sonyn merkkituotteilla, Raamatulla tai Kauniilla ja rohkeilla.
"Eikö ateismi merkitse sitä, että kieltää jumalan/jumalien olemassaolon?
"
Yleensä ottaen ei. Kuten Tommi yllä totesikin niin ateismi ei ole vain jumalankieltämistä. Tuo kieltämistulkinta on vain ateisimin kovampi/dogmaattisempi/fundamentalistisempi asenne. Yleisemmin ateismi on vain uskon puuttetta. Eikä sen tarvitse edes sisältää kannanottoa onko tämäkään se lopullinen totuus.
"Ateisti voi toki pitää uskontoa yhteiskunnan ja kulttuurin kannalta siedettävänä, jopa tarpeellisena instituutiona. "
No aivan.
Sitten on myös sellaisia uskovaisia, joiden mielestä järjestäytynyt uskonto voi olla ahdistava tai jopa vahingollinen instituutio.
Ja sitten on sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joiden mielestä uskonnot ovat olleet joissain historian vaiheissa siedettäviä ja tarpeellisia ja joissain ei
Ja sitten on sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joiden mielestä uskonnot ovat olleet samassa historian vaiheessa toisaalta siedettäviä ja tarpeellisia ja toisaalta ahdistavia ja vahingollisia riippuen mihin suuntaan kehityksen on haluttu kulloinkin menevän.
Ja sitten on sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joiden mielestä uskonnot ovat olleet samassa historian vaiheessa toisaalta siedettäviä ja tarpeellisia ja toisaalta ahdistavia ja vahingollisia yhtäaikaa hyvin monimutkaisella ja toisistaan riippuvalla tavalla, niin että lopullinen syy-ja seuraussuhteiden erittely on vaikeaa tai joskus jopa mahdotonta. Siis joissan tapauksissa ja sitten taas joissain tapauksissa taas ei.
Ja sitten on sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joiden mielestä noiden edelläolevien tapausten käsittely on osa keskustelua, jolla opimme paremmin määrittelemään mitä itse asiassa tarkoitamme uskonnolla. Ja tarpeellisuudella ja vahingollisuudella. Ja saamme siitä joskus universaaleja vastauksia tai sitten taas joissain tapauksissa taas ei.
Ja näiden kaikki kombinaatiot. Ja vielä tuntematon määrä muita suhtautumisia.
...................................
Ja sitten on lopuksi vielä sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joiden mielestä uskonnot ovat aina ja kaikissa tapauksissa hyvän/pahan alku.
....................................
Mutta uskomattominta on se, sitten on vielä sellaisiakin ateisteja/uskovaisia joilla on fundamentalistinen käsitys siitä että uskonnot ovat aina ja kaikissa tapauksissa hyvän/pahan alku. Ja suhtautuvat tähän omaan käsitykseensä niin fundamentalistisesti, että tietävät sen olevan totta kaikille kaikkialla ja iankaikkisesti.
Mutta toisaalta miksi ihmeessä tällaisen käsityksen omaava ihminen haluaisi keskustella ?
Tien ylittäminen on vielä vaarallisempaa. Pitää pysyä kotona?
Uskonnot ovat erittäin vaarallisia.Usko Jeesukseen on hulluutta,mutta joka siihen hulluuteen uskoo,se pelastuu.
En sanoisi uskontojen olevan vaarallisia, mutta niissä on olemassa tietyt riskinsä. Sen lisäksi on selvästi tuhoisampia ja vähemmän tuhoisia uskontoja. Tuhoisimpien joukkoon pääsevät kyllä nämä meidän länsimaissa vallalla olevat monoteistiset, yhden totuuden uskonnot, jotka eivät hirveästi kumartele muiden mielipiteitä.
Mutta eihän kyse ole lopulta uskonnosta, vaan osin siitä, mistä tämä uskonto kohoaa (esim. Raamattu) ja sen sisältö kaikkine aspekteineen. Sen lisäksi sitten uskovaiset itse, joita löytyy moneen lähtöön. Eikä silloinkaan voida puhua uskovaisista itsestään aivan itsensä tuotteina. Toiset uskovaiset yksinkertaisesti ovat epävarmempia kuin toiset, toiset varmempia, jotkut ovat luonteeltaan enemmän takertuvia kuin toiset, helpompia jäämään riippuvaiseksi asioista. Sitten on niitä, joilla on suunnaton järjellistämisen tarve ja he pyrkivät löytämään järjellisiä selityksiä uskolleen (tunteille). Vielä päälle ne, jotka ovat luonteeltaan aggressiivisempia kuin toiset, jotka eivät esimerkiksi kovin helpolla kykene ottamaan vastaan vastasanaa tai kritiikkiä.
Ketkä näistä ovat sitten niitä tuhoisimpia ja vaarallisimpia uskovaisia. Tahdon ehkä nähdä asian niin, että tähän ryhmään kuuluvat juuri nuo helposti riippuvuussuhteeseen jäävät, aggressiivisesti uskovat, epävarmat ihmiset, jotka eivät kestä yhtään kritiikkiä, vaan pyrkivät tuhoamaan ne, joilla edes olisi mahdollisuus moista alkaa esittämään. Nämä ihmiset nostavat oman egonsa jalustalle Jumalan nimeen, tietämättä ketä he itseasiassa palvovat, Jumalaa vai omaa suvereeniuttaan, oikeellisuuttaan, tietoaan tms. Usko voi olla vallanväline ja eräissä uskonnoissa annetaan mahdollisuus lokeroida ihmisiä, nousta toisten ihmisten yläpuolelle samalla, kun he laskevat heidän alapuolelleen. Jotkut vain unohtavat tehdä jälkimmäisen. 'Joka itsensä korottaa, se itsensä alentaa' lienee ihan hyvä neuvo useille, mutta sen jälkeen sitten tulee ehkä viimeisin ongelmakohta eri ihmisten välillä. Kaikki eivät ole verbaalisesti kovin valveutuneita. He käyttävät sanoja miten sattuu ja he ymmärtävät asioita väärin vain sen takia, että niin kieli on puutteellinen kuin heidän ymmärryksensä. Mitä muuta siis voi odottaa.
Nämä ihmiset toki eivät ole kovin vaarallisia, kun ovat yksin. Kun heidän kanssaan käy keskustelua, heiltä voi odottaa melkein mitä vaan. Suuremmat ongelmat tulevat siitä, että he saavat valtikan käteensä ja johtaakseen suurempaa joukkoa. Jos vielä valta nämä uskovaiset sokaisee, niin kenelläkään ei ole mukavaa. Toki sama pätee ihmisiin, jotka uskovat ihan mihin vaan. Ja mitä fanaattisemmin uskoo, sen todennäköisimmin valtaa käytetään väärin.
"Tuhoisimpien joukkoon pääsevät kyllä nämä meidän länsimaissa vallalla olevat monoteistiset, yhden totuuden uskonnot,"
Juu-u. Se voi olla, että näinkin asian voi nähdä. Siis katsoen sitä tuhoisuutta lähtien länsimaissa vallalla olevien monoteististen uskontojen näkövinkkelistä.
Mutta jollen muista väärin niin olitkohan se sinä, joka jossain yhteydessä sanoit minusta niin, että se filosofia joka lähinnä toimii käytännössä vastaa parhaiten todellisuutta. (kuulostaa Valvojan korviin käytännölliseltä)
Jos ajatellaan tuo ajatus astetta yleisemmäksi totuudeksi ja tarkastellaan asiaa sieltä käsin niin voipi tulla joskus ihan eri vastaus kuin mitä tuossa yllä esitit.
Ja se tuhoisuudenkin käsite voi vaihdella länsimaisen individualistisisesta itämaiden fatalistiseen.
Vaikka meidän mielestä (kai useimpien, tällä palstalla, luulisin) esim. yksilön tappaminen on ikävä juttu, niin joku toinen tuolla jossain voi olla sitä mieltä että tietyn idean olemassaolo on tärkeämpää kuin kokonaisten ihmislaumojen kuoleminen.
Kaikkihan on katsojan silmissä. Niin tuhoisuuskin. Ja jopa fanaattisuus.
Heillä oli mahdollisuus välttää sirkuksen leijonat pelkästää tunnustamalla ettei kristinusko ole oikea.
Muuten en tiedä että kristinusko, siis ihmiset, jotka oikeasti ovat olleet uskomassa olsivat olleet kellekkään vaarana.
Eikä sitte mitään juttuja ristiretkistä. Ne mitään uskovaisia olleet. Ryöstivät kerran kristityn kaupunginkin kun eivät jaksaneet pakanamaahan asti vaeltaa retkellään.