Parisen viikkoa sitten (15.11.) oli Helsingin Sanomien taloussivuilla vertailu vapaaehtoisten eläkevakuutusten kuluista. Vertailussa oli mukana viisi eri tuotetta: Fennian, Nordean Selekta, Pohjola, Sampo Eläkevakuutus ja Tapiolan Omaeläke.
Tutkimukseen pyydetyt tarjoukset olivat tehty seuraavilla oletuksilla: kuukausisäästö sata euroa, sijoitusten tuotto viisi prosenttia vuodessa ja kulut sisältävät säästöstä ja eläkkeestä perittävät kulut, mutta eivät henkivakuutusmaksua eivätkä sijoitustan hoitamiseen liittyviä kuluja.
Tulokset oli tehty kahdella eri eläkeajalla: 62-65v ja 62-70v. Lisäksi kulut oli laskettu vakuutuksenottoiän ollessa 25-50v aina viiden ikävuoden välein.
Tämän puolueettoman tutkimuksen tulos oli selvä: lähes kaikissa kohdissa Tapiolan Omaeläke on edullisin asiakkaalle. Tämä kertoon vain siitä kuinka keskinäisessä finanssitavaratalossa voidaan toimia asiakkaan edun mukaista taloudellisuutta ja tehokkuutta ajatellen. Saman katon alla toimivan henkiyhtiön ei tarvitse maksaa myöskään hirvittäviä kuluja rahastoyhtiölle.
Tutkimukseen pyydetyt tarjoukset olivat tehty seuraavilla oletuksilla: kuukausisäästö sata euroa, sijoitusten tuotto viisi prosenttia vuodessa ja kulut sisältävät säästöstä ja eläkkeestä perittävät kulut, mutta eivät henkivakuutusmaksua eivätkä sijoitustan hoitamiseen liittyviä kuluja.
Tulokset oli tehty kahdella eri eläkeajalla: 62-65v ja 62-70v. Lisäksi kulut oli laskettu vakuutuksenottoiän ollessa 25-50v aina viiden ikävuoden välein.
Tämän puolueettoman tutkimuksen tulos oli selvä: lähes kaikissa kohdissa Tapiolan Omaeläke on edullisin asiakkaalle. Tämä kertoon vain siitä kuinka keskinäisessä finanssitavaratalossa voidaan toimia asiakkaan edun mukaista taloudellisuutta ja tehokkuutta ajatellen. Saman katon alla toimivan henkiyhtiön ei tarvitse maksaa myöskään hirvittäviä kuluja rahastoyhtiölle.
Vastaukset 44
Vanhimmat
lopputulos kun huomioitaisiin myös henk.vak maksut rahastojen omat hall.palkkiot?
ei vaan kannata toi eläkevakuutus...
Kun huomioidaan kaikki kulut. Tapiola on sieltä
halvimmasta päästä. Halvempiakin on.
Yksityishenkilön ei juuri koskaan ole syytä ottaa
eläkevakuutusta. Paljon halvempia ja joustavampia
säästämismuotoja on tukuttain. Veroetu kuluu moninkertaisesti kuluihin.
..etenkin tietyn ikäisenä.
Kyllä näytti harmi, ettei henkivakuutusmaksua ollut näkyvissä olisi ollut naurussa pitelemistä!!
Tohon Nordean malliin kun tekee nuo henkivakuutuslaskelmat 25 vuotiaasta 62 asti, niin puhutaankin tiettävästi markkinoiden kalleimmasta päästä. Noita malleja on vaikea lähteä suoraan vertaamaan jos ei oo hajua kulurakenteesta, rahastokuluista ja etenkin rahastoista ja miten niitä hoidetaan. Edellä mainittuja asioita kun lähtee ottamaan huomioon niin alkaa Tapiolakin näyttämään hieman kalliimmalta
Tapiolan vakuutukseen on tarjolla eniten halpoja indeksirahastoja, joiden hallinnointipalkkiot ovat pienehköt ja kaupankäyntikulut passiivisen hoidon takia alhaiset.
Enpä silti eläkevakuutusta ottaisi Tapiolastakaan.
Miksi henkivakuutusmaksun pitäisi vertailussa näkyä, jos vakuutukseen ei henkivakuutusta ota ?
Sitäpaitsi omassani kokonaismaksu säästöajalta
(n. 30 v) on arvioitu. Tällä hetkellä ko. maksu
on noin 2 euroa vuodessa ! Se tosin kasvaa säästöjen kasvaessa, muttei koko 30 vuoden aikana
kerry yli 2000 euroa.
tiedät varmaan että ilman henkivakuutusta kuolemantapauksessa koko kertynyt summa ,mitä et vielä eläkkeellä ollessa ole nostanut menee nordealle NEROKASTA ja kannattavaa!!!!!
..menisi pankille ? Jää sinne kuitenkin ainakin
kymmenkertainen velka. Vai luuletko, että säästän perillisille ? Niin hullu en ole.
no mutta miksi siis säästää lainkaan laita vaan pankin tilille rahat ja edunsaajaksi nordea sillä siitä selviät.
..säästän eläkevakuutukseen, jotta saan eläkkeellä suurempaa eläkettä.
Jos kuolen ennen sitä, niin mitä merkitystä sillä on kenelle rahat menevät ? Miksi maksaa henkivakuutusmaksua, kun ihmisillä on yleensä huomattavasti enemmän rahaa kiinni esim. asunnossa ?
Toki maksakoon henkivakuutusmaksuja, kuka haluaa, mutta turha niitä on vertailla !
jos et sattumoisin tiedä niin eläkev. kuuluu olla hankiturva muuten sitä ei katsota el-vak. se on verottajan kanta! Niitä ei suinkaan ole pakko periä mutta eritellä on, verottajan kanta eli jos et kuolekaan vaan pääset nauttimaan eläkkeestä niin siitä peritään henkivakuutusmaksua netto eläkkeestä!! Ihan vaan tiedoks.Miten se asunto liittyy eläkevakuutukseen?
..henkivakuutusmaksun perii henkivakuutusyhtiö eikä verottaja. Verottaja perii eläkkeestä veron !
Kuolinpesässä asunto on osa pesää, niinkuin henkivakuutuskin.
verottaja perii veron joo, mutta että kyseessä on eläkevakuutus siinä tulee olla se henkivakuutus joka on verottajan päättämä asia. Sen perii vakuutusyhtiö tai sitten ei PERI se on pakko eritellä sitä VEROTTAJAA varten muuten tuo tuote ei ole eläkevakuutus (katsos verottaja on antanut siitä sen verohyödyn joka sitoo sen henkivakuutukseen). Toiset yhtiöt perivät sen hv maksun toiset taas erittelevät mutta eivät peri joten siitä useiden tuhansien etu joko asiakkaalle tai vak. yhtiölle ja HUOM eläkeaikana hv-maksu peritään NETTO eläkkeestä (siis jos yhtiö sen perii kaikki ei). Kuollessa 35te verovapaasti per edunsaaja paljonko kuolinpesässä verovapaasti. Sitäpaitsi eikö se pesä tappele siitä asunnosta saatavasta rahasta ??!!
..jääneet ovat maksaneet hv-maksua siihen asti, kun ovat jääneet eläkkeelle 58 vuotiaina, mutta lopettaneet henkivakuutuksen. 58v-65v syövät säästöt eläkkeenä, mutta ilman henkivakuutusta
(toki verot menee). Eli arvelevat selviytyvänsä hengissä yli 65 vuotiaiksi. Ei verottaja voi ihmiseltä vaatia henkivakuutusta. En ymmärrä, mitä tarkoitat,koska eläkkeen voi ottaa ilman henkivakuutusta tai hv:n voi lopettaa kun haluaa.
Jos eläkevakuutuksessa on henkivakuutusturva, sen osuus pitää olla eriteltynä verottajaa varten, totta. Mutta jos henkivakuutusturvaa ei tuotteessa ole ollenkaan, ts. kaikki rahat jäävät yhtiölle kuolintapauksessa, niin ei verottajaakaan varten tarvitse mitään "henkivakuutusmaksuosaa" olla laskettuna (koska henkivakuutusta ei yksinkertaisesti ole tässä tapauksessa).
Ymmärsin siis, että mielestäsi eläkevakuutuksessa on pakko olla henkivakuutusturva mukana, jotta veroedun saisi, tai että yleensä kyseessä olisi eläkevakuutus. Tämä ei suinkaan pidä paikkaansa, henkivakuutusta ei mikään laki siinä vaadi olemaan.
Käytännössä se otetaan. Elämänvaravakuutukset
oli aiemmin yleisempiä. Ja kun se on ainakin
99,9 % uusista vakuutuksista, olisi suotavaa,
että kustannukset näkyisivät vertailuissa.
Eli väitätkö että henkiturva on pakollinen vai yritätkö sanoa että jos sellainen on, niin hinta on eriteltävä. Henkiturva ei nimittäin ole pakollinen eikä verottaja sitä säätele. Jos turva on, niin hinta on määriteltävä (lex-Skandia).
Eläkevakuutukset ovat muutenkin typeryksien tuotteita juuri mm. tästä syystä. Vakuutusyhtiöt ovat keksineet näppärän keinon kerätä lisäkuua jota ei voi mainita vakuutusesitteissä tason ollessa jokaisella yksilöllinen. Ja SVK jatkaa, sitä ei tarvitse myöskään huomioida uuden kululaskelman eränä. Ei tosin varainhoidon kulujakaan mutta se onkin sitten jo toisen kokoluokan huijausta...
IDIOOTTI ottaa henkivakuuutuksen !!!!!!!!!!!
En minä.
eikä edes koko eläkevakuutushuijauksen hankkiminen, vaikka Bonhumman mielestä
se tuokin sinulle paremman elämän..
Ei ollut mukana Hesarin vertailussa mutta vakuutusvalvontavirastosta saamani tutkimuksen mukaan OP-Henkivakuutus oli halvin. Tässäkään ei ollut mukana henkivakuutusmaksua tai rahastojen kuluja.
SVK:n ohje kulujen "avoimesta" ilmoittamisesta on pelleily koska mukana ei ole henkikulua ja samoin kuluja voidaan laittaa varainhoidon piikkiin.
Vaikka avauksesi oli mainos, olet oikeassa ja etu kasvaisi jos huomioitaisiin myos rahastojen kulut. Eri summalla Tapiola tosin ei menesty. Eli jokaisen sijoittajan on tehtava omat laskelmat totuuden loytamiseksi.
Lieneekö Tapiola-kioski ainoa joka ottaa ellun sisällä rahastoistaan myös merkintä- ja lunastuspalkkiot...
ai niin mutta rahastokulujahan ei vertailla.
Tapiola ei ehkä kalleimmasta päästä, huonoimmasta päästä kuitenkin.
Henkiturvan kattavuus (100% ???) ja hinta jäi myös 1. kirjoittajalta kertomatta.
Eihän noista eläkevakuutuksista kukaan osaa sanoa mikä niistä on paras ja mikä huonoin. Se on käytännössä ihan mahdotonta, ja vakuutusyhtiöt ovat siitä ylen tyytyväisiä. Joka yhtiölle löytyy oma vertailu, jossa sen tuote on rankattu parhaaksi tai jopa halvimmaksi ( mikä ei ole sama kuin paras !).
Itse voisin varmasti silmää räpäyttämättä myydä tuotetta kuin tuotetta ja perustella sen jopa itselleni markkinoiden parhaaksi ( ehkä nyt lukuunottamatta Sampo Lifeä ja bon bon herkkuja ).
Sijoitustuotteenahan ne kaikki ovat surkeita, mutta säästötuotteena ajavat varmasti asiansa. On nimittäin aika paljon niitä ihmisiä jotka eivät säästäisi yhtään mitään, niin säästävätpähän ainakin jotakin eläkkeen kautta.
Kulujahan niihin on ajan mittaan kertynyt jos minkälaisia, ja joka niiden lopullisen vaikutuksen määrittää kaikille säästösummille, säästöajoille, säästäjän iän huomioon ottaen, rahastovalikoiman vaikutuksen tuottoon, rahastojen hallinnointikulut, henkivakuutusmaksun osuuden koko säästöjaksolle, tuloutusiän, tuloutusajan ja rahasta silloin maksettavan veron huomioon ottaen, niin onhan melko fakiiri. eläkevakuutus on melkoinen raha-arpa, mutta melko pitkäaikainen sellainen. Ja kalliskin.
Henkivakuutusturva on Tapiolan omaeläkkeessa 100% säästöstä ennen eläkeaikaa. Esim Skandialla se on 101% rahaston ostohinnasta, mikä ei ole todellakaan sama asia kun rahastot ovat tuottaneet.
Vastaavanlainen henkivakuutusturva kuin Tapiolalla on lähes kaikissa eläkevakuutuksissa.
Kuoleman toivoisi tapahtuvan vasta eläkkeellä.
Silloin kuolintapausturva on 80 %. Eli vakuutusyhtiö pöllii 20 % rahoistasi. Skandialla
se on aina 101 % ja halvassa Handelsbankenin
eläkkeessä 99 %. Handelsbanken jää liian usein
huomaamatta. Se kun on niin halpa, ettei näille
ulkoisenjakelukanavan pelleille jää maksettavaksi
kunnon palkkaa. Niinpä sitä saa vain konttorista.
Osa elävakuutuksen maksusta menee henkivakuutusturvan ylläpitoon. Mikäli vakuutettu kuolee kuitenkin säästöaikana, tämä henkivakuutusturva katetaan kuolevuushyvityksellä mikä otetaan eläkeaikana kuolleiden säästöstä (se 20% osuus).
Säännöt on kuitenkin selvät ja näillä mennään. Kannattaa ottaa säästöhenkivakuutus mikäli eläkevakuutuksen ehdot tökkii pahasti.
Kannattaa jättää vakuutuksen kulut kokonaan
väliin ja sijoittaa mahdollisimman suoraan.
Jos haluaa hajauttaa ulkomaille, rahastot
ovat ihan hyvä vaihtoehto. Ja esim. Tapiolan
osittain omistamasta putiikista löytyy ihan
kustannustehokkaita välineitä. Eli indeksirahastoja.
Kannattaa jättää vakuutusyhtiöt kokonaan väliin ja sijoittaa joko suoraan osakkeisiin tai ETF:iin (indeksiosuuksia joita myydään kuin osakkeita).
Jos kaikki ovat yhtä mieltä siitä että vakuutusyhtiöt kusettavat joka käänteessä, niin miksi pitäisi valita tuote jossa kusetusta on hieman vähemmän? Kun ei ole pakko.
Mielestäni sanoin, että vakuutukset kannattaa
jättää kokonaan välin? Niistä on vain kustannuksia, jotka ovat sitä paitsi uskomattoman
suuria kun laskee korkoa korolle.
Henkiturvan ylläpitoon ei mene senttikään sillä ei ole vakuutettavaa riskiä (paitsi yli 100% tuotteet). Henkiturva on ns. riskimaksu jotavoisi todellisuudessa periä vakuutusmatemaattisin perustein jos olisi riski (eli kuolemantapauksessa maksettaisiin esim 200 % säästöstä) mutta kun ei ole. Lisäksi henkiturva ja kuolleisuushyvityksen nettohintaa ei saa selville oikeastaan mistään, eli et tiedä mitä joudut maksamaan siitä että SINÄ kannat riskin. Eli tilanne olisi kääntäen sama jos vakuuttaisit itsesi riskihenkivakuutuksella vakuutusyhtiössä ja vakuutusyhtiö maksaisi sinulle rahaa siitä hyvästä.
Näin voi toimia vain monopolisoitu tuotelaji.
Korjaan vain virheellisen tiedon. Tapiolan Rahasto-Omaeläkkeen sisällä tehtävissä rahaston vaihdoissa, merkinnöissä tai lunastuksissa ei peritä merkintä- tai lunastuspalkkioita.
Sammon eläkevakuutuksessa masketaan bonusta joka pitkällä aikavälillä tekee sen, että kustannukset puolittuu. Lisäks hyvä huomioida, että Tapiolan "tavoiterahastot" tuottaneet vain noin puolet Sammon vastaaviin verrattuna. Vertailu antaa siis itsessään hieman yksipuolisen kuvan.
Eri asia sitten on kannattaako eläkevakuutus ollenkaan. Toisaalta, mikäpä olisi järkevämpi säästömuoto eläketurvaa kartoittamaan nollavarallisuudesta lähdettäessä? Vaikka ellu on kallis niin verohyöty auttaa ja rahastojen vaihdot ilman kuluja plus veroseuraamuksia. Ehdotuksia otetaan vastaan...
Mikä tuossa Sampo life ratkaisussa on niin ylivoimaisen huonoa? Tai ainakin näin näistä kirjoituksista huokuu läpi. Itse olen sitä vahvasti harkinnut nimenomaan sen rahastojen tuottavuuden/omaisuudenhoidon perusteella, koska ajattelin rahoille saavan myös korkoa. Peruskuluiltaan se on monia hieman kalliimpi, mutta siinä on selkeä kiinteä henkivakuutusmaksu, toisin kuin Nordeassa ja Osuuspankissa. Näin nuo henkivakuutusmaksut eivät salakavalasti vanhempana syö säästöpottia niin pahasti. Olen näistä kolmesta mallista pyytänyt tarjouksen ja ehdoiltaan Sampo on vahvoilla. Olen nyt pyörittänyt näitä kohta puolisen vuotta ja ajattelin alkaa tekemään päätöksiäkin. Sen takia toivonkin että joku oikeasti selvittäisi minulle, mikä tossa Sammon mallissa mättää koska en ole itse siitä löytänyt mitään suurta ja mullistavaa.
Tein vuosia sitten eläkevakuutuksen silloiseen Meritaan. Makselin kuukausittain pientä summaa. Sijoituskohde oli rahastoissa, palveluneuvojan ohjeiden mukaisesti. Elämäntilanteeni muuttuessa siirsin eläkevakuutuksen vapaakirjalle. Pääomaa oli silloin kertynyt 3000 markkaa. Nyt, viisi vuotta myöhemmin, tuo summa on (markoissa) 1200.
Itselläni on Pohjolan Pro Fundia. Tehty tasan vuosi sitten. Tuottanut karvan verran yli 20%. Olen ihan tyytyväinen valintaani. Ei ole sanktioita, jos en maksa joka kuukausi, rahastovalikoimat ihan hyvät, mistä valita.
lyhyt katsaus
Sampo Life / Sampo eläkevak.=pankissa myytävä
maksupalkkio: 6%/4% ja yli 4000e:sta 1%
tilihoitopalkkio 7€kk/1€kk
keskeytyskulu 3% vuosimaksuista/ei kulua
hoitokulu 1.4%/ 0.8%
+ rahastojen omat hoitopalkk molemmissa.
Molemmissa sama varainhoitaja Mandatum.
Lifen sijoituskoreja vastaa esim Kompassi rahastot
Samat veroedut, vaihto-oikeudet.
Eli miksi maksat Life-tuotteesta kun kntosta saat edullisemman!!
"selityksen" melkeinpä sanasta sanaan sain pari viikkoa sitten Sammon kntosta asiakasneuvojalta. taidat olla samaa porukkaa....
esim sijoitusvakuutuksen. maksupalkkio useita prosenttiyksikköjä pienempi, mukaan jo esim 50 eurolla. vaihto-oikeudet ilman veroseuraamuksia, henkiturva ja raha myös nostettavissa, samat rahastot, ei minimipalkkioita vuosittain etc.
Se ,ettei sijoitusvakkariin saaveroetua, niin sillä ei kaimerkitystä.
Viime vuonnahan Pankit ja vakuutusyhtiöt mainostivat/huutivat kilpaa,että kukaan ei tee eläkevakuutusta verohyödyn takia :-)
taisit tarkoittaa säästövakuutusta!!!!
Paljon parempi kuin Bon varainhoitokusetus.
Toiseksi parhaat sijoituskohteet Skandian jälkeen,
mutta pienemmät kulut. Reilusti yli 50 rahastoa.
Peruspojola on melkein yhtä hyvä ja selvästi halvempi.
Bon varainhoitokusetuksen 4 sikakallista vastaan.
Lisäksi tässä BONkusetuksessa sanktiot ja naimisiinmeno epämmääräisen multiagentin kanssa.
Kun nämä AkseliBonarit suosittelee asiakkaille
mahdollisimman riskisiä sijoituskohteita, kuten
aina ennekin (esim. teknot). Kun on tarpeeksi
riskiä, on pieni mahdollisuus, että tuotto kattaa
vakuutuksen kulut. Joskus vaan riski realisoituu.
Esim. Skandialla lienee melkoinen joukko tyytymättömiä asiakkaita...
Mikä näissä vertailuissa (esim Hesari) mättää, on juuri noiden henkivakuutusmaksujen puuttuminen. Skandiahan ei peri niitä, vaikka kotimaisten vakuutusyhtiöiden vaatimuksesta "laskennalliset hv-kulut" tulee huomioida verovähennyksissä. Vertaa esim. Nordea, kulut jotain aivan muuta.