on tämäkin kummallista

Älä selittele. Kirja on luettava niinkuin siinä on kirjoitettu.
Miksi alat Raamatusta selittämään tässä yhteydessä?
Sinulla ei ole mitään siitä näytettävää.

Yritätkö petkuttaa minua?

mitä?? kirjoitti:

Älä selittele. Kirja on luettava niinkuin siinä on kirjoitettu.
Miksi alat Raamatusta selittämään tässä yhteydessä?
Sinulla ei ole mitään siitä näytettävää.

Yritätkö petkuttaa minua?

Lue lisää

Mieti itse: Miksi sitten kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa on monta eri suuntausta, joissa samat kirjat ymmärretään eri tavoin?

sitä kirjoitti:

Mieti itse: Miksi sitten kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa on monta eri suuntausta, joissa samat kirjat ymmärretään eri tavoin?

Sinulla ei ole minkäänlaista selitystä, mikä poistaisi osoittamani ristiriidan. Yrität sotkea asiaa väittämällä ihan muita asioita.
Sinä pyrit osoittamaan, että minä en ymmärrä tai minä olen väärässä.
Koraanin virhe on kumminkin hyvin ilmeinen. Eihän voida voida sanoa ihmiselle, että ole huoleton, vaikka oletkin kadotukseen menossa ja Jumalan, enkelien ja ihmisten kirouksen alainen.

mitä? kirjoitti:

Sinulla ei ole minkäänlaista selitystä, mikä poistaisi osoittamani ristiriidan. Yrität sotkea asiaa väittämällä ihan muita asioita.
Sinä pyrit osoittamaan, että minä en ymmärrä tai minä olen väärässä.
Koraanin virhe on kumminkin hyvin ilmeinen. Eihän voida voida sanoa ihmiselle, että ole huoleton, vaikka oletkin kadotukseen menossa ja Jumalan, enkelien ja ihmisten kirouksen alainen.

Lue lisää

Tämä ristiriita näyttää johtuvan siitä, että Muhammed luuli toimintansa alkuvaiheessa sekä juutalaisten että kristittyjen hyväksyvän hänet oikeaksi profeetaksi. Kun hän sitten sai huomata, ettei näin käynytkään, rupesi tulemaan toisenlaisia tulikivenkatkuisia "ilmoituksia". Välirikon johdosta rukoussuuntakin muutettiin Jerusalemista Mekkaan päin.
Tämä linjamuutos ei tue sitä opetusta, että Koraani on täydellinen Allahin ilmoitus ihmiskunnalle.

Kauko kirjoitti:

Tämä ristiriita näyttää johtuvan siitä, että Muhammed luuli toimintansa alkuvaiheessa sekä juutalaisten että kristittyjen hyväksyvän hänet oikeaksi profeetaksi. Kun hän sitten sai huomata, ettei näin käynytkään, rupesi tulemaan toisenlaisia tulikivenkatkuisia "ilmoituksia". Välirikon johdosta rukoussuuntakin muutettiin Jerusalemista Mekkaan päin.
Tämä linjamuutos ei tue sitä opetusta, että Koraani on täydellinen Allahin ilmoitus ihmiskunnalle.

Lue lisää

Tämä pala historiaa sopii hyvin tuohon Koraanin kohtaan selitykseksi. Asia on myös aivan tärkein kaikista, koska on kysymys lopullisesta päämäärästä. Jumalalta ei varmaan ole tullut tuollaisia vaihtelevia ilmoituksia. Kyllä se on aivan Muhammedin omaansa.

Sinä käsittelet aivan muita asioita kuin esittämäni ristiriita Koraanissa. Ota yksi asia kerraalla, ei kymmeniä tai tuhansia yhdellä kertaa. Nyt on näistä kolmesta jakeesta kysymys. Minä sanon, että siinä on korjaamaton virhe.

mitä?? kirjoitti:

Sinä käsittelet aivan muita asioita kuin esittämäni ristiriita Koraanissa. Ota yksi asia kerraalla, ei kymmeniä tai tuhansia yhdellä kertaa. Nyt on näistä kolmesta jakeesta kysymys. Minä sanon, että siinä on korjaamaton virhe.

Lue lisää

tuhatta vuotta, ei kertaa.:)

Mutta voit helposti kaivaa saman tyyppisiä ristiriitaisuuksia Koraanista tai Raamatusta n- kappaletta.

Ne ei tarkoita muuta kuin että: kirjoittajia on ollut monta, aikojen saatossa kirjoja on moni korjaillut monta kertaa.

Turha niitä on lähteä yksitellen analysoimaan.

simppeli kirjoitti:

tuhatta vuotta, ei kertaa.:)

Mutta voit helposti kaivaa saman tyyppisiä ristiriitaisuuksia Koraanista tai Raamatusta n- kappaletta.

Ne ei tarkoita muuta kuin että: kirjoittajia on ollut monta, aikojen saatossa kirjoja on moni korjaillut monta kertaa.

Turha niitä on lähteä yksitellen analysoimaan.

Lue lisää

Kirjoittajia _ei_ ole ollut monta.

JAJH kirjoitti:

Kirjoittajia _ei_ ole ollut monta.

Hyvin perusteltu, että asia on näin... ;)

jamppa kirjoitti:

Hyvin perusteltu, että asia on näin... ;)

jos oikein ymmärsin. Todisteet ovat olemassa, hyvin tunnetut ja täälläkin moneen kertaan esitetty: Koraani nykymuodossaan on teos, jonka on koonnut kalifi Uthmanin (Osman) kirjuri toimeksiantona Muhammadin puheista pidetyistä muistiinpanoista. Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja. Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Se, onko se lievästi sanottuna sekopäinen, on kokonaan toinen juttu.

JAJH kirjoitti:

jos oikein ymmärsin. Todisteet ovat olemassa, hyvin tunnetut ja täälläkin moneen kertaan esitetty: Koraani nykymuodossaan on teos, jonka on koonnut kalifi Uthmanin (Osman) kirjuri toimeksiantona Muhammadin puheista pidetyistä muistiinpanoista. Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja. Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Se, onko se lievästi sanottuna sekopäinen, on kokonaan toinen juttu.

Lue lisää

>>Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Mitä tarkoitat näennäisellä tässä?

>>kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Onko sinulla ajatus, että Koraani on johdonmukainen ja virheetön? Toivottavasti sinulla riittää voimia vastata, toisin kuin useimmilla muilla.

simppeli kirjoitti:

tuhatta vuotta, ei kertaa.:)

Mutta voit helposti kaivaa saman tyyppisiä ristiriitaisuuksia Koraanista tai Raamatusta n- kappaletta.

Ne ei tarkoita muuta kuin että: kirjoittajia on ollut monta, aikojen saatossa kirjoja on moni korjaillut monta kertaa.

Turha niitä on lähteä yksitellen analysoimaan.

Lue lisää

>>Turha niitä on lähteä yksitellen analysoimaan.

Silloin ei sinunkaan tekstejäsi tarvitse analysoida.

mi.. kirjoitti:

>>Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Mitä tarkoitat näennäisellä tässä?

>>kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Onko sinulla ajatus, että Koraani on johdonmukainen ja virheetön? Toivottavasti sinulla riittää voimia vastata, toisin kuin useimmilla muilla.

Lue lisää

tarkoitan sitä, ettei ristiriita ole todellinen, so. ristiriitaa ei ole; islaamin mukaan islaam on alistumista Jumalan tahtoon. islaamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat "todellisuudessa" muslimeja, Jumalan tahtoon alistuvia. "Jokin muu" tarkoittaa muita uskontoja kuin "kirjan" uskontoa.

Ajatus siitä, että Koraani on johdonmukainen ei ole minun, vaan Koraanin. Virheettömyys taas on yhdentekevää, kun puhutaan uskonasioista. Mikä olisi "virhe" uskossa?

JAJH kirjoitti:

tarkoitan sitä, ettei ristiriita ole todellinen, so. ristiriitaa ei ole; islaamin mukaan islaam on alistumista Jumalan tahtoon. islaamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat "todellisuudessa" muslimeja, Jumalan tahtoon alistuvia. "Jokin muu" tarkoittaa muita uskontoja kuin "kirjan" uskontoa.

Ajatus siitä, että Koraani on johdonmukainen ei ole minun, vaan Koraanin. Virheettömyys taas on yhdentekevää, kun puhutaan uskonasioista. Mikä olisi "virhe" uskossa?

Lue lisää

>> tarkoitan sitä, ettei ristiriita ole todellinen, so. ristiriitaa ei ole; islaamin mukaan islaam on alistumista Jumalan tahtoon. islaamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat "todellisuudessa" muslimeja, Jumalan tahtoon alistuvia. "Jokin muu" tarkoittaa muita uskontoja kuin "kirjan" uskontoa.

Jos kristittyjä ja juutalaisia pidetään muslimeina onhan sekin ristiriitaista, koska he eivät lausu muslimien uskontunnustusta. Islamin uskonto pitäisi rajoittua niihin, jotka ovat lausuneet islamin uskontunnustuksen. Silla lailla tullaan muslimiksi. Vaikka kaikki olisivatkin lapsena olleet 'muslimeja' , varmasti ovat kristityt siitä luopuneet.
Islamin järjettömyyttä vastaan en tietysti voi mitään muuta, kuin todeta sen.

>>Ajatus siitä, että Koraani on johdonmukainen ei ole minun, vaan Koraanin. Virheettömyys taas on yhdentekevää, kun puhutaan uskonasioista. Mikä olisi "virhe" uskossa?

Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena. Virheitä voi olla monen tyyppisiä ja niistä on täällä ennenkin kirjoitettu. On aivan mahdollista uskoa väärin ja sehän on jokapäiväistä. Voi olla, että 50-95% kaikista ajatuksista on vääriä.

>> Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja.

Voihan yksikin kirjoittaja tehdä ristiriitoja niitä itse huomaamattaan. Eräs on juuri tässä esille tullut; Kuka on muslimi ja kuka ei. Jos muslimiksi tullaan jollain määrätyllä riitillä, silloin muslimeja ovat vain tuon riitin tehneet.

JAJH kirjoitti:

jos oikein ymmärsin. Todisteet ovat olemassa, hyvin tunnetut ja täälläkin moneen kertaan esitetty: Koraani nykymuodossaan on teos, jonka on koonnut kalifi Uthmanin (Osman) kirjuri toimeksiantona Muhammadin puheista pidetyistä muistiinpanoista. Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja. Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta.

Se, onko se lievästi sanottuna sekopäinen, on kokonaan toinen juttu.

Lue lisää

Edelleen vähän haperoa.

"Koraani nykymuodossaan on teos, jonka on koonnut kalifi Uthmanin (Osman) kirjuri toimeksiantona Muhammadin puheista pidetyistä muistiinpanoista. Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja."

Ja uskot, että tuo kirjuri on vain se, joka on vaikuttanut koraanin sanaan?

Eikö sen pitänyt olla allahin sanaa?

"Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta."

Mikä on näennäinen ristiriita? Tulkintaa, niin kuin ovat uskomuksetkin...

mi.. kirjoitti:

>> tarkoitan sitä, ettei ristiriita ole todellinen, so. ristiriitaa ei ole; islaamin mukaan islaam on alistumista Jumalan tahtoon. islaamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat "todellisuudessa" muslimeja, Jumalan tahtoon alistuvia. "Jokin muu" tarkoittaa muita uskontoja kuin "kirjan" uskontoa.

Jos kristittyjä ja juutalaisia pidetään muslimeina onhan sekin ristiriitaista, koska he eivät lausu muslimien uskontunnustusta. Islamin uskonto pitäisi rajoittua niihin, jotka ovat lausuneet islamin uskontunnustuksen. Silla lailla tullaan muslimiksi. Vaikka kaikki olisivatkin lapsena olleet 'muslimeja' , varmasti ovat kristityt siitä luopuneet.
Islamin järjettömyyttä vastaan en tietysti voi mitään muuta, kuin todeta sen.

>>Ajatus siitä, että Koraani on johdonmukainen ei ole minun, vaan Koraanin. Virheettömyys taas on yhdentekevää, kun puhutaan uskonasioista. Mikä olisi "virhe" uskossa?

Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena. Virheitä voi olla monen tyyppisiä ja niistä on täällä ennenkin kirjoitettu. On aivan mahdollista uskoa väärin ja sehän on jokapäiväistä. Voi olla, että 50-95% kaikista ajatuksista on vääriä.

>> Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja.

Voihan yksikin kirjoittaja tehdä ristiriitoja niitä itse huomaamattaan. Eräs on juuri tässä esille tullut; Kuka on muslimi ja kuka ei. Jos muslimiksi tullaan jollain määrätyllä riitillä, silloin muslimeja ovat vain tuon riitin tehneet.

Lue lisää

miten tulla muslimiksi: Muhammad vastasi tuohon kysymykseen " Ollakseen muslimi, tulee sanoa: "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala."" Siinä koko "uskontunnustus" Se "ja Muhamamd on hänen profeettansa" on myöhempi lisäys.

"Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena." Minä totesin, että Koraani pitää Koraania johdonmukaisena. Siitä on siis lähdettävä. Se, mitä mieltä minä asiasta olen, ei vaikuta Koraaniin.

"On aivan mahdollista uskoa väärin ja sehän on jokapäiväistä. Voi olla, että 50-95% kaikista ajatuksista on vääriä. "

Se, että ajatukset ovat "vääriä" on eri asia kuin että uskoo väärin. Uskovan kannalta usko on aina oikea. Se, ettei se ehkä vastaa todellisuutta, on uskon kannalta sivuseikka; Onko Jumala olemassa vai ei? Se, mitä asiasta uskoo, ei vaikuta siihen, onko niin. Onko Jumala luonut maailman vai onko se evoluution tulos? Samaa. Jos uskoo, että Jumala on luonut maailman, on yhdentekevää, mitä todisteita uskoa vastaa esittää.

Usko on tiedon anateema. Usko ei ole "oieaa" tai "väärää", se on uskoa. Vain tieto voi olla oikeaa tai väärää, sillä tieto ei perustu uskoon, vaan todisteisiin, jotka ovat jatkuvan kyseenalaistamisen kohteita. Tieteellisen tiedon perusta on, että se voidaan periaatteessa todistaa virheelliseksi. uskoa ei voi ylipäätään todistaa oikeaksi tai vääräksi. jos se todistetaan, kyse ei ole uskosta.

"Voihan yksikin kirjoittaja tehdä ristiriitoja niitä itse huomaamattaan. Eräs on juuri tässä esille tullut; Kuka on muslimi ja kuka ei. Jos muslimiksi tullaan jollain määrätyllä riitillä, silloin muslimeja ovat vain tuon riitin tehneet."

Kuten totesin, islaamin ja Koraanin kannalta ristiriita on näennäinen. Katso edellä.

jamppa kirjoitti:

Edelleen vähän haperoa.

"Koraani nykymuodossaan on teos, jonka on koonnut kalifi Uthmanin (Osman) kirjuri toimeksiantona Muhammadin puheista pidetyistä muistiinpanoista. Kirjoittajia on siis tasan yksi, tuo kirjuri. Juuri siksi Koraanissa ei ole ristiriitoja."

Ja uskot, että tuo kirjuri on vain se, joka on vaikuttanut koraanin sanaan?

Eikö sen pitänyt olla allahin sanaa?

"Tuo alussa esitetty ristiriitakin on näennäinen, minkä huomaa, kun lukee Koraanin niin kuin se on kirjoitettu, mitään lisäämättä ja mitään pois ottamatta."

Mikä on näennäinen ristiriita? Tulkintaa, niin kuin ovat uskomuksetkin...

Lue lisää

"Ja uskot, että tuo kirjuri on vain se, joka on vaikuttanut koraanin sanaan? "

En ylipäätään usko. Ja tuo kirjuri sen yksin kokosi. Se, että Koraani on islaamin mukaan Jumalan sanaa, on kokonaan toinen juttu. jumala sitä ei toki kirjoittanut, sen enempää kuin kristittyjen mukaan Raamattuakaan. Erona on, että Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

"Mikä on näennäinen ristiriita? Tulkintaa, niin kuin ovat uskomuksetkin..."

Mistään "tulkinnasta" ei ole kyse. Koraani kieltää Koraanin tulkitsemisen. kyse on siitä, mitä Koraanissa _lukee_. Se sitten - kuten sanottu - onko koraani järkevää tekstiä vai sekopäisyyden kliimaks tai jotain siltä väliltä, on kokonaan toinen juttu. Se selviää vain lukemalla se ja tekemällä ihan itse siitä moraalinen arviointi. Hyvä esimerkki arvioinnin kohteesta on Koraanin kohta, jota olen täällä pyrkinyt saamaan keskustleun kohteeksi, ja jonka keskustelun sheriffi Gohar säännöllisesti sensuroi.

JAJH kirjoitti:

miten tulla muslimiksi: Muhammad vastasi tuohon kysymykseen " Ollakseen muslimi, tulee sanoa: "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala."" Siinä koko "uskontunnustus" Se "ja Muhamamd on hänen profeettansa" on myöhempi lisäys.

"Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena." Minä totesin, että Koraani pitää Koraania johdonmukaisena. Siitä on siis lähdettävä. Se, mitä mieltä minä asiasta olen, ei vaikuta Koraaniin.

"On aivan mahdollista uskoa väärin ja sehän on jokapäiväistä. Voi olla, että 50-95% kaikista ajatuksista on vääriä. "

Se, että ajatukset ovat "vääriä" on eri asia kuin että uskoo väärin. Uskovan kannalta usko on aina oikea. Se, ettei se ehkä vastaa todellisuutta, on uskon kannalta sivuseikka; Onko Jumala olemassa vai ei? Se, mitä asiasta uskoo, ei vaikuta siihen, onko niin. Onko Jumala luonut maailman vai onko se evoluution tulos? Samaa. Jos uskoo, että Jumala on luonut maailman, on yhdentekevää, mitä todisteita uskoa vastaa esittää.

Usko on tiedon anateema. Usko ei ole "oieaa" tai "väärää", se on uskoa. Vain tieto voi olla oikeaa tai väärää, sillä tieto ei perustu uskoon, vaan todisteisiin, jotka ovat jatkuvan kyseenalaistamisen kohteita. Tieteellisen tiedon perusta on, että se voidaan periaatteessa todistaa virheelliseksi. uskoa ei voi ylipäätään todistaa oikeaksi tai vääräksi. jos se todistetaan, kyse ei ole uskosta.

"Voihan yksikin kirjoittaja tehdä ristiriitoja niitä itse huomaamattaan. Eräs on juuri tässä esille tullut; Kuka on muslimi ja kuka ei. Jos muslimiksi tullaan jollain määrätyllä riitillä, silloin muslimeja ovat vain tuon riitin tehneet."

Kuten totesin, islaamin ja Koraanin kannalta ristiriita on näennäinen. Katso edellä.

Lue lisää

>>"Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena." Minä totesin, että Koraani pitää Koraania johdonmukaisena. Siitä on siis lähdettävä.

>>Kuten totesin, islaamin ja Koraanin kannalta ristiriita on näennäinen. Katso edellä.

Koraanilla ei ole mitään älyä. Koraani on vain paperia ja mustetta. Siksi Koraani ei "pidä" eikä ajattele mitään. Jos Koraanilla ei ole mitään suhdetta ihmisen ajatuksiin, sen voi heittää vaikkapa järveen. Ainoa huomioon otettava on se, mitä ihmiset ajattelee Koraanista.
Allah ei tule Koraania puolustamaan, vaikka tekisit sille ihan mitä tahansa.

JAJH kirjoitti:

"Ja uskot, että tuo kirjuri on vain se, joka on vaikuttanut koraanin sanaan? "

En ylipäätään usko. Ja tuo kirjuri sen yksin kokosi. Se, että Koraani on islaamin mukaan Jumalan sanaa, on kokonaan toinen juttu. jumala sitä ei toki kirjoittanut, sen enempää kuin kristittyjen mukaan Raamattuakaan. Erona on, että Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

"Mikä on näennäinen ristiriita? Tulkintaa, niin kuin ovat uskomuksetkin..."

Mistään "tulkinnasta" ei ole kyse. Koraani kieltää Koraanin tulkitsemisen. kyse on siitä, mitä Koraanissa _lukee_. Se sitten - kuten sanottu - onko koraani järkevää tekstiä vai sekopäisyyden kliimaks tai jotain siltä väliltä, on kokonaan toinen juttu. Se selviää vain lukemalla se ja tekemällä ihan itse siitä moraalinen arviointi. Hyvä esimerkki arvioinnin kohteesta on Koraanin kohta, jota olen täällä pyrkinyt saamaan keskustleun kohteeksi, ja jonka keskustelun sheriffi Gohar säännöllisesti sensuroi.

Lue lisää

"En ylipäätään usko. Ja tuo kirjuri sen yksin kokosi."

Todistusvelvollisuus olikaan siis kenellä? Mistä tiedät, että vain tuo yksi ihminen kirjoitti ja kokosi sen? Siitähän on kulunut jo 1400 vuotta. Uskon asia.

"Se, että Koraani on islaamin mukaan Jumalan sanaa, on kokonaan toinen juttu. jumala sitä ei toki kirjoittanut, sen enempää kuin kristittyjen mukaan Raamattuakaan. Erona on, että Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi."

Jälleen päästään ytimeen, todista tämä asia todeksi. Eikös se koraanikin pohjaudu raamattuun...? Ja raamattu gilgamekseen? Vai miten se olikaan?

"Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen."

Siis mikä tekee?

JAJH kirjoitti:

"Ja uskot, että tuo kirjuri on vain se, joka on vaikuttanut koraanin sanaan? "

En ylipäätään usko. Ja tuo kirjuri sen yksin kokosi. Se, että Koraani on islaamin mukaan Jumalan sanaa, on kokonaan toinen juttu. jumala sitä ei toki kirjoittanut, sen enempää kuin kristittyjen mukaan Raamattuakaan. Erona on, että Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

"Mikä on näennäinen ristiriita? Tulkintaa, niin kuin ovat uskomuksetkin..."

Mistään "tulkinnasta" ei ole kyse. Koraani kieltää Koraanin tulkitsemisen. kyse on siitä, mitä Koraanissa _lukee_. Se sitten - kuten sanottu - onko koraani järkevää tekstiä vai sekopäisyyden kliimaks tai jotain siltä väliltä, on kokonaan toinen juttu. Se selviää vain lukemalla se ja tekemällä ihan itse siitä moraalinen arviointi. Hyvä esimerkki arvioinnin kohteesta on Koraanin kohta, jota olen täällä pyrkinyt saamaan keskustleun kohteeksi, ja jonka keskustelun sheriffi Gohar säännöllisesti sensuroi.

Lue lisää

>>Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

Sinulla on tässä kummallinen harhaluulo, että yksi tekijä tekisi teoksesta johdonmukaisen. Johdonmukaisuus ei synny siitä. Tiede on johdonmukaista ja tieteen tekijöitä on hyvin paljon. Siis kriittinen tarkastelu korjaa virheitä ja tekee asiasta johdonmukaisen. Jos Raamattu on johdonmukainen vaikka sillä on ollut monia kirjoittajia, todistaa vain älystä, joka on ollut sen synnyssä mukana.

mi.. kirjoitti:

>>"Minä kysyin, pidätkö sinä Koraania johdonmukaisena." Minä totesin, että Koraani pitää Koraania johdonmukaisena. Siitä on siis lähdettävä.

>>Kuten totesin, islaamin ja Koraanin kannalta ristiriita on näennäinen. Katso edellä.

Koraanilla ei ole mitään älyä. Koraani on vain paperia ja mustetta. Siksi Koraani ei "pidä" eikä ajattele mitään. Jos Koraanilla ei ole mitään suhdetta ihmisen ajatuksiin, sen voi heittää vaikkapa järveen. Ainoa huomioon otettava on se, mitä ihmiset ajattelee Koraanista.
Allah ei tule Koraania puolustamaan, vaikka tekisit sille ihan mitä tahansa.

Lue lisää

"Ainoa huomioon otettava on se, mitä ihmiset ajattelee Koraanista. "

Tämä on aivan eri keskustelunaihe - se, mitä ihmiset , esimerkiksi sinä tai minä, ajattelevat Koraanista - tai mistään muustakaan kirjallisesta teoksesta - ei vaikuta mitään siihe, mitä ko. teoksessa lukee. Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...". Sama koskee kaikkia muitankin kirjoitelmia. Kielellä on turha kikkailla, jos aikoo kritisoida Koraania. Siihen on helpompiakin keinoja, kuten esim. Koraanin sisältö.

jamppa kirjoitti:

"En ylipäätään usko. Ja tuo kirjuri sen yksin kokosi."

Todistusvelvollisuus olikaan siis kenellä? Mistä tiedät, että vain tuo yksi ihminen kirjoitti ja kokosi sen? Siitähän on kulunut jo 1400 vuotta. Uskon asia.

"Se, että Koraani on islaamin mukaan Jumalan sanaa, on kokonaan toinen juttu. jumala sitä ei toki kirjoittanut, sen enempää kuin kristittyjen mukaan Raamattuakaan. Erona on, että Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi."

Jälleen päästään ytimeen, todista tämä asia todeksi. Eikös se koraanikin pohjaudu raamattuun...? Ja raamattu gilgamekseen? Vai miten se olikaan?

"Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen."

Siis mikä tekee?

Lue lisää

"Mistä tiedät, että vain tuo yksi ihminen kirjoitti ja kokosi sen?" Asiasta on riittävästi historiallisesti validia lähteistöä. Yhtä hyvin voidaan kysyä, jos saivartelemaan ryhdytään, onko eilispäivää ollut olemassa. Sitä ei voi millään pitävästi todistaa. Kyse on siitä, millainen todistelu on riittävää. Koraanin synny kohdalla epäilystä ei ole.

"Eikös se koraanikin pohjaudu raamattuun...?" Ei pohjaudu. Koraanin mukaan Koraani pohjautuu Jumalan sanaan, jonka arkkienkeli Gabriel välitti Muhammadille, joka sitten saarnasi tuon sanoman julki. Ja Gilgamesh-eepokseen toki pohjaa vain osa Raamatusta.

""Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen."

Siis mikä tekee?"

Se, että sillä on vain yksi kirjoittaja, joka siitä johdonmukaisen laati.

mitämitä.. kirjoitti:

>>Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

Sinulla on tässä kummallinen harhaluulo, että yksi tekijä tekisi teoksesta johdonmukaisen. Johdonmukaisuus ei synny siitä. Tiede on johdonmukaista ja tieteen tekijöitä on hyvin paljon. Siis kriittinen tarkastelu korjaa virheitä ja tekee asiasta johdonmukaisen. Jos Raamattu on johdonmukainen vaikka sillä on ollut monia kirjoittajia, todistaa vain älystä, joka on ollut sen synnyssä mukana.

Lue lisää

ei ole kyse. Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen. Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

JAJH kirjoitti:

"Ainoa huomioon otettava on se, mitä ihmiset ajattelee Koraanista. "

Tämä on aivan eri keskustelunaihe - se, mitä ihmiset , esimerkiksi sinä tai minä, ajattelevat Koraanista - tai mistään muustakaan kirjallisesta teoksesta - ei vaikuta mitään siihe, mitä ko. teoksessa lukee. Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...". Sama koskee kaikkia muitankin kirjoitelmia. Kielellä on turha kikkailla, jos aikoo kritisoida Koraania. Siihen on helpompiakin keinoja, kuten esim. Koraanin sisältö.

Lue lisää

>> Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...

Tätä ei minun mielestäni pitäisi tehdä. Se johtaa lukijaa harhaan. Kuiva tosiasia on, että "Koraanissa ei ole ristiriitoja", on vain väite. Sen arvo on yhtä kuin nolla, kun sitä ei ole todistettu oikeaksi. "Koraani pitää" on tunnekieltä, niinkuin Koraani olisi ihmisen aivojen kaltainen.

Minä olen tottunut ajattelemaan teknilliseen tapaan ja odotan asiat todistettaviksi tieteelliseen tapaan.

>>Tämä on aivan eri keskustelunaihe - se, mitä ihmiset , esimerkiksi sinä tai minä, ajattelevat Koraanista - tai mistään muustakaan kirjallisesta teoksesta - ei vaikuta mitään siihe, mitä ko. teoksessa lukee.

Jos joku tietää mitä Koraanissa lukee kansien välissä, hänellä pitäisi olla oma käsitys siitä, onko Koraani johdonmukainen.
Kysynkin nyt sinulta, tiedätkö sinä, mitä Koraanissa lukee?
Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta.

JAJH kirjoitti:

ei ole kyse. Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen. Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

Lue lisää

>>Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen.

Tähän muistutan taas, onko tiede yhden miehen kirjoittamaa? Onko matematiikka yhden miehen kirjoittamaa?

>>Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Raamatussa sanotaan hyvinkin monessa paikassa, että se on tosi ja Jumalan sanaa. Miksi et käytä samaa arvostelua molempia kirjoja kohtaan?

tosi ---- Löytyi 11 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133272954823&search=tosi&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

totuus --- Löytyi 27 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133272859046&search=totuus&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Kor. 6:9-10&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

totuu* --- Löytyi 151 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133273082851&search=totuu*&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

>>Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

Eihän muslimitkaan usko tuota. Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan.

mitämitä.. kirjoitti:

>>Raamatulla on kirjoittajia ainakin yhtä monta kuin kirjoja, Koraanilla vain yksi. Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen.

Sinulla on tässä kummallinen harhaluulo, että yksi tekijä tekisi teoksesta johdonmukaisen. Johdonmukaisuus ei synny siitä. Tiede on johdonmukaista ja tieteen tekijöitä on hyvin paljon. Siis kriittinen tarkastelu korjaa virheitä ja tekee asiasta johdonmukaisen. Jos Raamattu on johdonmukainen vaikka sillä on ollut monia kirjoittajia, todistaa vain älystä, joka on ollut sen synnyssä mukana.

Lue lisää

Juutalaiset eivät missään tapauksessa katso, että Uusi Testamentti olisi johdonmukaista jatkoa Vanhalle Testamentille. Kristityt taas lukevat (ainakin periaatteessa) Vanhaa Testamenttia Uuden Testamentin lävitse, so. tulkitsevat VT:a UT:n ja myöhempien, kunkin kristillisen kirkkokunnan/suuntauksen/lahkon (yhteensä 25000 – 33000 enemmän tai vähemmän erilaista) hyväksymien selitysteosten ja –traditioiden kautta. Näin ollen juutalaisten ja kristittyjen tulkinnat VT:sta ovat monissa tapauksissa aivan erilaisia. UT:n tulkinnalla ei taas juutalaisten mielestä ole uskonnollista merkitystä, koska he lähtevät siitä, ettei se ole Jumalan sanaa. Kummatkin rakentavat lähtökohdistaan lähtien omia, suhteellisen johdonmukaisia kokonaisuuksiaan, jotka eivät kuitenkaan ole yhdistettävissä yhdeksi johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi. Yhteisiä piirteitä toki löytyy.

Tilanne on toki samankaltainen Koraanin ja islamin kohdalla: Muslimit lukevat sekä VT:ia että UT:ia Koraanin, tarvittaessa hadithien ja myös kunkin islamin suuntauksen hyväksymien selitysteosten ja –traditioiden kautta ja rakentavat siten omia, suhteellisen johdonmukaisia kokonaisuuksiaan. Täten heidän tulkintansa ao. teoksista poikkeaa kristittyjen tulkinnoista. Koraanin tulkinnalla taas ei kristittyjen (tai juutalaisten) mielestä ole erityistä uskonnollista merkitystä, koska he lähtevät siitä, että se ei ole Jumalan sanaa. Niinpä islam (tai sen eri suuntaukset) ovat jo lähtökohtaisesti mahdottomia yhdistää johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi sen paremmin juutalaisuuden kuin kristinuskonkaan kanssa. Yhteisiä piirteitä toki löytyy.

Mitä tieteeseen tulee, tieteiden (suhteellinen) johdonmukaisuus puolestaan johtuu ennen kaikkea siitä, että kullakin tieteenalalla on omat menetelmänsä ja määritelty tutkimusalueensa. Ilmiöitä tai asioita, jotka eivät sovi tietyn tieteenalan menetelmiin ja määriteltyyn tutkimusalueeseen, ei kyseisessä tieteessä voida tarkastella ilman, että menetelmät/tutkimusalue määritellään uudestaan. Niitä tarkastellaan toisessa tieteessä, jonka menetelmiin ja määriteltyyn tutkimusalueeseen ne sopivat. Näin jokaisella tieteenalalla syntyy oma (suhteellisen) johdonmukainen hypoteesi- ja teoriakokonaisuutensa. Erittäin monessa tapauksessa tieteet ovat menetelmiensä ja tutkimusalueittensa erilaisuudesta johtuen yhteismitattomia, so. "poikkitieteellisyys" on hyvin vajavaista ja yhtenäiskuvaa eri tieteiden tuloksista on hyvin vaikea, joskus mahdotonta muodostaa. Huolimatta yrityksistä, ns. yhtenäistiedettä ei ole onnistuttu kehittämään – eikä ehkä koskaan onnistutakaan.

Aabra-ham kirjoitti:

Juutalaiset eivät missään tapauksessa katso, että Uusi Testamentti olisi johdonmukaista jatkoa Vanhalle Testamentille. Kristityt taas lukevat (ainakin periaatteessa) Vanhaa Testamenttia Uuden Testamentin lävitse, so. tulkitsevat VT:a UT:n ja myöhempien, kunkin kristillisen kirkkokunnan/suuntauksen/lahkon (yhteensä 25000 – 33000 enemmän tai vähemmän erilaista) hyväksymien selitysteosten ja –traditioiden kautta. Näin ollen juutalaisten ja kristittyjen tulkinnat VT:sta ovat monissa tapauksissa aivan erilaisia. UT:n tulkinnalla ei taas juutalaisten mielestä ole uskonnollista merkitystä, koska he lähtevät siitä, ettei se ole Jumalan sanaa. Kummatkin rakentavat lähtökohdistaan lähtien omia, suhteellisen johdonmukaisia kokonaisuuksiaan, jotka eivät kuitenkaan ole yhdistettävissä yhdeksi johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi. Yhteisiä piirteitä toki löytyy.

Tilanne on toki samankaltainen Koraanin ja islamin kohdalla: Muslimit lukevat sekä VT:ia että UT:ia Koraanin, tarvittaessa hadithien ja myös kunkin islamin suuntauksen hyväksymien selitysteosten ja –traditioiden kautta ja rakentavat siten omia, suhteellisen johdonmukaisia kokonaisuuksiaan. Täten heidän tulkintansa ao. teoksista poikkeaa kristittyjen tulkinnoista. Koraanin tulkinnalla taas ei kristittyjen (tai juutalaisten) mielestä ole erityistä uskonnollista merkitystä, koska he lähtevät siitä, että se ei ole Jumalan sanaa. Niinpä islam (tai sen eri suuntaukset) ovat jo lähtökohtaisesti mahdottomia yhdistää johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi sen paremmin juutalaisuuden kuin kristinuskonkaan kanssa. Yhteisiä piirteitä toki löytyy.

Mitä tieteeseen tulee, tieteiden (suhteellinen) johdonmukaisuus puolestaan johtuu ennen kaikkea siitä, että kullakin tieteenalalla on omat menetelmänsä ja määritelty tutkimusalueensa. Ilmiöitä tai asioita, jotka eivät sovi tietyn tieteenalan menetelmiin ja määriteltyyn tutkimusalueeseen, ei kyseisessä tieteessä voida tarkastella ilman, että menetelmät/tutkimusalue määritellään uudestaan. Niitä tarkastellaan toisessa tieteessä, jonka menetelmiin ja määriteltyyn tutkimusalueeseen ne sopivat. Näin jokaisella tieteenalalla syntyy oma (suhteellisen) johdonmukainen hypoteesi- ja teoriakokonaisuutensa. Erittäin monessa tapauksessa tieteet ovat menetelmiensä ja tutkimusalueittensa erilaisuudesta johtuen yhteismitattomia, so. "poikkitieteellisyys" on hyvin vajavaista ja yhtenäiskuvaa eri tieteiden tuloksista on hyvin vaikea, joskus mahdotonta muodostaa. Huolimatta yrityksistä, ns. yhtenäistiedettä ei ole onnistuttu kehittämään – eikä ehkä koskaan onnistutakaan.

Lue lisää

Jos näet tämän tekstin edessäsi, jota minä nyt kirjoittelen, on tämä tieteenala johdonmukaista.
Minä olen elektroniikka-alan tuntija, vaikka en tietokonealan tuntija olekaan.
Tämä ala on muovannut minun tapaani ajatella ja pitää asioita todistettuina. Se on kuivan matemaattista, mutta voihan siihen sekaan heittää ripauksen omaa persoonallisuuttaan.

mi... kirjoitti:

Jos näet tämän tekstin edessäsi, jota minä nyt kirjoittelen, on tämä tieteenala johdonmukaista.
Minä olen elektroniikka-alan tuntija, vaikka en tietokonealan tuntija olekaan.
Tämä ala on muovannut minun tapaani ajatella ja pitää asioita todistettuina. Se on kuivan matemaattista, mutta voihan siihen sekaan heittää ripauksen omaa persoonallisuuttaan.

Lue lisää

>>Jos näet tämän tekstin edessäsi, jota minä nyt kirjoittelen, on tämä tieteenala johdonmukaista.>>

Näen tekstin edessäni. Siispä se tieteenala (tai paremminkin ne tieteenalat), johon (joihin) se tekniikka pohjautuu, jota netissä ja nettisivuilla käytetään, on riittävän johdonmukaista, jotta ko. tekniikan avulla voidaan tuottaa tällaisia tekstejä luettaviksi nettiin yhdistetyille tietokoneille. Sen todistaa se, että näen tämän tekstin omalla näytölläni.

Mikä ei tietenkään sanoa mitään siitä, soveltuvatko kyseisen tieteenalan tai ko. tieteenalojen menetelmät, tarkastelutavat jne. muille tutkimusalueille.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Jos näet tämän tekstin edessäsi, jota minä nyt kirjoittelen, on tämä tieteenala johdonmukaista.>>

Näen tekstin edessäni. Siispä se tieteenala (tai paremminkin ne tieteenalat), johon (joihin) se tekniikka pohjautuu, jota netissä ja nettisivuilla käytetään, on riittävän johdonmukaista, jotta ko. tekniikan avulla voidaan tuottaa tällaisia tekstejä luettaviksi nettiin yhdistetyille tietokoneille. Sen todistaa se, että näen tämän tekstin omalla näytölläni.

Mikä ei tietenkään sanoa mitään siitä, soveltuvatko kyseisen tieteenalan tai ko. tieteenalojen menetelmät, tarkastelutavat jne. muille tutkimusalueille.

Lue lisää

>>Mikä ei tietenkään sanoa mitään siitä, soveltuvatko kyseisen tieteenalan tai ko. tieteenalojen menetelmät, tarkastelutavat jne. muille tutkimusalueille.

Kun olet hyvä vertailussa ja rinnastamisessa, niin mikä on selityksesi sille, etteivät muslimit keksineet internettiä, autoja, rautatietä, avaruuslentoja, supermarketteja, ym.?

mi.. kirjoitti:

>>Mikä ei tietenkään sanoa mitään siitä, soveltuvatko kyseisen tieteenalan tai ko. tieteenalojen menetelmät, tarkastelutavat jne. muille tutkimusalueille.

Kun olet hyvä vertailussa ja rinnastamisessa, niin mikä on selityksesi sille, etteivät muslimit keksineet internettiä, autoja, rautatietä, avaruuslentoja, supermarketteja, ym.?

Lue lisää

ketkään muut kuin länsimaalaiset tai länsimaisen tieteellis-teknisenen koulutuksen saaneet.

Siis eivät keksineet myöskään hindut, buddhalaiset, jainilaiset, sikhit, zarathustralaiset, animistit, taolaiset...

Kysymys siis kuuluu: miksi nimenomaan länsimaalaiset ja länsimaalaistuneet - eivätkä ketkään muut - keksivät mainitunlaisia asioita. Ja tietenkin miksi vain he - eivätkä ketkään muut - keksivät myös myös konekiväärit, taistelukaasut, pommikoneet, ohjukset, ydinaseet jne.

Siihen on toki syynsä, mutta eivät taida kuulua tämän palstan aihepiiriin.

mi.. kirjoitti:

>> Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...

Tätä ei minun mielestäni pitäisi tehdä. Se johtaa lukijaa harhaan. Kuiva tosiasia on, että "Koraanissa ei ole ristiriitoja", on vain väite. Sen arvo on yhtä kuin nolla, kun sitä ei ole todistettu oikeaksi. "Koraani pitää" on tunnekieltä, niinkuin Koraani olisi ihmisen aivojen kaltainen.

Minä olen tottunut ajattelemaan teknilliseen tapaan ja odotan asiat todistettaviksi tieteelliseen tapaan.

>>Tämä on aivan eri keskustelunaihe - se, mitä ihmiset , esimerkiksi sinä tai minä, ajattelevat Koraanista - tai mistään muustakaan kirjallisesta teoksesta - ei vaikuta mitään siihe, mitä ko. teoksessa lukee.

Jos joku tietää mitä Koraanissa lukee kansien välissä, hänellä pitäisi olla oma käsitys siitä, onko Koraani johdonmukainen.
Kysynkin nyt sinulta, tiedätkö sinä, mitä Koraanissa lukee?
Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta.

Lue lisää

">> Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...

Tätä ei minun mielestäni pitäisi tehdä. Se johtaa lukijaa harhaan. Kuiva tosiasia on, että "Koraanissa ei ole ristiriitoja", on vain väite. Sen arvo on yhtä kuin nolla, kun sitä ei ole todistettu oikeaksi. "

Kuiva tosiasia on, että kun Koraani sanoo, ettei siinä ole ristiriitoja, siinä Koraanin mukaan ei ole. Silloin lukijan täytyy löytää olettamistaan ristiriidoista johdonmukaisuus. Uskoa ei voi todistaa. Ei oiekaksi eikä vääräksi.

"Jos joku tietää mitä Koraanissa lukee kansien välissä, hänellä pitäisi olla oma käsitys siitä, onko Koraani johdonmukainen.
Kysynkin nyt sinulta, tiedätkö sinä, mitä Koraanissa lukee?
Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa. Aivan samoin on laita tekniikan; et voi päätellä, onko esim. auto kunnossa vain tarkastamalla jarrut.

Mitä tulee Koraanin lukemiseen, on taas asia niin, että olen sen lukenut, sekä suomeksi että arabiaksi, joten tiedän, mitä siinä lukee.

mi.. kirjoitti:

>>Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen.

Tähän muistutan taas, onko tiede yhden miehen kirjoittamaa? Onko matematiikka yhden miehen kirjoittamaa?

>>Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Raamatussa sanotaan hyvinkin monessa paikassa, että se on tosi ja Jumalan sanaa. Miksi et käytä samaa arvostelua molempia kirjoja kohtaan?

tosi ---- Löytyi 11 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133272954823&search=tosi&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

totuus --- Löytyi 27 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133272859046&search=totuus&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Kor. 6:9-10&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

totuu* --- Löytyi 151 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1133273082851&search=totuu*&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

>>Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

Eihän muslimitkaan usko tuota. Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan.

Lue lisää

">>Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen.

Tähän muistutan taas, onko tiede yhden miehen kirjoittamaa? Onko matematiikka yhden miehen kirjoittamaa? "

Ei ole olemassa mittän yhtenäistä ja loogista kokonaisuutta "tiede". Matematiikka taas ei ole kenenkään "kirjoittamaa".

">>Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Raamatussa sanotaan hyvinkin monessa paikassa, että se on tosi ja Jumalan sanaa. Miksi et käytä samaa arvostelua molempia kirjoja kohtaan? "

Totta kai käytän. En ole kieltänyt, etteikö raamatussa sanottaisi sen olevan tosi ja Jumalan sanaa. Totesin, ettei se ole minkään mittapuun mukaan johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.

">>Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

Eihän muslimitkaan usko tuota. Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan."

Et ilmeisesti tunne asiaa. Raamattu on islaamin ja Koraanin mukaan väärennös. Juuri siksi tarvittiin "uusi ja lopullinen ilmoitus", Koraani.

JAJH kirjoitti:

">> Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...

Tätä ei minun mielestäni pitäisi tehdä. Se johtaa lukijaa harhaan. Kuiva tosiasia on, että "Koraanissa ei ole ristiriitoja", on vain väite. Sen arvo on yhtä kuin nolla, kun sitä ei ole todistettu oikeaksi. "

Kuiva tosiasia on, että kun Koraani sanoo, ettei siinä ole ristiriitoja, siinä Koraanin mukaan ei ole. Silloin lukijan täytyy löytää olettamistaan ristiriidoista johdonmukaisuus. Uskoa ei voi todistaa. Ei oiekaksi eikä vääräksi.

"Jos joku tietää mitä Koraanissa lukee kansien välissä, hänellä pitäisi olla oma käsitys siitä, onko Koraani johdonmukainen.
Kysynkin nyt sinulta, tiedätkö sinä, mitä Koraanissa lukee?
Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa. Aivan samoin on laita tekniikan; et voi päätellä, onko esim. auto kunnossa vain tarkastamalla jarrut.

Mitä tulee Koraanin lukemiseen, on taas asia niin, että olen sen lukenut, sekä suomeksi että arabiaksi, joten tiedän, mitä siinä lukee.

Lue lisää

"Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

>>Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa

Kyllä se niin on, ettei tarvitse lukea kokonaan antaakseen arvion siitä.
Vertauksena sanotaan, ettei pilaantunutta munaa tarvitse syödä kokonaan, jos huomaa sen pilaantuneeksi. Huonoa keittoa ei syödä koko lautasellista, jos se ei maistu hyvältä.
Kirjan suhteen sama pätee myös, koska samalta kirjoittajalta voi odottaa samaa laatua, jos huonoa laatua on huomattu.

JAJH kirjoitti:

">>Kun on yksi kirjoittaja, joka tekee kirjoituksestaan johdonmukaisen, siitä myös tulee johdonmukainen.

Tähän muistutan taas, onko tiede yhden miehen kirjoittamaa? Onko matematiikka yhden miehen kirjoittamaa? "

Ei ole olemassa mittän yhtenäistä ja loogista kokonaisuutta "tiede". Matematiikka taas ei ole kenenkään "kirjoittamaa".

">>Raamattu taas ei minkään mittapuun mukaan ole johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa.

Raamatussa sanotaan hyvinkin monessa paikassa, että se on tosi ja Jumalan sanaa. Miksi et käytä samaa arvostelua molempia kirjoja kohtaan? "

Totta kai käytän. En ole kieltänyt, etteikö raamatussa sanottaisi sen olevan tosi ja Jumalan sanaa. Totesin, ettei se ole minkään mittapuun mukaan johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.

">>Lisäksi se, mitä Raamattu on tai ei ole, ei vaikuta mitään siihen, millainen Koraani on.

Eihän muslimitkaan usko tuota. Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan."

Et ilmeisesti tunne asiaa. Raamattu on islaamin ja Koraanin mukaan väärennös. Juuri siksi tarvittiin "uusi ja lopullinen ilmoitus", Koraani.

Lue lisää

>>Ei ole olemassa mittän yhtenäistä ja loogista kokonaisuutta "tiede". Matematiikka taas ei ole kenenkään "kirjoittamaa".

Kyllä vaan on. Sanakirjasta:
http://dictionary.reference.com/search?q=science

Matematiikka on aina jonkun kirjoittamaa:
http://www.google.fi/search?q=matematiikka oppikirja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi&sourceid=mozilla-search

>> En ole kieltänyt, etteikö raamatussa sanottaisi sen olevan tosi ja Jumalan sanaa. Totesin, ettei se ole minkään mittapuun mukaan johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.

Johdonmukainen ja tosi ovat yhdessä useimmiten. Kun Raamattu on tosi, se on myös johdonmukainen.
Samoin tieteelliset tosiasiat ovat johdonmukaisia.

"Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan."

>>Et ilmeisesti tunne asiaa. Raamattu on islaamin ja Koraanin mukaan väärennös. Juuri siksi tarvittiin "uusi ja lopullinen ilmoitus", Koraani.

Kyllä Raamattu on alkuperäinen ilmoitus myös Koraanin mukaan. Väittävät vain, että sitä alkuperäistä ilmoitusta on muunneltu ja lisäilty.
Muslimit ottavat hyvin paljon tukea Raamatun teksteistä omille ideoilleen. Sehän siinä onkin surkeaa, että Raamattu tuomitsee selvästi islamin kaltaisen opin.

Minä en halua jatkaa kiistelyä sanojen määritelmistä. Määritelmiä voi kehitellä vaikka minkälaisia. Tavalliset arkipäivän asiat on kyllä ilman määritelmiäkin tunnetut.

Aabra-ham kirjoitti:

ketkään muut kuin länsimaalaiset tai länsimaisen tieteellis-teknisenen koulutuksen saaneet.

Siis eivät keksineet myöskään hindut, buddhalaiset, jainilaiset, sikhit, zarathustralaiset, animistit, taolaiset...

Kysymys siis kuuluu: miksi nimenomaan länsimaalaiset ja länsimaalaistuneet - eivätkä ketkään muut - keksivät mainitunlaisia asioita. Ja tietenkin miksi vain he - eivätkä ketkään muut - keksivät myös myös konekiväärit, taistelukaasut, pommikoneet, ohjukset, ydinaseet jne.

Siihen on toki syynsä, mutta eivät taida kuulua tämän palstan aihepiiriin.

Lue lisää

>>hindut, buddhalaiset, jainilaiset, sikhit, zarathustralaiset, animistit, taolaiset...

Ovat kaikki uskontojen edustajia.

>>konekiväärit, taistelukaasut, pommikoneet, ohjukset, ydinaseet jne.

Eivät ole uskontojen edustajien keksintöjä. Ne ovat aina olleet hallitusten rahoittamia projekteja. Hallitukset eivät ole minkään uskonnon edustajia länsimaissa. Hallitus edustaa aina koko kansaa.

JAJH kirjoitti:

"Mistä tiedät, että vain tuo yksi ihminen kirjoitti ja kokosi sen?" Asiasta on riittävästi historiallisesti validia lähteistöä. Yhtä hyvin voidaan kysyä, jos saivartelemaan ryhdytään, onko eilispäivää ollut olemassa. Sitä ei voi millään pitävästi todistaa. Kyse on siitä, millainen todistelu on riittävää. Koraanin synny kohdalla epäilystä ei ole.

"Eikös se koraanikin pohjaudu raamattuun...?" Ei pohjaudu. Koraanin mukaan Koraani pohjautuu Jumalan sanaan, jonka arkkienkeli Gabriel välitti Muhammadille, joka sitten saarnasi tuon sanoman julki. Ja Gilgamesh-eepokseen toki pohjaa vain osa Raamatusta.

""Nimen omaan se tekee Koraanista johdonmukaisen."

Siis mikä tekee?"

Se, että sillä on vain yksi kirjoittaja, joka siitä johdonmukaisen laati.

Lue lisää

Missä ne todisteet nyt sitten olikaan? Mä en ole esittänyt, että koraani on yhden ihmisen kirjoittama kirja. Sinä sen teit. Pysytytkö myös tämän todistamaan? Toditusvelvollisuus taitaa olla sillä joka jonkun asian väittää näin olevan. Sama pätee vaikka tieteessä... kukaan ei luota hypoteeseihin... paitsi uskovaiset.

"Joskus hypoteesi-käsitettä käytetään ilmaisemaan uutta, testaamatonta tai kiistanalaista teoriaa. Tällöin hypoteesilla viitataan teorian perusteltavuusasteeseen. Joskus myös käsitteitä teoria ja fakta käytetään väitejoukon todennäköisyyden ilmaisemiseen: ”Se on vain teoria, ei fakta!”"

Eli siis vähän tietoa hypoteesista.

Ja näin sanoo koraaniin uskova henkilö:

"Asiasta on riittävästi historiallisesti validia lähteistöä. Yhtä hyvin voidaan kysyä, jos saivartelemaan ryhdytään, onko eilispäivää ollut olemassa. Sitä ei voi millään pitävästi todistaa. Kyse on siitä, millainen todistelu on riittävää. Koraanin synny kohdalla epäilystä ei ole."

Kysynkin sinulta: Miten voit väittää ensin, että millainen todistelu on riittävää ja melkein samassa lauseessa kumota tuon väittämäsi vetoalla , että koraanin synnyn kohdalla ei ole mitään epäillystä? Eli siis tämän kirjasen kohdalla kaikki vaan on NIIN TODELLISTA.

Emme taida päästä puusta pitkään!

Taantumusta teille toivottaen.

mi.. kirjoitti:

>>hindut, buddhalaiset, jainilaiset, sikhit, zarathustralaiset, animistit, taolaiset...

Ovat kaikki uskontojen edustajia.

>>konekiväärit, taistelukaasut, pommikoneet, ohjukset, ydinaseet jne.

Eivät ole uskontojen edustajien keksintöjä. Ne ovat aina olleet hallitusten rahoittamia projekteja. Hallitukset eivät ole minkään uskonnon edustajia länsimaissa. Hallitus edustaa aina koko kansaa.

Lue lisää

Luitko tosiaan vastaukseni kysymykseesi ja muistitko kommenttiasi kirjoittaessasi, mitä oikeastaan kysyit? Vai eikö vastaukseni kysymykseesi näy tietokoneellasi samanlaisena kuin omallani?

Kommenttisi vaikuttaa käsittämättömältä.

mi.. kirjoitti:

"Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

>>Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa

Kyllä se niin on, ettei tarvitse lukea kokonaan antaakseen arvion siitä.
Vertauksena sanotaan, ettei pilaantunutta munaa tarvitse syödä kokonaan, jos huomaa sen pilaantuneeksi. Huonoa keittoa ei syödä koko lautasellista, jos se ei maistu hyvältä.
Kirjan suhteen sama pätee myös, koska samalta kirjoittajalta voi odottaa samaa laatua, jos huonoa laatua on huomattu.

Lue lisää

Kannattaako lukea kokonaan teosta, jossa on kirjoitettu vaikkapa:

"Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi."

"Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon."

"Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan."

"ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa."

"niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä."

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

"joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

”…olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.”

”Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.”

”Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena”

”eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. ”

Aabr. kirjoitti:

Kannattaako lukea kokonaan teosta, jossa on kirjoitettu vaikkapa:

"Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi."

"Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon."

"Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan."

"ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa."

"niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä."

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

"joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

”…olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.”

”Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.”

”Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena”

”eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. ”

Lue lisää

otsakkeeksi "Mädästä munasta".

Sorry

mi.. kirjoitti:

"Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

>>Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa

Kyllä se niin on, ettei tarvitse lukea kokonaan antaakseen arvion siitä.
Vertauksena sanotaan, ettei pilaantunutta munaa tarvitse syödä kokonaan, jos huomaa sen pilaantuneeksi. Huonoa keittoa ei syödä koko lautasellista, jos se ei maistu hyvältä.
Kirjan suhteen sama pätee myös, koska samalta kirjoittajalta voi odottaa samaa laatua, jos huonoa laatua on huomattu.

Lue lisää

onko se kokonaan pilaantunut, vai vain siltä osin, kuin maistoit?

Aabr. kirjoitti:

Kannattaako lukea kokonaan teosta, jossa on kirjoitettu vaikkapa:

"Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi."

"Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon."

"Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan."

"ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa."

"niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä."

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

"joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

”…olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.”

”Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.”

”Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena”

”eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. ”

Lue lisää

miten se, mitä Raamatussa kirjoitetaan liittyy islaamiin.

Odottelen.

mi.. kirjoitti:

>>Ei ole olemassa mittän yhtenäistä ja loogista kokonaisuutta "tiede". Matematiikka taas ei ole kenenkään "kirjoittamaa".

Kyllä vaan on. Sanakirjasta:
http://dictionary.reference.com/search?q=science

Matematiikka on aina jonkun kirjoittamaa:
http://www.google.fi/search?q=matematiikka oppikirja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi&sourceid=mozilla-search

>> En ole kieltänyt, etteikö raamatussa sanottaisi sen olevan tosi ja Jumalan sanaa. Totesin, ettei se ole minkään mittapuun mukaan johdonmukainen, eikä edes väitä olevansa. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.

Johdonmukainen ja tosi ovat yhdessä useimmiten. Kun Raamattu on tosi, se on myös johdonmukainen.
Samoin tieteelliset tosiasiat ovat johdonmukaisia.

"Raamattu on alkuperäinen Jumalan ilmoitus myös Koraanin mukaan."

>>Et ilmeisesti tunne asiaa. Raamattu on islaamin ja Koraanin mukaan väärennös. Juuri siksi tarvittiin "uusi ja lopullinen ilmoitus", Koraani.

Kyllä Raamattu on alkuperäinen ilmoitus myös Koraanin mukaan. Väittävät vain, että sitä alkuperäistä ilmoitusta on muunneltu ja lisäilty.
Muslimit ottavat hyvin paljon tukea Raamatun teksteistä omille ideoilleen. Sehän siinä onkin surkeaa, että Raamattu tuomitsee selvästi islamin kaltaisen opin.

Minä en halua jatkaa kiistelyä sanojen määritelmistä. Määritelmiä voi kehitellä vaikka minkälaisia. Tavalliset arkipäivän asiat on kyllä ilman määritelmiäkin tunnetut.

Lue lisää

eivät liity keskusteluun. 1) ei kerro mitään siitä, mistä oli puhe, ja 2) ei kerro mitään siitä, mistä oli puhe. 1 1 = 2 on matematiikkaa siitä riippumatta, onko siitä joku kirjoittanut tai ei.

"Useimmiten" on eri asia kuin "aina". Kannattaa olla tarkka, kun puhuu a) tieteestä b) uskonnosta.

Raamattu nimen omaan Koraanin mukaan on väärennös. jos muuta väität, todista se.

JAJH kirjoitti:

eivät liity keskusteluun. 1) ei kerro mitään siitä, mistä oli puhe, ja 2) ei kerro mitään siitä, mistä oli puhe. 1 1 = 2 on matematiikkaa siitä riippumatta, onko siitä joku kirjoittanut tai ei.

"Useimmiten" on eri asia kuin "aina". Kannattaa olla tarkka, kun puhuu a) tieteestä b) uskonnosta.

Raamattu nimen omaan Koraanin mukaan on väärennös. jos muuta väität, todista se.

Lue lisää

Minä en tämän tyyppiseen keskusteluun osallistu. Tiede ja matematiikka ovat hyvin tunnettuja asioita.
On parempi käyttää aikaansa islamista kirjoittamiseen.

JAJH kirjoitti:

onko se kokonaan pilaantunut, vai vain siltä osin, kuin maistoit?

Sinun pitäisi hankkia kokemuksia pilaantuneesta munasta. Ehkä se haisee kiinnostavalta.

mi.. kirjoitti:

Sinun pitäisi hankkia kokemuksia pilaantuneesta munasta. Ehkä se haisee kiinnostavalta.

vastaus. Miksi?

mi.. kirjoitti:

Minä en tämän tyyppiseen keskusteluun osallistu. Tiede ja matematiikka ovat hyvin tunnettuja asioita.
On parempi käyttää aikaansa islamista kirjoittamiseen.

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä. Vie turhaan tilaa.

JAJH kirjoitti:

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä. Vie turhaan tilaa.

On parempi käyttää aikaansa islamista kirjoittamiseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012284189

mi.. kirjoitti:

On parempi käyttää aikaansa islamista kirjoittamiseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012284189

Lue lisää

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älää sano sitä täällä. Vie turhaan tilaa.

mi.. kirjoitti:

On parempi käyttää aikaansa islamista kirjoittamiseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012284189

Lue lisää

...

JAJH kirjoitti:

">> Kun Koraani toteaa, ettei Koraanissa ole ristiriitoja, voidaan asia ilmaista suomen kielellä aivan pitävästi niin, että "Koraani pitää...

Tätä ei minun mielestäni pitäisi tehdä. Se johtaa lukijaa harhaan. Kuiva tosiasia on, että "Koraanissa ei ole ristiriitoja", on vain väite. Sen arvo on yhtä kuin nolla, kun sitä ei ole todistettu oikeaksi. "

Kuiva tosiasia on, että kun Koraani sanoo, ettei siinä ole ristiriitoja, siinä Koraanin mukaan ei ole. Silloin lukijan täytyy löytää olettamistaan ristiriidoista johdonmukaisuus. Uskoa ei voi todistaa. Ei oiekaksi eikä vääräksi.

"Jos joku tietää mitä Koraanissa lukee kansien välissä, hänellä pitäisi olla oma käsitys siitä, onko Koraani johdonmukainen.
Kysynkin nyt sinulta, tiedätkö sinä, mitä Koraanissa lukee?
Minä olen sitä mieltä, ettei ole tarpeen lukea Koraania kokonaan voidakseen antaa arvion sen laadusta."

Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa. Aivan samoin on laita tekniikan; et voi päätellä, onko esim. auto kunnossa vain tarkastamalla jarrut.

Mitä tulee Koraanin lukemiseen, on taas asia niin, että olen sen lukenut, sekä suomeksi että arabiaksi, joten tiedän, mitä siinä lukee.

Lue lisää

"Tämä nyt ei ainakaan ole teknistä tapaa eikä tieteelllistä todistamista. Koraani pitää lukea nimen omaan kokonaan, jotta voisi siitä arvion antaa. Aivan samoin on laita tekniikan; et voi päätellä, onko esim. auto kunnossa vain tarkastamalla jarrut."

Pieni ajatusvirhe sinulla tuossa edellä (kirjoituksissasi on yleensä paljon asiaa, kiitos sinulle siitä, mutta tämä piti korjata). Nimenomaan negatiiviseen todistukseen riittää vain yhden erikoistapauksen/esimerkin/pätemättömän osan löytäminen. Esim. (käyttämääsi esimerkkiä käyttäen) auton voi todistaa epäkunnossa olevaksi vain jarrut tutkimalla, jos jarrut tosiaan ovat epäkunnossa. Sen sijaan autoa ei tosiaan voi todistaa kunnossa olevaksi tutkimatta koko autoa. Tämä on kaikille matematiikkaa (ainoa todella eksakti tiede) tunteville ja matemaattiseen, analyyttiseen ajatteluun tottuneille tuttua; väitteen vääräksi todistamiseen riittää yksikin esimerkkitapaus, oikeaksi todistamiseen vaaditaankin sitten kaikkien mahdollisten tapausten tarkastelua.

Se on sinulle liian vaikea asia. Valitse jotain helpompaa.