Propagandan aakkosia - tietoisuuden sytyttäminen ja sen vaikeus.
Mikäli haluaa opettaa ihmisiä on puhuttava heidän kanssaan samaa kieltä. Eri kieltä puhuvat eivät voi opettaa toisiaan, "kieli" voi tarkoittaa myös ymmärryksen tasojen eroja ja näkemysten erilaisuutta.
Kun puhutaan kannabishaitoista on järkevää puhua kannabiksesta haitallisena päihteenä. Onko tämä totuus? Ei ehkä, jos haluaa käyttää lähteinään kaikkein pisimmälle meneviä lähteitä (jota tosin ovat virheherkkiä). Tällä tavalla voidaan oikeuttaa itselle oma asenne mutta tällä tavalla EI voida vaikuttaa niihin jotka uskovat täysin päinvastaista.
On valittava pienempi maila. Pieniä huonekalunauloja ei hakata moukarilla, siinä hajoaa sekä naula että huonekalu.
Äärimmäisen tai kohtuullisen huumevastaisen ihmisen aivot ja vastaanottokyky menee täysin tukkoon jos väitteeksi heitetään "Kannabis on haitatonta". Tämän tukkoonmenemisen jälkeen mikään ei auta, kuten varmaan olet huomannut ovat kaikki tutkimukset vääristeltyjä ja epäuskottavia.
Tämän vuoksi on tunnettava vaikutettavan asenne ja pedattava tie oppimiselle. Onko vaikutettavan mielestä kannabis kuolettavan vaarallista? Sillon kannabiksesta ei tehdä kuolettavaa vaan "ainoastaan" erittäin haitallinen. Tällöin perusnegatiivinen sävy säilyy - joka on hyväksyttävä - mutta myös tiedonsiirto onnistuu. Nyt on varaa argumentoida. Tiesitkö että kukaan ei ole kuollut? Kyseessä ei voi olla kuolettava aine. Muista että olet opettamassa, et vastustamassa. Aivan liian usein otetaan vastustajan rooli - ja sotimisessa tulos on lähes aina 0 ellei vastapuolta tuhota täydellisesti ja lopullisesti. Ja älyllisissä mittelöissä sitä ei tapahdu koskaan. Älykentällä OPETTAMINEN on paras hyökkäys .
Nykyisin paras suhtautuminen kannabikseen on se että se on alkoholia vaarattomampi mutta silti jokseenkin haitallinen päihde. Vaikka kykenisit kritisoimaan seuraavat kohdat nurin - ei kannata tehdä niin. Jos haluat puhua kannabiksesta niin että tarinaa kuunnellaan on viestiä muokattava, omaksuttava maailman katsanto ja muutettava sitä realistisemmaksi.
Mitkä ovat pienimmät yhteiset nimittäjät jotka mahdollistavat keskustelun ja analyysin ilman että aivotukkoa tulee?
Seuraavat kohdat ovat KESKUSTELUA VARTEN. Niiden todellisuus kannattaa myöntää avoimesti ja suoraan - mutta vaatia keskustelua syy-seuraussuhteesta - oppimista varten. Nämä kohdat kannattaa myöntää todeksi, mutta syy-seuraussuhde voi olla eri kuin mikä opetettava luulee sen olevan. Tämä avaa uudet keskustelut ja jälleen tien tiedon ääreen.
- Aiheuttaa mielenterveysongelmia suurkäytössä
- Kohtuullinen keuhkoärsytys
- Paniikkihäiriöoireet
- Porttiteoria
- Seuraamukset viranomaisten kanssa
- Laiskistuminen aktiivikäytössä
Nämä kohdat myöntämällä säilytetään keskusteluyhteys sekä asetetaan viimeistään järkipohjaisen keskustelun jälkeen kannabis sille kuuluvalle paikalle päihteiden haitallisuuslistalla. Kun tämä sijoitus on tehty on aika taas kysyä: Miksei laillinen?
Tämä on opettamisen strategiaa. Toivottavasti ymmärrätte pointin.
Mikäli haluaa opettaa ihmisiä on puhuttava heidän kanssaan samaa kieltä. Eri kieltä puhuvat eivät voi opettaa toisiaan, "kieli" voi tarkoittaa myös ymmärryksen tasojen eroja ja näkemysten erilaisuutta.
Kun puhutaan kannabishaitoista on järkevää puhua kannabiksesta haitallisena päihteenä. Onko tämä totuus? Ei ehkä, jos haluaa käyttää lähteinään kaikkein pisimmälle meneviä lähteitä (jota tosin ovat virheherkkiä). Tällä tavalla voidaan oikeuttaa itselle oma asenne mutta tällä tavalla EI voida vaikuttaa niihin jotka uskovat täysin päinvastaista.
On valittava pienempi maila. Pieniä huonekalunauloja ei hakata moukarilla, siinä hajoaa sekä naula että huonekalu.
Äärimmäisen tai kohtuullisen huumevastaisen ihmisen aivot ja vastaanottokyky menee täysin tukkoon jos väitteeksi heitetään "Kannabis on haitatonta". Tämän tukkoonmenemisen jälkeen mikään ei auta, kuten varmaan olet huomannut ovat kaikki tutkimukset vääristeltyjä ja epäuskottavia.
Tämän vuoksi on tunnettava vaikutettavan asenne ja pedattava tie oppimiselle. Onko vaikutettavan mielestä kannabis kuolettavan vaarallista? Sillon kannabiksesta ei tehdä kuolettavaa vaan "ainoastaan" erittäin haitallinen. Tällöin perusnegatiivinen sävy säilyy - joka on hyväksyttävä - mutta myös tiedonsiirto onnistuu. Nyt on varaa argumentoida. Tiesitkö että kukaan ei ole kuollut? Kyseessä ei voi olla kuolettava aine. Muista että olet opettamassa, et vastustamassa. Aivan liian usein otetaan vastustajan rooli - ja sotimisessa tulos on lähes aina 0 ellei vastapuolta tuhota täydellisesti ja lopullisesti. Ja älyllisissä mittelöissä sitä ei tapahdu koskaan. Älykentällä OPETTAMINEN on paras hyökkäys .
Nykyisin paras suhtautuminen kannabikseen on se että se on alkoholia vaarattomampi mutta silti jokseenkin haitallinen päihde. Vaikka kykenisit kritisoimaan seuraavat kohdat nurin - ei kannata tehdä niin. Jos haluat puhua kannabiksesta niin että tarinaa kuunnellaan on viestiä muokattava, omaksuttava maailman katsanto ja muutettava sitä realistisemmaksi.
Mitkä ovat pienimmät yhteiset nimittäjät jotka mahdollistavat keskustelun ja analyysin ilman että aivotukkoa tulee?
Seuraavat kohdat ovat KESKUSTELUA VARTEN. Niiden todellisuus kannattaa myöntää avoimesti ja suoraan - mutta vaatia keskustelua syy-seuraussuhteesta - oppimista varten. Nämä kohdat kannattaa myöntää todeksi, mutta syy-seuraussuhde voi olla eri kuin mikä opetettava luulee sen olevan. Tämä avaa uudet keskustelut ja jälleen tien tiedon ääreen.
- Aiheuttaa mielenterveysongelmia suurkäytössä
- Kohtuullinen keuhkoärsytys
- Paniikkihäiriöoireet
- Porttiteoria
- Seuraamukset viranomaisten kanssa
- Laiskistuminen aktiivikäytössä
Nämä kohdat myöntämällä säilytetään keskusteluyhteys sekä asetetaan viimeistään järkipohjaisen keskustelun jälkeen kannabis sille kuuluvalle paikalle päihteiden haitallisuuslistalla. Kun tämä sijoitus on tehty on aika taas kysyä: Miksei laillinen?
Tämä on opettamisen strategiaa. Toivottavasti ymmärrätte pointin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nyt huomaan, että olet uudella tavalla ymmärtänyt kannabiksen merkityksen ja kuinka asioista täytyisi todella keskustella. Huomaan, että olet selvästi joutunut näiden muutamien piinaavien viikkojen aikana miettimään asennettasi huumeisiin, päihteisiin ja elämään muutenkin - olet nyt vihdoinkin havainnut olevasi aivan samanlainen kuin me muutkin. Ylimielisyytesi on karissut ja olet nöyrtynyt. Tämä hieno kirjoitus paljastaa, että ihminen, varsinkin kun hän on vielä' nuori, voi muuttua! Kiitos sinulle, äijä.
Nuo keskusteluasi varten antamat uudet kohdat tai aiheet ovat muuten verrattoman hyviä. Niistä on hyvä jatkaa asialliseen sävyyn nyt kun tiedämme kaikki, että kannabiskin on haitallinen päihde.
Alkava skitsofrenia sinulla? Äänet päässäkö "kertoivat" sinulle tämän "tiedon" jonka sitten julistat totuutena?
Katsos kun sitä ei itse huomaa kun kävelee liian pitkälle ja kompastuu omiin ajatuksiinsa. Se on vaarallisempaa kuin useimpien huumeiden käyttäminen tuo itsensä mielisairaaksi "funtsiminen". Pieni pää, pienet ympyrät ja ihan liikaa ajatusia. Ei ketään arvostelemassa niitä, ei laittamassa harkitsemaan onko ajatus tarpeellinen ja järkevä... sitten siitä ajatuksesta tuleekin totuus. Eikö se niin mene?
Vai ovatko kymmenet eri nimillä kirjoitetut viestisi terveyden merkki, ajatko niillä jotain konkreettista vai yritätkö kenties paeta jotain itsessäsi? En nyt tarkoita ettäkö useiden nimimerkkien käyttäminen olisi mitenkään oleellista - itse valitsen jokaiselle viestille uuden nimen.
Se mitä mietin... millainen ihminen puhuu keskustelematta, yrittämättä saavuttaa vastakaikua muilta keskustelijoilta? Millainen ihminen keskittyy kaikkeen muuhun kuin siihen mistä on puhe? "Näkee" asioita jotka eivät ole millään tavalla oleellisia? Kehittelee salaliittoteorioita, pitää oleellisempana sitä kuka sanoo kuin mitä sanotaan?
Mitä näkyy peilistä? Se on ainoa oleellinen kysymys ihmiselle joka luulee luuloa tiedoksi.
Mitä oikein höpiset?
"Vai ovatko kymmenet eri nimillä kirjoitetut viestisi terveyden merkki, ajatko niillä jotain konkreettista vai yritätkö kenties paeta jotain itsessäsi?"
Oletko vainoharhainen vai mikä saa sinut näkemään tällä tavalla "vihollisia" joka puolella? Liikaa LSD:tä kenties? Vai alkoholia? Molemmat tuhoavat aivoista sen pienen "järjen äänen" ja usein vielä sijoittavat sen paikkalle jotain aivan muuta....
PS.Tee palstalle palvelus ja rekisteröi itsellesi nimimerkki.
Oikeesti sä et varmaankaan ole kokenut skitsofreniaa tai psykoosia. Yleensä kai niitä "ääniä" ei jaksa kauheesti kuunnella saati sitten toimia niiden mukaan.
Taidat itse tarvita jonkun arvostelemaan onko ajatus tarpeellinen. Täällä ei kukaan vähään aikaan mielestäni ole jakanut mitään absoluuttista totuutta, vain omia mielipiteitään ja tuntemuksiaan mm. siitä missä juuri HÄNEN mielestään menetellään väärin, kuten esimerkiksi itse olen tehnyt.
Miksi pitäisi rekisteröidä nimimerkki, kun se ei kerran ole pakollista? Sanovatko sun itse muille ihmisille luomasi käyttäytymissäännöt niin. Ottaisinko muut ihmiset tällöin paremmin huomioon? Ehkä, ehkä en... Aivan sama
Ehkä tuollainen ihminen, joka keskustelee myös saamatta vastakaikua on myös yksinäinen ja tottunut siihen tai sitten hänen normaalisti saamansa vastakaiku on vääränlaista, suorastaan kestämätöntä... Mene ja tiedä....
Kyllä luulo, eli oletus eli hypoteesi voi olla myös tieto, sitten myöhemmin. Eikö tutkimukset lähde juuri tästä liikkeelle?
"Kyllä luulo, eli oletus eli hypoteesi voi olla myös tieto, sitten myöhemmin. Eikö tutkimukset lähde juuri tästä liikkeelle?"
Ei silloin kun on olemassa jo varmistettu tutkimustieto; silloin pidemmälle johtavat hypoteesit tehdään em. tiedolle eikä aleta taas alusta. Tai sitten kritisoidaan tutkimusta, argumentein.
Nykyisin on vaikea tavisten esittää hypoteeseja joita ei ole aikaisemmin esitetty ja sittemmin ratkaistu jos puhutaan tietoalasta. Valitettavasti täällä moinen "hypoteesi ennen olemassaolevaa tietoa" on lähinnä sääntö.
Kiitos, olen kiitollinen selventävästä vastauksestasi. Oli ihan järkeenkäyvää. Olen siis mahdollisesti esittänyt argumentteja, en hypoteeseja. Hienoa, että opin joka päivä uutta.
Jep , kiitos sulle kanssa tän viestin laitytaja (eli varmaan Naapurin Äijä) hyvä että olet tajunnuty jotain ja tulet tällä tavalla meitä "narkofobeja" vastaan! keskutelu jatkukoon. Kuka tuo nimim: Stabiilimieli"on? ei vaiuta ihan terveeltä tyypiltä?
Yleensä tosiaan täysnarkofobin kanssa ei saa keskustelua aikaiseksi, johtuen luultavasti juurikin noista tekijöistä - ääri-idealismista. Kummallakin osapuolella on helposti omaa etuaan ajava asenne, joka tappaa hedelmällisenkin keskustelun.
Narkofobi ei kykene tulemaan näkemyksissään vastaan. Taitava poliitikko pystyy. Olet mielestäni oikeassa ja olen itsekin syyllistynyt kärjistämiseen tietämättä sitä kuuluissa "koko totuutta".
Täytyykin testata tuota tekniikkaa joskus, jos niikseen sattuu. Olla samaa mieltä narkofobin kanssa eikä yrittää edes niitä tutkimustuloksia ja tilastoja esittää. Lopuksi vaan töksäyttää, "kyllä siitä kannabiksesta taitaa mennä ihan yhtä sekaisin kuin alkoholistakin, mutta mä oon kuullu, että siihen ei oo kukaan kuollut, voiko se sit pitää paikkansa?".
Yleensä "narkofobi" on omalla tavallaan oikeassa. Melkein kaikki ellei kaikki pirinistit käyttävät kannabista. Ei voi väittää vastaan. Pirinistin kannabiksen käyttö ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki kannabista käyttävät olisivat pirinistejä tai edes kokeilleet piriä. Samalla logiikalla voisi väittää, että tupakoitsijat ovat hampuuseja, koska melkein kaikki ellei kaikki kannabista käyttävät polttavat tupakkaa. Kaikkihan tietävät, ettei asia ole niin.
Mulla on ollut strategiana, että kyselen enemmän kuin väitää. Jos joku kertoo, että kannabista piikitetään suoneen, kysyn, että eikö sitä vaan juoda teena ja polteta. Tai jos alkaa menemään kaikki aineet sekaisin ja samaksi aineeksi, kerron, että mä olen lukenut/kuullut, että kannabis tekee sitä ja sitä, kun taas piri taas jotain toista ja lsd ihan jotain kolmatta. Tämä yleensä jo pysäyttää "narkofobin" poliittisen kuohunnan. En kuitenkaan väitä missään vaiheessa vastaan, vaan anna olla poliittisista asioista sitä mieltä mitä henkilö haluaa. Yritän kuitenkin kyselemällä ja vertaamalla omiin tietoihini korjata väärää faktaa. Näin keskustelu pysyy paremmin yllä.