Ennen: Aurinko kiertää maata. Joka muuta väittää, palaa helvetin tulessa!
Nyt: Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ennen: Kerettiläiset ovat kauhistus! Heidän on palattava oikean opin piiriin. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla!
Nyt: Haluamme kannustaa ihmisiä keskusteluun. Emme takerru yksityiskohtiin, pääasia että seuraatte sydämessänne Jeesusta.
Ennen: Jumala rankaisee syntisiä. Jumalanpelko on viisauden alku. Tuomiopäivänä kukin saa ansionsa mukaan.
Nyt: Jumala rakastaa meitä kaikkia. Jumalan rakkaus on rajaton. Kaikki pääsevät taivaaseen.
Ennen: Naisen on oltava miehelle alamainen. Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Nyt: Kyllä nainen voidaan nimittää vaikka arkkipiispaksi. No problem.
Ennen: Homoseksuaalisuus on iljettävää syntiä.
Nyt: Tärkeintä on rakkaus. Emme halua tuomita ketään, hyväksymme erilaiset tavat rakastaa.
Ja mistä nämä kirkon kannanottojen "pienet" muutokset johtuvat? Tietenkin siitä, että kirkolla ei enää ole voimaa pakottaa ketään mihinkään. Pakko on vaihtunut suostutteluun, lirkutteluun, markkinointiin...
Tutkimusten mukaan Ronald McDonald tunnetaan nykyään maailmalla paremmin kuin Jeesus. Siinä sitä on kirkolla haastetta. Kuinka muokata imagoa niin, että Jeesus voittaa Ronaldin? Pitäisikö Jeesukselle pukea räikeämmät vaatteet? Pitäisikö Raamatun opetuksia muokata vielä lisää, niin että saadaan maksimoitua yleisön kiinnostus?
Nyt: Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ennen: Kerettiläiset ovat kauhistus! Heidän on palattava oikean opin piiriin. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla!
Nyt: Haluamme kannustaa ihmisiä keskusteluun. Emme takerru yksityiskohtiin, pääasia että seuraatte sydämessänne Jeesusta.
Ennen: Jumala rankaisee syntisiä. Jumalanpelko on viisauden alku. Tuomiopäivänä kukin saa ansionsa mukaan.
Nyt: Jumala rakastaa meitä kaikkia. Jumalan rakkaus on rajaton. Kaikki pääsevät taivaaseen.
Ennen: Naisen on oltava miehelle alamainen. Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Nyt: Kyllä nainen voidaan nimittää vaikka arkkipiispaksi. No problem.
Ennen: Homoseksuaalisuus on iljettävää syntiä.
Nyt: Tärkeintä on rakkaus. Emme halua tuomita ketään, hyväksymme erilaiset tavat rakastaa.
Ja mistä nämä kirkon kannanottojen "pienet" muutokset johtuvat? Tietenkin siitä, että kirkolla ei enää ole voimaa pakottaa ketään mihinkään. Pakko on vaihtunut suostutteluun, lirkutteluun, markkinointiin...
Tutkimusten mukaan Ronald McDonald tunnetaan nykyään maailmalla paremmin kuin Jeesus. Siinä sitä on kirkolla haastetta. Kuinka muokata imagoa niin, että Jeesus voittaa Ronaldin? Pitäisikö Jeesukselle pukea räikeämmät vaatteet? Pitäisikö Raamatun opetuksia muokata vielä lisää, niin että saadaan maksimoitua yleisön kiinnostus?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eiköhän tuo ole siis aikamoinen todiste että kristinusko on humpuukia, tai ainakin se on kameleontti. Pystyy vaihtamaan väriänsä taustan mukaan. Aika kummallinen uskonto, sanoisko. Minkäköhänlainen uskonto kristinusko oli 1500 vuotta sitten...en uskalla edes ajatella.
Molemmat äijät historian roskatunkiolle. Alas roskaruoka ja uskonto.
Liioittelit ja vääristelit asioita.
Väittämistäsi ensimmäinen ja neljäs ovat tiedon lisäännyttyä muuttuneet juuri noin ja hyvä niin. Siis kirkon oppi on muuttunut, ei Raamatun sanoma. Joka ei koskaan ole ollut sen mukainen mitä oli noissa ennen-kohdissa.
Kolmas ja viides ovat väärin, koska kirkon opin mukaan helvetti on yhä olemassa ja homoutta ei hyväksytä, vaikka homot saavatkin enemmän ymmärrystä osakseen.
Toinen... jotkut tulevat aina olemaan tuota mieltä, mutta onneksi kirkossa ei enää ole sellaisia ihmisiä koska se on aina ollut vastoin Raamatun oppeja.
Kyllä väittämäsi 4 on ristiriidassa väittämasäsi numero 1 kanssa muttei lopullisesti, koska oikaisijan kommentti numero 4 viittaa selvästi Joh 2:VI:67 muttei kylläkään Paav 5:XX:89, mikä selvittää asiaa huomattavsti muttei suo lopullista varmuutta, joka taas on löydettävissä Ryti 56:XI:48904, ellei lukija satu olemaan juovuksissa.
Voipi olla että liioittelin ja vääristelin...
Mutta sinäkin siis myönnät sen, että kirkon oppi muuttuu ajan mukana. Kuinka voin siis esim. olla varma siitä, että kirkko on tällä hetkellä oikeassa helvetin ja homojen suhteen? Jo nyt kuuluu kirkon sisältä eriäviä mielipiteitä, ja parinkymmenen vuoden kuluttua helvetin kieltäjät ja homojen sallijat voivat jo olla enemmistönä. Raamattu voidaan näissä asioissa mitätöidä yhtä näppärästi kuin maakeskeisyyden ja naispappeuden kohdalla. (Niin, Raamattu ei todellakaan tue naispappeutta ja aurinkokeskeisyyttä. Lueppa huviksesi Joos.10:12-13 ja 1. Kor. 11:3.)
"Nainen vaietkoon seurakunnassa." Voiko sen enää selvemmin sanoa?
Mutta jos tuohon aikaan sanottiin että nainen vaietkoon seurakunnassa, kuinka Paavalikin kirjoitti naispuolisille "kollegoilleen" ja kuinka jo Paavalin aikaan naiset profetoivat (tuon ajan saarnaamista) seurakunnissa?
Tutkimuksen avulla on myös saatu selville että jo alkuseurakunnissa oli suuri merkitys naisilla.
Asioista ollaan monta mieltä, ollaan aina oltu. Kirkko yrittää parhaansa mukaan pysyä alkuseurakunnan opeissa. Esim. keskiajalla tulkittiin Uutta Testamenttia niin että juutalaiset on kirottava. Sieltä todella löytyy sellaisia kohtia jotka vaikuttavat siltä. Mutta myöhemmät kulttuurin- ja tekstintutkijat sekä historioitsijat ovat kertoneet että Jeesuskin oli juutalainen eikä kristitty, kristinusko on juutalaisuuden haara ja Jeesus ei tarkoittanut kirota juutalaisia.
Kuljemme siis kohti yhä tarkempaa Raamatun mukaista oppia, emme siitä poispäin.
Ja by the way, Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja... se kertoo _miksi_ asiat ovat niinkuin ne ovat tiedemiesten mielestä.
Kirkon integriteetti, kaikkea kanssa. Jokainen pappi tulkitsee kirjojansa miten huvittaa ja antaa tulla omia tulkintojansa seurakunnalle. Aina löytyy perustelu raamatusta, sanoi mitä tahansa. Pahalla tuulella, haukutaan väki, hyvän aterian jälkeen, kehutaan. Milloin ollaan kolmiyhteisiä, milloin yksi-yhteen. Milloin rangaistaan, milloin uhataan, milloin otetaan kaikki tavaaseen, milloin koko jengi helvettiin. Milloin on helvetti olemassa, milloin ei. Milloin homot on ulkona, milloin sisällä. Jeesus sanoo mitä vain.
Toivottavasti olet oikeassa. Toivottavasti kirkko ei hukkaa arvovaltaansa lähtemällä mukaan kaikenlaisiin mediapelleilyihin ja trendeihin.
Mutta on se Jumalan sana hirvittävän vaikeaselkoista! Sääliksi käy teologeja. Kirkolta meni melkein 2000 vuotta tuon naispappeuskysymyksenkin selvittämiseen. Ja katoliset ja ortodoksit ovat yhä jyrkästi eri mieltä...
Jos Jeesus olisi valinnut edes yhden opetuslapsen naisten keskuudesta, niin ei tarvitsisi tästäkään asiasta väitellä. Mutta toisaalta, Jeesus jätti miljoona muutakin asiaa avoimeksi. Ehkäpä hän luotti liikaa ihmisten päättelykykyyn?
Kirkko ei tod lähde mukaan "trendeihin" :) siellä on se muutostenteko niin jäykkää ettei ehdi. Ja hyvä niin toisaalta.
Kirkon oppi on yhtenäistä, mutta on vaikea saada kaikkia ihmisiä siitä huolimatta samalle kannalle. Kaikkia ei voi miellyttää joten turha yrittää edes lähteä "mielistelyn" tielle. Mielistelyä ei ole naispappeudenkaan hyväksyminen vaan sen uskotaan olevan kirkon opin mukaista.
Pappi ja teologikin ovat ihmisiä... erehtyväisiä. Ja kirkon pyhyys ei olekaan kiinni papin pyhyydestä tai epäpyhyydestä. Pappi on vain välikappale.
Totta... paljon Jeesus jätti sanomatta, tai pikemminkin ei kaikkea edes kirjattu ylös. Yhden evankeliumin lopussa sanotaan, että paljon muutakin Jeesus teki, mutta jos ne kaikki kirjattaisiin, ei kirjat mahtuisi koko maailmaan. Pitää muistaa että siihen aikaan kirjoittaminen oli työlästä ja harvinaista.
Ja sitten taas toisaalta, vaikka Jeesus olisi kertonut kaiken, niin silti olisi varmaan erimielisyyksiä ja riitoja ja sotia saatu aikaan. Kyse ei niissä ole mielestäni itse asiasta vaan jostain muusta. Riitaan ja sotaan etsitään vaan jotain tekosyytä.
Katoliset ja ortodoksit ovat monesta muustakin asiasta eri mieltä (molemmat ovat ihan eri kulttuurissakin, jossa ei ehkä naisia edes kiinnosta pappeus tms), eikä mua haittaa yhtään mitä ne tekee, meillä on asiat ihan hyvin :) katolisessa kirkossa on kyllä epäkohtiakin, kuten ehkäisyn kieltäminen ja seksin kieltäminen papeilta (ensimmäinen johtaa ylikansoitukseen ja tautien leviämiseen, toinen pedofiilitapauksiin).