Ihan mielenkiinnosta miekin laitan jotain.
a. on erittäin epätodennäköistä, että evoluution tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
b. ei ole lainkaan epätodennäköistä, että luomisen tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
Nykyinen maailma on olemassa > luominen on erittäin todennäköistä. Joutuuko jokainen älyllisesti ajatteleva tulemaan tähän päätelmään kohtien a ja b perusteella? Korostan älyllistä päätelmää kun tunteelliset vuodatukset ei vaikuta tähän.
a. on erittäin epätodennäköistä, että evoluution tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
b. ei ole lainkaan epätodennäköistä, että luomisen tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
Nykyinen maailma on olemassa > luominen on erittäin todennäköistä. Joutuuko jokainen älyllisesti ajatteleva tulemaan tähän päätelmään kohtien a ja b perusteella? Korostan älyllistä päätelmää kun tunteelliset vuodatukset ei vaikuta tähän.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Evoluution perusperiaate menee jotakuinkin seuraavasti: "elämä on ennen ollut erilaista maanpäällä kuin nyt". Piehehkö päättelyn poikanen em. johdosta - koska elämä oli eilen erilaista kuin se tänään on, on "nykyisen kaltainen elämä" maapallolla täysin yhdenmukainen evoluution kanssa -> evolutiivisesti todennäköistä.
Esimerkissäsi vaihtoehto a implikoi jotakuinkin seuraavaa: "koska emme pääse tieteellisesti todistamaan tänään eilisen olemassaoloa on erittäin epätodennäköistä, että eilistä oli koskaan edes olemassa".
Nyt vaihtoehtosi b jää "kahden" suuren uskonnon varaan, a_1 oliko eilistä olemassa ja evoluutio siten toimii vai b_1 eikö eilistä ollut olemassa jolloin juuri esimerkiksi luominen/mikä tahansa muukin vastaava toimenpide olemassaolollemme tänään selittää todellisuuden paremmin.
Perustelusi olisi edes hiukan vakuuttava, jos evoluutiolla olisi päämäärä, nykyinen tilanne. Mutta kun ei ole, niin nykyisen tilanteen todennäköisyys on 100%. Sen sijaan luominen on tapahtumamalli, joka olisi voinut tuottaa toisenkin laisen tuloksen. Onhan luomismallin mukaan luoja kaikkivoipa.
nii :)
Kun premissit ovat pielessä, jokainen älyllisesti ajatteleva korjaa ne. Vain älyttömästi ajatteleva vaivautuu ajattelemaan virheelliseksi tiedettyjen premissien varassa.
a. on erittäin epätodennäköistä, että evoluution tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
b. ei ole lainkaan epätodennäköistä, että luomisen tuloksena tulisi nykyisen kaltainen maailma
Nykyinen maailma on olemassa > luominen on erittäin todennäköistä.
=================
Esitetty päättelyketju ei ole oikein.
Väittämä a "on erittäin epätodennäköistä..." sisältää todennäköisyyden.
Väittämä b "ei ole lainkaan epätodennäköistä..." kieltää todennäköisyyden.
Koska johtopäätös "...erittäin todennäköistä." sisältää todennäköisyyden ja "luominen" on mahdollista vain ilman todennäköisyyttä ei esitetty johtopäätös "luominen on erittäin todennäköistä" ole oikein.
Heitin juuri kolikkoa kymmenen kertaa. Esitän tässä lopputuloksen "ruunuina" (r) ja "laavoina" (l): lrrllrrlll
a) on erittäin epätodennäköistä että heitin oikeasti juuri tuon sarjan
b) on varsin todennäköistä että saan tuon sarjan jos vähän huijaan kirjanpidossa.
Huijasin siis kirjanpidossa, enkä oikeasti heittänytkään kolikkoa... Vai...
Menikös jokin nyt pieleen?
Heitin juuri kolikkoa kymmenen kertaa. Esitän tässä lopputuloksen "ruunuina" (r) ja "laavoina" (l): lrrllrrlll
a) on erittäin epätodennäköistä että heitin oikeasti juuri tuon sarjan
b) on varsin todennäköistä että saan tuon sarjan jos vähän huijaan kirjanpidossa.
Huijasin siis kirjanpidossa, enkä oikeasti heittänytkään kolikkoa... Vai...
===============
Sekä a:ssa että b:ssä on olemassa change. Saatoit a:ssa kuitenkin päätyä epätodennäköiseen sarjaan ja saatat myös päätyä b:ssä vastaavaan sarjaan, joten implikaatio ei ole yksiselitteisesti oikein.
Itseasiassa vaikka b:ssä ei olisi epätodennäköisyyttä lainkaan: "saan tuon sarjan vähän huijaamalla kirjanpidossa", ei implikaatio olisi edelleenkään yksiselitteisesti oikein. Nimittäin a sisältää todennäköisyyden menneestä heittotapahtumasta x ja b:tä vertaat kirjanpitotapahtumaan y yleensä.
Jos setti olisi ollut muotoa:
a) on erittäin epätodennäköistä että heitin oikeasti juuri tuon sarjan
b) sain tuon sarjan vähän huijaamalla kirjanpidossa
olisi implikaatio "Huijasin siis kirjanpidossa,...", oikein.
Mikäli
"Heitin juuri kolikkoa kymmenen kertaa. Esitän tässä lopputuloksen "ruunuina" (r) ja "laavoina" (l): lrrllrrlll"
tarkoittaa kirjanpitoa, on implikaatio "...enkä oikeasti heittänytkään kolikkoa.", oikein vain jos ja vain "Heitin juuri kolikkoa kymmenen kertaa,..." ei pidä paikkaansa.
Suosittelenpa täälläkin sellaista kirjaa kuin Usko, tieto ja myytit. Siinä on esitetty tuo teleologinen argumentti hieman pitävämmässä muodossa. Mielestäni yllättävästi juuri tämä argumentti oikein muotoiltuna sai ateismin esitaistelijana tunnetuksi tulleen filosofi Anthony Flewn vaihtamaan kantaansa ateistista teistiksi, koska teismi osoittautui hänen mukaansa tiedollisesti oikeutetummaksi vaihtoehdoksi (tämäkin tuosta Puolimatkan kirjasta mukailtuna). Kirjassa esitellään myös muita argumentteja mukaansatempaavalla tavalla (en saa provisiota, vaan kirja oikeasti kuuluu luokkaan, Pakko lukea :) Tuolla ateismi -palstalle ehdin jo kehumaan kirjaa, kun siellä annettiin kirjavinkkejä, mutta tässä nämä kehut uudestaan, vaikka lukijakunta olisi pääasiassa sama ;) Kirjassa myös kritiikkiä erilaisista myyteistä, myös tämän ajan.
Evoluutiolla on rajallinen määrä mahdollisuuksia... Jumalasi, joka on kaikkivoipa, on rajaton määrä mahdollisuuksia. Se vasta onkin epätodennäköistä, että jumala olisi valinnut luoda juuri tämän tyylisen maailman.
Lisäksi, evoluutio ei ole vieläkään valmis, se ei ole koskaan valmis. Se jatkuu, kunnes lisääntyminen loppuu.
Yhtä hyvin voisit pohtia sitä, miksi lottoarvonnasta tuli mitä tuli
Älyllinen elämä ei ole kovinkaan mahdottomuus sen jälkeen, kun elämää on kerran muodostunut(meillä maapallolla kävi vain huono säkä, eikä tätä älyllistä elämää muodostunut)