Kokeillaanpa taas välillä kyetäänkö tällä foorumilla keskustelemaan asiallisesti historiasta.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Unkari_1956.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Unkari_1956.htm
Unkari 1956
JuhaniPutkinen
392689
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
niin tuskin tulee asiallista keskustelua...
"niin tuskin tulee asiallista keskustelua... "
Kun on mieheltä maine mennyt jankuttamisen ja selvien tosiasioiden jääräpäisen kieltämisen takia yhdessä aiheessa niin eipä sitä uskottavuutta enää helposti löydy toiseen aiheeseen. Jos Putkinen olisi mies niin hän myöntäisi virheensä tuossa jatkosota-keskustelussa, mutta eipä taida olla, mies siis.
Kiitokset näistä lähihistorian kuvauksista.
On hyvä tuntea lähihistoriaa ja pitää mielessä minkälainen naapuri meillä on, "...vaikka voissa paistaisi"
Vastapainoksi on syytä katsoa myös länteen ison meren taakse, kyllä ne pojat sielläkin.
Valitettavasti historialla on taipumus toistaa itseään, vaihtelevalla aikajänteellä.
Kauanko tämä "Putkinen" jaksaa näitä yksipuolisen poliittisia historian mielipiteitään jauhaa?
Oikea naapuriyhteistyön rakentaja ja Karjalan-palautuksen pilaaja, ei muuta voi sanoa.
Niin mikä artikkelissani ei ollut totta?
Väitinkö jotain valheeksi??
Poliittinen historiankirjoituksesi mua naurattaa. Olet yhden "näkökulman" toistaja.
No, kerropas sinä se "neuvostonäkemys".
neuvostonäkemys ja avarra meitä tietämättömiä...
jo toiseksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012101051
Haluatko aivan varmasti haastaa näissä muissa aiheissa?
;)
http://www.kerrolisaa.com/kuvat/Kustasukassa.JPG
kylläh juu-u kait. Unkari tuo pustan helmi, tonavan lapsi ja niin päin pois. Hieno maa, ystävälliset ihmiset loistava ruokakulttuuri, puhumattakaan muusta kulttuurista. Olen saanut kunnian vierailla...
http://www.kerrolisaa.com/kuvat/mesessalisaa.jpg
ehkä siis näin.
Kun täälläisia historian yhteenvetoja tehdään. niin oleellista on tunnistaa ne historian ratkaisuhetket.
Tässä ne ohitettiin täysin ...
Lainaus, "ensimmäisen maailmansodan loppuselvittelyissä ..." kertoo kaiken.
Nimittäin kysymys ei ole ollut mistään ensimmäisen maailmasodan "loppuselvittelystä" vaan ihan omasta sodasta.
Kun ensimmäinen maailmasota loppui, niin Ranska solmi ns. Entente-liiton, johon kuuluivat Ranska, Romania, Jugosslavia, muistaakseni vielä Tsekkoslovakiakin mutta tästä en ole aivan varma.
Venäjällä ei enää siinä vaiheessa ollut mitään roolia tapahtumissa, eikä Englannilla, samoin Saksa oli jo polvillaan.
Tähän liittoutumaan saattoi kyllä kuulua Bulgaria tai Kreikkakin, mutta en ole varma ...
Joka tapauksessa Entente-liitto valtasi kaksikolmasosaa Unkarin alueista, nykyinen Unkari on jäljelle jäänyt yksi kolmas osa alkuperäisestä valtiosta.
Romaniasta Unkariin kuului Transsilvania, Kroatiassa, Serbiassa ja Tsekkosslovakiassa on myös alueita joilla puhutaan Unkaria ja jotka Unkari menetti naapureilleen tässä sodassa.
Pitää muistaa että Saksa menetti toisessa maailmansodassa noin 40 %:tia alueistaan, Suomi noin 13 %:tia alueistaan ja Unkari tässä Entente sodassa noin 65 %:tia alueistaan.
Unkari ei ollut ensimmäisen maailmansodan aloittajia, eikä voittajia, ei myöskään syyllisiä tähän sotaan eli tietyllä tavalla kyllä ymmärrän sen että Unkarilaiset ovat katkeria ja kokevat että heitä on kohdeltu väärin.
Mutta miksi tehdä Venäjästä jokin syntipukki, tässä kyllä rikollinen toimija numero yksi on ollut Ranska.
Kirjoitit: "Unkari ei ollut ensimmäisen maailmansodan aloittajia, eikä voittajia, ei myöskään syyllisiä tähän sotaan eli tietyllä tavalla kyllä ymmärrän sen että Unkarilaiset ovat katkeria ja kokevat että heitä on kohdeltu väärin.
Mutta miksi tehdä Venäjästä jokin syntipukki, tässä kyllä rikollinen toimija numero yksi on ollut Ranska."
Ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksen, eli Versaillesin rauhansopimuksen, epäoikeudenmukaisuudesta ainakin Saksan suhteen on minustakin pääsyyllinen Ranska.
Kuitenkin Ensimmäisen maailmansodan syntyyn on suuri syyllisyystaakka Venäjällä. Venäjän liittolaisen Serbian agentti murhasi Itävalta-Unkarin kruununperijän. Serbia ei suostunut murhan kansainväliseen tutkintaan. Itävalta-Unkari esitti Serbialle uhkavaatimuksen. Venäjä tuki Serbiaa ja suoritti joukkojensa liikekannallepanon, ...
Venäjä oli syyllinen myös Unkarin demokratian kaatamiseen 1849, sekä puoli vuosisataa kestäneeseen Unkarin brutaaliin miehitykseen.
Kyllä, mutta tuolla ei ole mitään tekemistä Entente-liiton ja Entente-sodan kanssa eli ne tapahtumat joissa Unkari menetti 65 %:tia alueistaan.
Siinä oli toimijana Ranska, Unkarin naapurimaiden tukijana.
nyky historiankirjoitus vain antaa Ranskalle synninpäästön toteamalla, että kysymys on "ensimmäisen maailmasodan jälkiselvittelyistä", eli vääristely mihin itsekkin syyllistyt ...
Kysymys on ihan omasta ja erillisestä sodasta.
Artikkelini varsinainen aihe oli Unkari 1956, aiemmat tapahtumat esitettiin hyvin lyhyesti ja siten myös ylimalkaisesti.
Professori Olli Vehviläinen kirjoittaa tästä ententestä kirjassa Unkari Maa, kansa, historia sivulla 194 seuraavasti: "Ensimmäisenä ententevaltioista Venäjän väliaikainen hallitus julisti tavoitteekseen Itävalta-Unkarin pirstomisen, itsenäisen Tshekkoslovakian valtion ja eteläslaavien yhdistymisen."
Höpöhöpö, koko sota käytiin vasta 1920 luvun kieppeillä, Venäjä oli siinä vaiheessa jo sortunut komukoiden käsiin ...
Entente oli puhtaasti Ranskalaisten operaatio ja pelkästään Unkaria vastaan.
Tuo on samanlaista spekulaatiota kuin selittää Talvisotaa Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliittoon 1941 ...
Itseasiassa voidaan kai puhua Unkarinkin kohdalla jonkinlaisesta erillissota termistä Ententen kohdalla, Saksa tosin oli jo polvillaan ja solminut aselevon.
Pansslavinismin kytkeminen tähän Balkkanin soppaan on vain asioiden hämärtämistä, Panslavinismi keksittiin Turkin ajamiseksi ulos Balkkanilta eli Slaavien "yhteys" toisiinsa ja yllyttäminen kapinaan Turkkia vastaan ...
Entente oli Ranskan operaatio Unkaria vastaan, voittajia oli Romania, Jugosslavia ja Tsekkosslovakkia.
Entente EI ollut sota Unkaria vastaan. Unkari ei katsonut voivansa ryhtyä aseelliseen vastarintaan sitä miehittäviä joukkoja vastaan. Kyseessä oli nimenomaan Ensimmäisen maailmansodan loppujärjestely - ei erillinen sota.
Trianonin rauhansopimus oli saneluratkaisu, jossa ulkopuoliset tahot silpoivat Unkarin. Tässä Unkarin silpomisessa kolme miljoonaa unkarilaista jäi tynkä-Unkarin rajojen ulkopuolelle. Näistä 1,5 miljoonaa Romanian, miljoona Tshekkoslovakian ja puoli miljoonaa Jugoslavian rajojen sisälle.
Mihin tämmöinen käsitys perustuu, kyseessä on ihan oma sota ja oma sotaliittouma eikä mikään "loppuratkaisu", mistä tämä termi "loppuratkaisu" on okein ilemstynyt.
Jokainen voittajavaltio ja jokainen häviäjä valtio levittää omaa propagandaansa, sehän on selvää ...
Tähän propagandan levittämiseen perustuu käsitykset Suomenkin sotasyyllisyydestä ja mm Talvisodan syystä, joku on lanseeranut termin että Neuvostoliitto halusi turvata leningradin aseman Saksalaisten operaatiota vastaan ...
Väitteet loppuselvittelyistä laitan samanlaisten komukkapuheiden kanssa samaan sylttytehtaaseen, Unkari kävi oman sotansa naapureitaan vastaan Ranskan toimiessa "ylijärjestelijänä" ...
Kirjoitukseni perustuu professori Olli Vehviläisen kirjoitukseen kirjassa Unkari Maa, kansa, historia - vuodelta 2004. Kirjassa on hyvin täydelliset lähdeviitteet.
Vehviläinen kirjoittaa nimenomaan, että ei ollut taisteluja, koska Unkari katsoi, ettei voinut niitä voittaa.
Mihin Sinun väitteesi perustuu?
en teidä mikätässä on epäselvää ...
Unkarin viimeinen kuningas Kaarle IV (Károly) luopui vallasta ja sosialistien sekä tasavaltalaisten radikaalien hallitus julisti maan tasavallaksi 16. marraskuuta 1918. Mihaly Karolyin johtama sosiaalidemokraattis-tasavaltalainen hallitus jäi kuitenkin lyhytikäiseksi. Työläisten liikehdinnän ja maailmansodan voittavaltojen paineessa sosiaalidemokraatit päättivät liittoutua vasta perustetun kommunistipuolueen kanssa ja nostivat sen johtajan Béla Kunin suoraan vankilasta valtion johtoon. Yhdistyneet sosiaalidemokraatit ja kommunistit julistivat Unkarin neuvostotasavallaksi 21. maaliskuuta 1919. Tuore neuvostotasavalta joutui kuitenkin pian sotaan Romanian, Serbian, Tšekkoslovakian ja amiraali Horthyn johtamien porvarillisten voimien kanssa. Romanialaiset ja Horthyn joukot marssivat lopulta Budapestiin ja kukistivat neuvostotasavallan 6. elokuuta 1919. Valtionhoitajaksi noussut konservatiivis-aristokraattinen Miklos Horthy hallitsi Unkaria vuoteen 1944.
Mutta Unkari soti naapureitaan vastaan, se on fakta ja tätä liittoumaa kutsutaan Entente liitoksi ...
Jonka takana oli Ranska.
Kun Putkinen joutuu umpikujaan, josta ei näe enää ulospääsyä, niin hän poimii pätkän jostain kirjasta lähdeviitteekseen (viis siitä kuinka asiayhteydestään irrotettu tms.) ja alkaa sitten viisastella vastapuolelle että jos ei ala vastaavia lainauksia lähdeviitteineen tulemaan niin J.Putkinen julistautuu keskustelun voittajaksi ja poistuu kukkona areenalta. Aivan pelle siis :)
Ei Putkinen täällä keskustele, hän yrittää opettaa omaa maailmankuvaansa, jonka punaisena lankana on iso paha imperialistinen roistovaltio Venäjä.
"Kuitenkin Ensimmäisen maailmansodan syntyyn on suuri syyllisyystaakka Venäjällä. Venäjän liittolaisen Serbian agentti murhasi Itävalta-Unkarin kruununperijän."
Onko tämä ymmärrettävissä niin, että vaikka Venäjä ei osallistunut kruununperijän murhaan millään lailla, niin se silti on suurin syyllinen ja pahin riitapukari? Siis kun sattui olemaan Serbian kaveri?
Voisiko ajatusta edelleen jalostaa niin, että myös Irakin sotaan Venäjä on suurin syyllinen? Sillä kuten tunnettua, niin Putin on Bushin paras kaveri. Hehän käyvät myös yhteistä sotaa irakilaisia ja tsetseenialaisia terroristeja vastaan.
Asiasta toiseen, tai ei nyt niin kovastikaan; siis millainen oli pukeutumisesi näillä tsetseenipäivillä kuluvana torstaina joulukuun ensimmäisenä päivänä? Oliko Sinulla uniformu vaiko vain proosallinen ja hengetön puku kravatin kera?
Onko se pjutkisen maastopuku muka joku uniformu? Mie oon aina luullu että ukko on ahkera mettämies :)))
Ahaa Sinä yrität väittää sodaksi sitä kommarien kapinaa, jolla ei ollut oikeastaan kenenkään kannatusta. Unkarissa oli kommareita ehkä noin 1% kansasta.
Lainaus: "Unkarin hallitus joutui voimattomana katselemaan Pyhän Tapanin kruunun maiden pirstomista. Ympärysvaltojen välisistä salaisista sopimuksista se ei ollut tietoinen. Vastarintaan ei tohdittu asettua, eikä siihen olisi ollut voimiakaan." Em. teos sivu 198.
Montako kaatunutta siinä mainitsemassasi "sodassa"
oikein tuli?
Tämähän on aivan oleellsuiat tietoa jonkun maan historiasta, ei sitä voi sivuuttaa jos tekee yhteenvetoja ...
Sama juttu kuin toteaisit, että Suomi itsenäistyi ensimmäisen maailmansodan "loppuselvittelyissä" ja joutui 1939 neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi.
Näinhän Unkarissa kävi, itsenäistyminen ja kuninkaan vallankaatuminen vuoden sisällä,joka johti tasavaltaan josta tuli vuoden sisällä Neuvostostavalta, joka johti sisällissotaan jonka seurauksena valkoiset pääsivät valtaan naapurimaiden ja Ranskan tuella.
Tämä sisällissota kesti noin puoli vuotta ( Suomessa 3 kuukautta ) ...
Tämän prosessin aikana Unkari menetti 65 %:tia pinta-alastaan.
Sinä sivuutat koko homman sanonnalla "loppuselvitys" ....
Historia on faktojen ja dokumenttien esittelyä/käsittelyä, eikä missään tapauksessa poliittista paatosta siitä kuka oli oikeassa ...
Maa kulki itsenäistymisprosessin aikana kuningaskunnasta ensin tasavaltaan ja siitä neuvostotasvaltaan, sekä sotaan naapureitaan vastaan ja sen seurauksena päätyi oikeistodiktatuuriin kolmen vuoden sisällä ...
Sinä nimität koko prosessia "loppuselvityksenä" ja sanot tekeväsi historiallisen yhteenvedon.
Antaisitko lähdeviitteen väittämääsi sotaan. Nyt on vain Sinun väitteesi (edes ilman nimimerkkiä), professorin kirjoittamaa lähdeviittein varustettua historiankirjaa vastaan.
Ettei lähteesi vain olisi pravda tai jotakin muuta kommunistipropagandaa.
Odotan edelleen vastausta kysymykseeni paljonko tuli kaatuneita tässä "sodassa".
"nimimerkki Juhani Putkinen" sitten arvokkampi kuin muitten ?? Sinun nimimerkkisi arvo on aika alhaalla, et vain itse sitä tajua...
Juridisesti sota on valloitussota jos puolustaja on ampunut yhden laukauksen ennen antaumista, tämä on kansainvälinen laki.
Mitään "ruumiskiintiötä" ei ole joka pitäisi täyttää.
Et kai tosissasi usko, ettei tämän kolmen vuoden prosessina ole ammuttu yhtään laukausta, maahan on sentään hyökännyt kolme valtiota ja sen lisäksi kyseessä on ollut vielä sisällissota.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012287005
Ai että ihan "kolme vuotta".
21.3.1919 valta luovutettiin "vallankumoukselliselle hallitusneuvostolle, joka julisti neuvostotasavallan".
1.8.1919 "Béla Kun ja hänen toverinsa poistuivat vähin äänin Itävallan rajan yli"
Lähteet (lainaukset) em. professori Olli Vehviläisen teos sivut 199 ja 201.
No, paljonko niitä kaatuneita tuli tässä "sodassa"? Tarkka lähdeviite - kiitos.
Tässä sinulle vähän faktaa ...
Trianonin sopimus 4. kesäkuuta 1920 solmittiin Itävalta-Unkarista irroitetun Unkarin kanssa. Unkari määrättiin menettämään alueita Slovakian ja Rutenian Tšekkoslovakialle, Kroatian Serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskunnalle, Transylvanian Romanialle ja Burgenlandin Itävallalle. Unkari menetti 2/3 sotaa edeltäneistä alueistaan ja 3/5 väestöstään. Se menetti myös yhteytensä merelle, joka sillä oli ollut vuodesta 1102. Menetetyillä alueilla oli merkittävä unkarilaisvähemmistö, Slovakiassa, Transilvaniassa, Vojvodinassa ja Transkarpatiassa 28–32 % kussakin (vuoden 1910 väestönlaskennan mukaan.) Unkari menetti 61 % maanviljelyalasta, 88 % metsävaroista, 62 % rautateistä, 65 % muista teistä, 83 % rautateollisuudesta ja 56 % teollisuuslaitoksistaan. Sen armeija rajattiin 35000 mieheen, eikä asevelvollisuutta sallittu. Uusien rautateiden rakentaminen rajattiin yksiraiteisiksi.
Eli ei ihan vähän menetyksiä ...
kuningaskunta 1918, itsenäisyys hansburgien kaaduttua.
Sitten tasavaltalaisaika aika kesti 16.11.1918 - 21.3.1919.
Kommunistinen hallinto oli 21.3.1919 - 6.8.1919.
Rauhansopimus allekirjoitettiin 4.6.1920, eli silloin sota päättyi juridisesti.
lähteet???? Eihän Putkinen muuten saa kiellettyjen kirjojen listalleen uutuuksia...
En toki ole kiistänytkään Unkarin menetyksiä.
Mutta siitä EI ole esitetty minkäänlaista faktaa, että olisi ollut erillinen sota Ensimmäisen maailmansodan jälkeen - jossa olisi myös tullut merkittävä määrä kaatuneita.
Kyseinen rauhansopimus oli käytännössä Unkarin osalta Ensimmäisen maailmansodan rauhansopimus.
Tämä sinun sodan määritelmä "merkittävä määrä kaatuneita" on varmaan sinun ihan omaa tuotantoa ...
Eli kuuluu samaan katekoriaan "loppuselvittelyn" kanssa.
Mitään loppuselvittelyä ei ole ollut, kaatuneista en pysty esittämään lukuja, koska niitä ei ole eritelty näiden tapahtumien yhteydessä ...
Enkä rupea spekuloimaan koska silloin mennään aina politiikan puolelle, eikä "historiallisiiin yhteenvetoihin" kuulu politiikka, eikä se kuka oli oikealla puolen ja kuka väärällä puolen ...
Tosiasia on, että jos tehdään yhteenvetoa Unkarin historiasta, niin sinne kuuluu myös Sisällissota, vallankumous, kruunusta luopuminen, sota naapureitaan ja Ranskaa vastaan ja valtavat aluemenetykset.
Ei ole mitään syytä antaa Ranskalle, Serbialle, Romanialle mitään synninpäästöä historiassa.
Kirjoitit: "Ei ole mitään syytä antaa Ranskalle, Serbialle, Romanialle mitään synninpäästöä historiassa."
Tästä asiasta olen samaa mieltä.
Unkarilaisten "vuosituhantinen" asuinalue silvottiin, niin, että hyvin merkittävä määrä unkarilaisia jäi elämään uusien rajojen väärälle puolelle. Jos uusi raja olisi edes vedetty asuinalueiden rajalle, niin se olisi ollut ymmärrettävämpää.
Nykyäänkin mm. Unkarilla ja Romanialla on kireät suhteet siksi, että noin 85 vuotta sitten tehtiin epäoikeudenmukainen rajanveto.
Unkarilaisvähemmistöjä on sorrettu niin Tshekkoslovakiassa, Romaniassa kuin myös Jugoslaviassa.
Toi nyt oli tota Neuvostoliiton harjoittamaa politiikkaa sen satelliittivaltioita kohtaan. Vahan samanlaista juttua mita USA on "harrastanut" omalla takapihallansa latinalaisessa Amerikassa. Se joka ei pysy "isoveljen" ruodussa, sita pitaa hieman nuhdella ja kurittaa. Joskus jopa panssarein.
NL:n oli pakko tehda tuolloin jotakin Unkarin suhteen, koska jos sen muut satelliitit olisivat myos alkaneet toimia samankaltaisesti. Niin he olisivat menettaneet liittolaisiansa ja NL:n uskottavuus olisi saanut kovan kolauksen. Unkarista piti tehda varoittava esimerkki.
Sama politiikka koski sitten myohemmin Tshekkoslovakiaa 1968, puhumattakaan Afganistanista 1979. Panssarit vaan maahan valvomaan veli-venalaisten etuja ja kommunistista yhteiskuntaa, ettei paratiisin pahat puolet paljastuisi.
Puolan tilanne 1980-luvun alussa oli sitten toinen, eivat vissiin halunneet enaa munata mainettansa vaan antoivat puolalaisten setvia omat ongelmansa. Viimeinen naula arkkuun oli Ita-Saksan tilanne 1989 jolloin Berliinin muuri kaatui ja "ossit" vaelsivat joukoittain Lansi-Saksaan tutustumaan "lannen ihmeisiin".
Ihmisia kun ei voi loputtomiin pitaa valheen alla kurissa ja nuhteessa, he alkavat jossain vaiheessa kyseenalaistamaan jarjestelman mielekkyytta; naissa tapauksissa kommunistista yhteiskuntaa.
Koskahan Kuuba ja Pohjois-Korea menevat nurin, jossain mielessa kay saaliksi em. maiden kansalaisia. Ovat aikas rankalla tavalla "silmiin kustuja" siina missa olivat entisen itablokin asukkaat.
Silla kun suurvallat harjoittavat sotavoimiensa avulla ulkopolitiikkaa, siina pienemmat valtiot vikisevat. Tarviskohan suurvaltojen paamiesten astua nyrkkeilykehaan ja ratkoa ongelmansa kahdenkesken lyomalla toisiansa pataan, ettei tavallisten kansalaisten tarvitsisi karsia?
Tosin jos George Bush ja Vladimir Putin ottaisivat toisistansa mittaa, taitaisi Amerikan presidentti jaada toiseksi :). Eikos gospodin Putin ole hyva judoka, taitaa olla ainakin ruskea vyo tai jotain? George on taas treenannut aikoinansa liikaa tuota juomapuolta.
Loppuviimeksi eikohan NL:n systeemissa ollut jotain vikaa jos ihmisten tarvii jonottaa tuntitolkulla elintarvikkeita? Ironisesti sanottuna heilla oli kommunistiajoilla rahaa milla mallata mutta ei ollut mita ostaa. Nyt onkin sitten painvastoin.
Ottakaapahan kantaa sepusteluihini :).
Kirjoitit: "NL:n oli pakko tehda tuolloin jotakin Unkarin suhteen, koska jos sen muut satelliitit olisivat myos alkaneet toimia samankaltaisesti. Niin he olisivat menettaneet liittolaisiansa ja NL:n uskottavuus olisi saanut kovan kolauksen. Unkarista piti tehda varoittava esimerkki.
Sama politiikka koski sitten myohemmin Tshekkoslovakiaa 1968, puhumattakaan Afganistanista 1979. Panssarit vaan maahan valvomaan veli-venalaisten etuja ja kommunistista yhteiskuntaa, ettei paratiisin pahat puolet paljastuisi.
Puolan tilanne 1980-luvun alussa oli sitten toinen, eivat vissiin halunneet enaa munata mainettansa vaan antoivat puolalaisten setvia omat ongelmansa. Viimeinen naula arkkuun oli Ita-Saksan tilanne 1989 jolloin Berliinin muuri kaatui ja "ossit" vaelsivat joukoittain Lansi-Saksaan tutustumaan "lannen ihmeisiin"."
Olen lukenut, että Venäjällä oli aikomus panna Puolakin kuriin panssarein, mutta kun Venäjä kutsui reservejä palvelukseen tätä tarkoitusta varten, niin reserviläisistä ei huomattava osa saapunut kokoontumispaikkoihin - ja homma kuivui kokoon. Silloinhan Venäjä soti parhaillaan Afganistanissa ja Venäjän tappiot olivat koko ajan hyvin suuret.
Melko raukkamaisesti ja asiattomasti väistelit tiesi pois tuosta jatkosota-keskustelusta kun et mitään esietyille tosiasiolle voinut. Toiseksi jäit, niin asiallisuuksissa kuin asiattomuuksissakin, joten äläpä pata soimaa kattilaa. Syykin on selvä, täällä muut puhuu yleensä historiasta, sinä aina politiikasta.