Olenko oikeassa käsityksessäni että paratiisi tullee tänne maanpäälle ja olisi yksi taivas jossa vain enkelit yms asustelevat?
Tuli vain eteeni raamatussa kirjoitus kolmannesta taivaasta, jutussa joku uskovainen olisi temmattu "kolmanteen taivaaseen". No mikäs se sellainen kolmas taivas sitten on?
Tuli vain eteeni raamatussa kirjoitus kolmannesta taivaasta, jutussa joku uskovainen olisi temmattu "kolmanteen taivaaseen". No mikäs se sellainen kolmas taivas sitten on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
>>>
Olenko oikeassa käsityksessäni että paratiisi tullee tänne maanpäälle ja olisi yksi taivas jossa vain enkelit yms asustelevat?
>
Tuli vain eteeni raamatussa kirjoitus kolmannesta taivaasta, jutussa joku uskovainen olisi temmattu "kolmanteen taivaaseen". No mikäs se sellainen kolmas taivas sitten on?
Kiitos. Entäs kuinka tiedämme mikä raamatussa on vertausta ja mikä kirjaimellista faktaa?
Tuli vielä sellainen asia mieleen joka on vaivannut mieltäni: kun jossain kohdin raamattua jokin opetuslapsista silpaisi roomalaiselta miekalla korvan irti. Kuinka ihmeessä Jeesus on antanut apostolien aseistautua, ja kuinka ihmeessä Jeesus on ottanut opetuslapsekseen sellaisen väkivaltaisen persoonan? Eikös se olisi sama asia kuin jos jokin pappi tai muu hengellinen johtaja katsoisi läpi sormien seurakuntalaisten pistooleja ja vieläpä antaisi anteeksi jos jokin seurakuntalainen täräyttelisi viattomia pistoolillaan???
Tunnen miehen, joka on Kristuksessa:
neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen
- oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä,
Jumala sen tietää. (2Kor.12:2)
Tiedätkö tämänkin paremmin kuin asiasta kirjoittanut Paavali.
Meinaat siis, että Paavali varmuudella tiesi miehen olleen kirjaimellisessa kolmannessa taivaassa samalla, kun hän sanoo olevansa epävarma käynnin luonteesta - ruumissako vai poissa ruumiista.
Paavali mitä ilmeisimmin puhui itsestään passiivissa sanoessaan tietävänsä miehen, joka 14 vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen.
Jonkin verran kannattaisi harrastaa raamatun lukemista ja tutkimista, josko löytyisi vastaavia tapauksia osoitukseksi siitä, että ihminen temmattaisiin 'irti ruumiistaan' jonnekin. Tällaiselle Raamattu ei tukeaan anna.
Paavali ei ollut varma asiasta, enkä minäkään mitään meinaa asiasta esittää. Itselläsi oli kuitenkin esittää asiasta vartiotorniseuran ehdoton "totuus". Miten huono sen Paavalin raamatuntuntemus oikein olikaan!
>>>
Paavali ei ollut varma asiasta, enkä minäkään mitään meinaa asiasta esittää.
>
Itselläsi oli kuitenkin esittää asiasta vartiotorniseuran ehdoton "totuus".
Voisiko mielestäsi yksikään jt pohtia mahdollisuutta, että olisi jossain tilanteessa ollut irti ruumiistaan?
Jos vastaus on ei ...
Niin selitätkö miksi Paavali olisi voinut epäillä sellaisen tilenteen olevan mahdollista?
a) Oliko Paavali luopio? Oliko "kristittyjen luopumus oikeasta opista tapahtunut" jo Paavalin kirjoittaessa kirjettään?
b) Paavali ei tarkoittanut sitä mitä kirjoitti.
c) Paavali oli tietämättömämpi "totuudesta" eikä hänellä ollut "vt-seuran totuutta".
d) ? Joku muu syy ... mikä?
>>Jonkin verran kannattaisi harrastaa raamatun lukemista ja tutkimista, josko löytyisi vastaavia tapauksia osoitukseksi siitä, että ihminen temmattaisiin 'irti ruumiistaan' jonnekin. Tällaiselle Raamattu ei tukeaan anna.>>
Jeesus oli ainoa, joka Raamatun mukaan sovitti ihmiskunnan synnit.
Voiko samaisen jt-logiikan perusteella väittää, että koska vastaavia "tapauksia" ei Raamattu tunne, niin Jeesuskaan ei voinut sovittaa syntejämme.
Ai niin, eihän Jeesus niitä vt-seuran opin mukaan sovittanutkaan, vaan jokainen sovittaa syntinsä OMALLA kuolemallaan ....
... huono esimerkki, anteeksi.
Kuinka monta kertaa jokin tietty asia pitää "mainita" Raamatussa, jotta siitä tulee "totuus"?
Monet opeistanne perustuvat yhden kerran mainittuun sivulauseeseen ... taikka Johanneksen näkyyn ...
Mitkä raamatunkohdat ovat niitä, joita voidaan pitää totutena ilman "vastaavaia tapauksia"?
Oliko paratiisi kolmannessa taivaassa?
Oliko sekin valhe, sillä asiaa ei mainita muussa yhteydessä? Kuinka monta mainintaa asiasta pitäisi olla, jotta vt-seura voisi pitää asiaa "totuutena"?
>>Tiedätkö tämänkin paremmin kuin asiasta kirjoittanut Paavali.>>
Jokainen jt tuntuu tietävän kaiken paremmin kuin Paavali, jopa paremmin kuin Jumalakin.
Jt:t "tietävät" jopa sen mitä Jumala haluaa tietää ja mitä Jumala ei halua tietää ....
Jt:ien mukaan Jumala ei esim. tiennyt tuleeko Jeesus selviämään saatanan kiusauksista, huolimatta siitä että Jumala oli tehnyt pelastussuunnitelman valmiiksi jo aikojen alussa ...
Jt:ien logiikalla asiassa ei ole mitään ristiriitaa.
Jos Paavali ei tiennyt, oliko tuntemansa mies "ruumiissaan", vai "poissa ruumiista". En ota kantaa siihen minäkään, sillä minulla on ymmärtääkseni vielä pienemmät edellytykset tietää asiasta jotakin. Osaatko sitten sanoa, miksi Paavali kuitenkin mainitsi yhdenvertaisena mahdollisuutena, että tämä mies olisi ollut poissa ruumiistaan?
Millä tavalla esittämäsi sitten poikkeaa vartiotorniseuran "totuudesta"?
>>Jos Paavali ei tiennyt, oliko tuntemansa mies "ruumiissaan", vai "poissa ruumiista".>>
Miksi Paavali ei tiennyt?
Ruumiista poistuminen oli hänelle selvästi vaihtoehto numero kaksi.
1) Paavalilla ei ollut tiedossa "totuutta".
2) Paavali halusi hämätä.
3) Kirjuri ymmärsi väärin Paavalin selityksen.
4) Paavali oli jo jonkinasteinen "luopiokristitty".
Jokin muu selitys, mikä?
Kristittynä minulle itselleni ei ole mikään pulma, että sielu voi poistua ruumiista.
Koska vt-seuran tulkinta ei tunne käsitettä "ihmisen sisäinen sielu" tullaan pienen pulman eteen.
Mitä Paavali vt-seuran tulkinnan mukaan tarkoitti?
???
Kuinka monta kertaa jokin tietty asia pitää "mainita" Raamatussa, jotta siitä tulee "totuus"?
???
Koko raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, paitsi se hölmö juttu kolmannesta taivaasta jonka kännipäissään kirjotin."
Näinkö se menee?