Feminismit todennäköisesti haluaisivat kummallekin sukupuolelle vapaaehtoisen intin. Kas kun eivät samantien kiellä koko armeijaa? Oikea taistolainen unelma.
Jonkilainen pakollinen ase-/siviilipalvelus pitäisi kummankin sukupuolen käydä. Tämä olisi oikeaa tasa-arvoa mielestäni.
Jonkilainen pakollinen ase-/siviilipalvelus pitäisi kummankin sukupuolen käydä. Tämä olisi oikeaa tasa-arvoa mielestäni.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Jonkilainen pakollinen ase-/siviilipalvelus pitäisi kummankin sukupuolen käydä. Tämä olisi oikeaa tasa-arvoa mielestäni."
- Tässä tullaan taas siihen, että mies alkaa määrittämään naiselle naisen velvollisuuksia. Mielestäni tuollainen toiminta ei saa mitään hyvää aikaiseksi.
Naiset kyllä osaavat toimia itse.
Kuka nainen sinua pakottaa minnekään? - Miksi siis pakottaisit naisia kerran naiset eivät pakota sinua.
Feministit nyt ovat asia erikseen.
Luulette että te jollain tavalla elätte yhteiskunnan yläpuolella, tarvitsematta sitä tai ettei teidän tarvitsisi noudattaa sen sääntöjä? Milloin te tajuatte että te olette riippuvaisia yhteiskunnasta ja miehistäkin ja että teidän täytyy elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan? Mies ei määritä kenenkään velvollisuuksia vaan sen tekee yhteiskunta.
"miksi te femakot?
Luulette että te jollain tavalla elätte yhteiskunnan yläpuolella, tarvitsematta sitä tai ettei teidän tarvitsisi noudattaa sen sääntöjä? Milloin te tajuatte että te olette riippuvaisia yhteiskunnasta ja miehistäkin ja että teidän täytyy elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan? Mies ei määritä kenenkään velvollisuuksia vaan sen tekee yhteiskunta."
- Ei noin.
Itseäni ei mikään muu ärsytä enempää, kuin toinen mies joka sanoo mitä minun vaimoni täytyisi tehdä. Jos tällaiset miehet sitten soluttautuu päättäjiin ja alkaa säätämään naisille erilaisia velvollisuuksia, niin perskele sentään ei kannata minuun törmätä oikeassa elämässä. Jos tuollainen yhteiskunta alkaa rakentumaan, missä mies ja nainen sanelevat toisilleen velvollisuudet, niin ei perskele ole yhtään ihme miten ihmiset eroavat toisistaan. Kaikki asiat alkavat heittää häränpyllyä todella pahasti. Arvotonta menoa.
Naiset osaavat itse määritellä omat velvollisuutensa ja tekemisensä. Tämä on päivän selvä asia. Lisäksi yhteiskunnassa missä elämme, en näe mitään sellaista, minkä itse kokisin itselleni pakoksi tms. Jos joku mies tuntee että nyky-yhteiskunta kohtelee miestä väärin, niin se on että voi voi. Paska homma sinänsä. Tämä armeija tuntuu monen miehen mieltä vaivaavan. Minun puolesta haluttomat miehet saavat lähteä pois.
Joskus ovat miehetkin osanneet itse omat velvollisuutensa määritellä.
Voin minä feministi olla. Mutta mitähän palstan feministit siihen sanovat. Hah hah hah hah. Minä kun sanon, että niin miehen kuin naisenkin oikeus olisi perustaa yritys, jossa olisi 100 % miehiä tai myös 100 % naisia jos näin tahdotaan. Feministit eivät tätä millään tahdo.
Ristiriitainen tilanne sinänsä.
(kritiikki ei ollut henkilökohtaista)
On säätänyt vaimosi velvollisuudeksi käydä esim. peruskoulun tai noudattaa lakeja. Ja voin sanoa ettei noitten päätösten takana ole ollut pelkkiä soluttautuneita pahoja miehiä vaan siellä on ollut myös naisia. Eiku niin naisethan osaavat itse määritellä omat tekemisensä ja velvollisuutensa, ei niiden tarvitse lakeja noudattaa eivätkä ne ole millään tavalla riippuvaisia yhteiskunnasta.
"On säätänyt vaimosi velvollisuudeksi käydä esim. peruskoulun tai noudattaa lakeja. Ja voin sanoa ettei noitten päätösten takana ole ollut pelkkiä soluttautuneita pahoja miehiä vaan siellä on ollut myös naisia."
- Hieman eri asia kuin armeija. Armeija on sotaa varten. Kukaan vastuullinen ja perheestään huolehtiva mies ei kutsu naistaan sotaan.
"Eiku niin naisethan osaavat itse määritellä omat tekemisensä ja velvollisuutensa, ei niiden tarvitse lakeja noudattaa eivätkä ne ole millään tavalla riippuvaisia yhteiskunnasta."
- Niin osaavatkin. Ei meidän miesten tarvitse sanella naisille. Kyllä vastuulliset naiset osaavat elää ilman lakiakin. Aivan siinä kuin vastuulliset miehetkin. Lain noudattaminen sinänsä ei ole mikään ongelma vastuullisten ihmisten puolesta. Lakeja vaan joutuu säätämään sitä mukaa kun vastuullisuus katoaa.
Rupeaa menemään filosofian puolelle tämä keskustelu. (?)
Ei toimi!
Ei synny itsestään, yhteiskunta luo sen. Jokainen ihminen on yhteiskunnasta riippuvainen ja sen alaisuudessa toimiva yksikkö.
"vastuullisuus
Ei synny itsestään, yhteiskunta luo sen. Jokainen ihminen on yhteiskunnasta riippuvainen ja sen alaisuudessa toimiva yksikkö."
- Ei. Vastuullisuus nimenomaan syntyy ihmisen sisältä, omasta itsestään.
Anarkismi on vastuuttomuutta.
Kaksi pölkkypäätä käy oikein filosofiseksi kokemaansa keskustelua! Ah tää on näitä netin tähtihetkiä! :))
Täydellisesti hakoteillä.
"Kaksi pölkkypäätä käy oikein filosofiseksi kokemaansa keskustelua! Ah tää on näitä netin tähtihetkiä! :))"
- Olet lähellä asian ydintä.
"Siinä olet
Täydellisesti hakoteillä."
Perustele tarkemmin.
""Kaksi pölkkypäätä käy oikein filosofiseksi kokemaansa keskustelua! Ah tää on näitä netin tähtihetkiä! :))"
- Olet lähellä asian ydintä."
Ainakin kuulostat siltä.
Puhetaito, lukutaito, laskutaito ovat kaikki opittuja taitoja. Ihmisestä ei tule vastuullista jos häntä ei siihen opeteta. Ihminen ei opi edes puhumaan jos häntä ei siihen opeteta.
"Puhetaito, lukutaito, laskutaito ovat kaikki opittuja taitoja. Ihmisestä ei tule vastuullista jos häntä ei siihen opeteta. Ihminen ei opi edes puhumaan jos häntä ei siihen opeteta."
Voit olla oikeassa.
Toki voi myös kysyä...
Miten selität, miten keksinnöt syntyvät? Miten suhteellisuusteoria on saanut alkunsa? Kuka sen opetti sen keksijälle? Jos kaikki vain opitaan, miten ihminen voi oppia jotakin aivan yksinäisyydessä? Eikö mikään tule ihmisen sisältä?
Kumpi oli ensin, ihminen vai yhteiskunta? Tuliko ihminen valmiiseen yhteiskuntaan, vai rakensiko ihminen yhteiskunnan?
Opetetaanko rakkauskin? Kun ihastut naiseen, täytyykö se sinulle ensin opettaa, vai osaatko ilman? Eikö mikään tule ihmisen sisältä?
Kun vihamiehesi uhkaa vaimosi henkeä, etkö ota itsellesi vastuuta siitä, että sinä käyt puolustamaan vaimoasi? -Ketään muuta ei ole paikalla.
Kun pidät lastasi sylissäsi, niin yhteiskuntako opettaa sinua huolehtimaan lapsestasi vai osaatko ilman?
Kannatko vastuun? Eikö mikään vastuuntunto lähde ihmisen itsensä sisältä?
Pärjäsivätkö vastuulliset suomalaismiehet venäläismiehille Suomen sodissa?
Miksi silloin jopa Lottia kiellettiin tarttumasta aseisiin? Miksi?
Miksi miehet eivät kouluttaneet naisia sotimaan, miksi suomalaiset miehet eivät pyytäneet naisia taistelemaan rinnalleen? Miksi?
Miksi?
"""Kaksi pölkkypäätä käy oikein filosofiseksi kokemaansa keskustelua! Ah tää on näitä netin tähtihetkiä! :))"
- Olet lähellä asian ydintä."
Ainakin kuulostat siltä."
Kerro ihmeessä lisää.
Meillä on yhteiskunta joka opettaa ihmiset tekemään kaiken tuon.
"Meillä on yhteiskunta joka opettaa ihmiset tekemään kaiken tuon."
- Voit olla oikeassa. Minäkin voin olla väärässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012189393
Miksi kirjoitit tämän jos luontaisesti mies on hyvä?
- Miten mies voi olla luontaisesti hyvä jos se tulisi ulkoa päin, yhteiskunnasta?
- Opettaako yhteiskunta miehelle miten täytyy olla mies?
Itse olen sitä mieltä, että miehuus tulee miehen itsensä sisältä. Mutta toki miehellä voi olla henkilökohtaisia opettajia.
Esimerkiksi jos yhteiskunta tulisi yhtä-äkkiä feministiseksi, niin tuon logiikan mukaan (että kaiken yhteiskunta opettaa) sen jälkeen Ei Enää syntyisi yhtään miehiä, jotka tuntisivat itse henkilökohtaista vastuuta naisen hengestä. Mutta voiko ihmisestä syntyä mitään uutta? - Eikö voi? - Eikö ole koskaan syntynyt?
Jos yhteiskunta todella opettaa kaiken, niin miten koskaan voisi syntyä mitään uutta?
- Yhteiskunta olisi muuttumaton. Ja jos säädettäisiin paskat lait, niin eihän noita paskoja lakeja osattaisi koskaan muuttaa.
Jos kuvitellaan, että esimerkiksi Fortumin tapaus olisi päin persettä ja sen hallituksen jäsenille maksettaisiin täysin kohtuutonta korvausta, niin yhteiskunnassa, jossa mikään ei muutu, mistään muualta ei tule muutoksia kuin itse lakikirjan sisältä...
Niin tuollaista paskaa lakia ei koskaan osattaisi muuttaa. Siis jos tuo laki tuosta Fortumista olisi paska. Ja vaikka se olisi miten paska tahansa, niin sitä ei koskaan osattaisi muuttaa.
Jos ei kukaan keksi itse täysin omasta itsestään uusia asioita, niin yhteiskunta jämähtää paikalleen.
Siinäpä vasta kysymys, onko ihminen perusolemukseltaan hyvä vai paha. Oppiiko ihminen pois luontaisesta pahuudestaan vaiko ikävät kokemukset/koettelemukset vievät hänet itsensä pahuuden tielle.
Itse uskon, että kaikkeen vaikuttaa kaikki. Ihmiset ovat jo persoonaltaan erilaisia ja he reagoivat kaikkeen kokemaansa erilailla, josta sitten muovautuu vähitellen ihmisen toiminta. Ja kaipa se on aaltoliikettä koko elämän ajan. Pahuudesta opitaan pois ja välillä pahuus voittaa ihmisen ja muuttuu epämukavaksi toiminnaksi kanssaihmisiä kohtaan. Esim. välinpitämättömyydeksi.
Jotkut ihmiset tarvitsevat tiukat säännöt pysyäkseen edes jonkinmoisessa kontrollissa ja yhteiskuntakelpoisuudessa. Toiset pärjäisivät sisäisen kontrollinsa avulla ja heitä yleensä ärsyttävätkin nuo toisen tyyppiselle käyttäytymiselle tehdyt tiukat säännöt.
Ovat luoneet kuvan miehestä naisia hakkaavana alistajana ja hyväksikäyttäjänä. Sellaisia miehet eivät ole koskaan olleet, poikkeuksia lukuunottamatta. En ole sanonut että yhteiskunta ei muuttuisi koko ajan, se muuttuu ja lait, arvot ym. muuttuvat siinä samalla.
"Kas kun eivät samantien kiellä koko armeijaa? Oikea taistolainen unelma"
Eiköhän se taistolainen unelma ole pikemminkin esittämäsi kaltainen kollektivistinen asevelvollisuussysteemi, ainakin sellainen oli muinoin Neuvostoliitossa, ja on tänään Pohjois-Koreassa.
"Jonkilainen pakollinen ase-/siviilipalvelus pitäisi kummankin sukupuolen käydä"
Miksi ihmeessä, kun kaikkia nykyisiäkään sotilaita ei tarvita.Suomen armeijan reservi on aivan ylimitoitettu eikä monille varusmiehille tahdota keksiä nykyäänkään mielekästä tekemistä inttiajaksi. Systeemiä ylläpidetään lähinnä tunnesyistä.
Ainoat vaihtoehdot eivät ole asevelvollisuus ja ammattiarmeija. Valikoiva asevelvollisuus, jota vihreät esittivät ja johon moni Euroopan maa on siirtynyt, olisi mielestäni sopivin. Siis palvelukseen otettaisiin 1/6 KOKO ikäluokasta ennekaikkea vapaaehtoisuuden perusteella, porkkana voitaisiin käyttää esim. pisteitä soveltuvissa pääsykokeissa (poliisi ym.), nykyistä orjaliksaa parempaa päivärahaa, jne.
Kun palveluksen suorittaisi 10 000 miestä ja naista vuosittain, Suomessa olisi 200 000 20-40-vuotiaan sotilaan nykyistä paremmin koulutettu ja vapaaehtoisuuden myötä motivoituneempi reservi, jota voitaisiin myös kertausharjoituttaa useammin.
Tuo kuulostaa hyvältä idealta. Vapaaehtoisuus on mielestäno se pointti jolla 'lusmut' ja maitojuna pojat ja tytöt jäisivät pois.
Koulutusta voisi koventaa ja lisätä aselajikohtaista koulutusta.