uskovaisia ja heidän Jumalaansa vastaan vaikka omien kirjoituksienne mukaan ette usko Hänen olemassa oloonsa.sehän on sama kuin "Don Quiote:vai mikä pelle se oli ,taistelisi tuulimyllyjä vastaan.
miksi te taistelette
armahdettu syntinen
291096
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vastustatko nälänhätää? Tai sotaa? Joudutko henkilökohtaisesti kokemaan niitä?
Eikö toivottomiakin taisteluita kannata käydä, ei itsensä vaan maailman takia? Ainahan voi tapahtua "ihme" ja järki voittaa...
siitä että jumala on sittenkin olemassa,vai miten toi sinun kommenttisi on ymmärrettävä.Eli sittenhän sinun ateismisi on epävarmalla pohjalla.
Ei suinkaan.
Nälänhädässä on kyse ruoan puutteesta.
Suurimmassa osassa uskonnoista on kyse järjen puutteesta.
Sitä pyrkii auttamaan kärsiviä kanssaihmisiä parhaansa mukaan.
Minun ateismissani ei ole mitään epävarmaa. En havaitse jumalaa, enkä edes näe mitään tarvetta moisille (paitsi lohdutuksena ihmisille jotka eivät kestä todellisuutta). En siis moisiin usko. JOS näkisin merkkejä tai tarvetta jumalille niin olisin valmis arvioimaan näkemystäni uusiksi. Ei siis epävarmuutta vaan avoimuutta.
Mitäs muuten itse teet ateismipalstalla? Ettei vain epäilyttäisi tuo jumalten olemassaolo itseäsi?
mailman menoa.Usko ei horju,Jumalaan,Yksi Jumala,ei monikko
Ateismi / Teismi
Teismistä ainakin monoteismi/polyteismi/panteismi
Olet siis monoteisti ja uskot siten yhteen jumalaan enemmän kuin minä.
Mitä pahaa siinä on jos ihmiset uskovat? Vaikkei Jumala olekaan ateisteille "järkevä" käsite, ei se tarkoita että tämä "järjetön Jumala" tuhoaisi jotenkin maailmaa. Yhdyn aloittajaan että se on yhtä tyhmää kuin tuulimyllyjä vastaan taisteleminen.
Mitä tekemistä uskomisella on nälänhädän ja sodan kanssa? Tietääkseni se käsittää pelkästään hyvää.
Joten sen sijaan että tappelee jotain uskoa vastaan, voisi tuhlata energiaansa johonkin paljon hyödyllisempäänkin.
Minä lähden siitä että järjen avulla voidaan maailman ongelmat ratkaista - tai ainakin se on vähiten huono vaihtoehto.
Niinpä uskonnot...
Liikakansoitus? Uskonnollista perua sekä lännessä (katolinen kirkko) että idässä (kiinalaisten uskomukset poikalasten paremmuudesta).
Sodat? Seurausta yleensä joko uskonnoista tai taloudesta (jolloin uskontoa käytetään keppihevosena).
Voisi sanoa että yleensä uskonto on järjen vihollinen. Esimerkiksi väitteesi että uskonto käsittää pelkästään hyvää on niin järjetön ettei sitä viitsi edes kunnolla ruotia. Yksi sana: ristiretket.
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen on voitto taistelussa yleistä tyhmyyttä vastaan. Luulin armeija-aikaan asti että suomalaiset ovat keskimäärin suhteellisen järkeviä, mutta opinpahan olleeni väärässä (ainut hyödyllinen asia mikä firmasta jäi käteen).
Sanotaan se nyt vielä suoraan: tämän maailman suurin ongelma on ihmisten tyhmyys ja sen pahin ilmenemismuoto on fanaattinen uskonnollisuus.
Myönnettäköön, ettei fanaatikkoa voi käännyttää, mutta jos tarpeeksi monta "ei fanaatikkoa" saa käännytettyä, ei fanaatikkojakaan tulevaisuudessa synny yhtä montaa.
Puhuin nyt uskosta, en uskonnosta. Ja kristinuskosta, en kiinalaisten uskonnosta. Ja fundamentalistit nyt ovat ihan oma lajinsa.
Jos joku uskoo jumalaan niin onko se aloittamassa sotaa? En usko. Kaikki tämäkin on pääasiassa tapahtunut historiassa jolloin ei edes tiedetty yleensäkään mitään tai sitten on kyse ääri-uskovista. Muutenkin jo aika klisee vetää aina ristiretket mukaan krisseistä puhuttaessa. Nykypäivän usko on kuitenkin paljon erilaisempi kuin esim. sata vuotta sitten.
Tämän päivän uskovat pyrkivät teoillaan hyvään niinkuin esimerkiksi raamattu opettaa, eikä sitäkään tulkita kirjaimellisesti. Uskovat pystyvät ajattelemaan loogisella järjellä ja näkemään seurauksia.
On turhaa yleistystä väittää kaikki uskovia fanaatikoiksi.
Nykypäivän sodat näyttävät aiheutuvan myös suurimmilta osin ahneudesta ja esim. öljy-kiistoista.
Minä vastustan uskontoja yleensä.
Sinä otat yhden yksittäistapauksen, rajaat sitä haluamallasi tavalla ja sanot ettei siinä ole mitään pahaa.
Ei näin.
Myönnän että löytyy uskovia ihmisiä jotka ovat ihan "hyviä tyyppejä", haluavat oikeasti auttaa muita ja tekevät osansa. Väitän kuitenkin että keskimäärin näin ei ole.
> Jos joku uskoo jumalaan niin onko se aloittamassa sotaa?
Osaltaan. Ei ehkä suoranaisesti, mutta entäpä kun tämän jonkun lapsikin (Matti) uskoo tuohon samaan jumalaan ja naapurin Ahmed sanoi koulussa että niiden jumala on parempi, ja meidän Matti muksautti sitä päin näköä kun ei paremmin osannut tehdä, ja Ahdemin isä Frank tuli ja...
Juu, kaukaa haettu, paitsi että näin ne erimielisyydet alkavat. Uskonnot lähtevät yleensä siitä olettamuksesta että ne ovat oikeassa ja muut uskonnot (ja varsinkin me ateistit) ovat väärässä. Toki ateismikin lähtee samasta olettamuksesta, mutta siihen se sitten jääkin. En ole koskaan kuullut ateistin aloittaneen uskonsotaa, tai edes sellaiseen osallistuneen...
> Muutenkin jo aika klisee vetää aina ristiretket mukaan krisseistä puhuttaessa.
> Nykypäivän usko on kuitenkin paljon erilaisempi kuin esim. sata vuotta sitten.
En muistaakseni missään puhunut mitään historiallisista ristiretkistä. USA:n hyökkäykset Afganistaniin ja Irakiin ajettiin läpi uskonnon avulla (ei tietenkään virallisesti, sehän olisi väärin), vaikka todelliset tavoitteet tietysti olivat taloudellisia ja poliittisia. Täyttävät minusta aika hyvin kaikki ristiretken tunnusmerkit, ehkä pyhän maan vapauttamista lukuunottamatta (kai sekin vielä tulee, jos päättävät puhdistaa Israelin vääräuskoisista - eikun hetkinen).
Jihad, islamilaisten vastine, on sekin nykypäivää. Tiedän ettet mielelläsi puhuisi muista kuin omasta uskonnostasi, mutta täältä katsottuna teissä uskovaisissa ei oikeasti ole hirveästi eroja...
> Tämän päivän uskovat pyrkivät teoillaan hyvään niinkuin esimerkiksi raamattu opettaa,
Jotkut pyrkivät ja jotkut eivät. Uskovaisten moraali ei ole sen parempaa eikä kehnompaa kuin muidenkaan...
> eikä sitäkään tulkita kirjaimellisesti.
Niinpä on yhtä monta uskontoa kuin uskovaistakin. Vain kirjaimellinen tulkinta olisi kaikille sama, mutta onneksi sentään suurin osa uskovaisista ymmärtää sen järjettömyyden...
Outoa muuten että osia Raamatusta tulkitaan kirjaimellisesti, osia vertauskuvallisesti ja osa tulkitaan (kristittyjen piireissä) vanhentuneiksi opeiksi - mutta vielä ei kukaan ole onnistunut selvittämään minulle miten päätellä mikä on mitäkin, eli Raamattu on ikään kuin seisova pöytä josta voi ottaa sen mistä tykkää ja jättää loput muille.
> Uskovat pystyvät ajattelemaan loogisella järjellä ja näkemään seurauksia.
Ja taas, jotkut pystyvät ja jotkut eivät. Uskonto tai usko ei ole loogista eikä siihen pohjautuva päättely silloin ole pätevää. Toisin sanoen uskovat voivat ajatella varsin loogisesti, kunhan eivät ajattele mitään uskontoaan koskevaa...
> On turhaa yleistystä väittää kaikki uskovia fanaatikoiksi.
Väitinkö? Ei pitänyt.
Yritin sanoa että fanaatikkojen määrä laskisi jos uskovaisten määrää saataisiin laskettua. Myöntänet varmaan että uskovaisimmilla seuduilla on eniten fanaatikkoja?
> Nykypäivän sodat näyttävät aiheutuvan myös suurimmilta osin
> ahneudesta ja esim. öljy-kiistoista.
Olen samaa mieltä, mutta nykyään, kuten 1200-luvullakin, sodat on perusteltava jotenkin kansalle. Nykyään uskonto ei onneksi kelpaa viralliseksi perusteeksi (ok, GWB taisi sanoa olevansa Jumalan asialla), mutta epävirallisesti se toimii oikein hyvin...
Toki uskonnot taistelevat keskenään, ja verisestikin, enkä väitä että se olisi oikein. Mutta puhuit aiemmin "ihmisten järkiinsaamisesta". Miten voi ääri-uskovaisen saada järkiinsä jos hän on päättänyt tuhota vieressä elävän uskonnon?
Tai miten terrorismin saa loppumaan? Siinäkin kyse ääriuskovista. Amerikka ei ainakaan ole näyttänyt mitään malliesimerkkiä.
>USA:n hyökkäykset Afganistaniin ja Irakiin ajettiin läpi uskonnon avulla..
Eikö tämä ole juuri uskontojen mustamaalaamista? Annetaan niistä sotainen ja negatiivinen kuva käyttämällä uskontoa tekosyynä vaikka todelliset aikeet ovat poliittiset.
Mistä sitä tietää tulevatko sotivat uskonnot koskaan "järkiinsä" kun aiheesta on hankala saada aikaiseksi kompromissia. Pystyvätkö ateistit parantamaan tilanteen?
>Tiedän ettet mielelläsi puhuisi muista kuin omasta uskonnostasi, mutta täältä katsottuna teissä uskovaisissa ei oikeasti ole hirveästi eroja...
Olen ehkä kastettu kristityksi, mutten ole väittänyt olevani uskovainen.
>sodat on perusteltava jotenkin kansalle. Nykyään uskonto ei onneksi kelpaa viralliseksi perusteeksi (ok, GWB taisi sanoa olevansa Jumalan asialla), mutta epävirallisesti se toimii oikein hyvin...
Tottakai uskolla on helppo perustella jokin sota..miten voi väittää Jumalalle vastaan jos Hän on asiaa ajamassa? Mutta onko se oikein? Se antaa uskonnoista ja niiden aikeista juuri väärän kuvan. Jumalan ja jumalien "todellista tahtoa" vääristellään. Ei ole sanottua että uskontojen perimmäinen syy on sotia ja tuhota. Toisinsanoen uskonnot eivät ole syy, vaan ihmiset jotka niitä tulkitsevat ja käyttävät omaksi hyödykseen.
Kuitenkin maailma on koko ajan kehittymässä ja ihmiset pyrkivät sovittamaan järjen ja moraalin uskon rinnalle. Kuka tietää kuinka kauan nämä vanhat ääriuskonnotkaan kestävät. Ne joko tuhoavat toisensa, pääsevät sopuun tai kehittyvät modernimmiksi ja luopuvat ehdottomista perinteistään.
Uskovaiset pyrkivät halventamaan ja sortamaan homoja, näilläkin palstoilla. Täytyyhän sitä koettaa vähän vastaan sanoa.
"miksi te taistelette uskovaisia ja heidän Jumalaansa vastaan vaikka omien kirjoituksienne mukaan ette usko Hänen olemassa oloonsa.sehän on sama kuin "Don Quiote:vai mikä pelle se oli ,taistelisi tuulimyllyjä vastaan."
Cervantes on kirjoittanut romaaninsa ja sen sepitteellisen hahmon kuin aikanaan Raamatun kirjoittajat omansa. Siksi on huvittavaa, että jotkut ottavat Raamatun hahmot todesta, mutta eivät Cervantesin luomaa hahmoa. Vastaus piilee siinä, että Don Quiote ei uhoa heille ikuista elämää. Tätä naurettavuutta TÄYTYY pilkata!
SIINO on löytänyt totuuden uskonnoista........
ja paljastaa samalla olevansa sivistynyt aikuiinen.
Toisin kuin nämä pellet jeesusteinit...
nämä raamatun henkilöt eivät olisikaan figtioita,vaan totista totta.historian kirjat tukevat raamattua varsin moninaisesti. sekä muissa kirjoituksissa että raamatussa on runsasti identtistä tietoa jo hyvin varhaisilta ajoilta aina assyrian ja babylonian valtakuntien tapahtumista, mm mainintoja hallitsijoista sodista nälänhädistä... ja yleensäkin asioista mitä yleensäkin muistiin kirjattiin. Jeesus on aivan kiistattomasti osoitettu historialliseski henkilöksi; kiistaa on vain siitä oliko hän Jumalan poika ja nousiko hän kuolleesta. Kuolleista nouseminenkin on tosin mainittu myös ei-kristillisissä lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.
siino on mailman sislmissä viisas aikuinen kun osaa vastustaa jeesus teinejä.Raamattu taas opettaa että joka haluaa olla viisas tulkoon tyhmäksi että saisi todellista viisautta.Jeesus muuten rakastaa pahaa setää.Tahtois antaa sulle elämän,joka on elämisenarvoista jo tässä ajassa..........Kiitos Jeesus että sinä annoit syntini anteeksi,sain syntyä uudesti ylhäältä.Ylistys Isälle Pojalle ja Pyhällehengelle.aamen
Mika Waltarin teos Sinuhe egyptiläinen kelpaisi vaikka historian oppikirjaksi. Niin on taitavasti tämä kirjailija osannut sepitteellistä tarinaansa ohjata. Waltari on ollut jumala, kuten Raamattua kirjoittaneet kirjailijatkin.
Niin että nouse sinäkin armahdettu syntisäkki kuolleistasi ja löydä elämä.
Jeesus ei rakasta ketään. Jeesus tappaa ja haluaa tautia erityisesti uskoville.
siinohan on nero.Jeesus Kristus on Herra.aamen
siinohan on nero.mistä sinä kaiken viisauden olet hankkinut.lyhytsanaisuudessasi vaikutat hyvinkin oppineelta.Jeesus Kristus on Herra
"täytyy ihmetellä suuresti"
Ahaa! Olet isokokoinen.
"siinohan on nero."
Kyllä, etenkin kun vertaa minua sepitteelliset kirjat aivan tosissaan ottaviin.
"mistä sinä kaiken viisauden olet hankkinut."
Uskovia ihmisiä seuratessani.
"lyhytsanaisuudessasi vaikutat hyvinkin oppineelta."
Olen kyllä harkinnut jonkin uuden uskonnollisen teoksen kirjoittamista. Se varmasti myisi hyvin.
"Jeesus Kristus on Herra"
Neiti hän on.
"siinohan on nero."
"Jumalan" pahuuden pystyy havaitsemaan kuka tahansa, jos vain haluaa olla vilpitön.
"Jeesus Kristus on Herra."
Hän on edelleen Neiti.
"aamen"
ja beetul
Mutta mehän juuri emme taistele tuulimyllyjä vastaan... te teette niin... taistellessanne tätä "paholaista" vastaan.
paholaisen olemassa olon,sitten sinun täytyy myöntää myös Jumalan olemassa olo.sillä Jumala loi myös paholaisen.Paholainen on langennut engeli,joka lopulta heitetään kavereineen tuliseen järveen.Ylistys ja kunnia Isälle Pojalle ja Pyhälle Hengelle.aamen.
Mainittu sankari taisteli tuulimyllyjä vastaan luullen niitä jättiläisiksi. Pää sekaisin niistä kirjoista mitä oli lukenut.
Ja samoin teillä. Te taisteletta milloin mitäkin vastaan, luullen niitä asiota paholaisiksi ja vaikka miksi. Pää sekaisin saduista.
he ovat ne, jotka ovat eksyneet.
tuulimyllyjä?
Ateisti joka pitää Jumalaa olemattomana, ja kuitenkin taistelee Häntä vastaan, taistelee omasta näkökulmastaan käsin olematonta vastaan.
Mitä järkeä on taistella sellaista vastaan, jota pitää olemattomana??
Toisaalta, tuulimyllyjä vastaan taistelemisen voidaan ymmärtää tarkoittavan tosiasioita vastaan taistelemisena. Tosiasiat eivät muutu miksikään, taisteli niitä vastaan miten tahansa. Tosiasioita vastaan taistelemissakaan ei ole mitään järkeä.
Moi !
En taistele olemattomia vastaan. "Taistelen" harhaisien ihmisten harhaisien väitteiden kumoamiseksi.
Fundamentalistit aiheuttavat lähinnä sääliä. Miten on uskonnollinen aivopesu voinut aiheuttaa tuollaisen todellisuuden vääristymän?
Valheita vastaan vaan.
--
kumpi osapuoli on harhainen.sekö joka uskoo Jumalaan,vai sekö joka ei usko jumalaan.voisitko selittää minulle ne tosiasiat jotka tekevät uskovaisista harhaisia.Itse olen uudestisyntynyt Kristitty,joka olen kokenut sekä syntien anteeksi annon, että sairauksista paranemisen rukouksen avulla. Uskomalla jumalaan saa todella kokea ihmeellisiä asioita.Jeesus Kristus on Herra.aamen Jos tämä on harhaa,niin on todella kiva olla harhainen.