Tapani on usein väittänyt, että kirjassa "Lehi in teh Wilderness" on ainakin 81 todistetta, jotka todistavat MK:n oikeellisuuden puolesta. Olen pyytänyt esittämään edes 10 tällä palstalla, mutta ainuttakaan ei ole tullut.
Tapani esittää, että jotkut MK:ssa mainitut paikat ovat olemassa, mutta ei perustele, miten se todistaa, että sieltä on purjehdittu Amerikkaan.
Samoin hän esittää, että alueella on kasvanut sellaisia puita, joista on voinut rakentaa laivan, mutta ei perustele, miten tämä todistaa, että laiva on rakennettu ja sillä on tehty Amerikan matka.
Tapanin "todisteet" ovat sitä luokkaa kuin että joku väittäisi käyneensä vaikka Melbournessa ja jos toinen ei uskoisi, hän pystyisi näyttämään, että Melbourne on olemassa.
Tapani esittää, että jotkut MK:ssa mainitut paikat ovat olemassa, mutta ei perustele, miten se todistaa, että sieltä on purjehdittu Amerikkaan.
Samoin hän esittää, että alueella on kasvanut sellaisia puita, joista on voinut rakentaa laivan, mutta ei perustele, miten tämä todistaa, että laiva on rakennettu ja sillä on tehty Amerikan matka.
Tapanin "todisteet" ovat sitä luokkaa kuin että joku väittäisi käyneensä vaikka Melbournessa ja jos toinen ei uskoisi, hän pystyisi näyttämään, että Melbourne on olemassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
mutta ei asiaa tuossa sinun aloituksessasi. Olen esittänyt muutamia noista yhteensopivuuksista, mutta et tahdo niitä ymmärtää, koska se ei ole pyrkimyksesi.
Teet aivan älyttömän rinnastuksen: "että joku väittäisi käyneensä vaikka Melbournessa ja jos toinen ei uskoisi, hän pystyisi näyttämään, että Melbourne on olemassa." On tarpeen ottaa huomioon, ettei Joseph Smithillä ollut tuolloin tietoja Arabian nimimaan olosuhteista niin, että hän olisi voinut sijoittaa Mormonin kirjan tapahtumat niemimaan luonnonolosuhteisiin ja vielä melko tarkkojen päivämatkojen päähän eri kohteissa.
Vielä äskettäinkin on väitetty, ettei sellaisia luonnonolosuhteita ole olemassakaan, joista Mormonin kirja kertoo (Hicleyn pariskunta).
siinä, etteivät ne sinun selittelysi ole millään tavalla ymmärrettäviä ja järkeviä. Vika ei ole suinkaan kuulijassa.
"On tarpeen ottaa huomioon, ettei Joseph Smithillä ollut tuolloin tietoja Arabian nimimaan olosuhteista niin, että hän olisi voinut sijoittaa Mormonin kirjan tapahtumat niemimaan luonnonolosuhteisiin ja vielä melko tarkkojen päivämatkojen päähän eri kohteissa."
Mistä tiedät, ettei hänellä ollut näitä tietoja?
Arabian niemimaa oli suurelta osin kartoissa valkoista aluetta.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/jemen.shtml
he voisivat vaikka vilkaista kirkon omaa lehteä Ensignia, elokuun 1978 numeroa, jossa kerrotaan aivan selvin sanoin, miten Tanskan kuninkaan Fredrik V:n lähettämä tutkimusmatkailija Carsten Niebuhrin retkikunta (1762-64) jo 1763 sijoitti Nahum-Nehem-Nehum-tai jotain sinnepäin-nimisen paikkakunnan niemimaalle, ja teki alueesta vielä laajalti ja kauan käytetyn kartankin. NHM oli kaupunki, ei hautausmaa. Jemenin maantieteellinen alue ja topografia oli kartoitettu Mormonin kirjan kirjoittamisen aikoihin, eikä se ollut mikään mysteeri. Paikkakuntakin oli merkitty karttaan, joten Joseph Smithin ei tarvinnut muuta kuin vilkaista sitä ja ottaa nimi. Eikö Naahum vain ollutkin myös erään pikkuprofeetan nimi Vanhasta testamentista?
Minä ihmettelijn jo aikaisemmin, miksi Lehi joukkoineen söi vaelluksellaan lihan raakana - tämän ansiosta Smith kirjoittaa heidän vaimojensa imettäneen runsaasti lapsiaan. Miksi liha syötiin raakana? Infektoitumisriskit ovat olleet valtaisat, vaikea uskoa että puoletkaan selvisi tuosta lihakuurista elossa...
Tulen teko ja tulen säilyttäminen oli keksitty jo tuhansia vuosia aikaisemmin, miksi he eivät käyttäneet tulta?
"Miksi liha syötiin raakana? Infektoitumisriskit ovat olleet valtaisat, vaikea uskoa että puoletkaan selvisi tuosta lihakuurista elossa..."
Jospa Smith ei tarinaa kirjoittaessaan tiennyt, että tulenteko oli jo keksitty sinä aikana, johon hän sijoitti sen tapahtumat.
Yhä edelleen odotan, että Tapani esittää edes 10 todistusta tuosta Lehi-kirjasta. Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos niitä on 81.
Ameeriikassa ei todellakaan tiedetty Smithin aikana mitään tulesta.
Turust
voivat vaikka todistaa että Helsinkiä ei ole olemassa tai että Suomi on Venäjän osavaltio!
on tyypillistä mormonien "todistelua".
Piri Reis oli 1460-luvulla syntynyt ottomaani joka työskenteli Konstantinopolissa. Mies, jonka perua ovat Piri Reisin kartat.
Piri Reis teki kartan, jossa kuvataan ällistyttävällä tarkkuudella todennäköisesti Antarktis, (joka löydettiin maailman yleisesti hyväksymänä historian tietona vuonna 1820) ja varmuudella Etelä-Amerikka, Etelä-Eurooppa ja Luoteis-Afrikka. Kaikkihan tietävät, kuinka Kolumbus löysi Amerikan vuonna 1492? Löysikö Piri Reis tämän ennen häntä? Kuinka Piri Reis teki niin tarkan kartan Etelä-Amerikasta, Afrikasta ja Etelä-Euroopasta?
Eli Piri Reis teki kartan Amerikasta ennen Kolumbusta ja sattui tekemään siitä silmiinpistävän tarkan. Kartassa käytettiin tarkkoja leveyspiirejä. Siihen ei tuohon aikaan missään tapauksessa kyetty, ei ollut tarpeeksi tarkkoja kelloja ja mittausvälineitä matkalle.
Tämäkin viittaa johonkin muuhun kuin "matkustan ympäri maailmaa ja piirrän laivasta leveyspiirit ja Atlantin ympäristön kovin tarkasti vaikkei niitä olla vielä löydetty".
Piri Reisin tiedetään kuulleen aikansa merenkulkijota jotka pitivät häneen jatkuvaa yhteyttä.
Todettakoon ettei ns. länsimaat tuolloin tunnustaneet edes maapallon olevan pyöreä. Raamatussa on viitisenkymmentä kohtaa joista voidaan päätellä maan olevan litteä.
Turust
niin miksi et ostakirjaa ja lue itse.... miksi vaadit kirja lyhennelmää.... Jossakin kutsuttaisiin moista vaativuutta ja laiskuutta itsekeskeisyydeksi.
Mormoni kirjaan ei ole todisteita. Nämä n80 todistetta ei ole faktoja, ainoastaa yritys selittää kirkon historiaa. Lehi in the wilderness on ns.huuhaa kirja, koska kirjan kirjoittaja sai esim. huomattavia summia MAP kirkolta kirjoittaaessaan kirjan. Toisekseen Lehi in the wilderness kirjan argeoligista väittämistä yksikään ei pidä paikkaansa.
historian professorina kärsi ainakin minun silmissäni täydellisen romahduksen. Tällä palstalla vilisee näítä muka-mormoneja, muka-professoreita ja muka seurakunnan piispoja, mutta taitaakin olla kysymys yhdestä ja samasta feikkaajasta.
Aikanaan jo Jeesus Kristus suhtautui hyvin varauksellisesti fariseuksiin ja roffessooreihin.
Turust
on pelkästään kärsinyt mormonikirkon vakuuttavuus, jos sellaista on ikinä ollutkaan.
Oma vakavuuteni ei ole niinkään välttämättä kärsinyt, mutta ainakin sitä on suuresti koeteltu tällä palstalla. Haluaisin käyttää tämän tilaisuuden kiittääkseni kaikkia loistavia kynäilijöitä (varsinkin sinisiä, "siniverisiä" sekä muita vakiomiehitykseen luettavia), jotka ovat ilahduttaneet päiviäni ajatuksillaan. Jeesus sanoi että jokaisesta sanasta ihminen tuomitaan ja Pena sanoi että sanasta miestä, mutta eivät ne aivan tuomittavia voi aina olla jos ne herättävät lukijassa kovasti myönteistä hilpeyttä.
Tulen siis henkilökohtaisesti puolustelemaan monia tälle palstalle kirjoittaneita viimeisenä päivänä, jos tarvetta on.
Mormonin kirjan "todistuksista" voisin ainakin sanoa sen verran, että niistä millään tavalla vakavasti otettavista reilu leijonanosa koskee ainoastaan kirjan autenttisuutta vastaan tehtyjä väittämiä, eikä niitä siksi pidä innokkaidenkaan käyttää pureskelematta muilla tavoin. Ei kannata myöskään suoraan sekoittaa keskenään Mormonin kirjan autenttisuuden puolesta todistavia väitteitä ja Mormonin kirjan autenttisuutta vastaan todistavia väitteitä kumoavia väitteitä.