Marraskuun viimeisenä päivänä täsmälleen 66 vuotta sitten hitlerin kanssa liiton solminut ja Itä-Euroopan jaosta sopinut stalin hyökkäsi Suomeen.
Hyökkäystä seurannessa 105 päivän Talvisodassa 23 800 suomalaista ja arviolta 200 000 - 300 000 neuvostoliittolaista menetti henkensä.
Suomi joutui rauhan saavuttaakseen luovuttamaan Karjalan kannaksen ja muita alueita.
Karjalan anastaminen perustuu oikeutukseen, joka on yhtä arvokas kuin diktaattoreiden sopimukset ja väkivalta.
Hyökkäystä seurannessa 105 päivän Talvisodassa 23 800 suomalaista ja arviolta 200 000 - 300 000 neuvostoliittolaista menetti henkensä.
Suomi joutui rauhan saavuttaakseen luovuttamaan Karjalan kannaksen ja muita alueita.
Karjalan anastaminen perustuu oikeutukseen, joka on yhtä arvokas kuin diktaattoreiden sopimukset ja väkivalta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Siinäpä se sitten munittiin se mahdollisuus saada Karjala takaisin.
Mahdollisuudet on täysin olemassa. Asiat olisivat paljon heikommin, jos oltaisiin Suomen Kansantasavaltana, eli entisenä Suomen Sosialistisena Kansandemokratiana tiukasti IVY:n jäseniä.
Nyt tarvitaan vain kansalaisia ja poliitikkoja jotka tiedostavat itsenäisen valtion oikeuden ja mahdollisuuden ottaa asia esille.
Suomi ei muninut Karjalan palautusta jatkosodassa.
Suomi yritti silloin saada itselleen takaisin sitä, minkä Stalinin imperialistinen diktatuuri oli onnistunut Suomelta ryöstämään Talvisodan jälkeen.
Saksan häviön jälkeen Suomi joutui myös häviäjien leirin, vaikka toisaalta Suomi torjui omilla voimakkailla toimenpiteillään koko Suomen miehityksen, mikä olisi tapahtunut ilman Tali-Ihantalan ja muiden ratkaisevien taistelutapahtumien vaikutusta.
Jouko Piho
Ei kai kukaan tosissaan tuota halua, harrastuksensa ja fiksaationsa kullakin.
"Karjalan anastaminen perustuu oikeutukseen, joka on yhtä arvokas kuin diktaattoreiden sopimukset ja väkivalta."
Onko yksikään sota maailmassa ollut oikeutettu?
Talvisota oli oikeutettu sota.
On oikeutettua puolustaa omaa maataan, kun toinen valtio hyökkkää kimppuun ilman syytä.
Jouko Piho
kun NL puolustautui operaatio Barbarossaa vastaan.
Miksipä ensin meni hyökkäämään Suomeen? Ei olisi ollut mikään pakko.
Olisi riittänyt, kun olisi tyytynyt odottamaan Suomessa olleiden saksalaisjoukkojen tarkkailuun.
"Olisi riittänyt, kun olisi tyytynyt odottamaan Suomessa olleiden saksalaisjoukkojen tarkkailuun."
Missä Suomessa oli 1939 saksalaisia joukkoja?
alkoi kesäkuussa 1941.
Nyt puhuttiin Talvisodasta ja sen oikeutuksesta. Suomessa ei ollut saksalaisia joukkoja, kun 1939 Talvisota alkoi. NL hyökkäsi ilman mitään oikeutusta Suomeenja Suomi taisteli oikeutetusti silloin olemassaolostaan.
Esitin vain kommenttinani, että oli oikeutettu sota, kun NL rupesi panemaan kampoihin maahansa 1941 hyökänneelle Saksan armeijalle. Kommenttini oli siis tarkoitettu viestiin "Talvisota oli oikeutettu". Jollain logiikalla ajatellen kaikki sodat ovat puolustajan kannalta oikeutettuja.
Talvisotaa ja Suurta Isänmaallista Sotaa voidaan verrata toisiinsa jossakin määrin mutta ei kokonaan.
Ero on seuraava. Suomi ei suunnitellut v. 1939 hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Sen sijaan Neuvostoliitto suunnitteli kesällä 1941 hyökkäyssotaa Saksaa vastaan. Tämä näkyy siitä, että puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä, kun Saksa yllättäen hyökkäsi. Saksan hyökkäys johtui siitä, että saksalaiset tiesivät Neuvostoliiton suunnitelmista ja päättivät iskeä ensin. Voidaan siis jopa sanoa, että eräässä mielessä Saksan hyökkäys oli ennalta ehkäisevä hyökkäys eli osittain puolustuksellinen, kun oli vahvoja todisteita Neuvostoliiton hyökkäysaikeista länttä kohti.
Saksan yllätys onnistui ja Saksan alkuajan menestys johtui pitkälti neuvostoarmeijan kaaoksesta, kun se ei ollut valmistautunut lainkaan puolustussotaan omalla maaperällä. Tämän takia esim. elintärkeitä karttoja puuttui ja joukko-osastot pörräsivät umpisokeina mihin sattui.
Suomi taisteli Talvisodassa olemassaolostaan. Neuvostoliitto taisteli myös olemassaolostaan, mutta jos Saksa ei olisi hyökännyt ensin, olisi sen sijaan Saksa ja muut Euroopan maat joutuneet heinäkuussa 1941 taistelemaan olemassaolostaan, kun valtava kommunistinen hyöky olisi tulvinut Euroopan yli.
Jouko Piho
kovin toisenlainen, jos Saksa ei olisi ennen NL:ään hyökkäämistään miehittänyt Tanskaa, Norjaa,Hollantia, Belgiaa, osia Ranskasta, Balkanin maita, osia Afrikasta, yrittänyt Britanniaan ...
Hitlerille kävi kuten Bushille Irakissa: ensin sota jollain syyllä ja myöhemmin vaihdetaan alkuperäinen syy ajan tasalle.
Maailma olisi myös aivan toisenlainen, jos Saksa JA N:liitto EIVÄT olisi tehneet keskenään valtiosopimusta Euroopan jakamisesta etupiireihinsä. Näin jaettiin sulassa sovussa mm. Puola. Ja NL miehitti Baltian maat ja hyökkäsi Suomeen.
Eikä se tehnyt näin puolustaakseen itseään...
"Maailma olisi myös aivan toisenlainen, jos Saksa JA N:liitto EIVÄT olisi tehneet keskenään valtiosopimusta Euroopan jakamisesta etupiireihinsä"
Molotov-Ribbentrop sopimus käsitti vain Balttian ja Puolan. EI muita euroopan osia !!
Molotov-Ribbentrop-sopimus käsitti myös SUOMEN. koska Suomi luettiin siinä Baltian maaksi.
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
"1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen...."
Tuo on niin itsestään selvää että sen mainitsevat vain kaltaisesi viisastelijat.
Kyse oli euroopan jaosta. Sitä tuo sopimus ei käsittele. Kyse oli ainostaan NL:n ja Saksan etupiireistä idässä, silloin EI puhuta "euroopan jaosta".
"Molotov-Ribbentrop sopimus käsitti vain Balttian ja Puolan. EI muita euroopan osia !!"
Väitit näin. Väittämäsi on siin väärä. Sopimus käsitti siis myös Suomen Ja Suomi kuuluu Euroopppaan, vai eikö se kuulu?
Sinä väitit näin : "Maailma olisi myös aivan toisenlainen, jos Saksa JA N:liitto EIVÄT olisi tehneet keskenään valtiosopimusta Euroopan jakamisesta etupiireihinsä."
NL ja Saksa eivät sopimuksessa jakaneet KOKO EUROOPPAA. Vain itäisiä osia, SELVISIKÖ?
Miket voi myöntää, että Suomi kuului tässä sopimuksessa Baltian maihin? Ja NL.n etupiirin. Onko se niin vaikeaa? Kuitenkin koko Eurooppn joutui sotatilaan ja yksi perussyy oli juuri tämä Molotov-Robbentrop sopimus.
PS. Tuossa lainauksessa en vätiäkään KOKO Eurooppaa, avan yleensä Euroopan jakamisesta.
"Miket voi myöntää, että Suomi kuului tässä sopimuksessa Baltian maihin? Ja NL.n etupiirin. Onko se niin vaikeaa? Kuitenkin koko Eurooppn joutui sotatilaan ja yksi perussyy oli juuri tämä Molotov-Robbentrop sopimus."
Oletko hidasälyinen?? Sehän on itsestäänselvyys kaikille jotka kyseisen sopimuksen tuntevat. Sanoinhan sen jo edellisessä vastauksessa.
"PS. Tuossa lainauksessa en vätiäkään KOKO Eurooppaa, avan yleensä Euroopan jakamisesta."
Jos puhut "euroopan jakamisesta" niin tarkoitat KOKO eurooppaa. Älä selittele.
"Jos puhut "euroopan jakamisesta" niin tarkoitat KOKO eurooppaa. Älä selittele. "
En tarkoita. Ainoastaan niitä maita, jotka siinä mainittiin. Joillekin tuntuu olevan erityisen paha pala, kun NL ei ollutkaan pyyteetön kansojen vapauttaja, vaan samanlainen laajenemishaluinen suurvalta kuin Saksakin ja vielä valtiosopimuksessa sen kanssa. Ainoa paha tuntuu teille olevan Natsi-Saksa ja vielä pahempi Suomi.
"En tarkoita. Ainoastaan niitä maita, jotka siinä mainittiin. Joillekin tuntuu olevan erityisen paha pala, kun NL ei ollutkaan pyyteetön kansojen vapauttaja, vaan samanlainen laajenemishaluinen suurvalta kuin Saksakin ja vielä valtiosopimuksessa sen kanssa. Ainoa paha tuntuu teille olevan Natsi-Saksa ja vielä pahempi Suomi."
Teetpä pienestä analyysiä minun suhtautumisestani NL:ään?? Ehdottaisin sinulle käyntiä psykiatrilla niin nuo luulotaudin oireet voitaisiin hoitaa.