Sorry,tämä on melko lyhyt ja mahdollisesti sekava. Olen pipinä.
Mutta:
Bakteerimoottoritutkimuksissa on selvinnyt,että on olemassa vähittäisten muutosten ketju liikkumattoman bakteerin TTSS-eritysjärjestelmästä "E colin" siimamoottoriin.
Kreationistien mukaan voidaan lähteä ketjun keskeltä,tai tulkita eri järjestyksessä.
Tässä perustelussa on ongelmana se,että "palautumaton monimutkaisuus" on argumenttina ainoastaan,koska "evoluutio ei voi tuottaa sellaista" - eikä ole mitään syytä sillekkään,että evoluutikoiden tulkinta olisi väärä, jolloin väite "evoluutio mitenkään voi tuottaa" menettää pätevyytensä.
->
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Lukaiskaa
"Conclusions" (Jos ei koko artikkelia jaksa lukea,lukekaa edes johtopäätelmät)
"Table 6"
Mutta:
Bakteerimoottoritutkimuksissa on selvinnyt,että on olemassa vähittäisten muutosten ketju liikkumattoman bakteerin TTSS-eritysjärjestelmästä "E colin" siimamoottoriin.
Kreationistien mukaan voidaan lähteä ketjun keskeltä,tai tulkita eri järjestyksessä.
Tässä perustelussa on ongelmana se,että "palautumaton monimutkaisuus" on argumenttina ainoastaan,koska "evoluutio ei voi tuottaa sellaista" - eikä ole mitään syytä sillekkään,että evoluutikoiden tulkinta olisi väärä, jolloin väite "evoluutio mitenkään voi tuottaa" menettää pätevyytensä.
->
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Lukaiskaa
"Conclusions" (Jos ei koko artikkelia jaksa lukea,lukekaa edes johtopäätelmät)
"Table 6"
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vakuuttavia askelmia?
"Each stage would obviously be followed by gradual coevolutionary optimization of component interactions. The origin of the flagellum is thus reduced to a series of mutationally plausible steps", sanoo TO:n artikkeli.
Osoitteessa http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html kuitenkin kerrotaan:
Amerikkalaiselta tutkimusryhmältä (1) vei neljä vuotta rakentaa bakteerimoottoria yksinkertaisempi 78 atomin moottori. Moottori pysähtyy kuitenkin toistaiseksi 120 asteen pyörähdyksen jälkeen. Hollantilaiset ja japanilaiset tutkijat (4) ovat puolestaan kehittäneet 58 atomista koostuvan moottorin, joka pyörii taukoamatta valon fotonienergialla. Yksi kierros kestää kuitenkin useita minuutteja. Lisäksi moottori ei toimi huoneenlämmössä, vaan tarvitsee 60 asteen lämpötilan pyöriäkseen.
1. Kelly TR, De Silva H, Silva RA. Unidirectional rotary motion in a molecular system. Nature. 1999; 401:150-152.
4. Koumura, Ziljlstra, van Delden, Harada, Feringa, Light-driven monodirectional molecular rotor, Nature. 1999; 401:152-155.
Mikä sitten on totta?
Minusta on selvää, että luonnonvalinta voi käyttää evoluutiosarjoissa (puhutaan siis makroevoluutiosta) hyväkseen vain toimivia systeemejä. Tällöin biologinen E. Colin moottori ei voi syntyä gradualistisesti; sen tulisi syntyä kaikkien osien yhdistettynä toimivana kokonaisuutena yhdessä funktion kanssa, ja täten sillä voisi olla valintaetu muihin bakteereihin nähden.
Edes yhden osan puuttuessa luonnonvalinnalla ei olisi mitään mistä valita: paitsi karsia tilannetta muuttavat mutantit (tasapainottava valinta).
Jopa täydellisetkin rakenteet karsiintuvat luonnossa pois mutaatiotapahtumien kautta (havaitusti!). Tällaisten elinten, kuten sokean luolakalan nykyään käyttökelvottomien silmien rappeutuminen ei käy nopeasti, joten on äärimmäisen kyseenalaista vetää pienintäkään kuvitelmaa, että makroevoluutio voisi edes pienenkään elimen kohdalla olla nopeaa.
Makroevoluution kannalta tämä asettaa vaatimuksia valintaedulle. Sokealle luolakala on saanut valintaedun menettäessään silmänsä: sillä mm. ei kulu ravinteita sen valmistamiseen eivätkä silmät ole alttiina loisten hyökkäyksille. Tässä huomaamme, että jopa täysin valmis ja monimutkainen elin voi tuhoutua, jos sillä ei ole riittävää valintaetua: kuinka siis valinta voisi suosia puolivalmiita elimiä/järjestelmiä?
Hyvin usein pelkkä sarja soveltuu epäsuorana todisteena evoluutio-oletuksen myötä suoraksi todisteeksi evolutionisteille. Nähdäkseni epäsuorat näytöt muuttuvat hyvinkin usein huipputodisteiksi. E. Colin moottorin kohdalla evolutionäärinen tulkinta on toki mahdollinen. Mutta vaikka tulkinta onkin mahdollista, se ei vielä kuitenkaan riitä todistamaan/perustelemaan yhtään mitään ilman suoria todisteita.
"Mutta vaikka tulkinta onkin mahdollista, se ei vielä kuitenkaan riitä todistamaan/perustelemaan yhtään mitään ilman suoria todisteita."
Pointtinani oli nimenomaan se,että bakteerimoottori ja kumpp. on tällä hetkellä sellaisessa muodossa,että niitä ei voi käyttää todisteita. Ei siis voida käyttää tukena luomisopille tai evoluutioteorialle.
(Voidaan toki tulkita mahdolliseksi molemmilla tavoilla. Mutta milloinkas minä olisin väittänyt että jokin asia voisi kumota luomisopin :j )
artikkelista lainattua:
"Teemme jälleen yksinkertaistuksen ja oletamme, että kaikki mutaatiot tapahtuivat yhtä suurella todennäköisyydellä kuin pistemutaatiot. Oletamme evoluutiohypoteesin hyväksi, että mutaatiotiheys oli kymmenen kertaa suurempi maapallon varhaisaikoina kuin nykyisin eli 10^-8. Jos geeni koostuu 1000 emäsparista, niin minkä tahansa mutaation todennäköisyys tässä geenissä on 1000 x 10^-8 = 10^-5."
Eli mikä tuossa on lukuarvon 10^-8 laatu? Onko kyseessä mutaation esiintymistiheys ja jos on niin suhteessa mihin ja missä ajassa? Jos kyse on todennäköisyys niin missä suhteessa se on mihin?
"Tällaisten elinten, kuten sokean luolakalan nykyään käyttökelvottomien silmien rappeutuminen ei käy nopeasti,"
Miksi ei käy? Ei tarvita kuin yksi kala, jolta silmät puuttuvat mutaation kautta yhä kykenevänä lisääntymään vanhempiensa lajin kanssa. Kuten huomautit sen kalan kasvu olisi hitusen nopeampaa, kuin muiden johtuen juuri siitä, että ruskuaispussista on enemmän jäljellä kalan tullessa ulos munasta. Muualla silmättömyys olisi vakava haitta ja isot kalat söisivät pikkuisen, mutta luolassa etu.
Jos sanomme vaikka jälkeläisillä olevan 50/50 mahdollisuudet syntyä silmättöminä, puolet kalan jälkeläisistä omaa saman edun. Ei tarvita montaa sukupolvea, niin meillä on pelkästään silmättömiä kaloja.
Jos yksi yksilö on menettänyt silmät, niin muutaman sukupolven päästä toinen yksilö menettää pigmentin. Jälleen huono mutaatio missä tahansa muualla, paitsi luolassa. Jälleen vähän energiaa enemmän, jota ei tarvitse tuhlata. Ja nyt meillä on uusi laji, jos pigmentitön pystyy pariutumaan silmättömien, muttei enää silmällisten kanssa.
Sitä paitsi, E Colin siimamoottori on vain kahden proteiinin päässä tuosta bakteerien 'piiskasta' jolla bakteeri pitää vihollisia loitolla, kuten alkuperäinen viesti kertoi. Kahden proteiinin menetys ei vaadi ihmeempiä evoluutiomalleja. Koko siimamoottori-suunnittelija jupakka ei ole kuin 'puolikas silmä'-hölmöily uusilla esimerkeillä, uudelleen lämmitettynä.
Ja hauskinta on,että siimamoottoria pidetään ilmeisesti "kovimmissa" ID-piireissäkin ainoastaan "analogian vuoksi". Tällöin täytyisi olla jokin tapa falsifioida tämä analogia.
Ja antaa jokin syy sille miksi tämä kyseinen ilmiö vaatisi lisäoletuksen tai erityistä selittämistä.
Puolikas silmä on erikoistapaus,samoin siimamoottori. Ne vain nojaavat samanlaiselle ajatukselle.
Listailin jotain.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/pohja.html
Itselleni ei tule noista poikkeavia argumentteja mieleen.
Käyttämäni Dogmaattisuuden määritelmä taas on löydettävissä tuolta:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/koulukunta.html
Ja miten se sopii yhteen Dembskin "mahdottoman rajan" 1:10 pot 150 kanssa?
Annettu 10 pot -8 on
1/10 pot 142
mahdottomuudesta.
Kertooko tämä,että se olisi 1/10 pot 142 todennäköisyydellä Suunniteltu ja (10 pot 142-1)/10 pot 142 mahdollisuudella ei?