http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=116&conference=1500000000000113&posting=3000000000458585
kirjoittajana on nainen:
"Isä on onnistunut saamaan tyttärensä luokseen tämän n. kahden vuoden aikana ehkäpä n. 3 kertaa, minun aikana kerran. Ja nämäkin vierailut ovat olleet vain käyntejä, yökylään ei ole saanut jäädä. Isän on siis pitänyt ajaa päivän aikana n. 400 km, että on voinut olla edes hetken tyttärensä kanssa."
"Pahinta tässä on, kun isä ei saa kunnolla selvittää omaa kantaansa tyttärelleen, vaan tälle on syötetty vain äidin versio (tyyliin: isä ei enää halua tulla katsomaan, kun sillä on uusi tyttöystävä. Ja tietysti pieni lapsi uskoo kaiken, minkä äiti sanoo.)"
"Sos.virastosta ei ole mitään apua. Sanotaan vain, että yrittäkää keskenänne sopia."
"Lisätään nyt se vielä, että isä on työssä käyvä, hyvin toimeentuleva eikä tapaukseen liity väkivaltaa, alkoholismia, huumeita tai muutakaan "dramatiikkaa"."
En yhtään ihmettele mikseivät kaikki miehet halua maksaa elatusmaksuja, vaikka toimivatkin siinä useasti vastentahtoisesti lasta vastaan. Näitäkin tapauksia on Suomessa paljon, mutta niiden olemassa oloa ei taideta edes kunnolla tunnustaa.
(Huom! tein noita päätelmiä ihan vähän radikaalifemistin tapaan, täysin tarkoituksella. Kun ottaa esille ainoastaan yhden puolen asiasta, viittaa kintaalla sille miten tilanteesta on paljon muitakin versioita, mustamaalaaminen tehoaa, se herättää vihaa, pelkoa, on helpompi sanoa jotain kielteistä toisesta sukupuolesta. Viha kiihottaa jo entisestään vihaisia erehtymättömän totuutensa julistajia. Jos ajattelisi vähän pidemmälle, viha joka kohdistuu kaikkiin toisen sukupuolen edustajiin häviäisi, ja silloin ei olisi enää mitään mistä kirjoittaa.
Tätäkin asiaa voidaan nimittäin tarkastella myös siitä näkökulmasta, jos mies ei ole sovelias huoltajaksi (joka ei tosin ollut tämän otsikon aihe, kuten naisen tekstistä käy ilmi), vaikka lapselle on määrätty yhteishuoltajuus. Tästä hyvänä esimerkkinä Karbolla on asiaa ohjelma jossa pieni tyttö ei halunnut lähteä isänsä luokse. Mutta!! kuten radikaalifeministinkin tyyliin kuuluu, tätä toista puolta ei ole edes olemassa, KAIKKI tässä kirjoituksessa viittaisi ainoastaan naisten tekemiin vääryyksiin. Jos joku henkipatto uskaltautuisi edes mainitsemaankaan sitä miten asiassa olisi olemassa toinenkin puoli, voisin haukkua hänet suohon ja nimitellä tasa-arvon vastustajaksi ja ties miksi miesten vihaajaksi.)
Oli miten oli, tässä jutussa on oikea aihekin pohjalla silkan vihamielisin kirjoittelun sijaan. Miksei naisten aiheuttamiin huoltajuusrikkomuksiin puututa nykyistä tehokkaammin, vaan aiheutetaan lapselle sekä isälle tarpeettomia kärsimyksiä?
Eikö isiä enää arvosteta? Lehdissäkin on ollut kirjoittelua isän tarpeellisuudesta, aivan kuin toinen vanhempi olisi kertakäyttöinen joka voitaisiin heittää käytön jälkeen roskiin. Vaikka toinen vanhempi ei sille yksinäiselle huoltajalle olekaan tärkeä, lapsella on häneen täysi oikeus. Uusi hedelmöityshoitolaki taitaakin puuttua tähän epäkohtaan. Toivottavasti se parantaa lasten sekä miesten oikeuksia toisiinsa, ja korjaa nykyisiä arvoepäkohtia.
kirjoittajana on nainen:
"Isä on onnistunut saamaan tyttärensä luokseen tämän n. kahden vuoden aikana ehkäpä n. 3 kertaa, minun aikana kerran. Ja nämäkin vierailut ovat olleet vain käyntejä, yökylään ei ole saanut jäädä. Isän on siis pitänyt ajaa päivän aikana n. 400 km, että on voinut olla edes hetken tyttärensä kanssa."
"Pahinta tässä on, kun isä ei saa kunnolla selvittää omaa kantaansa tyttärelleen, vaan tälle on syötetty vain äidin versio (tyyliin: isä ei enää halua tulla katsomaan, kun sillä on uusi tyttöystävä. Ja tietysti pieni lapsi uskoo kaiken, minkä äiti sanoo.)"
"Sos.virastosta ei ole mitään apua. Sanotaan vain, että yrittäkää keskenänne sopia."
"Lisätään nyt se vielä, että isä on työssä käyvä, hyvin toimeentuleva eikä tapaukseen liity väkivaltaa, alkoholismia, huumeita tai muutakaan "dramatiikkaa"."
En yhtään ihmettele mikseivät kaikki miehet halua maksaa elatusmaksuja, vaikka toimivatkin siinä useasti vastentahtoisesti lasta vastaan. Näitäkin tapauksia on Suomessa paljon, mutta niiden olemassa oloa ei taideta edes kunnolla tunnustaa.
(Huom! tein noita päätelmiä ihan vähän radikaalifemistin tapaan, täysin tarkoituksella. Kun ottaa esille ainoastaan yhden puolen asiasta, viittaa kintaalla sille miten tilanteesta on paljon muitakin versioita, mustamaalaaminen tehoaa, se herättää vihaa, pelkoa, on helpompi sanoa jotain kielteistä toisesta sukupuolesta. Viha kiihottaa jo entisestään vihaisia erehtymättömän totuutensa julistajia. Jos ajattelisi vähän pidemmälle, viha joka kohdistuu kaikkiin toisen sukupuolen edustajiin häviäisi, ja silloin ei olisi enää mitään mistä kirjoittaa.
Tätäkin asiaa voidaan nimittäin tarkastella myös siitä näkökulmasta, jos mies ei ole sovelias huoltajaksi (joka ei tosin ollut tämän otsikon aihe, kuten naisen tekstistä käy ilmi), vaikka lapselle on määrätty yhteishuoltajuus. Tästä hyvänä esimerkkinä Karbolla on asiaa ohjelma jossa pieni tyttö ei halunnut lähteä isänsä luokse. Mutta!! kuten radikaalifeministinkin tyyliin kuuluu, tätä toista puolta ei ole edes olemassa, KAIKKI tässä kirjoituksessa viittaisi ainoastaan naisten tekemiin vääryyksiin. Jos joku henkipatto uskaltautuisi edes mainitsemaankaan sitä miten asiassa olisi olemassa toinenkin puoli, voisin haukkua hänet suohon ja nimitellä tasa-arvon vastustajaksi ja ties miksi miesten vihaajaksi.)
Oli miten oli, tässä jutussa on oikea aihekin pohjalla silkan vihamielisin kirjoittelun sijaan. Miksei naisten aiheuttamiin huoltajuusrikkomuksiin puututa nykyistä tehokkaammin, vaan aiheutetaan lapselle sekä isälle tarpeettomia kärsimyksiä?
Eikö isiä enää arvosteta? Lehdissäkin on ollut kirjoittelua isän tarpeellisuudesta, aivan kuin toinen vanhempi olisi kertakäyttöinen joka voitaisiin heittää käytön jälkeen roskiin. Vaikka toinen vanhempi ei sille yksinäiselle huoltajalle olekaan tärkeä, lapsella on häneen täysi oikeus. Uusi hedelmöityshoitolaki taitaakin puuttua tähän epäkohtaan. Toivottavasti se parantaa lasten sekä miesten oikeuksia toisiinsa, ja korjaa nykyisiä arvoepäkohtia.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomessa isän oikeudet lapseensa ovat vähäiset, ottaen huomioon, miten paljon isät osallistuvat lapsen kasvattamiseen ja kotitöihin. Jostain perverssistä syystä tuomioistuimet määräävät lapset ädille lähes automaattisesti, eikä isällä ole juuri asiaan sanottavaa.
Varmasti olisi isillä paljon helpompaa saada lastensa holhous, jos he jo lapsen syntymästä asti tasa-arvoisesti osallistuisivat lapsen hoitoon ja kasvatukseen.
Sitähän he eivät tee, vaan eron sattuessa tahtovat lasten huoltajuuden päästäkseen maksamasta elatusmaksuja.
Siat.
Koska mieshän ei voi rakastaa omia lapsiaan, niinkuin äidit?
Feminismin esimerkkitapaus.
Lapsen vuoksi on huononkin isän maksettava elatusmaksunsa säännöllisesti.
Jos et maksa, se on lapelta pois.
On säälittävää nähdä, miten miehet jättävät elatusmaksunsa maksamatta siksi, että ovat riidoissa lapsen äidin kanssa.
Siat.