Pistänpä tämän nyt tännekin kun aiheelle on oma foorumikin perustettu.
Minulle on tullut joistain feministeistä melko negatiivinen kuva keskustelufoorumien tiimoilta. Kuva naisista, jotka haluavat purkaa henkilökohtaista kaunaansa miehiin ideologian kaavun alla. Otetaan hieno idea tasa-arvosta, mutta rivien välistä tihkuu kylmyyttä ja ylimielisyyttä. En minä oikeastaan sääli tai halveksi ilkeää tai ylimielistä käytöstä sen enempää kuin muitakaan inhimillisiä heikkouksia, koska minulla on itsellänikin niitä ihan riittämiin, mutta se ei ole kovin mukavaa, eikä varmasti ainakaan lisää kunnioitusta ja halua katsoa peiliin, tai intoa tehdä parhaansa omalta osaltaan.
Olen kuitenkin huomannut, että joidenkin feministien pyrkimyksenä on kirjaimellinen tasa-arvo, jossa ei lyödä miestä, vaan rakennetaan kummallekin sukupuolelle parempia olosuhteita. Tällaisen edessä on helppo kumartaa.
Miksi me miehet sitten näemme feministit usein yrittämässä päihittää miehet?
Avainsanat ovat mielestäni kilpailuhenkisyys ja yleistäminen. Itse kuulun niihin, jotka pitävät naisia ja miehiä erilaisina. He ovat kuin valmiiksi erimuotoisia muovailuvahapatsaita, joita kasvatus ja kulttuuri sitten muuttavat tasapäistäen tai erilaistaen. Uskon, että niille miehille joilla on voimakas kilpailuvietti, on kaikkein vaikeinta saada vakuutetuksi että feminismi ei ole haaste kilpailuun. Vaikka kilpailuvietti onkin ominaisuus, jonka uskon olevan miehillä myös perinnöllisesti keskimääräistä korostuneempi kuin naisilla, ja kasvatus korostaa kilpailuhenkeä entisestään, ovat ihmisten yksilölliset erot kuitenkin suuremmat kuin sukupuolten keskimääräinen erilaisuus. Samaan hengenvetoon pitää todeta, että kilpailuhenkisyys ei tietenkään ole ainoa ymmärrystä vaikeuttava tekijä miehillä, mutta sillä on varmasti oma vaikutuksensa. Feministien olisi hyvä tiedostaa tämän vietin olemassaolo, ja tuoda asiansa esiin oikealla tavalla, ja miesten pitäisi ymmärtää että todellinen feminismi ei pyri jättämään miestä taakseen.
Kuvitellaan että jollain ihmisellä on voimakas kilpailuvietti. Sitten lenkkipolulla lähestyy takaapäin hölkkääjä, tarkoituksenaan tulla samalle viivalle koska edellä juoksevan kengistä roiskuu rapaa verkkokalvoon ja sieraimeen. Hän lisäksi sanoo haluavansa saavuttaa etummaisen (=nainen kertoo olevansa feministi). Kun hän kuitenkin selvästi kertoo haluavansa saavuttaa, etummainen ei kilpailuviettinsä takia osaa ymmärtää, että joku voisi ottaa kiinni haluamatta mennä ohitse, vaan vietti kertoo aivan muuta. Se sanoo; "juokse, sait juuri kilpailijan." Reaktio on spontaani, ja sen vaikutuksen kumoaminen taas vaatii erillistä päätöstä ja ponnistusta. Lopputulokseen vaikutta suuresti se, miten takana hölkkäävä toimii.
1. Hän huutaa: "haluan ohittaa sinut". Seuraa kilpailu jossa ollaan vuoroin ensimmäisiä, mutta hölkkäämisen ilo saattaa jäädä vähiin koska touhu aiheuttaa ennen pitkää hengästymistä. (Naisten ylemmyyden puolustaja)
2. Voi heitellä käpyjä ja pikkukiviä, ja huudella törkeyksiä josta seuraa ehkä tappelu tai ainakin keskinäinen kiista, ja se että seuraavan hölkkääjän on entistä vaikeampi saada edellä oleva vakuuttuneeksi. (Katkera feministi)
3. Huutaa: "haluan saavuttaa sinut", ja jättää ajattelemattomuudessaan kertomatta että ei pyri ohitse. Etummainen kiristää tahtiaan koska ei halua päästää ohi, joten välimatka säilyy ja takimmainen ihmettelee toisen typeryyttä. (Tietämätön laatufeministi)
4. Kertoo asiallisesti että rapa roiskuu, ja että hän haluaa nimenomaan rinnalle hölkkäämään. Siinä voi sitten vaikka heittää huulta ja hidastaa jos toinen on jäämässä jälkeen. (Oivaltava laatufeministi)
Kaikkia ideologioita voidaan käyttää väärin. Vaikka nämä väärinkäytökset olisivat harvoja, niillä on valitettavasti yleistämisen takia suuri merkitys ideologian menestymiseen. En tiedä kuuluuko ihmisen itsesuojeluvaistoon, että juuri negatiivisista tapauksista tulee ylestämisen sisältö. Jos näin on, yleistäminen on tietämättömyyden ja ajattelun laiskuuden lisäksi myös hätävarjelun liioittelua. Jos joku lisäksi projisoi muihin omia negatiivisia piirteitään joita ei halua tunnustaa, projisointi kohdistuu helpoiten juuri sellaiseen ryhmään johon itse ei kuulu (esim. feministit tai miehet). Tällainen ryhmähenki on se jolla on esim. sodissa ja niiden syntymisessä arvaamattoman suuri merkitys, puhutaanpa sitten naapurikiistoista tai uskonsodista. Meistä tulee hyviä, noista tulee pahoja. Tuloksena on lähes hallusinaation tasoinen ajatteluvirhe, jossa logiikka heittää vahvasti härän takaosaa. Kun puhutaan projisoinnista, liikutaan henkilökohtaisten ongelmien tasolla, mutta se ei voi olla vaikuttamatta laajempiin yhteyksiin, koska laajemmassakin mittakaavassa on kysymys yksilöllisten motiivien summasta.
"Olen feministi". Tämä ensivaikutelma ei välttämättä sisällä mitään mikä olisi mieheltä pois, mutta siinä ei myöskään ole ystävällistä sävyä joka herättäisi positiivisia mielikuvia. Siinä ei ole miehelle mitään aktiivisesti myönteistä, ei edes viittausta yhteistyöstä johon laatufeminismi kaiketi pyrkii. En tiedä ymmärtävätkö naiset kuinka helppo miehen on sisällyttää siihen vihjaus, että nainen ei arvosta, tai tunne myötätuntoa niin paljoa kuin se, joka ei kerro olevansa feministi. Empatia, jota useat miehet arvostavat naisissa, sisältyy kyllä sanontaan "olen feministi" (=suhtaudun empaattisesti naisten ongelmiin), mutta mies ei koe sen kohdistuvan itseensä, vaan kääntyvän jopa häntä vastaan. Sitten vaaditaankin todella asiallista käytöstä, että tämä vähänkin negatiivinen ensivaikutelma kumoutuisi.
Minkälaisia tuloksia feminismi mahtaisi saada, jos se keskittyisi keskusteluissakin antamaan enemmän positiivista palautetta niille miehille joka sen ansaitsevat. Tämä ei tarkoita etteikö lisäksi pitäisi tuoda esiin myös virheelliset asenteet. Moitteet pitäisi kuitenkin "täsmäsuunnata", eikä yleistää "miehet sitä ja miehet tätä"- tyylillä. Ne joilla on edes potentiaaliset mahdollisuudet huomata virheensä ja muuttaa käsityksiään, vertaisivat itseään niihin miehiin jotka saavat tunnustusta, ja heidän kokonsa omissa silmissäänkin pienenisi kummasti näiden rinnalla, ja otsalle sattaisi ilmestyä muutama tippa tuskanhikeä. Tällä on vielä tuplavaikutus: Ensinnäkin vähättelijän sanat eivät paina, vaan lähinnä ärsyttävät ja saavat aikaa vastareaktion, kun taas asiallista ihmistä arvostetaan, joten hänen auktoriteettinsa kasvaa. Toiseksi hyvien ominaisuuksien kehuminen osoittaa ihanteen ja ruokkii sitä, ja rohkaisee positiivisia pyrkimyksiä niissä joissa niitä vähänkin on. Kehujakaan ei pidä tietenkään mennä yleistämään ja latelemaan katteettomasti, koska silloin niidenkin uskottavuus laskee. Niin kehujen kuin moitteidenkin pitää korreloida todellisuuden kanssa, eikä niitä pidä laajentaa koskemaan laajempaa ihmisjoukkoa kuin ne todellisuudessa koskevat.
On mielestäni turha keskittyä niihin, joilla ei ole rahkeita näkemystensä muuttamiseen, tai edes sen huomaamiseen että niissä olisi jotain korjattavaa (todelliset sovinistit). Keskisormen näyttäminen heidän suuntaansa vain lisää polttoainetta sovinismiin ja antaa sille (sovinistin mielestä) lisää oikeutusta. Jos ei kunnioita toisen sukupuolen edustajia, on sekin hyvä tuoda esiin suoraan, ettei synny mitään teatteria jossa ei voi eroittaa mikä on kunkin todellinen motiivi. Siinä tapauksessa ei kannata kuitenkaan odottaa arvostusta itseään kohtaan, ja tuskin sitä tarvitseekaan niiltä joita itse halveksii.
Niin lässytykseltä kuin se voi kuulostaakin, niin tässä on kysymys aivan perusasioista, eli ystävällisyydestä ja käyttäytymisestä, josta näkyy kunnioitus toista kohtaan, sukupuolesta riippumatta. Jos pitää ystävällistä ja asiallista käytöstä sitä kohtaan jolta toivoo enemmän kunnioitusta hyödyttömänä, niin ainoa keino on testata sitä käytännössä, eli toimia esim. ylimielisesti ja vähättelevästi, ja katsoa mitä tapahtuu. Eli jos ei jo valmiiksi arvosta toista kunnioittavaa käytöstä, uskon että on ihan oikeasti käytettävä muita keinoja, kunnes oppii (tai on oppimatta) mitkä ovat inhimillisen kanssakäymisen todelliset kulmakivet.
Myös ne "feministit" (joskin ehkä harvat), jotka ajavat naisten yliarvoa, tai käyttävät metodinaan miesten vähättelyä, tulevat aina YLEISTÄMISEN takia haittaamaan myös oikeiden feministien pyrkimyksiä ja tasa-arvon käytännon toteutumista.
Jos miehet näkisivät feminismissä enemmän sinistä punaisen rinnalla (=yhteistä asiaa), miehet lähtisivät helpommin mukaan. Tässä on kummallakin opittavaa, ja se edellyttää sitä että kahdesta leiristä tulee yhteinen leiri. Sen on myös tapahduttava kummankin leirin tahdosta.
P.S.
Itselleni ei ole edes olemassa kysymystä, joka koskee miehen ja naisen ylemmyyttä toisiinsa nähden, ja siksi minusta on jotenkin kornia edes keskustella aiheesta. Aivan kuin kiistelisi karhun ja gasellin arvosta koska ne ovat erilaisia, tai männyn ja koivun. Jos joku väittää tosissaan että oma sukupuoli on arvokkaampi, koen että keskustelu asiasta on turhaa, koska usein kehutaan (yllätys yllätys) juuri omaa sukupuolta. Jos joku kehuisi toista sukupuolta kuin mihin itse kuuluu, saattaisin jopa kuunnella, mutta niin kauan kun nostetaan omaa lehmää (tai sonnia) ojasta, en osaa ottaa asiaa muuten kuin "MINUN ryhmäni on paras A-ryhmä"-asenteen ilmaisuna.
Tasa-arvo ON. Sukupuolten yhtäläisen ARVON eteen ei tarvitse tehdä yhtään mitään, mutta sen tunnustaminen ja sen mukainen käytös eivät vielä kaikille ole itsestäänselvyyksiä.
Minulle on tullut joistain feministeistä melko negatiivinen kuva keskustelufoorumien tiimoilta. Kuva naisista, jotka haluavat purkaa henkilökohtaista kaunaansa miehiin ideologian kaavun alla. Otetaan hieno idea tasa-arvosta, mutta rivien välistä tihkuu kylmyyttä ja ylimielisyyttä. En minä oikeastaan sääli tai halveksi ilkeää tai ylimielistä käytöstä sen enempää kuin muitakaan inhimillisiä heikkouksia, koska minulla on itsellänikin niitä ihan riittämiin, mutta se ei ole kovin mukavaa, eikä varmasti ainakaan lisää kunnioitusta ja halua katsoa peiliin, tai intoa tehdä parhaansa omalta osaltaan.
Olen kuitenkin huomannut, että joidenkin feministien pyrkimyksenä on kirjaimellinen tasa-arvo, jossa ei lyödä miestä, vaan rakennetaan kummallekin sukupuolelle parempia olosuhteita. Tällaisen edessä on helppo kumartaa.
Miksi me miehet sitten näemme feministit usein yrittämässä päihittää miehet?
Avainsanat ovat mielestäni kilpailuhenkisyys ja yleistäminen. Itse kuulun niihin, jotka pitävät naisia ja miehiä erilaisina. He ovat kuin valmiiksi erimuotoisia muovailuvahapatsaita, joita kasvatus ja kulttuuri sitten muuttavat tasapäistäen tai erilaistaen. Uskon, että niille miehille joilla on voimakas kilpailuvietti, on kaikkein vaikeinta saada vakuutetuksi että feminismi ei ole haaste kilpailuun. Vaikka kilpailuvietti onkin ominaisuus, jonka uskon olevan miehillä myös perinnöllisesti keskimääräistä korostuneempi kuin naisilla, ja kasvatus korostaa kilpailuhenkeä entisestään, ovat ihmisten yksilölliset erot kuitenkin suuremmat kuin sukupuolten keskimääräinen erilaisuus. Samaan hengenvetoon pitää todeta, että kilpailuhenkisyys ei tietenkään ole ainoa ymmärrystä vaikeuttava tekijä miehillä, mutta sillä on varmasti oma vaikutuksensa. Feministien olisi hyvä tiedostaa tämän vietin olemassaolo, ja tuoda asiansa esiin oikealla tavalla, ja miesten pitäisi ymmärtää että todellinen feminismi ei pyri jättämään miestä taakseen.
Kuvitellaan että jollain ihmisellä on voimakas kilpailuvietti. Sitten lenkkipolulla lähestyy takaapäin hölkkääjä, tarkoituksenaan tulla samalle viivalle koska edellä juoksevan kengistä roiskuu rapaa verkkokalvoon ja sieraimeen. Hän lisäksi sanoo haluavansa saavuttaa etummaisen (=nainen kertoo olevansa feministi). Kun hän kuitenkin selvästi kertoo haluavansa saavuttaa, etummainen ei kilpailuviettinsä takia osaa ymmärtää, että joku voisi ottaa kiinni haluamatta mennä ohitse, vaan vietti kertoo aivan muuta. Se sanoo; "juokse, sait juuri kilpailijan." Reaktio on spontaani, ja sen vaikutuksen kumoaminen taas vaatii erillistä päätöstä ja ponnistusta. Lopputulokseen vaikutta suuresti se, miten takana hölkkäävä toimii.
1. Hän huutaa: "haluan ohittaa sinut". Seuraa kilpailu jossa ollaan vuoroin ensimmäisiä, mutta hölkkäämisen ilo saattaa jäädä vähiin koska touhu aiheuttaa ennen pitkää hengästymistä. (Naisten ylemmyyden puolustaja)
2. Voi heitellä käpyjä ja pikkukiviä, ja huudella törkeyksiä josta seuraa ehkä tappelu tai ainakin keskinäinen kiista, ja se että seuraavan hölkkääjän on entistä vaikeampi saada edellä oleva vakuuttuneeksi. (Katkera feministi)
3. Huutaa: "haluan saavuttaa sinut", ja jättää ajattelemattomuudessaan kertomatta että ei pyri ohitse. Etummainen kiristää tahtiaan koska ei halua päästää ohi, joten välimatka säilyy ja takimmainen ihmettelee toisen typeryyttä. (Tietämätön laatufeministi)
4. Kertoo asiallisesti että rapa roiskuu, ja että hän haluaa nimenomaan rinnalle hölkkäämään. Siinä voi sitten vaikka heittää huulta ja hidastaa jos toinen on jäämässä jälkeen. (Oivaltava laatufeministi)
Kaikkia ideologioita voidaan käyttää väärin. Vaikka nämä väärinkäytökset olisivat harvoja, niillä on valitettavasti yleistämisen takia suuri merkitys ideologian menestymiseen. En tiedä kuuluuko ihmisen itsesuojeluvaistoon, että juuri negatiivisista tapauksista tulee ylestämisen sisältö. Jos näin on, yleistäminen on tietämättömyyden ja ajattelun laiskuuden lisäksi myös hätävarjelun liioittelua. Jos joku lisäksi projisoi muihin omia negatiivisia piirteitään joita ei halua tunnustaa, projisointi kohdistuu helpoiten juuri sellaiseen ryhmään johon itse ei kuulu (esim. feministit tai miehet). Tällainen ryhmähenki on se jolla on esim. sodissa ja niiden syntymisessä arvaamattoman suuri merkitys, puhutaanpa sitten naapurikiistoista tai uskonsodista. Meistä tulee hyviä, noista tulee pahoja. Tuloksena on lähes hallusinaation tasoinen ajatteluvirhe, jossa logiikka heittää vahvasti härän takaosaa. Kun puhutaan projisoinnista, liikutaan henkilökohtaisten ongelmien tasolla, mutta se ei voi olla vaikuttamatta laajempiin yhteyksiin, koska laajemmassakin mittakaavassa on kysymys yksilöllisten motiivien summasta.
"Olen feministi". Tämä ensivaikutelma ei välttämättä sisällä mitään mikä olisi mieheltä pois, mutta siinä ei myöskään ole ystävällistä sävyä joka herättäisi positiivisia mielikuvia. Siinä ei ole miehelle mitään aktiivisesti myönteistä, ei edes viittausta yhteistyöstä johon laatufeminismi kaiketi pyrkii. En tiedä ymmärtävätkö naiset kuinka helppo miehen on sisällyttää siihen vihjaus, että nainen ei arvosta, tai tunne myötätuntoa niin paljoa kuin se, joka ei kerro olevansa feministi. Empatia, jota useat miehet arvostavat naisissa, sisältyy kyllä sanontaan "olen feministi" (=suhtaudun empaattisesti naisten ongelmiin), mutta mies ei koe sen kohdistuvan itseensä, vaan kääntyvän jopa häntä vastaan. Sitten vaaditaankin todella asiallista käytöstä, että tämä vähänkin negatiivinen ensivaikutelma kumoutuisi.
Minkälaisia tuloksia feminismi mahtaisi saada, jos se keskittyisi keskusteluissakin antamaan enemmän positiivista palautetta niille miehille joka sen ansaitsevat. Tämä ei tarkoita etteikö lisäksi pitäisi tuoda esiin myös virheelliset asenteet. Moitteet pitäisi kuitenkin "täsmäsuunnata", eikä yleistää "miehet sitä ja miehet tätä"- tyylillä. Ne joilla on edes potentiaaliset mahdollisuudet huomata virheensä ja muuttaa käsityksiään, vertaisivat itseään niihin miehiin jotka saavat tunnustusta, ja heidän kokonsa omissa silmissäänkin pienenisi kummasti näiden rinnalla, ja otsalle sattaisi ilmestyä muutama tippa tuskanhikeä. Tällä on vielä tuplavaikutus: Ensinnäkin vähättelijän sanat eivät paina, vaan lähinnä ärsyttävät ja saavat aikaa vastareaktion, kun taas asiallista ihmistä arvostetaan, joten hänen auktoriteettinsa kasvaa. Toiseksi hyvien ominaisuuksien kehuminen osoittaa ihanteen ja ruokkii sitä, ja rohkaisee positiivisia pyrkimyksiä niissä joissa niitä vähänkin on. Kehujakaan ei pidä tietenkään mennä yleistämään ja latelemaan katteettomasti, koska silloin niidenkin uskottavuus laskee. Niin kehujen kuin moitteidenkin pitää korreloida todellisuuden kanssa, eikä niitä pidä laajentaa koskemaan laajempaa ihmisjoukkoa kuin ne todellisuudessa koskevat.
On mielestäni turha keskittyä niihin, joilla ei ole rahkeita näkemystensä muuttamiseen, tai edes sen huomaamiseen että niissä olisi jotain korjattavaa (todelliset sovinistit). Keskisormen näyttäminen heidän suuntaansa vain lisää polttoainetta sovinismiin ja antaa sille (sovinistin mielestä) lisää oikeutusta. Jos ei kunnioita toisen sukupuolen edustajia, on sekin hyvä tuoda esiin suoraan, ettei synny mitään teatteria jossa ei voi eroittaa mikä on kunkin todellinen motiivi. Siinä tapauksessa ei kannata kuitenkaan odottaa arvostusta itseään kohtaan, ja tuskin sitä tarvitseekaan niiltä joita itse halveksii.
Niin lässytykseltä kuin se voi kuulostaakin, niin tässä on kysymys aivan perusasioista, eli ystävällisyydestä ja käyttäytymisestä, josta näkyy kunnioitus toista kohtaan, sukupuolesta riippumatta. Jos pitää ystävällistä ja asiallista käytöstä sitä kohtaan jolta toivoo enemmän kunnioitusta hyödyttömänä, niin ainoa keino on testata sitä käytännössä, eli toimia esim. ylimielisesti ja vähättelevästi, ja katsoa mitä tapahtuu. Eli jos ei jo valmiiksi arvosta toista kunnioittavaa käytöstä, uskon että on ihan oikeasti käytettävä muita keinoja, kunnes oppii (tai on oppimatta) mitkä ovat inhimillisen kanssakäymisen todelliset kulmakivet.
Myös ne "feministit" (joskin ehkä harvat), jotka ajavat naisten yliarvoa, tai käyttävät metodinaan miesten vähättelyä, tulevat aina YLEISTÄMISEN takia haittaamaan myös oikeiden feministien pyrkimyksiä ja tasa-arvon käytännon toteutumista.
Jos miehet näkisivät feminismissä enemmän sinistä punaisen rinnalla (=yhteistä asiaa), miehet lähtisivät helpommin mukaan. Tässä on kummallakin opittavaa, ja se edellyttää sitä että kahdesta leiristä tulee yhteinen leiri. Sen on myös tapahduttava kummankin leirin tahdosta.
P.S.
Itselleni ei ole edes olemassa kysymystä, joka koskee miehen ja naisen ylemmyyttä toisiinsa nähden, ja siksi minusta on jotenkin kornia edes keskustella aiheesta. Aivan kuin kiistelisi karhun ja gasellin arvosta koska ne ovat erilaisia, tai männyn ja koivun. Jos joku väittää tosissaan että oma sukupuoli on arvokkaampi, koen että keskustelu asiasta on turhaa, koska usein kehutaan (yllätys yllätys) juuri omaa sukupuolta. Jos joku kehuisi toista sukupuolta kuin mihin itse kuuluu, saattaisin jopa kuunnella, mutta niin kauan kun nostetaan omaa lehmää (tai sonnia) ojasta, en osaa ottaa asiaa muuten kuin "MINUN ryhmäni on paras A-ryhmä"-asenteen ilmaisuna.
Tasa-arvo ON. Sukupuolten yhtäläisen ARVON eteen ei tarvitse tehdä yhtään mitään, mutta sen tunnustaminen ja sen mukainen käytös eivät vielä kaikille ole itsestäänselvyyksiä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ja voin kyseenalaistaa jo heti alkuunsa tuon kilpailuvietin. Ei tasa-arvosta tai oikeudenmukaisuudesta voi kilpailla. Monet näihinkin keskusteluihin liittyvät asiat ovat kaikkea muuta kuin kilpailullisia, kuten lapsenhoito.
Kilpaillahan voi vaikka siitä kumpi JOUTUU olemaan pennun kanssa enemmän, tai kumpi SAA sen kanssa olla.
Kilpailla voi aivan mistä tahansa!
mutta tehdäänkö oikeasti niin? Kysymys on minusta arvovalinnoista, ei kilpailusta.
Minusta olisi hyvä, jos miehet kilpailisivat siitä, kumpi on parempi pikkulastenhoidossa.
naiset jotka kilpailisivat ruohonleikkuussa ;) Kisoissa voitaisiin vaihtaa myös autoon renkaita, tai pestä auto jne.
Näkisin itse mieluusti että idea yksilöllisyydestä menisi jo vähitellen sukupuolijaon yli. Mitä se kertoo ihmisestä että hän sanoo olevansa nainen? Ei välttämättä yhtään mitään. Miksi samaistua johonkin niin yleiseen asiaan mitä on puolet koko pallon väestä?
Kuitenkin (naisena? kenties) tulee herkästi mieleen aina kun nostetaan esiin se, että pitäisi olla diplomaattinen, asiallinen ja ymmärtävä (sinänsä hienoja asioita), että ettei tässä nyt vain kävisi kuin intiaaneille Amerikassa. Vuosi vuoden jälkeen tulivat valkoiset suuret herrat lypsämään pikkuhiukka lisää maata, ja jos ei annettu, otettiin väkisin. Lopulta intiaanit havaitsivat olevansa ankeissa reservaateissa viinapullo kainalossa... Kun lukee siitä miten naisia on kohdeltu kautta aikain, ja yhä kohdellaan muissa maissa, kiehahtaa sappi ja tuntee kaiketi samanlaista kiukkua kuin muinoin työväen aatteen makuun päässyt toveri punanuttu... Sortoa siellä ja sortoa täällä. On kenties vaikea muistaa että se sorto ei ole yksinomaan miesten syytä, myös naiset osallistuvat monin tavoin sen systeemin ylläpitoon mikä silpoo tyttövauvoja, myy lapsia vaimoiksi ellei peräti huoriksi... Ei paljon auta sekään ajatus että "hehän ovat vielä omassa kulttuurissaan keskiajalla".
Mutta tilannetta ei todellakaan auta se että jossakin piskuisessa Suomessa joku nuori tyttö hyppii sängystä sänkyyn ilman ehkäisyä, juo lärvit joka viikonloppu ja elää kuin entinen jätkä konsanaan sen takia että nyt on naisten vuoro pitää ns. hauskaa...
Minulle feminismi on sitä, että ajatuksesta "naiset ja miehet ovat erilaisia" ei vedetä mitään johtopäätöksiä! Jokainen näkee peilistä mitä sieltä kropasta löytyy, mutta minun mielestäni siihen sen pitää jäädäkin. Pitää olla yksilön oikeus tehdä omat valintansa mieltymystensä ja arvojensa mukaisesti, eikä kenelläkään ulkopuolisella ole oikeutta tulla väliin, varsinkaan vetoamalla sukupuoleen.
Voiko tällaisen tilanteen saavuttaa ilman naurettavaa sotaa vastakkaista sukupuolta kohtaan, en tiedä. Toivon että voi. Tiedän kuitenkin että minullekin tulee jatkuvasti lipsahduksia, tarve nähdä miehet suurena massana jossa on kenties välillä jotain sielunvihulaisenkin aineksia... Usein se voi tulla suorastaan alitajunnasta.
Tulee mieleen, että jos haluaa maailmasta tietynlaisen, pitää elää niinkuin se jo sitä olisi. Esimerkkejä pitää olla. Tässä maassa ei sentään päädy marttyyriksi Luojan kiitos...
Olipa ihana puheenvuoro.
Olen sitä mieltä että varmasti meille kävisi juuri niinkuin noille Amerikan intiaaneille jos nyt alettais nynnytteleen ja myötäileen kesken naisasialiikkeen kamppailun.
Feminsmi sana on syytä muuttaa takaisin naisasialiikkeeksi jos aletaan arvostelemaan feminismin olemassaolon oikeutta ja tarkoituksenmukaisuutta.
Naisillahan ei vielä ole tätä tasa-arvoa, mistä kamppaillaan.
Kuitenkin (naisena? kenties) tulee herkästi mieleen aina kun nostetaan esiin se, että pitäisi olla diplomaattinen, asiallinen ja ymmärtävä (sinänsä hienoja asioita), että ettei tässä nyt vain kävisi kuin intiaaneille Amerikassa.
Asiallisuudella ja ystävällisyydellä ei ole mitään arvoa jos ne perustuvat yksilön ulkopuolisiin vaatimuksiin ja täytyy-asenteeseen. Ei mitään arvoa. Niiden "täytyy" perustua yksilön vaapaaseen tahtoon ottaa toinen huomioon. Ketään ei TARVITSE kunnioittaa. Useinpia ihmisiä voi kuitenkin kunnioittaa jos haluaa nähdä heidät määrätyssä valossa ilman että silti sortuisi positiivisiin kuvitelmiin.
Kun lukee siitä miten naisia on kohdeltu kautta aikain, ja yhä kohdellaan muissa maissa, kiehahtaa sappi ja tuntee kaiketi samanlaista kiukkua kuin muinoin työväen aatteen makuun päässyt toveri punanuttu... Sortoa siellä ja sortoa täällä. On kenties vaikea muistaa että se sorto ei ole yksinomaan miesten syytä, myös naiset osallistuvat monin tavoin sen systeemin ylläpitoon mikä silpoo tyttövauvoja, myy lapsia vaimoiksi ellei peräti huoriksi... Ei paljon auta sekään ajatus että "hehän ovat vielä omassa kulttuurissaan keskiajalla".
Se on niin typerää, että sitä ei näin miehenä näe eikä koe kokonaan. Puolustusmekanismit laittavat turvareleen päälle. Releen joka suojelee häpeältä.
Minulle feminismi on sitä, että ajatuksesta "naiset ja miehet ovat erilaisia" ei vedetä mitään johtopäätöksiä! Jokainen näkee peilistä mitä sieltä kropasta löytyy, mutta minun mielestäni siihen sen pitää jäädäkin.
Minä ohitin tässä erilaisuusasiassa kropan kokonaan, koska sen erilaisuus on aivan ilmeinen. Ajattelen lähinnä psyykkistä erilaisuutta mieltymyksinä, reagointitapoina ja näkökulmina ym. Minusta ihmisessä pitää huomioida nimenomaan yksilöllisyys, mutta sen ymmärtämisessä auttaa keskimääräisten sukupuolisten erojen huomioiminen. Nämä erot ovat itselleni rikkaus, ei arvonlisä tai lasku. Niiden kieltäminen on mennyt mielestäni jo hiukan överiksi, aivan kuin niissä olisi jotain kielteistä.
Pitää olla yksilön oikeus tehdä omat valintansa mieltymystensä ja arvojensa mukaisesti, eikä kenelläkään ulkopuolisella ole oikeutta tulla väliin, varsinkaan vetoamalla sukupuoleen.
Niinpä.
Voiko tällaisen tilanteen saavuttaa ilman naurettavaa sotaa vastakkaista sukupuolta kohtaan, en tiedä. Toivon että voi.
Uskoisin että kummastakin sukupuolesta löytyy riittävästi moraalista selkärankaa ja älyä välttää tällainen sota.
Tiedän kuitenkin että minullekin tulee jatkuvasti lipsahduksia, tarve nähdä miehet suurena massana jossa on kenties välillä jotain sielunvihulaisenkin aineksia... Usein se voi tulla suorastaan alitajunnasta.
Ja varmaan myös todellisuudesta.
Paljon hyvä näkökohtia, jotka on jaksettu esittää realistisesti ja tasapainoisesti - ei feikkailijoiden ja "provokaatorien" makuun...
Tartun taas "sanaan". En tällä kertaa urheiluhaastattelujen kieleen, vaan sanaan "feminismi". Se laukaisee tietyjä mielleyhtymiä, joista siunaantuu vieläpä karjanhoidollisia haukkumasanoja. Sanamagia on vahva. Jos puhuttaisiin "naisasialiikkeestä" tai "naisliikeestä", kuinka olisi sitten?
---
Kilpailusta puheenollen: eikö ole evoluution kannalta vain hyvä asia, että maailmassa on vapautuvien naisten myötä entistä enemmän kilpailua? Tämä vaikuttaa kaikilla elämän aloilla.
Elämmehän "vapaan kilpailun" markkinataloudessa. On vain luonnollista, että eri sukupuoltenkin edustajat kehittävät lahjakkuuttaan ja puurtavat urallaan määrätietoisesti, jos siltä tuntuu.
---
Nykymaailmassa miehelläkin on paljon enemmän valinnanmahdollisuuksia. Hänen ei ole pakko valita porvarillisten rooliodotusten mukaista elämäntapaa, jollaiseen mieskin oli vielä sata vuotta sitten sidottu. Ovatko kaikki miehet vielä havahtuneet innostumaan tästä vapaudesta?
Jos feminismi vaihdetaan naisasialiikkeeseen tai naisliikkeeseen, siitä jää tasa-arvo pois. Silloin jää jäljelle vain naissovinismi, jollaiseksi kyllä monet ihmiset feminismin käsittävätkin.
"Nykymaailmassa miehelläkin on paljon enemmän valinnanmahdollisuuksia. Hänen ei ole pakko valita porvarillisten rooliodotusten mukaista elämäntapaa, jollaiseen mieskin oli vielä sata vuotta sitten sidottu. Ovatko kaikki miehet vielä havahtuneet innostumaan tästä vapaudesta? "
Miksi siitä pitäisi intoilla? On se hyvä, että on vapaus tehdä melkein mitä haluaa, mutta pitääkö joka asiasta aina innostua?
Vielä kerran:
Sovinisti on sellainen henkilö, joka pitää luonnostaan naista alempiarvoisena kuin miestä.
Naissovinisti on siten nainen, joka pitää luonnostaan naista alempiarvoisena kuin miestä.
Feministi ei pidä kumpaakaan sukupuolta toistaan alempi arvoisena, vaan tahtoo tasa-arvon sukupuolten välille kaikilla elämän alueilla.
Niin kauan kuin naisilla ei vielä todellista tasa-arvoa yhteiskunnassa ole, keskittyy feminismi luonnollisestikin ensi kädessä kamppailemaan naisten tasa-arvopyrkimyksien puolesta.
Sovinismia ja feminismiä ei saa sekoittaa sinun tekemällä tavallasi toisiinsa, se on jo vakava asiavirhe.
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
minäkin olen. Mutta jotta saisit viestisi mahdollisimman hyvin perille, kannattaa pitää se tietty ajattelu mukana, säästyt niiltä ns.ylilyönneiltä.
Julistat nyttenkin sitä mitä kukaan muu ei tiedä mitä feminismi on, ja haluaisit toteuttaa tasa-arvoa. Näinköhän asia on todellisuudessa niin.
Sitä pelkoa voi hakeakin siitä toisesta osapuolesta, siitä henkilöstä jolle kiihkoton keskustelu olisi silkka mahdottomuus kun omat mielipiteet kaatuisivat jo alkumetreillä nurin.
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Ei, vaan miesten pitäisi kiinnittää huomionsa niihin feministeihin jotka pyrkivät tasa-arvoon, ei niihin jotka pyrkivät yliarvoon, jotta eivät yleistäisi kaikkia feministejä jälkimmäiseen joukkoon kuuluviksi.
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
En ehdota. Sitä tarvitaan vielä pitkään. Näet kirjoituksessani aika paljon sellaista mitä siinä ei ole. Jos sinun mielestäsi asiallinen käytös on nynnyttelyä, niin minähän en tietenkään voi sille mitään. Minulla on sellainen filosofia että ihmisen pitää toimia aivan kuten parhaaksi näkee - kirjaimellisesti. Kysymyshän on tavoitteista. Jos pyrkii tasapuoliseen yhteistyöhön, kannattaa toimia sen mukaisesti, jos taas keskinäiseen kilpailuun, niin sitten sen mukaisesti. Ei näitä asioita tarvitse pahemmin miettiä. Ne ovat loppujen lopuksi varsin yksinkertaisia.
Itse haluaisin samaan leiriin tietenkin ihmisiä joita voisin kunnioittaa, ja jotka osaisivat myös kunnioittaa minua.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Kirjoituksenihan käsitteli niitä syitä joiden takia ARVELEN joidenkin miesten saavan siitä negatiivisen vaikutelman. Jos siinä on vääriä syitä, ei sitä kannata ottaa vakavasti. Henkilökohtainen mielipiteeni tuli mielestäni aika hyvin esiin (jos se haluaa nähdä), joten en ala sitä toistamaan. Sen verran kuitenkin sanon, että soisin tasa-arvon toteutuvan.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Niin pitääkin seisoa.
Sana feminismi ei merkitse minulle mitään, koska sen käyttäjiä on niin moneen junaan. Minä vedän johtopäätökseni kunkin yksilön mukaan joka sitä käyttää, eli sen mukaan miten hän tuo sen esiin. Yleistämistä on aivan riittävästi, joten pyrin välttämään sitä aika innokkaasti.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Eiköhän se ollut selvä jo ennestään. Vai epäiletkö?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
Siis lyhyesti: Sana feministi tuo miehille/miehelle pakonomiasta tarvetta panna hanttiin?
Siis pitäisi nimi muuttaa?
Mutta: niinkuin Herttakin sanoi tuolla alhaalla että entäs jos kutsuttaisiin vieläkin liikettä naisasialiikkeeksi, eikö tuo nimi sitten tuottaisi negatiivisia mielleyhtymiä?
Ja emme me vielä ole päässeet edes tasa-arvoon asti, miksi siis yleensä pitäisi naisasialiike lopettaa?
Sitten vielä ehdotat, että naisliikkeen olisi parasta hajota, ja tasaisimmat tulisivat miesten kanssa samaan leiriin nynnyttelemään?
EIEIEIEIEIEI, ei missään nimessä niin kauan kun vielä NAISTEN asemassa on parannettavaa juuri siksi että NAINEN on NAINEN ja täten huonommassa asemassa mieheen nähden joka yhteiskunnassa.
Jos et siedä sanaa feminismi, ole sietämättä, emme siitä luovu.
Sinun on katsottava peiliin, miksi feminismi tuottaa sinulle jo nimenä harmia.
Miehet lisäävät feminismiin omat pelkonsa ja luulonsa, mutta nimi ei sen takia nyt muutu.
Me seisomme lujana ja tiedämme mitä feminismi on, te ette vain sitä tiedä, ettekä aina haluakaan tietää.
Feminismi tahtoo tasa-arvoa elämän kaikilla alueilla miehen kanssa yhteiskunnassa.
Tuliko selväksi?
...asiallinen ja fiksu kirjoitus aiheesta. Näillä keskustelupalstoilla näkee ihan liikaa yksinkertaisesti tyhmiä kirjoituksia. Jatkaos samaan malliin. :)