Täällä kirjoittelevilla on monilla ilmeisen kapea ajatusmaailma. Mistähän se lie johtuu. Arvelisin sen johtuvan siitä, että kirjoittelijat eivät ole päässeet tutustumaan kunnolla ympäröivään maailmaan. He elävät pääasiallisesti oman piirinsä parissa. tiedotusvälineiden seuraaminen on luultavasti myös vähäisempää. Tästä ei liene haittaa esimerkiksi perhe-elämän kannalta. pikemminkin siitä on hyötyä. Mutta jos tällainen on jollain vaikutusvaltaisella paikalla jossakin isommassa yhteisössä, siitä lienee yhteisölle haittaa, ennemmin tai myöhemmin.
Hyndelle ja vastaaville kapeasta ajattelusta
16
769
Vastaukset
- Rom71525
Jotkin ihmiset todella näkevät maailman kovin yksipuolisesti ja suhtautuvat kaikkeen vain oman mielipiteen mukaan. Tästä sitten saattaa seurata pahimmillaan pakottava tarve mustamaalata vl seurakunnan jäseniä tai muuten vain ajatella selän takana pahaa kun eivät näe asioita vl:n näkökulmasta.
Joka asialla on monta puolta. - niin vastaan tähän;
tosin vähän ihmettelen tätä lausumaa? Luuleeko kirjoittaja että me vl_t elämme umpiossa, jossa ei muita elämänalueita- ja asioita tunneta?
Tiedotusvälineistä, radiosta ja sanomalehdistä- ym muista aikakauslehdistä saa kyllä informaatiota riittämiin. Vaikutusvaltaisilla paikoilla on vl-iä, esim Kirkonulkomaanavun "pomo" En oikein käsittänyt mitä edelläkirjoittaja mahdollisesti tarkoitti, mutta luulempa,että vl-t yltävät samoihin suorituksiin alalla kuin toisella, muihin ihmisiin verrattuna.- kuuntelemisessa
on olemassa omat vaaransa, niinkuin TV:n katselussakin. Pitäis muistaa vaihtaa kanavaa tai sulkea laite, kun pahat ohjelmat alkaa. Yhtä syntisiä ohjelmia molemmat tarjoaa, mutta toinen on kielletty..
- vaukent
Osittaisessa umpiossa elää ihminen, joka ei seuraa kovin paljon tiedotusvälineitä, ei matkustele paljoa muuta kuin hengellisiin tapahtumiin, ei ylipäätänsä osallistu "rientoihin". Ymmärrän, että ns. synniltä silloin välttyy paremmin ja oma perhe-elämä sujuu luontevammin ja omat lapset hyötyvät. Mutta on olemassa sellaisia tehtäviä yhteiskunnassa, jotka edellyttävät asioiden ja ilmiöiden syvällisempää tuntemusta, niin silloin sellainen henkilö on usein haitaksi enemmän kuin hyödyksi.
- luuloja vl-stä
vaukent kirjoitti:
Osittaisessa umpiossa elää ihminen, joka ei seuraa kovin paljon tiedotusvälineitä, ei matkustele paljoa muuta kuin hengellisiin tapahtumiin, ei ylipäätänsä osallistu "rientoihin". Ymmärrän, että ns. synniltä silloin välttyy paremmin ja oma perhe-elämä sujuu luontevammin ja omat lapset hyötyvät. Mutta on olemassa sellaisia tehtäviä yhteiskunnassa, jotka edellyttävät asioiden ja ilmiöiden syvällisempää tuntemusta, niin silloin sellainen henkilö on usein haitaksi enemmän kuin hyödyksi.
niin kuin tämä "umpioituminen"??????
Luuletteko te tosiaan että vl-t eivät tee muuta, kuin seuroissa käyvät ja elävät "pullossa"??
Luulo ei ole tiedon väärtti.
Esim. omassa Ry:ssä joka on pieni, on korkeamman koulutusasteen suorittaneita. Tohtoriksi väitelleitä, yliopiston opettajia ym.ym.
Uskon myös,että monet tietävät asioista paljon enemmän,kuin esim tv-n omistaja. Mutta mitäpä tässä kinaamaan. Pitäkää luulonne.
- Hynde
Vihjaatko että minulla on kapea ajatusmaailma?
Meinas ihan ylimielisyys pistää rintaa:) Kun tiedän [ Luulen :) ] miten avara ajatusmaailmani on niin en voi olla ajattelematta sinua, suonet anteeksi rehelliseen mielipiteeseen, moukkana.
Näinhän se on. Kumpikin meistä pitää nyt toisia moukkana. Sinä vihjaten ja minä sen juuri kerroin.
Noitten kahden viestin perusteella pidän sinua hyvin kapeakatseisena.
Lestadiolaiskulttuuri on sinulle ihan outo.
Sen näkee olettamuksestasi.
Sillä alueella olet todella kapea katseinen.
Ilman sivistystä pidämme toisiamme barbaareina.
Mun näkökulmasta tiedotusväline väitteesi on hyvin barbaarinen. Pienestä pitäen olen seuranut maailman tapahtumia monista eristä tiedotusvälinenistä
Tapahtumia puidaan sosiaalisissa ympyröisssä monien eri ihmisten kanssa.
Ehkä pidät viihdytysvälinettä välttämättömänä tiedotusvälineenä. Mitä se ei minusta ole. Yhteiskuntaa rappeuttava barbaariviihde ei ole sivistystä. Ehkä kielteinen suhtautuminen tuohon viihdytysvälineeseen saa sinut käsittämään ettemme seuraisi tiedotusvälineitä.
Mikä on kapea mielestäsi kapea ajattelu?
Miten käsität avaran ajatusmaailman?- vaukent
Kapea ajattelutapa, joka on usein uskovilla, johtuu siitä, että henkilö ei tiedosta sitä, että kristillisten hyveiden lisäksi on olemassa myös kristillisiä paheita, jotka seuraavat mukana uskonelämässä.
Kristilliset hyveet lienevät kaikille selviä: rahellisyys, raittius, ahkeruus ja lähimmäisenrakkaus. Kristillisiä paheita ovat taasen mustavalkoisuus, suvaitsemattomuus, homofobia ja maailmanlopun odottaminen. Tietyt asemat tai ammatit edellyttävät hyviä ihmissuhdetaitoja ja toimimista visionäärinä. Uskovainen, joka ei tiedosta omaavansa kristillisiä paheita ei voi toimie menestykseekkäästi em. tehtävissä. - Hynde
vaukent kirjoitti:
Kapea ajattelutapa, joka on usein uskovilla, johtuu siitä, että henkilö ei tiedosta sitä, että kristillisten hyveiden lisäksi on olemassa myös kristillisiä paheita, jotka seuraavat mukana uskonelämässä.
Kristilliset hyveet lienevät kaikille selviä: rahellisyys, raittius, ahkeruus ja lähimmäisenrakkaus. Kristillisiä paheita ovat taasen mustavalkoisuus, suvaitsemattomuus, homofobia ja maailmanlopun odottaminen. Tietyt asemat tai ammatit edellyttävät hyviä ihmissuhdetaitoja ja toimimista visionäärinä. Uskovainen, joka ei tiedosta omaavansa kristillisiä paheita ei voi toimie menestykseekkäästi em. tehtävissä."mustavalkoisuus,"
Jos olen valkoisen kannalla niin miks pitäis kannattaa mustaa. Musta mustana ja valkoinen valkoisena toisemme tiedostaen. Mustan kannattajat saakoot kannattaa vastaavasti mustaa. Kaikki ei tarvitse olla harmaata.
"suvaitsemattomuus,"
Suvaitsevaisina itseään väittävillä on usein tosi paha suvaitsematttomuus ongelma. Paha esimerkki on se ettei ne suvaitse hyväksy toisen kulttuurin moraalikäsitystä.
He ns. suvaitsevaiset pakottavat muut omaaan avaraaan=ahtaaseen näkemykseen. Heille suvaitsevaisuus on suvaitsevaisuutta vain niin kauan kun se heille itsellensä sopii. Auta armias kun tulee vaikka avioliiton pyhyydestä kyse niin eikö he "suvaitsevaiset" yritä pakottaa avioliiton moraalikäsityksen tuohon omanäkemykselliseen pariformaattiin avo/homo.
Oikea suvaitsevaisuus antaa erimielisille oikeuden mielipiteeseen, eikä pakoita heitä mielipiteeseen. Voisi sanoa että on ns. suvaitsevaisissa teköpyhiä suvaitsevaisia tai mustavalkoisia suvaitsevaisia.
"homofobia"
Homoseksuaalisen iskemisyrityksestä johtuen homofobia on ehkä luonnollinen puolustus reaktio.
Homoseksuaalinen taipumus hyväksytään.
On kristilliä taipuneita jotka eivät hyväksy toteuttaa taipumusensa tekoja. Muistavatko ns. suvaitsevaiset näitäkin etteivät kiusaisi heitä entistä enemmän propagandallaan.
Miksi suvaitsevaisina itseään sanovat pyrkivät tässä homoasiassa pakottaa omaan mielipiteiseen.
Emme hyväksy homoseksiä ja siitä nostetaan ns. suvaitsevaisuus piireissä kova metakka. Ehkäisijät ovat homojen kansssa samaalla moraalisen rappion linjalla. Ei se homoseksivastaisuus sen kummempi asia ole. Ehkäisijät eivät ole vielä vaatineet suvaitsevaisuutta samassa mitassa.
Homoseksuaaleja ei tule vihkiä eikä siunata kirkoissa sillä se on tarkoitettu pyhään avioliittoon. On suvaitsematttomuutta kristillisiä piirejä kohtaan vaatia heitä hyväksymään sellaisia pyhäin häväistyksiä.
Homoseksuaalit saavat nykyään harrastella mieltymyksiään vapaasti.
"ja maailmanlopun odottaminen."
Se tulee odottamattakin. Lestadiolaiset eivät odota maailmanloppua muuten kuin taivaaseen pääsyn hetkenä. Odotetaan taivasta.
Tämä ei vaikuta mitenkään maalliseen elämään.
Liiallinen maaailmanlopun hysterisointi kuuluu humahenkisille jotka saarnojensa köyhyydessä keksivät muita virikkeitä. - vaukent
Hynde kirjoitti:
"mustavalkoisuus,"
Jos olen valkoisen kannalla niin miks pitäis kannattaa mustaa. Musta mustana ja valkoinen valkoisena toisemme tiedostaen. Mustan kannattajat saakoot kannattaa vastaavasti mustaa. Kaikki ei tarvitse olla harmaata.
"suvaitsemattomuus,"
Suvaitsevaisina itseään väittävillä on usein tosi paha suvaitsematttomuus ongelma. Paha esimerkki on se ettei ne suvaitse hyväksy toisen kulttuurin moraalikäsitystä.
He ns. suvaitsevaiset pakottavat muut omaaan avaraaan=ahtaaseen näkemykseen. Heille suvaitsevaisuus on suvaitsevaisuutta vain niin kauan kun se heille itsellensä sopii. Auta armias kun tulee vaikka avioliiton pyhyydestä kyse niin eikö he "suvaitsevaiset" yritä pakottaa avioliiton moraalikäsityksen tuohon omanäkemykselliseen pariformaattiin avo/homo.
Oikea suvaitsevaisuus antaa erimielisille oikeuden mielipiteeseen, eikä pakoita heitä mielipiteeseen. Voisi sanoa että on ns. suvaitsevaisissa teköpyhiä suvaitsevaisia tai mustavalkoisia suvaitsevaisia.
"homofobia"
Homoseksuaalisen iskemisyrityksestä johtuen homofobia on ehkä luonnollinen puolustus reaktio.
Homoseksuaalinen taipumus hyväksytään.
On kristilliä taipuneita jotka eivät hyväksy toteuttaa taipumusensa tekoja. Muistavatko ns. suvaitsevaiset näitäkin etteivät kiusaisi heitä entistä enemmän propagandallaan.
Miksi suvaitsevaisina itseään sanovat pyrkivät tässä homoasiassa pakottaa omaan mielipiteiseen.
Emme hyväksy homoseksiä ja siitä nostetaan ns. suvaitsevaisuus piireissä kova metakka. Ehkäisijät ovat homojen kansssa samaalla moraalisen rappion linjalla. Ei se homoseksivastaisuus sen kummempi asia ole. Ehkäisijät eivät ole vielä vaatineet suvaitsevaisuutta samassa mitassa.
Homoseksuaaleja ei tule vihkiä eikä siunata kirkoissa sillä se on tarkoitettu pyhään avioliittoon. On suvaitsematttomuutta kristillisiä piirejä kohtaan vaatia heitä hyväksymään sellaisia pyhäin häväistyksiä.
Homoseksuaalit saavat nykyään harrastella mieltymyksiään vapaasti.
"ja maailmanlopun odottaminen."
Se tulee odottamattakin. Lestadiolaiset eivät odota maailmanloppua muuten kuin taivaaseen pääsyn hetkenä. Odotetaan taivasta.
Tämä ei vaikuta mitenkään maalliseen elämään.
Liiallinen maaailmanlopun hysterisointi kuuluu humahenkisille jotka saarnojensa köyhyydessä keksivät muita virikkeitä.Yhteiskuntamme on nykyään monikulttuurinen. Meillä on maahanmuuttajia ynnä muita uskonnollisia ja etnisiä ja seksuaalisia vähemmistöjä. Kaikki ovat tasa-arvoisia. Ja kaikille kuuluvat samanlaiset oikeudet. Tätä on suvaisevaisuus. Tällaisessa yhteiskunnassa eläminen edellyttää suvaisevaisuutta puolin ja toisin. Hyndellä on oikeus olla vl(?}. Homolla on oikeus olla homo. Muslimilla on oikeus olla muslimi jne. Nämä ovat suomen lainsäädännön tarjoamia oikeuksia. Joskus ennen Suomi oli paljon yhtenäisempi. Ja niihin aikoihin sopii Hynden ajatusmaailma kuin nenä päähän.
- tehostaja
vaukent kirjoitti:
Yhteiskuntamme on nykyään monikulttuurinen. Meillä on maahanmuuttajia ynnä muita uskonnollisia ja etnisiä ja seksuaalisia vähemmistöjä. Kaikki ovat tasa-arvoisia. Ja kaikille kuuluvat samanlaiset oikeudet. Tätä on suvaisevaisuus. Tällaisessa yhteiskunnassa eläminen edellyttää suvaisevaisuutta puolin ja toisin. Hyndellä on oikeus olla vl(?}. Homolla on oikeus olla homo. Muslimilla on oikeus olla muslimi jne. Nämä ovat suomen lainsäädännön tarjoamia oikeuksia. Joskus ennen Suomi oli paljon yhtenäisempi. Ja niihin aikoihin sopii Hynden ajatusmaailma kuin nenä päähän.
Ilmiselviä tehokkuusetuja voidaan saavuttaa, kun kulttuuristakin karsitaan turhat rönsyt. Monikulttuurisuuden sijaan mieluumin monokulttuurisuus - jos nyt mitään kultuuria agrikulttuurin lisäksi edes tarvitaan.
- Hynde
vaukent kirjoitti:
Yhteiskuntamme on nykyään monikulttuurinen. Meillä on maahanmuuttajia ynnä muita uskonnollisia ja etnisiä ja seksuaalisia vähemmistöjä. Kaikki ovat tasa-arvoisia. Ja kaikille kuuluvat samanlaiset oikeudet. Tätä on suvaisevaisuus. Tällaisessa yhteiskunnassa eläminen edellyttää suvaisevaisuutta puolin ja toisin. Hyndellä on oikeus olla vl(?}. Homolla on oikeus olla homo. Muslimilla on oikeus olla muslimi jne. Nämä ovat suomen lainsäädännön tarjoamia oikeuksia. Joskus ennen Suomi oli paljon yhtenäisempi. Ja niihin aikoihin sopii Hynden ajatusmaailma kuin nenä päähän.
Kirkko elää tavallaan eikä eri aikojen mukaan.
Miksi et itse ole ollenkaan suvaitsevainen uskontoa kohtaan.
Homot olkoon homot suomessa kunhan eivät tule kirkkoon vihittäväksi. Joku oikeus uskontoonkin meillä.
Miks heillä olisi isompi oikeus ottaa turhaa avioliittoa vs. kuin meidän olisi muka hyväksyttävä pyhäinhäväistys.
Etkö sanonut että yhtäsuuret oikeudet. Niin myönnä meillekin täydet oikeudet uskontoomme, tai olet pahinta laatua suvaitsematon, sellainen suvaitsevaisuusterroristi.
Toisessa asiassakin olet sivistymättömästi väärässä.
Lestadiolaisilla on isommat piirit missä ne kulkee. Uskottomien kaveripiirit on usein muutamia henkilöitä.
Heillähän ne tosi pienet piirit on.
Moni aikuinen lestadiolainen on jutellut pelkästään omien piirien sisällä tuhansien ihmisien kanssa ja käyny kylässä sadoissa paikoissa. Erilaisia ihmisiä tunnetaan eripuolin suomea ja ulkomailta. Siinä monenlaisia näkemyksiä kerrrakseen. - vaukent
Hynde kirjoitti:
Kirkko elää tavallaan eikä eri aikojen mukaan.
Miksi et itse ole ollenkaan suvaitsevainen uskontoa kohtaan.
Homot olkoon homot suomessa kunhan eivät tule kirkkoon vihittäväksi. Joku oikeus uskontoonkin meillä.
Miks heillä olisi isompi oikeus ottaa turhaa avioliittoa vs. kuin meidän olisi muka hyväksyttävä pyhäinhäväistys.
Etkö sanonut että yhtäsuuret oikeudet. Niin myönnä meillekin täydet oikeudet uskontoomme, tai olet pahinta laatua suvaitsematon, sellainen suvaitsevaisuusterroristi.
Toisessa asiassakin olet sivistymättömästi väärässä.
Lestadiolaisilla on isommat piirit missä ne kulkee. Uskottomien kaveripiirit on usein muutamia henkilöitä.
Heillähän ne tosi pienet piirit on.
Moni aikuinen lestadiolainen on jutellut pelkästään omien piirien sisällä tuhansien ihmisien kanssa ja käyny kylässä sadoissa paikoissa. Erilaisia ihmisiä tunnetaan eripuolin suomea ja ulkomailta. Siinä monenlaisia näkemyksiä kerrrakseen.Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Minulle itselle on sama, vihitäänkö homot kirkossa vai ei. Mutta lainsäädäntö takaa kaikille ihmisille tasa-arvoiset oikeudet. Mikä on pyhänhäväistystä, se riippu kulttuurista ja ajankohdasta. Ymmärrän, että pitäytyminen vanhoissa kaavoissa antaa turvallisuuden tunnetta yksilötasolla, mutta täytyy kuitenkin ajatella tulevaisuutta ja koko kansakunnankin etua. En tiedä millä tavalla ja missä voi oppia sinun kaltaisen ajatusmaailman, mutta olen sitä mieltä, että jos sinun lailla ajattelevia on paljon pienellä alueella, siitä ei tälle alueelle hyvää seuraa.
- Hynde
vaukent kirjoitti:
Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Minulle itselle on sama, vihitäänkö homot kirkossa vai ei. Mutta lainsäädäntö takaa kaikille ihmisille tasa-arvoiset oikeudet. Mikä on pyhänhäväistystä, se riippu kulttuurista ja ajankohdasta. Ymmärrän, että pitäytyminen vanhoissa kaavoissa antaa turvallisuuden tunnetta yksilötasolla, mutta täytyy kuitenkin ajatella tulevaisuutta ja koko kansakunnankin etua. En tiedä millä tavalla ja missä voi oppia sinun kaltaisen ajatusmaailman, mutta olen sitä mieltä, että jos sinun lailla ajattelevia on paljon pienellä alueella, siitä ei tälle alueelle hyvää seuraa.
"Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana."
Minä pidän tuollaisia mielipiteitä vähäsivistyksisenä suvaitsemattomuutena.
Miksi et ole ollenkaan suvaitsevainen kirkon uskontoa kohtaan? Ei suvaitsevainen voi olla noin puolueellinen. Kerron että et ole suvaitsevainen jos vielä itsestäsi niin luulet.
Käsityksesi pakottaa muuttamaan muita oman mielipitees taakse. Kärjistettynä mielipitees johtaa.
1)Sinunkin täytyy muuttua muuttaessasi ulkomaille. Esim. islamilaiseen maahan muuttaesss sinun täytyy muuttu islamilaiseksi.
2)Jos muutat lestadiolais enemmistöiseen pikkukylään on sinun periaatteites mukaan muututtava ympäristön mukaan lestadiolaiseksi. Kuulostaako kivalta?
Me ei pakoteta muuttumaan sinua, mutta sinä yrität pakottaa muuttumaan. Sivistä itseäsi enemmän niin pääset pois tuosta kapeasta ajattelutavasta joka on vaaraksi tulevaisuudelle. - vaukent
Hynde kirjoitti:
"Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana."
Minä pidän tuollaisia mielipiteitä vähäsivistyksisenä suvaitsemattomuutena.
Miksi et ole ollenkaan suvaitsevainen kirkon uskontoa kohtaan? Ei suvaitsevainen voi olla noin puolueellinen. Kerron että et ole suvaitsevainen jos vielä itsestäsi niin luulet.
Käsityksesi pakottaa muuttamaan muita oman mielipitees taakse. Kärjistettynä mielipitees johtaa.
1)Sinunkin täytyy muuttua muuttaessasi ulkomaille. Esim. islamilaiseen maahan muuttaesss sinun täytyy muuttu islamilaiseksi.
2)Jos muutat lestadiolais enemmistöiseen pikkukylään on sinun periaatteites mukaan muututtava ympäristön mukaan lestadiolaiseksi. Kuulostaako kivalta?
Me ei pakoteta muuttumaan sinua, mutta sinä yrität pakottaa muuttumaan. Sivistä itseäsi enemmän niin pääset pois tuosta kapeasta ajattelutavasta joka on vaaraksi tulevaisuudelle.Kerroit, että ette pakota ketään muuttuman. Näin onkin teoriassa. Mutta käytännössä on toisin. Ihmisten välinen kanssakäyminen ei ole mikään yksinkertainen asia, vaan hyvin monimutkainen sosiaalinen prosessi, jossa on mukana paljon muutakin mukana kuin äsken lausutut sanat. Käyttäytymiseemme voi vaikuttaa niin monilla eri tavoilla. Mielestäni kukin saa elää ja toimia ja uskoa maamme lakien puitteissa kuinka haluaa. Tämä on sitä suvaitsevaisuutta. Enkä ole tyrkyttämäsä käsityksiäni kenellekään.
Mutta asia, jota olen tähdentänyt, on se, että vl-porukka muuttaa tietoisesti tai tiedostamattaan alueensa ihmisten ajatusmaailmaa ja käyttäytymismalleja. Onhan SRK:n tavoitteenakim kristillisen toiminnan elvyttäminen. Usein tämä tapahtuu epäsuorasti muiden kristillisten liikeiden kautta. Siinä ei sinänsä olisi mitään pahaa, pikemminkin hyvää. Mutta usein tapahtuukin niin, että elvytetäänkin kristillisiä paheita. Ja se on tavallaan kristinuskon tyrkyttämistä. Olen ymmärtänyt, että ei ole kristityn tehtävä yrittää väkisin tyrkyttää joitain raamatusta löydettyjä opinkappaleita. Vaan usko tulee lahjana "ylhäältä". Kristillisten paheiden esille saanti tekee monien elämän tympeäksi. Sellainen ei ole lähimmäisenrakkautta, ei sitten nimeksikään. - Hynde
vaukent kirjoitti:
Kerroit, että ette pakota ketään muuttuman. Näin onkin teoriassa. Mutta käytännössä on toisin. Ihmisten välinen kanssakäyminen ei ole mikään yksinkertainen asia, vaan hyvin monimutkainen sosiaalinen prosessi, jossa on mukana paljon muutakin mukana kuin äsken lausutut sanat. Käyttäytymiseemme voi vaikuttaa niin monilla eri tavoilla. Mielestäni kukin saa elää ja toimia ja uskoa maamme lakien puitteissa kuinka haluaa. Tämä on sitä suvaitsevaisuutta. Enkä ole tyrkyttämäsä käsityksiäni kenellekään.
Mutta asia, jota olen tähdentänyt, on se, että vl-porukka muuttaa tietoisesti tai tiedostamattaan alueensa ihmisten ajatusmaailmaa ja käyttäytymismalleja. Onhan SRK:n tavoitteenakim kristillisen toiminnan elvyttäminen. Usein tämä tapahtuu epäsuorasti muiden kristillisten liikeiden kautta. Siinä ei sinänsä olisi mitään pahaa, pikemminkin hyvää. Mutta usein tapahtuukin niin, että elvytetäänkin kristillisiä paheita. Ja se on tavallaan kristinuskon tyrkyttämistä. Olen ymmärtänyt, että ei ole kristityn tehtävä yrittää väkisin tyrkyttää joitain raamatusta löydettyjä opinkappaleita. Vaan usko tulee lahjana "ylhäältä". Kristillisten paheiden esille saanti tekee monien elämän tympeäksi. Sellainen ei ole lähimmäisenrakkautta, ei sitten nimeksikään.{Enkä ole tyrkyttämäsä käsityksiäni kenellekään.}
{Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana}
Sun mielestä pitää muuttua = tyrkytät.
Et suvaitse kirkon elävän oppiensa mukaisesti. - vaukent
Hynde kirjoitti:
{Enkä ole tyrkyttämäsä käsityksiäni kenellekään.}
{Kirkon pitää muuttua yhteiskunnan mukana. Kirkon herätysliikkeiden pitää muuttua yhteiskunnan mukana}
Sun mielestä pitää muuttua = tyrkytät.
Et suvaitse kirkon elävän oppiensa mukaisesti.Oman mielipiteen ilmaiseminen ei ole tyrkyttämistä. En ole tyrkyttänyt ajatuksiani kenellekään. Olen vain sanomut mielipiteeni, johon minulla, niin kuin Hyndelläkin on oikeus. Ei ole mitenkään helppoa kertoa sokealle, millaista on punainen. Mutta ajatuksenani on ollut kertoa, mitä kapea-alainen ajatusmaailma voi saada aikaan muun muassa kristillisten paheiden muodossa. Minusta olisi tärkeää uskovaisten tiedostaa, että toiminnallaan he voivat olla edesauttamasssa kristillisten paheiden leviämistä. Jos siinä onnistutaa, niin se on sitä hyvinvoinnin ja rauhan ja rakkauden edistämistä parhaimmillaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330893Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764215Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972735Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331901Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5911670- 861596
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751570Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591506Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721250