Hesari kertoo:
Auton kuljettaja ei havainnut suojatietä ylittävää naista ja ajoi suoraan häntä päin. Silminnäkijöiden mukaan hän ei ehtinyt jarruttaa.
Nainen lensi useita metrejä törmäyksen takia, mutta lastenvaunuissa ollut vauva ei vahingoittunut.
Äiti loukkaantui ja hänet vietiin sairaalaan tarkkailtavaksi. Onnettomuushetkellä oli pimeää ja tihkusadetta.
-------
Tulipa tuosta mieleen että oiskohan taas sellainen tapaus ettei jalankulkijalla ole ollut heijastinta ja sen takia "tullut yllättäen" auton eteen? Itse ainakin huomaan pimeässä ja sateella ajaessa että jos ei jalankulkijoilla ole heijastinta ne jäävät totaaliseen pimentoon, kaupunkialueella melkeinpä vielä pahemmin.
Mitenköhän sitä saisi ihmisten päähän taottua että pimeällä ja sateella autosta vaan ei kertakaikkiaan näe jalankulkijaa jolla ei ole heijastinta ennenkuin on liian myöhäistä?
Auton kuljettaja ei havainnut suojatietä ylittävää naista ja ajoi suoraan häntä päin. Silminnäkijöiden mukaan hän ei ehtinyt jarruttaa.
Nainen lensi useita metrejä törmäyksen takia, mutta lastenvaunuissa ollut vauva ei vahingoittunut.
Äiti loukkaantui ja hänet vietiin sairaalaan tarkkailtavaksi. Onnettomuushetkellä oli pimeää ja tihkusadetta.
-------
Tulipa tuosta mieleen että oiskohan taas sellainen tapaus ettei jalankulkijalla ole ollut heijastinta ja sen takia "tullut yllättäen" auton eteen? Itse ainakin huomaan pimeässä ja sateella ajaessa että jos ei jalankulkijoilla ole heijastinta ne jäävät totaaliseen pimentoon, kaupunkialueella melkeinpä vielä pahemmin.
Mitenköhän sitä saisi ihmisten päähän taottua että pimeällä ja sateella autosta vaan ei kertakaikkiaan näe jalankulkijaa jolla ei ole heijastinta ennenkuin on liian myöhäistä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ilman heijastinta tuolla kelillä jalankulkijan pitäisi toimia kuin hän olisi näkymätön. Auton alle ei kannata mennä.
Suomalainen autoilija ei edes tiedä, että jos jalankulkija on tien varressa aikeissa astua suojatielle, on häntä väistettävä. Täällä on turha odottaa saavansa jälankulkijana vuoroa suojatiellä. Suomalainen autoilija luottaa siihen, ettei kukaan tule tarjoamaan suojatielle kun hän ajaa. Ei se silloin mikään ihme ole jos onnettomuuksia sattuu. Ei tarvitse mennä kuin Viroon niin mentaliteetti on aivan toinen, sillä autoilijat antavat kiltisti tietä jalankulkijoille.
"Suomalainen autoilija ei edes tiedä, että jos jalankulkija on tien varressa aikeissa astua suojatielle, on häntä väistettävä."
Niinniin aivan. Eli koska jalankulkijalla ei ole heijastinta, eikä autoilija näin ollen häntä näe eikä voi tietää onko siinä jalankulkijaa vai ei, niin autoilijan pitäisi tällöin aina pysäköidä suojatien eteen odottamaan että se oletettu jalankulkija, jota ei näy ja jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, menee tien yli?
Niinpä niin.
Ensimmäisessä viestissä mietit, että olikohan sillä heijastin. Nyt sitten jo tiedät, että ei ollut, ja syyllistät alle jääneen. Mistä moinen mielenmuutos? Mistä sait tietää, että heijastinta ei ollut?
En kertakaikkiaan keksi että missä kohti tuossa viestissäni viittaan ensimmäisessä viestissä mainittuun henkilöön? :) Tuossahan hyvin selkeästi puhutaan jalankulkijoista yleensä.
Suomalaisena autoilijana,en todellakaan voi tietää,onko tien varressa kulkeva jalankulkija aikeissa astua suojatielle. Ehkä juuri siitä syystä ko. lakitekstiä ei ole olemassa.
Suomalaisen(kin) autoilijan on annettava suojatielle astuvalle esteetön kulku.
Mitäköhän esimerkiksi kaistojen välissä liikenteenjakajalla suojatien ylitystä odottava mahtaisi muuten tehdä? Onko se mennyt sinne paistattelemaan päivää keskelle liikennevirtaa? Tässä vain yksi esimerkki. Jos ei päättely riitä tuohon tilanteeseen niin parempi pysyä poissa liikenteestä, sillä olet varmasti vaaraksi sekä itsellesi, että muille. Taas löytyi yksi perinteinen suomalainen autoilija lisää...
silmiä ollenkaan vai puuttuuko autostasi valot? Jos ajaa normaalia kaupunkinopeutta niin terve ihminen ehtii varmasti näkemään jalankulkijan.
En kertakaikkaan löydä kirjoituksistasi yhtään mitään muuta mahdollista syytä yliajolle kuin sen, että jalankulkijat eivät käytä heijastimia. Lopeta autoilu, ennen kuin joku muu lopettaa autoilusi puolestasi.
Itselle meinas käydä köpelösti kun jalankulkija lähti ylittämään autotietä (siinä ei ollut edes suojatietä, niin tuli vähän yllättäen) auton edestä, räntäsateessa, pimeällä, olisin varmaan ajanut päälle jollei sen kantaman polkupyörän renkaan valkoiset reunat olisi heijastaneet auton valoja sen verran että näin edessä heiluvan valkoisen renkaan.
Taitaa olla tieliikennelaki täysin tuntematon käsite kirjoittelijoilla? Autoa on kuljetettava tilanteen mukaisella nopeudella niin, että ehtii pysähtyä näkemämatkalla! Jos ei muka pimeällä näe eteensä, ei silloin ole oikeutta autoa kuljettaa!! Menkää silmälääkäriin tai psykiatrille!
Suojatietä lähestyttäessä on vauhtia hidastettava niin, että vaikka lapsi juosten tulisi nurkan takaa suoraa päätä suojatielle, auto on saatava pysähtymään!
jotka autoilijoilta kerätään sitten katu- ja tievalaistuksen parantamiseen yms. eikä aina vain paisuviin sosiaalikuluihin.
Heikoimpien ehdoilla. Heikko ja lahjaton audistikin muutti huopalahdentien (Helsingissä)nopeusrajoituksen 40km/h vaikka siellä on liikennevalot :) Nyt on siellä heikoille sopivat nopeusrajoitukset kuten jo koko Helsingissä tai itse asiassa koko pk-seudulla.
Ei se tieliikennelaki taida olla Autoilijallakaan kovin hyvin hallussa.
Näin muistinvaraisesti heitettynä mainitsemasi laki: ajoneuvo on saatava pysähtymään,kaikissa olosuhteissa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Kuten huomaat tuo viimeinen virke muuttaa aika paljon ko. lakia, mutta suunnilleen niin se siellä kirjassa lukee.
"...kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Ja käytännössä tarkoittaa, että koko ajan ei tarvitse olla varuillaan tietä ylittävien jalankukijoiden takia. Riittää, että on varovainen suojateiden kohdalla.
voimakas jarrutus vaikkapa väistettäessä hirveä ennalta arvattavaa, vai saako ajaa suosiolla perään?
niinhän siellä sanotaan, mutta varmaan itsekin tiedät että käytännössä tuollainen ajotapa ei ole mahdollinen.
Heijastin on hyvin tärkeä väline jalankulkijalla. Entäpä esim. maantiellä kohtaamistilanteessa, jossa vasemmalta vastaantulevan auton takaa on tulossa hirvi tielle? Heijastinta tuskin löytyy ja silmät on muutenkin sokaistuneena vastaantulijan valoista, vaikka kuinka katselisit omaan reunaasi.
Toisekseen voihan suojatielle astuneen jalankulkijan heijastin olla autoilijasta katsottuna jalankulkijan takana, kun jalankulkija astuu suojatielle autosta katsottuna oikealta puolen. Heijastinhan sijoitetaan jalankulkijan oikealle puolelle.
Sitten lopuksi käsi sydämelle: Kuinka monella teistä autoilijoista on mukananne heijastin? Voittehan te itse joutua jalkamieheksi syystä tai toisesta.
Minulla on heijastin aina talvisin, kävelen paljon ja autoilen paljon. Siksi tiedänkin miten tärkeä se on.
Ja aiempi hirvikolari-vertaus oli mielestäni aika ontuva. En lähtisi sanomaan että on sama asia jos ajaa heijastimettoman hirven päälle kuin että jos ajaa heijastimettoman ihmisen päälle.
Pimeää ja sata vettä, ei voi kuin toivoa että ei jalankulkijat kokeile näkyvyyttään ilman heijastimia! A-pilarin ja märän tuulilasin osan josta pyyhkijä ei pyyhi jättä melko suuren katve alueen ympäristön näkyvyydestä. Ei tartte olla pitkääkään matkaa kun katve alue on jo 10 metriä.
Itse ainakin tietyissä tilanteissa tulee jarrutettua ennen suojatietä koska ei näe ajaa, ei voi ajaa jos ei näe! Jarruttakaa/hiljentäkää ennemmin kuin vaan ajatte onneen luottaen.
Kummassakin vikaa varmaan yhtä paljon niin jalankulkijassa kuin autoilijassakin, kun yhteisiä pelisääntöjä ei noudateta niin ketä siinä sitten syyttelemään? Kyllä hyvä heijastin näkyy mutta jos järjen käyttö puuttuu joka on tämän kansan ominaisuus niin voi voi.. ja jos autoilija ei tajua hiljentää kun ei näe ajaa niin voi voi.
Mutta sakoillahan näistä selviää että.. Tappiota tietysti tulee omavastuu osuuksista vakuutukseen ja jokunen satku sitten kivuista ja säryistä jalankulkijalle ja ehkä vaatteita joutuu korvailemaan, ehkä.
Paikkaa tuntematta niin vaikka autoilija olisi pysähtynyt niin viereistä kaistaa olisi joku kiireinen burnout vetänyt ohi ja niitannu äiteen ja jopa lapsenkin vaunuineen.
On nämä ihme juttuja nämä yliajot, kun ei muka nähdä.Itseä naurattaa tämä pyöräilijän valopakko pimeässä, vaikka olisi valaistus.Senhän ymmärtäisi jos pakko koskisi niitä kohtia joissa ei ole katuvaloja.Mutta se jos ei näe ihmistä katuvalaistus alueilla niin on kyllä melkoisen sokea ja vaarallinen liikenteelle.
Itse kyllä huomaan missä jokin liikkuu jos nyt on edes jonkilainen valaistus ei niitä tarvita mitään valoja/heijastimia jos ei ilman niitä näe niin ei kyllä kannata tulla liikenteeseen ollenkaan.Muutenkin noita liikenteen näkö vaatimuksia saisi kiristää, että vähin vaatimus olisi molemmilla silmillä vähintään 1 niin johan näkisivät missä kukin liikkuu.Ei tarvitsisi näitä hölmöjä valopakkoja kehitellä, kun hyvänäköiset vain ajaisivat.
On ihan erijuttu ajaa pimeässä pyörällä kuin autolla.
Autosta näkee paljon huonommin kuin pyörän selästä ja pyöräilijät kuvittelee että autoilijat näkee yhtä hyvin, mutta valitettavasti ei.
Tästä yliajosta on ollut paljonkin keskustelua ympäri internetiä tänään ja on mielenkiintoista huomata kuinka ihmiset jaksaa inttää samaa - valheellista - asiaa kokoajan.
Siis FAKTA on se, että autosta ei näe yhtä hyvin ulos kuin auton ulkopuolelta. FAKTA on se, että näkökenttä heikkenee merkittävästi kun on pimeää ja sataa. Jokainen joka on ajanut autoa pimeällä ja sateessa tietää sen, jokainen joka väittää ettei näin ole ei ole ajanut autoa pimeällä ja sateessa.
Tämän faktan jälkeen ihmiset silti jaksavat inttää siitä autoilijoiden pitäisi mennä näöntarkastukseen koska heillä on mukamas huono näkö ja että heillä on asennevamma ja sitä rataa.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kaikilta autoilijoilta tarkistettaisiin näkö (niinkuin tehdäänkin ennenkuin saa ajokortin), eikä minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset höllentäisivät kaasujalkaa ja käyttäytyisivät paremmin liikenteessä.
Mutta silti, mikään ei poista sitä faktaa, että pimeässä ja sateella jalankulkijaa ei näe ellei hänellä ole heijastinta, ja jokaisen jalankulkijan tulee tämä tiedostaa. Joka inttää näöntarkastuksista tekee itsestään tässä asiassa typeryksen.
"vähin vaatimus olisi molemmilla silmillä vähintään 1 "
Tuohan ei ota ollenkaan kantaa ihmisen hämäränäkökykyyn.
Tosi on, että autosta ei näe kosteassa kelissä.
Mutta mitä tekee urpo autonsa ratissa,kun ei näe?
Laittaa sumuvalot päälle ja jatkaa normaalia kuudenkympin taajamanopeuttaan.
Ja ihmettelee, kun lastenvaunua lentelee ja muijaa pukkaa konepellille.
Jalankulkijan pitäisi käyttää heijastinta. Se lienee selvä.
Ja älykäs (tai ainakin pitkäikäinen) osaa luopua omista oikeuksistaan.
Mutta sillä autonkuljettajalla on vastuullaan se puolitoista tonnia rautaa ja muovia.
kelillä kuin kelillä, turha selitellä ja sössöttää.
Ei minulla ainakaan ole mitään vaikeuksia nähdä sateisella ilmalla ulos. Pyyhkijät on aina kunnossa, ajonopeus kelin mukaan. Tarkoittaa ...ei suurinta sallittua, mikä on näille valittajille yleensä minimi-nopeus.!!
Oli jotain mainintaa sumareista, niitähän EI edes saa käyttää kaupunki-alueella...Eikä niistä muutenkaan ole mitään hyötyä( ehkä jotkut katsovat ne makeiksi ja silleen). Tosiasiahan on, että ne heikentävät havainnointia kauemmas lähialueen valoisuudesta johtuen.
Ei ne heijastimet maailmaa mullista, suurin vika on valtaosin ratin ja penkin välissä. Tästä tietysti menee herne nenään "kaahailijoille ja sumarimiehille", mutta heidän ajatuksensa "ei vois vähempää kiinnostaa"......
Hyvää joulun odotusta ja ajellaan siihen malliin ettei satu vahinkoja.
Jos ajaa sillä tavalla että naista ja lastenvaunua nää näkemättä suojatiellä,kortti pois 5 vuodeksi.
ja äidiltä kanssa lapsi pois, jos vastuu lapsesta ja itsestään on tuollatasolla, että "hei tolta tulee auto... no hypätään silti eteen, kun mulla on nää rattaatkin. kyllä se varmaan pysähtyy". itse en lapsenkanssa astuisi suojatielle, ennenkuin autot ovat menneet ja ylitys on turvallinen.