Äiti jäi auton alle

"Suomalainen autoilija ei edes tiedä, että jos jalankulkija on tien varressa aikeissa astua suojatielle, on häntä väistettävä."

Niinniin aivan. Eli koska jalankulkijalla ei ole heijastinta, eikä autoilija näin ollen häntä näe eikä voi tietää onko siinä jalankulkijaa vai ei, niin autoilijan pitäisi tällöin aina pysäköidä suojatien eteen odottamaan että se oletettu jalankulkija, jota ei näy ja jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, menee tien yli?

Niinpä niin.

Alkup. kirjoitti:

"Suomalainen autoilija ei edes tiedä, että jos jalankulkija on tien varressa aikeissa astua suojatielle, on häntä väistettävä."

Niinniin aivan. Eli koska jalankulkijalla ei ole heijastinta, eikä autoilija näin ollen häntä näe eikä voi tietää onko siinä jalankulkijaa vai ei, niin autoilijan pitäisi tällöin aina pysäköidä suojatien eteen odottamaan että se oletettu jalankulkija, jota ei näy ja jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, menee tien yli?

Niinpä niin.

Lue lisää

Ensimmäisessä viestissä mietit, että olikohan sillä heijastin. Nyt sitten jo tiedät, että ei ollut, ja syyllistät alle jääneen. Mistä moinen mielenmuutos? Mistä sait tietää, että heijastinta ei ollut?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Ensimmäisessä viestissä mietit, että olikohan sillä heijastin. Nyt sitten jo tiedät, että ei ollut, ja syyllistät alle jääneen. Mistä moinen mielenmuutos? Mistä sait tietää, että heijastinta ei ollut?

Lue lisää

En kertakaikkiaan keksi että missä kohti tuossa viestissäni viittaan ensimmäisessä viestissä mainittuun henkilöön? :) Tuossahan hyvin selkeästi puhutaan jalankulkijoista yleensä.

Suomalaisena autoilijana,en todellakaan voi tietää,onko tien varressa kulkeva jalankulkija aikeissa astua suojatielle. Ehkä juuri siitä syystä ko. lakitekstiä ei ole olemassa.
Suomalaisen(kin) autoilijan on annettava suojatielle astuvalle esteetön kulku.

?????????? kirjoitti:

Suomalaisena autoilijana,en todellakaan voi tietää,onko tien varressa kulkeva jalankulkija aikeissa astua suojatielle. Ehkä juuri siitä syystä ko. lakitekstiä ei ole olemassa.
Suomalaisen(kin) autoilijan on annettava suojatielle astuvalle esteetön kulku.

Lue lisää

Mitäköhän esimerkiksi kaistojen välissä liikenteenjakajalla suojatien ylitystä odottava mahtaisi muuten tehdä? Onko se mennyt sinne paistattelemaan päivää keskelle liikennevirtaa? Tässä vain yksi esimerkki. Jos ei päättely riitä tuohon tilanteeseen niin parempi pysyä poissa liikenteestä, sillä olet varmasti vaaraksi sekä itsellesi, että muille. Taas löytyi yksi perinteinen suomalainen autoilija lisää...

Alkup. kirjoitti:

"Suomalainen autoilija ei edes tiedä, että jos jalankulkija on tien varressa aikeissa astua suojatielle, on häntä väistettävä."

Niinniin aivan. Eli koska jalankulkijalla ei ole heijastinta, eikä autoilija näin ollen häntä näe eikä voi tietää onko siinä jalankulkijaa vai ei, niin autoilijan pitäisi tällöin aina pysäköidä suojatien eteen odottamaan että se oletettu jalankulkija, jota ei näy ja jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, menee tien yli?

Niinpä niin.

Lue lisää

silmiä ollenkaan vai puuttuuko autostasi valot? Jos ajaa normaalia kaupunkinopeutta niin terve ihminen ehtii varmasti näkemään jalankulkijan.

Alkup. kirjoitti:

En kertakaikkiaan keksi että missä kohti tuossa viestissäni viittaan ensimmäisessä viestissä mainittuun henkilöön? :) Tuossahan hyvin selkeästi puhutaan jalankulkijoista yleensä.

Lue lisää

En kertakaikkaan löydä kirjoituksistasi yhtään mitään muuta mahdollista syytä yliajolle kuin sen, että jalankulkijat eivät käytä heijastimia. Lopeta autoilu, ennen kuin joku muu lopettaa autoilusi puolestasi.

jotka autoilijoilta kerätään sitten katu- ja tievalaistuksen parantamiseen yms. eikä aina vain paisuviin sosiaalikuluihin.

Heikoimpien ehdoilla. Heikko ja lahjaton audistikin muutti huopalahdentien (Helsingissä)nopeusrajoituksen 40km/h vaikka siellä on liikennevalot :) Nyt on siellä heikoille sopivat nopeusrajoitukset kuten jo koko Helsingissä tai itse asiassa koko pk-seudulla.

Ei se tieliikennelaki taida olla Autoilijallakaan kovin hyvin hallussa.
Näin muistinvaraisesti heitettynä mainitsemasi laki: ajoneuvo on saatava pysähtymään,kaikissa olosuhteissa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Kuten huomaat tuo viimeinen virke muuttaa aika paljon ko. lakia, mutta suunnilleen niin se siellä kirjassa lukee.

???????? kirjoitti:

Ei se tieliikennelaki taida olla Autoilijallakaan kovin hyvin hallussa.
Näin muistinvaraisesti heitettynä mainitsemasi laki: ajoneuvo on saatava pysähtymään,kaikissa olosuhteissa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Kuten huomaat tuo viimeinen virke muuttaa aika paljon ko. lakia, mutta suunnilleen niin se siellä kirjassa lukee.

Lue lisää

"...kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Ja käytännössä tarkoittaa, että koko ajan ei tarvitse olla varuillaan tietä ylittävien jalankukijoiden takia. Riittää, että on varovainen suojateiden kohdalla.

???????? kirjoitti:

Ei se tieliikennelaki taida olla Autoilijallakaan kovin hyvin hallussa.
Näin muistinvaraisesti heitettynä mainitsemasi laki: ajoneuvo on saatava pysähtymään,kaikissa olosuhteissa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Kuten huomaat tuo viimeinen virke muuttaa aika paljon ko. lakia, mutta suunnilleen niin se siellä kirjassa lukee.

Lue lisää

voimakas jarrutus vaikkapa väistettäessä hirveä ennalta arvattavaa, vai saako ajaa suosiolla perään?

niinhän siellä sanotaan, mutta varmaan itsekin tiedät että käytännössä tuollainen ajotapa ei ole mahdollinen.

Minulla on heijastin aina talvisin, kävelen paljon ja autoilen paljon. Siksi tiedänkin miten tärkeä se on.

Ja aiempi hirvikolari-vertaus oli mielestäni aika ontuva. En lähtisi sanomaan että on sama asia jos ajaa heijastimettoman hirven päälle kuin että jos ajaa heijastimettoman ihmisen päälle.

On ihan erijuttu ajaa pimeässä pyörällä kuin autolla.
Autosta näkee paljon huonommin kuin pyörän selästä ja pyöräilijät kuvittelee että autoilijat näkee yhtä hyvin, mutta valitettavasti ei.

Tästä yliajosta on ollut paljonkin keskustelua ympäri internetiä tänään ja on mielenkiintoista huomata kuinka ihmiset jaksaa inttää samaa - valheellista - asiaa kokoajan.

Siis FAKTA on se, että autosta ei näe yhtä hyvin ulos kuin auton ulkopuolelta. FAKTA on se, että näkökenttä heikkenee merkittävästi kun on pimeää ja sataa. Jokainen joka on ajanut autoa pimeällä ja sateessa tietää sen, jokainen joka väittää ettei näin ole ei ole ajanut autoa pimeällä ja sateessa.

Tämän faktan jälkeen ihmiset silti jaksavat inttää siitä autoilijoiden pitäisi mennä näöntarkastukseen koska heillä on mukamas huono näkö ja että heillä on asennevamma ja sitä rataa.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kaikilta autoilijoilta tarkistettaisiin näkö (niinkuin tehdäänkin ennenkuin saa ajokortin), eikä minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset höllentäisivät kaasujalkaa ja käyttäytyisivät paremmin liikenteessä.

Mutta silti, mikään ei poista sitä faktaa, että pimeässä ja sateella jalankulkijaa ei näe ellei hänellä ole heijastinta, ja jokaisen jalankulkijan tulee tämä tiedostaa. Joka inttää näöntarkastuksista tekee itsestään tässä asiassa typeryksen.

"vähin vaatimus olisi molemmilla silmillä vähintään 1 "

Tuohan ei ota ollenkaan kantaa ihmisen hämäränäkökykyyn.

niin vaikeaa?? kirjoitti:

Tästä yliajosta on ollut paljonkin keskustelua ympäri internetiä tänään ja on mielenkiintoista huomata kuinka ihmiset jaksaa inttää samaa - valheellista - asiaa kokoajan.

Siis FAKTA on se, että autosta ei näe yhtä hyvin ulos kuin auton ulkopuolelta. FAKTA on se, että näkökenttä heikkenee merkittävästi kun on pimeää ja sataa. Jokainen joka on ajanut autoa pimeällä ja sateessa tietää sen, jokainen joka väittää ettei näin ole ei ole ajanut autoa pimeällä ja sateessa.

Tämän faktan jälkeen ihmiset silti jaksavat inttää siitä autoilijoiden pitäisi mennä näöntarkastukseen koska heillä on mukamas huono näkö ja että heillä on asennevamma ja sitä rataa.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kaikilta autoilijoilta tarkistettaisiin näkö (niinkuin tehdäänkin ennenkuin saa ajokortin), eikä minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset höllentäisivät kaasujalkaa ja käyttäytyisivät paremmin liikenteessä.

Mutta silti, mikään ei poista sitä faktaa, että pimeässä ja sateella jalankulkijaa ei näe ellei hänellä ole heijastinta, ja jokaisen jalankulkijan tulee tämä tiedostaa. Joka inttää näöntarkastuksista tekee itsestään tässä asiassa typeryksen.

Lue lisää

Tosi on, että autosta ei näe kosteassa kelissä.

Mutta mitä tekee urpo autonsa ratissa,kun ei näe?
Laittaa sumuvalot päälle ja jatkaa normaalia kuudenkympin taajamanopeuttaan.

Ja ihmettelee, kun lastenvaunua lentelee ja muijaa pukkaa konepellille.


Jalankulkijan pitäisi käyttää heijastinta. Se lienee selvä.
Ja älykäs (tai ainakin pitkäikäinen) osaa luopua omista oikeuksistaan.
Mutta sillä autonkuljettajalla on vastuullaan se puolitoista tonnia rautaa ja muovia.

niin vaikeaa?? kirjoitti:

Tästä yliajosta on ollut paljonkin keskustelua ympäri internetiä tänään ja on mielenkiintoista huomata kuinka ihmiset jaksaa inttää samaa - valheellista - asiaa kokoajan.

Siis FAKTA on se, että autosta ei näe yhtä hyvin ulos kuin auton ulkopuolelta. FAKTA on se, että näkökenttä heikkenee merkittävästi kun on pimeää ja sataa. Jokainen joka on ajanut autoa pimeällä ja sateessa tietää sen, jokainen joka väittää ettei näin ole ei ole ajanut autoa pimeällä ja sateessa.

Tämän faktan jälkeen ihmiset silti jaksavat inttää siitä autoilijoiden pitäisi mennä näöntarkastukseen koska heillä on mukamas huono näkö ja että heillä on asennevamma ja sitä rataa.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kaikilta autoilijoilta tarkistettaisiin näkö (niinkuin tehdäänkin ennenkuin saa ajokortin), eikä minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset höllentäisivät kaasujalkaa ja käyttäytyisivät paremmin liikenteessä.

Mutta silti, mikään ei poista sitä faktaa, että pimeässä ja sateella jalankulkijaa ei näe ellei hänellä ole heijastinta, ja jokaisen jalankulkijan tulee tämä tiedostaa. Joka inttää näöntarkastuksista tekee itsestään tässä asiassa typeryksen.

Lue lisää

kelillä kuin kelillä, turha selitellä ja sössöttää.
Ei minulla ainakaan ole mitään vaikeuksia nähdä sateisella ilmalla ulos. Pyyhkijät on aina kunnossa, ajonopeus kelin mukaan. Tarkoittaa ...ei suurinta sallittua, mikä on näille valittajille yleensä minimi-nopeus.!!

Oli jotain mainintaa sumareista, niitähän EI edes saa käyttää kaupunki-alueella...Eikä niistä muutenkaan ole mitään hyötyä( ehkä jotkut katsovat ne makeiksi ja silleen). Tosiasiahan on, että ne heikentävät havainnointia kauemmas lähialueen valoisuudesta johtuen.

Ei ne heijastimet maailmaa mullista, suurin vika on valtaosin ratin ja penkin välissä. Tästä tietysti menee herne nenään "kaahailijoille ja sumarimiehille", mutta heidän ajatuksensa "ei vois vähempää kiinnostaa"......

Hyvää joulun odotusta ja ajellaan siihen malliin ettei satu vahinkoja.

ja äidiltä kanssa lapsi pois, jos vastuu lapsesta ja itsestään on tuollatasolla, että "hei tolta tulee auto... no hypätään silti eteen, kun mulla on nää rattaatkin. kyllä se varmaan pysähtyy". itse en lapsenkanssa astuisi suojatielle, ennenkuin autot ovat menneet ja ylitys on turvallinen.