Kävin tässä juuri leffassa kattomassa MIB2 :sen
ja rupesin melkein uskomaan, että meillä on joku
suurempi luoja sanotaan nyt vaikka jumala.
Mutta millainen jumala on, onko se joku kuolematon
kaikkivoipa olio vai vain älykkäämpi rotu tai rodut
jostain muualta.
Siis mitä tai mikä jumala on (tai ei ole)?
Miksi uskon mieluummin esim.raamattua kuin elokuvaa?
Onko minun/sinun edes teoriassa mahdollista ymmärtää maailman syvintä olemusta?
ja rupesin melkein uskomaan, että meillä on joku
suurempi luoja sanotaan nyt vaikka jumala.
Mutta millainen jumala on, onko se joku kuolematon
kaikkivoipa olio vai vain älykkäämpi rotu tai rodut
jostain muualta.
Siis mitä tai mikä jumala on (tai ei ole)?
Miksi uskon mieluummin esim.raamattua kuin elokuvaa?
Onko minun/sinun edes teoriassa mahdollista ymmärtää maailman syvintä olemusta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
>"Siis mitä tai mikä jumala on (tai ei ole)?"
Jumala on rakkaus (rakkaus ei ole jumala).
Uskon että on olemassa Jumala jolla on hyvä tahto meitä ihmisiä kohtaan. Hän ei ole pelkkä henkinen tuki, mielentila, palvonnan kohde tai teoria, vaan elävä persoona. Hän vaikuttaa minun elämässäni.
>"Miksi uskon mieluummin esim.raamattua kuin elokuvaa?"
voi olla viihdyttävämpää uskoa elokuvaa, mutta jos totuutta kaipaat, ei se löydy massaviihteestä.
...ehkäpä "todistaa"...miten ?!?
Eiköhän uskonno(i)ssa liene kyse juuri subjektiivisesta "totuudesta",kö ?!?
Fakta-tiedon kanssa sillä lienee varsin vähän tekemistä,kö ?!?
Kysymyksen asettelu oli ehkä vajaavainen mutta lähdin siinä hakemaan juuri sitä miksi massaviihde olisi vähemmän totta kuin muu elämänkatsomukseen liittyvä "tieto".
Minä en usko henkilökohtaisiin totuuksiin. en usko että minun totuuteni sopii minulle ja muille sopii toisenlainen totuus, koska todellisuus ei muutu sen mukaan miten uskomme sen olevan.
Näin ollen uskolla/Jumalalla on hyvinkin paljon tekemistä faktan ja yleismaailmallisen totuuden kanssa. Jeesus itse on tie, totuus ja elämä.
Tässä kohdin riittäkööt henkilökohtainen todistukseni.
jos yksinkertainen vastaus riittää; massaviihde on ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
hah, näen jo eräiden korvasta-korvaan hymyn ja kiljumisen; "noin voin sanoa Raamatustakin".
go ahead, make my day.
Älä sekoita käsitteitä totuus ja todellisuus.
"massaviihde on ihmisten mielikuvituksen tuotetta."
Näin voidaan itseasiassa sanoa aika monesta asiasta Raamatusta Gitoihin, joogaoppaista Tao te chingiin. Ihminen on luova olento. Ovatko mielikuvitus ja luovuus siis itseasiassa kirouksia, jos näin ei edes saisi olla?
Itse uskon niin, että joissain elokuvissa voidaan olla lähempänä totuutta kuin monen suomi24:n kirjoittajan sanomisissa. Keitä ne totuuden puhujat täällä sitten ovat... varmasti jokainen itse sen parhaiten tietää ;-)
"Onko minun/sinun edes teoriassa mahdollista ymmärtää maailman syvintä olemusta?"
Asia näen niin, että mikäli ensin ymmärrät oman ja läheistesi olemuksen, luonteen, kaikki hienojakoiset syy-seuraussuhteet kunkin itsellesi tutun ihmisen persoonassa, se on jo hyvä lähtökohta. Mutta läheiset ihmiset sinun, kuten itsesi, sinun pitäisi tuntea hyvin muutenkin... Tunnetko? Jos tunnet, niin kuinka hyvin?
Tästä voidaan sitten siirtyä siihen, että mitä tiedät muurahaisten elämästä? Ymmärrätkö muurahaisia? Tai ylipäätään mitään eläimiä? Lasketaan mukaan myös ihmiset... Onko näitä lajeja äärimmäisen helppo ymmärtää vai pitääkö näistä lajeista tietää jotain ennenkuin pystyy edes jotenkin hahmottamaan, mistä missäkin tilanteessa on kyse ja miksi lajit toimivat niinkuin toimivat?
Olemme tässä vaiheessa vasta ruohonjuuritasolla. Sillä tasolla, jonka pitäisi meille olla selvää melkein automaattisesti. Kenen taskut me tunnemme ja tiedämme, jos emme edes omiamme? Onko meidän teoriassa tai käytännössä edes mahdollista ymmärtää MAAILMAA ja sen SYVINTÄ OLEMUSTA? Sanoisin, että kun hallitset kokonaisuuden ja tiedät kaikesta jotain, niin ehkä... mutta esittäisin kysymyksen: onko meidän edes tarvis ymmärtää ja mikä on se maailman syvin olemus, joka meidän pitäisi ymmärtää?
" mitä tai mikä jumala on"
-jumala on kaiken luoja, rakkauden jumala, rauhan ruhtinas. han on myoskin kiivas jumala. han on aina ollut, han on ja on aina tuleva.
"Miksi uskon mieluummin esim. raamattua kuin elokuvaa?"
-elokuvat ovat ihmisten mielikuvitusten aikaan saamaa viihdyketta, kun taas raamattu on jumalan hengen synnyttamaa elavaa sanaa.
"Onko minun/sinun edes teoriassa mahdollista ymmärtää maailman syvintä olemusta?"
-jaa-a. ei kai se helppoa ole, tuskin mahdollista. ihmisen ymmarrys kun on vajavainen, mutta lisaa voi aina oppia rukoilemalla ja lukemalla raamattua.
itse en muuten ole kaynyt katsomassa MIB2, enka mene, koska se vaikuttaa niin tyhmalta! en sitten tieda onko se oikeasti niin hauska kuin vaitetaan. :)
en tiedä mutta tämä keskustelu on varmaan käyty jo sata kertaa mutta vielä...
"jumala on olemassa koska raamatussa sanotaan niin ja raamattu on totta koska se on jumalan sanaa"
Edellä mainittu lause ei lisää tietoa, jos ihminen ei usko jumalaan niin ei hän usko myös raamattuun. Lauseelle on jokin hienompi määritelmä, olisiko ollut karteesinen kehä.
tulee usko, sita myoten tieto ja varmuus.
""jumala on olemassa koska raamatussa sanotaan niin ja raamattu on totta koska se on jumalan sanaa"
Edellä mainittu lause ei lisää tietoa, jos ihminen ei usko jumalaan niin ei hän usko myös raamattuun."
-ei se riita sellaisille jotka eivat vain usko. jeesuksen aikaan jotkut henkilot itse nakivat jeesuksen ja nakivat hanen tekevan ihmetekoja, ja eivat silti uskoneet. eli joillekin henkiloille vaikka kuinka hyvin ja selkeasti todistaisi jumalan olemassaolon, eivat he siltikaan uskoisi. en tieda etta millaista TIETOA sina sitten tarvitset...? koulussakin luetaan kirjoja jotta TIETO lisaantyisi...
"jeesuksen aikaan jotkut henkilot itse nakivat jeesuksen ja nakivat hanen tekevan ihmetekoja, ja eivat silti uskoneet. eli joillekin henkiloille vaikka kuinka hyvin ja selkeasti todistaisi jumalan olemassaolon, eivat he siltikaan uskoisi."
Tähän voi olla useampia selityksiä. Ilmeisesti Jeesus ei kuitenkaan ollut niin vakuuttava, että kaikki olisivat nähneet ja uskoneet saman. Jos todistus on tarpeeksi pitävä, minäkin ateistina ja agnostikkona jätän oman ajattelutapani, mutta riittääkö siihen jonkun ihmisen ihmeteko? Olen nähnyt televisiosta mitä ihmeellisempiä ihmetekoja, samoin olen nähnyt niitä ihan elävässä elämässä kaupoissa. Niitä on tehty vuosituhansia, eikä niitä ole koskaan (ainakaan) lapset kyseenalaistaneet. Reilu 2000 vuotta sitten näistä ihmisistä oli vielä vähemmän kuin nykyään, mutta joku saattoi nähdä hieman pidemmälle... Tässä tullaan siis pikemmin kysymykseen: tekikö Jeesus ylipäätään jumalan olemassaolosta todistavia ihmeitä? Jos vastaus on ei, niin ei liene mitenkään ihmeellistä, että eräät eivät usko, pikemmin ihmetyttää, miksi niin moni uskoi. Ehkä Jeesuksen tarinassa, kuten monen muun, kaukana historiassa eläneen ihmisen tarinassa fakta ja fiktio ovat sekoittuneet, on syntynyt myytti, jonka toiset uskovat, toiset eivät. Historiantutkimus kun on ollut myös pitkälti uskovaisten käsissä, niin ei liene mitenkään ihmeellistä, että myös historian valossa löytyy enemmän Jeesuksen ihmeitä tukevia lausuntoja kuin edes hitusen niitä kyseenalaistavia. Eli historian valossa taikurit tekevät aina ihmetekoja, joiden suvereeniuden edessä ihmiset eivät voi kuin äimistellä ja todeta: "kyllä, Hän on Ihmisen Poika."
on jo valmiiksi "jumalaa ei ole, eika valia mita tapahtuu niin en usko", joten en jaksaisi kuluttaa aikaani perustelemiseen ja jumalan todeksi vaittamiseen. eli sitten kun asenteesi on toinen, niin sitten voin jatkaa. tassa vaiheessa sanoi mita tahansa, et sita usko ta hyvaksy. vastaan viela naihin kysymyksiin:
"ilmeisesti Jeesus ei kuitenkaan ollut niin vakuuttava, että kaikki olisivat nähneet ja uskoneet saman"
-vai ei ole vakuuttavaa, kun jeesus mm. heratti kuolleita?
"Olen nähnyt televisiosta mitä ihmeellisempiä ihmetekoja, samoin olen nähnyt niitä ihan elävässä elämässä kaupoissa"
-sen verran olen minakin tutkinut "taikuutta", etta monasti TV:ssa taikuudet ovat joko kameralla tehtyja tai sitten taikurin apulaiset tekevat sen itse tempun. taikatempuille on looginen selitys. ja monesti taikatemput ovat silmankaantotemppuja. saattaa myos olla, etta on taikureita jotka kayttavat henkia tehdakseen temppuja, joka on tietenkin lahtoisin saatanasta.
Meillä on molemmilla asenteissa vikaa, anteeksi vaan. :-) Näemme asiat eri tavalla ja oman viestini tarkoitin kyseenalaistamaan, en herjaamaan. Sinähän pidät itsestäänselvänä sitä, että jumala on. Millä tavalla oma asenteesi on siis erilainen kuin minun? Onko kiellettyä ilmaista, että asiaan voi olla useampi näkökulma ja asiat ovat voineet tapahtua toisella tavalla?
Onko siis minun puolestani aivan turha puhua sinulle, niin kauan kuin SINÄ et muuta omaa asennettasi tai hyväksy sitä, että Jeesus ei mahdollisesti ollut Jumalan Poika?
"vai ei ole vakuuttavaa, kun jeesus mm. heratti kuolleita?"
Ihmetekoja on tehty ympäri maailmaa, ei vain kristinuskon piirissä. Kuolleita on herännyt eloon, vaikkei olisi ollut ketään ihmettä tekemässä. Mikä on siis logiikka siinä, että Jeesus olisi tehnyt jotain uskomattoman ainutkertaista? Ja vaikka olisi, niin onko sinulla näyttää muuta todistetta Jeesuksen ihmeteoista kuin Raamattu? Kuten jo sanoin aiemmin, maailma on muuttunut. Historiantutkimus oli aivan toista 2000 vuotta sitten. Oli se sitten kristillistä, hindulaista tai mitä tahansa historiankirjoitusta, niin aika usein fakta ja fiktio sekoittuvat. Ihmiset eivät tienneet niin paljon kuin nykyään ja ihmisiä oli huomattavasti helpompi myös 'viilata linssiin'. Onko minun siis kaikesta huolimatta uskottava, että mikään ei ole muuttunut 2000 vuodessa, fakta ja fiktio eivät koskaan sekoitu ja erityisesti ne eivät ole sekoittuneet Jeesuksen tarinan kohdalla, vaikka muissa tarinoissa olisivat?
"taikatempuille on looginen selitys. ja monesti taikatemput ovat silmankaantotemppuja. saattaa myos olla, etta on taikureita jotka kayttavat henkia tehdakseen temppuja, joka on tietenkin lahtoisin saatanasta."
Minä puolestani uskon, että kaikki taikatemput ovat silmänkääntötemppuja ja uskon, että näitä temppuja on osattu tehdä useita tuhansia vuosia. Nykyinen taikuus on jotain ihan muuta ja NYKYÄÄN tiedetään, mitä 'taikuus' on, kun sitä ennen pidettiin magiana tai henkien kutsumisena eli taikuri todella osasi loihtia asioita, joita ei oikeasti ollut - joko Jumalaa, Saatanaa tai muita henkiä hyväksi käyttäen. Toivottavasti et ole unohtanut, ettemme enää elä ajanlaskun alkua, vaan olemme jo 3. vuosituhannella ajanlaskun alusta?
Maailma muuttuu, mutta jotkut asiat pysyvät muuttumattomina, kuten... ihmisjärjen rajallisuus.