Globalisaatio ja kapitalismi

Hitman

Suomi aikoo ryhtyä värväämään ulkomailta työvoimaa. Varmasti monia ihmetyttää, mistä tässä on oikein kysymys. Niitä, jotka ovat eläneet aikuisikää vähän kauemmin, hämmästyttää se nopeus, jolla hyvinvointivaltio on ajettu alas.

Kapitalismissa on kyse oikeastaan siitä, että yhteiskunnalliset olosuhteet lainsäädäntöineen luodaan sellaiseksi, että kansantalouden tuottamasta lisäarvosta mahdollisimman suuri osa jaetaan omistamisen kautta ja minimaalinen osa työn tekemise (lisäarvon tuottamisen kautta). Jokainen kyllä käsittää, että todellisuudessa lisäarvo syntyy vain työtä tekemällä, vaikka pääomiakin tarvitaan. Näin ollen on toki selvää, että myös sijoitetulle pääomalle pitää saada tuottoa, jotta raha saadaan kiertämään. Toisaalta paras kannuste työn tekemiseen eli lisäarvon tuottamiseen on se, että työn tekijöille jaetaan tuotetusta lisäarvosta riittävän suuri osuus. Tämä on myös kansantalouden tehokkuuden kannalta paras ratkaisu, koska epäsuhtainen lisäarvon jakaminen johtaa siihen, että pienempi osa ihmisistä osallistuu lisäarvon tuottamiseen.

Kun kansantalouden tuottaman lisäarvon jakoperuste on pääomapainotteinen, johtaa tämä kansantalouden tuottavuuden heikkenemiseen monellakin tavoin. Sen lisäksi, että suhteettoman suuri osa väestöstä elää "siivellä" pääoman turvin, tarvitaan myös työn tekemiseen muita "motivointi" keinoja, koska lisäarvon tuottamisesta työtä tekemällä saa liian vähäisen osuuden tuottamastaan lisäarvosta (=liian vähän palkkaa suhteessa tuottavuuteen - omistajien elättämiseen menee liian paljon). Ainoaksi "motivoimiskeinoksi" jää huonontunut sosiaali/tyttömyysturva ja riittävän korkea työttömyys. Vääristynyt lisäarvon jakautuminen johtaa siis huonoon työllisyysrakenteeseen sitäkin kautta, että tarvitaan riittävä työvoimareservi, jotta ei jouduttaisi maksamaan liikaa palkkoja. Kun tähän vielä ynnätään pyrkimys liian alhaiseen inflaatioon, on välttämätöntä, että työttömiä on tarpeeksi, jotta palkkainflaatiota ei voi syntyä.

Tällainen tilanne ei ole myöskään pienporvarin/pk-yrittäjän kannalta hyvä, sillä hänhän osallistuu lisäarvon tuottamiseen omalla työllään. PK-yrittäjä ei voi harrastaa samanlaista verosuunnittelua/keinottelua kuin suuremmat yritykset, koska verottaja katsoo valtaosan hänen työnsä tuloksesta palkkatuloksi ja verottaa sen mukaisesti.

Suomen päättäjät ovat ajaneet alas hyvinvointivaltion keskeiset elementit ja antaneet pois tärkeimmät itsenäisen valtion päätöksentekovaltuudet. Viimeisenä niittinä "odotellaan" EU:n liittovaltiota, jolloin äänemme hukkuu monisatamiljoonaisten kansojen sulatusuunin soppaan ja ei riitä edes itsenäisyytemme palauttamiseen muulla kuin väkivaltaisin keinoin.

Globalisaatiokapitalismin voittokulkua edesautetaan nyt tuomalla maahan uutta kansaa, suomalaisuuden hävittäminen on systemaattista tässä sulatusuunissa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/11/409990

Sosialismin pahin kirous oli se, että ihmisiltä loppuu motivaatio tehdä työtä, koska tekijät eivät hyödy sen tuottamasta lisäarvosta ja koska sosialistisessa järjestelmässä suurimman hyödyn kuittaavat ne, jotka hallinnoivat (valtion näennäisesti omistamia) tuotannontekovälineitä, eli puolueen johtoporras sekä heihin kytköksessä oleva laaja eliitti. Tuo muiden työn siivellä loisiva eliitti oli NL:ssakin lopulta 10-30%.

Globaalin kapitalismin pahin kirous on hyvin paljon samankaltainen. Se tuottaa samansuuruisen eliitin, joilla tuotannonvälineiden omistuksen kautta on järjestelmään luodun lainsäädännön turvin mahdollisuus hyötyä työtä tekevien/lisäarvoa tuottavien ihmisten tuottamasta lisäarvosta runsaskätisesti, osallistumatta itse lisäarvon tuottamiseen. Lisäksi järjestelmä tarvitsee työttömien armeijan toimiakseen. Jos jollekin on vaikeuksia ymmärtää mitä puhun, ajatelkoon asiaa niin, että kumpi on parempi, se että 95-99% työkykyisestä väestöstä osallistuu lisäarvon tuottamiseen, vai se että siihen osallistuu (mistä syystä tahansa) 60-80%.

Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä. Jos joku vetoaa nyt esim. USA:n taloudelliseen menestykseen kiistääkseen tuon väitteeni, kumoan sen välittömästi sillä, että myöskin USA:n taloudellinen nousu ja edellisten vuosikymmenien menestys on perustunut tuohon. USA:n talous on ollut aina 90 -luvulle asti varsin hyvin kontrolloitu ja suojattu niin, että markkinavoimat ovat palvelleet kotimaista työllisyyttä. Myös USA:n talous ja ennenkaikkea ihmiset joutuvat ja ovat jo joutuneet laajasti kärsimään globaalikapitalismin seurauksista.

60-80, osin 90 -luvullakin, länsimaisten kansantalouksien ollessa säänneltyjä ja suojattuja markkinatalouksia, vaikkakaan ei suljettuja ulkomaankaupalta, on näissä teollisuusmaissa, erityisesti Euroopassa, vallinnut korkein työllisyys, paras sosiaaliturva ja elintaso kansalaisilla. Sehän on selväkin, hyvinvointivaltion palveluita on helppo ylläpitää järjestelmässä, joka ylläpitää mahdollisimman korkeaa työllisyyttä niin, että mahdollisimman suuri osa työkykyisistä on osallisena tuotannossa.

Globaalin kapitalismin ja vapaakaupan uhreja ovat kaikki työtä tekevät, olivatpa he sitten työtätekeviä yrittäjiä tai palkansaajia. Voittajia ovat ne, jotka eivät halua osallistua lisäarvon tuottamiseen, vaan voivat muuttuneen lainsäädännön ja talousjärjestelmän turvin elää toisten tuottaman lisäarvon varassa, siivellä, pääoman turvin.

80

2814

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ja Tuomioja

      siis ovat globalisaation kannattijana pääomiensa turvin laakereillaan lepääviä suurkapitalisteja ja kansanvihollisia?

      • Hitman

        Ei välttämättä. Kyllä monet ihan tavalliset työtätekevätkin, erityisesti ns. valkokaulusduunarit, antavat äänensä poliitikoille, jotka edesauttavat ja ovat edesauttaneet tätä kehitystä. Suurpääomalla on kuitenkin merkittävää vaikutusvaltaa myös medioissa, joten äänestäjiä ja jopa poliitikkoja voidaan harhauttaa näissä monimutkaisissa asioissa. Ovathan maailman päättäjät harhautuneet niissä ennenkin, viimeksi ehkä kohtalokkaimmin 30 -luvun lamaa edeltäneinä aikoina, jolloin myös tapahtui samankaltaista maailmantalouden kehitystä/muutosta, johtaen pääomien keskittymiseen harvempien käsiin ja sitä seuranneeseen kysyntälamaan.

        Kuten avauksessani totesin, kansantaloudet ja sitä kautta maailmantalous on toiminut parhaiten niinä vuosikymmeninä, kun itsenäiset valtiot ovat toimineet omien lainsäädäntöjensä varassa ja suojanneet markkinoitaan täysin vapaalta pääomien, työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liikkumiselta, olematta kuitenkaan suljettuja kansantalouksia ja hyödyntäneet markkinavoimia parhaiten, valjastaen ne talouden ja ihmisten palvelijoiksi, ei isänniksi. Noina aikoina työllisten määrä on ollut korkeimmillaan, jopa niin että esim. Suomessa on tehty keskimäärin enemmän kuin yhtä työtä henkekä kohden. Samaan aikaan myös yhteiskunnan palvelut ovat olleet korkeimmalla tasolla historiassamme. Onhan selvää, että järjestelmä, joka motivoi tekemään työtä, tuottaa korkeimman työllisyyden, tuottaa myös parhaiten lisäarvoa ja mahdollistaa parhaat sosiaali- ja muut yhteiskunnalliset palvelut (esim. infrastruktuurin). Ja parhaiten työtä tekemään motivoi, ei suinkaan pakko, vaan mahdollisimman korkea osuus työn tuottamaasta lisäarvosta sekä esim. turvalliset työsuhteet ja hyvät työolosuhteet, jotka kaikki olisi mahdollista järjestää nykyaikaisen teknisen tuotantokoneiston avulla.

        En pidä silti ihmisiä, jotka ovat äänellään tukeneet nykyistä kehitystä, tyhminä tai ymmärtämättöminä. Mediaa hallitsevan suurpääoman manipulaatio voi harhauttaa monia sekä äänestäjiä että poliitikkoja, etenkin kun siihen käytetään katteettomia lupauksia ja disinformaatiota.


      • Euro Neuro
        Hitman kirjoitti:

        Ei välttämättä. Kyllä monet ihan tavalliset työtätekevätkin, erityisesti ns. valkokaulusduunarit, antavat äänensä poliitikoille, jotka edesauttavat ja ovat edesauttaneet tätä kehitystä. Suurpääomalla on kuitenkin merkittävää vaikutusvaltaa myös medioissa, joten äänestäjiä ja jopa poliitikkoja voidaan harhauttaa näissä monimutkaisissa asioissa. Ovathan maailman päättäjät harhautuneet niissä ennenkin, viimeksi ehkä kohtalokkaimmin 30 -luvun lamaa edeltäneinä aikoina, jolloin myös tapahtui samankaltaista maailmantalouden kehitystä/muutosta, johtaen pääomien keskittymiseen harvempien käsiin ja sitä seuranneeseen kysyntälamaan.

        Kuten avauksessani totesin, kansantaloudet ja sitä kautta maailmantalous on toiminut parhaiten niinä vuosikymmeninä, kun itsenäiset valtiot ovat toimineet omien lainsäädäntöjensä varassa ja suojanneet markkinoitaan täysin vapaalta pääomien, työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liikkumiselta, olematta kuitenkaan suljettuja kansantalouksia ja hyödyntäneet markkinavoimia parhaiten, valjastaen ne talouden ja ihmisten palvelijoiksi, ei isänniksi. Noina aikoina työllisten määrä on ollut korkeimmillaan, jopa niin että esim. Suomessa on tehty keskimäärin enemmän kuin yhtä työtä henkekä kohden. Samaan aikaan myös yhteiskunnan palvelut ovat olleet korkeimmalla tasolla historiassamme. Onhan selvää, että järjestelmä, joka motivoi tekemään työtä, tuottaa korkeimman työllisyyden, tuottaa myös parhaiten lisäarvoa ja mahdollistaa parhaat sosiaali- ja muut yhteiskunnalliset palvelut (esim. infrastruktuurin). Ja parhaiten työtä tekemään motivoi, ei suinkaan pakko, vaan mahdollisimman korkea osuus työn tuottamaasta lisäarvosta sekä esim. turvalliset työsuhteet ja hyvät työolosuhteet, jotka kaikki olisi mahdollista järjestää nykyaikaisen teknisen tuotantokoneiston avulla.

        En pidä silti ihmisiä, jotka ovat äänellään tukeneet nykyistä kehitystä, tyhminä tai ymmärtämättöminä. Mediaa hallitsevan suurpääoman manipulaatio voi harhauttaa monia sekä äänestäjiä että poliitikkoja, etenkin kun siihen käytetään katteettomia lupauksia ja disinformaatiota.

        Ikävää että vesitit fiksun ja asiallisen aloituksen pelkäksi korpikommunismin puolustuspuheeksi tuolla jälkikommentilla.

        Kaikki mitä haluat on olemassa jo, tarvitaan vain järkevät ja suoraselkäiset poliitikot toteuttamaan ne ja pitämään asianlaitaa yllä.


      • pkr-1
        Hitman kirjoitti:

        Ei välttämättä. Kyllä monet ihan tavalliset työtätekevätkin, erityisesti ns. valkokaulusduunarit, antavat äänensä poliitikoille, jotka edesauttavat ja ovat edesauttaneet tätä kehitystä. Suurpääomalla on kuitenkin merkittävää vaikutusvaltaa myös medioissa, joten äänestäjiä ja jopa poliitikkoja voidaan harhauttaa näissä monimutkaisissa asioissa. Ovathan maailman päättäjät harhautuneet niissä ennenkin, viimeksi ehkä kohtalokkaimmin 30 -luvun lamaa edeltäneinä aikoina, jolloin myös tapahtui samankaltaista maailmantalouden kehitystä/muutosta, johtaen pääomien keskittymiseen harvempien käsiin ja sitä seuranneeseen kysyntälamaan.

        Kuten avauksessani totesin, kansantaloudet ja sitä kautta maailmantalous on toiminut parhaiten niinä vuosikymmeninä, kun itsenäiset valtiot ovat toimineet omien lainsäädäntöjensä varassa ja suojanneet markkinoitaan täysin vapaalta pääomien, työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liikkumiselta, olematta kuitenkaan suljettuja kansantalouksia ja hyödyntäneet markkinavoimia parhaiten, valjastaen ne talouden ja ihmisten palvelijoiksi, ei isänniksi. Noina aikoina työllisten määrä on ollut korkeimmillaan, jopa niin että esim. Suomessa on tehty keskimäärin enemmän kuin yhtä työtä henkekä kohden. Samaan aikaan myös yhteiskunnan palvelut ovat olleet korkeimmalla tasolla historiassamme. Onhan selvää, että järjestelmä, joka motivoi tekemään työtä, tuottaa korkeimman työllisyyden, tuottaa myös parhaiten lisäarvoa ja mahdollistaa parhaat sosiaali- ja muut yhteiskunnalliset palvelut (esim. infrastruktuurin). Ja parhaiten työtä tekemään motivoi, ei suinkaan pakko, vaan mahdollisimman korkea osuus työn tuottamaasta lisäarvosta sekä esim. turvalliset työsuhteet ja hyvät työolosuhteet, jotka kaikki olisi mahdollista järjestää nykyaikaisen teknisen tuotantokoneiston avulla.

        En pidä silti ihmisiä, jotka ovat äänellään tukeneet nykyistä kehitystä, tyhminä tai ymmärtämättöminä. Mediaa hallitsevan suurpääoman manipulaatio voi harhauttaa monia sekä äänestäjiä että poliitikkoja, etenkin kun siihen käytetään katteettomia lupauksia ja disinformaatiota.

        näkemystä todellisuudesta. Olen jopa jotenkin ällistynyt hienosta analyysistäsi.
        Pitkästä aikaa kunnon kirjoitus syistä ja seurauksista, unohtamatta oikeastaan mitään tiivistelmässä.


      • J.R
        pkr-1 kirjoitti:

        näkemystä todellisuudesta. Olen jopa jotenkin ällistynyt hienosta analyysistäsi.
        Pitkästä aikaa kunnon kirjoitus syistä ja seurauksista, unohtamatta oikeastaan mitään tiivistelmässä.

        Pikainen haku osoitti sen, mitä muistelin muutenkin. Nimittäin, että Hitman on kirjoitellut tästä aiheesta ennenkin ja todella asiantuntevasti. Nostan hattua kaverin taloustuntemukselle sekä asiallisuudelle muutoinkin näissä keskusteluissa.

        Tässä pari linkkiä, jotka löysin aiemmista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012182743#22000000012182743

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006897489#22000000006897489


      • no voi sun
        Euro Neuro kirjoitti:

        Ikävää että vesitit fiksun ja asiallisen aloituksen pelkäksi korpikommunismin puolustuspuheeksi tuolla jälkikommentilla.

        Kaikki mitä haluat on olemassa jo, tarvitaan vain järkevät ja suoraselkäiset poliitikot toteuttamaan ne ja pitämään asianlaitaa yllä.

        Mistä ihmeestä jotkut aina kaivaa tuon "kommunismin" joka pakkaan. Kyllä Hitman-1:n arvot ovat kommunismista yhtä kaukana kuin itä lännestä. Molemmissa viesteissäänhän hän selkeästi teilaa kommunismin, kuten muutkit systeemit, jotka tukevat siivellä elämistä...


      • wwwnational
        J.R kirjoitti:

        Pikainen haku osoitti sen, mitä muistelin muutenkin. Nimittäin, että Hitman on kirjoitellut tästä aiheesta ennenkin ja todella asiantuntevasti. Nostan hattua kaverin taloustuntemukselle sekä asiallisuudelle muutoinkin näissä keskusteluissa.

        Tässä pari linkkiä, jotka löysin aiemmista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012182743#22000000012182743

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006897489#22000000006897489

        Lukasin jossain jo aikaisemmin.. Hyvää tekstiä kuitenkin. Ei liian vapaat pääomat ole edes yrittäjien, kunnon oikeistolaisten etu. Yhdyn monilta osin Hitmanin juttuun..


      • Vika Tikki
        J.R kirjoitti:

        Pikainen haku osoitti sen, mitä muistelin muutenkin. Nimittäin, että Hitman on kirjoitellut tästä aiheesta ennenkin ja todella asiantuntevasti. Nostan hattua kaverin taloustuntemukselle sekä asiallisuudelle muutoinkin näissä keskusteluissa.

        Tässä pari linkkiä, jotka löysin aiemmista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012182743#22000000012182743

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006897489#22000000006897489

        Olisi kannattanut jättää jälkimmäinen linkki postittamatta se vesitti kaiken. Huuhaa palsta on erikseen.


      • pkr-1
        J.R kirjoitti:

        Pikainen haku osoitti sen, mitä muistelin muutenkin. Nimittäin, että Hitman on kirjoitellut tästä aiheesta ennenkin ja todella asiantuntevasti. Nostan hattua kaverin taloustuntemukselle sekä asiallisuudelle muutoinkin näissä keskusteluissa.

        Tässä pari linkkiä, jotka löysin aiemmista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012182743#22000000012182743

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006897489#22000000006897489

        ja kiinnitin huomioni mm. lausumaansa, jottei vapaata maastapoistumista tulisi estää ja kiinnittää huomio hallittuun maahanmuuttoon.
        No, maailma muuttuu koko ajan ja me sen myötä.
        Katsotaan ja seuraillaan mielipiteittensä hienosäätöä. Mielenkiintoista!


      • J.R
        Vika Tikki kirjoitti:

        Olisi kannattanut jättää jälkimmäinen linkki postittamatta se vesitti kaiken. Huuhaa palsta on erikseen.

        Jahas. Minun mielestäni molemmissa linkeissä on täyttä asiaa, kuten tämän ketjun avauksessanikin. En itse ole mikään talousasiantuntija, mutta sen verran olen muiden opiskelujen ohella kansantalouttakin lukenut, että allekirjoitan nuo Hitmanin käsitykset, jotka eivät ole todellakaan mitään huuhaata, ehkä kuitenkin (näköjään) liian painavaa ja asiantuntevaa tekstiä joillekin :)


      • Euro Neuro
        no voi sun kirjoitti:

        Mistä ihmeestä jotkut aina kaivaa tuon "kommunismin" joka pakkaan. Kyllä Hitman-1:n arvot ovat kommunismista yhtä kaukana kuin itä lännestä. Molemmissa viesteissäänhän hän selkeästi teilaa kommunismin, kuten muutkit systeemit, jotka tukevat siivellä elämistä...

        Kapitalistin elämä riskeineen ei ole siivellä elämistä. He ottavat riskin omalla pääomallaan ja tekevät työtä riskisijoituksensa menestymisen eteen. Tällainen on yhteiskuntaa hyödyttävää ja rakentavaa työtä ihan siinä missä mikä tahansa muukin tuottava työ.

        Ja tässä on juuri Hitmannin ongelma, koska hän ei tätä kykene ymmärtämään. Hän näkee että on vikaa, mutta näkee sen väärässä paikassa. Puoliksi nero ei ikävä kyllä ole nero, valitettavasti.


      • Vika Tikki
        J.R kirjoitti:

        Jahas. Minun mielestäni molemmissa linkeissä on täyttä asiaa, kuten tämän ketjun avauksessanikin. En itse ole mikään talousasiantuntija, mutta sen verran olen muiden opiskelujen ohella kansantalouttakin lukenut, että allekirjoitan nuo Hitmanin käsitykset, jotka eivät ole todellakaan mitään huuhaata, ehkä kuitenkin (näköjään) liian painavaa ja asiantuntevaa tekstiä joillekin :)

        Voisit opiskella vähän lisää niin ymmärtäisit missä Hitman menee mönkään. Kritisoidussa jälkimmäisessä linkissä Hitman meinaan mm. syyllistää globaalikapitalisteja siitä, että tarjoavat ihmisille työtä.


      • hoh hoh
        Euro Neuro kirjoitti:

        Kapitalistin elämä riskeineen ei ole siivellä elämistä. He ottavat riskin omalla pääomallaan ja tekevät työtä riskisijoituksensa menestymisen eteen. Tällainen on yhteiskuntaa hyödyttävää ja rakentavaa työtä ihan siinä missä mikä tahansa muukin tuottava työ.

        Ja tässä on juuri Hitmannin ongelma, koska hän ei tätä kykene ymmärtämään. Hän näkee että on vikaa, mutta näkee sen väärässä paikassa. Puoliksi nero ei ikävä kyllä ole nero, valitettavasti.

        No jos näet Hitmanin esittäneen tuollaista, on sulla kokonaisuuksien näkeminen hukassa. En minä näe Hitmanin kiistäneen tuollaista lainkaan, kai hän sen tietää, jos itsekin kertomansa mukaan toimii yrittäjänä eli riskeeraa pääomiaan sekä panostaa työtään siihen. Ei tämä maailma ole mustavalkoinen. Minä ainakin ymmärsin avauksen ja nuo muutkin linkit täysin, siinähän nimenomaan puolustetaan toimivaa kompromissia työn tekemisen ja pääoman työnjaon välillä...vaikeaa näkyy olevan joskus tuo luetun ymmärtäminen, kun ei nähdä kokonaisuuksia, vaan yksittäisiä lauseita tai ajatuksia siitä..


      • hoh hoh
        Vika Tikki kirjoitti:

        Voisit opiskella vähän lisää niin ymmärtäisit missä Hitman menee mönkään. Kritisoidussa jälkimmäisessä linkissä Hitman meinaan mm. syyllistää globaalikapitalisteja siitä, että tarjoavat ihmisille työtä.

        No sulla on mustavalkoinen ajattelutapa, etkä sen takia ole ymmärtänyt asiaa. Monet sen sijaan näkyvät ymmärtäneet Hitmanin kirjoitukset kokonaisuutena, jolloin siinä ei todellakaan syyllistetä ketään työn tarjoamisesta. Tosin tarjosivathan orjatilatkin ihmisille työtä :) Kuten totesin tuossa ylempänä jollekin muullekin (?), totean sinullekin, että ymmärrät toisten kirjoitukset kovin mustavalkoisesti, koska tuijotat jotain osia niistä, näkemättä kokonaisuutta. Onhan toki selvää, että globaalissa kapitalismissakin tarjotaan työtä, pitäähän jonkun tehdä töitäkin, vaikka kaikki omistaisivat. Jos nyt jaksan hiukan valottaa, niin minä ymärsin noista kirjoituksista erittäin syvällistä keskustelua siitä, millaisella järjestelmällä voidaan panna markkinavoimat palvelemaan parhaiten kansantaloutta ja kaikkia ihmisiä, tarjoamaan siis myös työtä ja työn tekemisen sekä yrittämisen edellytyksiä mahdollisimman monille...


      • Euro Neuro
        hoh hoh kirjoitti:

        No jos näet Hitmanin esittäneen tuollaista, on sulla kokonaisuuksien näkeminen hukassa. En minä näe Hitmanin kiistäneen tuollaista lainkaan, kai hän sen tietää, jos itsekin kertomansa mukaan toimii yrittäjänä eli riskeeraa pääomiaan sekä panostaa työtään siihen. Ei tämä maailma ole mustavalkoinen. Minä ainakin ymmärsin avauksen ja nuo muutkin linkit täysin, siinähän nimenomaan puolustetaan toimivaa kompromissia työn tekemisen ja pääoman työnjaon välillä...vaikeaa näkyy olevan joskus tuo luetun ymmärtäminen, kun ei nähdä kokonaisuuksia, vaan yksittäisiä lauseita tai ajatuksia siitä..

        Juurihan yllä Hitman syyllistää globaalikapitalisteja siitä että he "hyötyvät osallistumatta itse". Pelkkä rahan riskeeraaminen eli passiivisijoittaminen on työtä sekin, pääoman tarjoamista. Riskin takia pääoman voi myös menettää. Jos tällaisia tahoja ei olisi ei talous pyörisi.

        Onpa kuitenkin hyvä ettei Hitman itse ole osallistunut keskusteluun, ettei paljastuisi että raukka on kopioinut jostain hienolta kuulostavan tekstin josta ei edes itse ymmärrä mitä se tarkoittaa.


      • Vika Tikki
        hoh hoh kirjoitti:

        No sulla on mustavalkoinen ajattelutapa, etkä sen takia ole ymmärtänyt asiaa. Monet sen sijaan näkyvät ymmärtäneet Hitmanin kirjoitukset kokonaisuutena, jolloin siinä ei todellakaan syyllistetä ketään työn tarjoamisesta. Tosin tarjosivathan orjatilatkin ihmisille työtä :) Kuten totesin tuossa ylempänä jollekin muullekin (?), totean sinullekin, että ymmärrät toisten kirjoitukset kovin mustavalkoisesti, koska tuijotat jotain osia niistä, näkemättä kokonaisuutta. Onhan toki selvää, että globaalissa kapitalismissakin tarjotaan työtä, pitäähän jonkun tehdä töitäkin, vaikka kaikki omistaisivat. Jos nyt jaksan hiukan valottaa, niin minä ymärsin noista kirjoituksista erittäin syvällistä keskustelua siitä, millaisella järjestelmällä voidaan panna markkinavoimat palvelemaan parhaiten kansantaloutta ja kaikkia ihmisiä, tarjoamaan siis myös työtä ja työn tekemisen sekä yrittämisen edellytyksiä mahdollisimman monille...

        Ratkaisua viimeiseen lauseeseesi nimenomaan ei esitetä. Hitmanin kirjoitus ei esitä ratkaisuja mihinkään.

        Sen sijaan se yrittää syyllistää globaalikapitalisteja siitä, mihin syyllisiä ovat itse asiassa kansan ja maan omat poliitikot.

        Työmahdollisuudet luovat kuitenkin kapitalistit, globaalit tai lokaalit. Poliitikot eivät tätä tee, vaikka usein on surkein seurauksin yritettykin. Poliitikkojen tehtävä olisi valvoa sekä maan että kansan etuja markkinatilanteissa. Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä.

        Hitmanin kirjoitus onkin nähtävä anteeksipyyntökirjoituksena nykyisten poliitikkojen puolesta. Olemme korruptoituneita ja surkeita, anteeksi kovasti, purkakaa vihanne muihin kiitos.


      • Hoh hoh
        Euro Neuro kirjoitti:

        Juurihan yllä Hitman syyllistää globaalikapitalisteja siitä että he "hyötyvät osallistumatta itse". Pelkkä rahan riskeeraaminen eli passiivisijoittaminen on työtä sekin, pääoman tarjoamista. Riskin takia pääoman voi myös menettää. Jos tällaisia tahoja ei olisi ei talous pyörisi.

        Onpa kuitenkin hyvä ettei Hitman itse ole osallistunut keskusteluun, ettei paljastuisi että raukka on kopioinut jostain hienolta kuulostavan tekstin josta ei edes itse ymmärrä mitä se tarkoittaa.

        Kuten sanoin, sinä et hallitse kokonaisuuksien ymmärtämistä edes sen vertaa, että pystyisit näkemään sen noinkin lyhyestä tekstistä, mitä tuo keskustelun avaus on, saati sitten kokonaisista kansantalouden oppikirjoista. Hitmanhan puhuu ihan perusasioista ja nimenomaan pitää osata lukea kokonaisuus.

        Tyypillistä kaltaisillesi ihmisille, jotka eivät hallitse kokonaisuuksien käsittämistä, on se, että yksittäinen lause jonkun kirjoituksesta sokaisee teidät harhateille, kuten sinullekin on käynyt tuon "hyötyvät osallistumatta itse" kanssa! Katso nyt, Hitmanhan kirjoittaa ihan itselleenkin ristiriitaisia asioita, kun hän mainitsee: "Näin ollen on toki selvää, että myös sijoitetulle pääomalle pitää saada tuottoa, jotta raha saadaan kiertämään."

        "Onpa kuitenkin hyvä ettei Hitman itse ole osallistunut keskusteluun, ettei paljastuisi että raukka on kopioinut jostain hienolta kuulostavan tekstin josta ei edes itse ymmärrä mitä se tarkoittaa."

        Tuollaisella kommentillasi et osoita muuta kuin oman asiattomuutesi, kun ei ymmärrä toisen kirjoittajan tekstejä, eikä pysty niitä argumentoimaan, alkaa arvostelemaan kirjoittajaa. Mistä olet saanut päähäsi, että tuo teksti on kopioitu jostakin? Ja näkyyhän tuo kirjoittaja ymmärtävän hyvinkin, koska on kommentoinut tässä ketjussa aiheeseen varsin napakasti ja nimimerkin J.R linkkaamissa keskusteluissa aiemminkin yhtä perusteellisesti kuin tässäkin avauksessa.

        Jos avaus on kopioitu jostakin, pistäpä linkki alkuperäiseen kirjoitukseen/kirjoittajaan, vaikka hyvää tekstiä se on silti. Olisi mukava nähdä, onko tuo esim. jonkun poliitikon artikkeli, vaikka itse epäilen kyllä, ettei kyse ole mistään kopiosta, vaan olet keksinyt tuonkin omasta päästäsi, kun asia-argumenteissa paitsioon jäätyäsi aloit keskittyä kirjoittajien arvosteluun asian sijasta :)


      • yhden kirjoittajan..
        Vika Tikki kirjoitti:

        Ratkaisua viimeiseen lauseeseesi nimenomaan ei esitetä. Hitmanin kirjoitus ei esitä ratkaisuja mihinkään.

        Sen sijaan se yrittää syyllistää globaalikapitalisteja siitä, mihin syyllisiä ovat itse asiassa kansan ja maan omat poliitikot.

        Työmahdollisuudet luovat kuitenkin kapitalistit, globaalit tai lokaalit. Poliitikot eivät tätä tee, vaikka usein on surkein seurauksin yritettykin. Poliitikkojen tehtävä olisi valvoa sekä maan että kansan etuja markkinatilanteissa. Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä.

        Hitmanin kirjoitus onkin nähtävä anteeksipyyntökirjoituksena nykyisten poliitikkojen puolesta. Olemme korruptoituneita ja surkeita, anteeksi kovasti, purkakaa vihanne muihin kiitos.

        Pitäisikö yhden kirjoittajan ratkaista koko maan ongelmat, ennen kuin on lupa avata keskustelua? Eihän Hitman tuossa nyt yksin globaalikapitalisteja syyllistänyt, ennemminkin juuri poliitikkoja, jotka ovat päästäneet globaalikapitalistit rellestämään liian vapaasti, ilman riittäviä pelisääntöjä.

        "Työmahdollisuudet luovat kuitenkin kapitalistit, globaalit tai lokaalit." Joo. Ei kai tuota kukaan kiistä, senhän sanoi jo avaajakin tässä ketjussa. Hänhän puhuikin laajemmasta kokonaisuudesta ja talousjärjestelmän toimivuudesta tehokkaimmillaan. Toivotaan, että Hitman kerkiää vielä itsekin keskustelemaan aiheesta, minä ainakin tarinoisin mielelläni nimenomaan kokonaisuuden kannalta asioista.

        "Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä."

        Olen eri mieltä. Jos poliisit jättävät hommansa hoitamatta, pidän heitä osaltaan vastuullisena siitä, että rikolliset saavat riehua vapaasti.


      • Euro Neuro
        Hoh hoh kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinä et hallitse kokonaisuuksien ymmärtämistä edes sen vertaa, että pystyisit näkemään sen noinkin lyhyestä tekstistä, mitä tuo keskustelun avaus on, saati sitten kokonaisista kansantalouden oppikirjoista. Hitmanhan puhuu ihan perusasioista ja nimenomaan pitää osata lukea kokonaisuus.

        Tyypillistä kaltaisillesi ihmisille, jotka eivät hallitse kokonaisuuksien käsittämistä, on se, että yksittäinen lause jonkun kirjoituksesta sokaisee teidät harhateille, kuten sinullekin on käynyt tuon "hyötyvät osallistumatta itse" kanssa! Katso nyt, Hitmanhan kirjoittaa ihan itselleenkin ristiriitaisia asioita, kun hän mainitsee: "Näin ollen on toki selvää, että myös sijoitetulle pääomalle pitää saada tuottoa, jotta raha saadaan kiertämään."

        "Onpa kuitenkin hyvä ettei Hitman itse ole osallistunut keskusteluun, ettei paljastuisi että raukka on kopioinut jostain hienolta kuulostavan tekstin josta ei edes itse ymmärrä mitä se tarkoittaa."

        Tuollaisella kommentillasi et osoita muuta kuin oman asiattomuutesi, kun ei ymmärrä toisen kirjoittajan tekstejä, eikä pysty niitä argumentoimaan, alkaa arvostelemaan kirjoittajaa. Mistä olet saanut päähäsi, että tuo teksti on kopioitu jostakin? Ja näkyyhän tuo kirjoittaja ymmärtävän hyvinkin, koska on kommentoinut tässä ketjussa aiheeseen varsin napakasti ja nimimerkin J.R linkkaamissa keskusteluissa aiemminkin yhtä perusteellisesti kuin tässäkin avauksessa.

        Jos avaus on kopioitu jostakin, pistäpä linkki alkuperäiseen kirjoitukseen/kirjoittajaan, vaikka hyvää tekstiä se on silti. Olisi mukava nähdä, onko tuo esim. jonkun poliitikon artikkeli, vaikka itse epäilen kyllä, ettei kyse ole mistään kopiosta, vaan olet keksinyt tuonkin omasta päästäsi, kun asia-argumenteissa paitsioon jäätyäsi aloit keskittyä kirjoittajien arvosteluun asian sijasta :)

        Että mikä siis onkaan Hitmannin kirjoituksen kokonaisuussanoma, tähän kysymykseen ei vieläkään ole tullut vastausta. Vastauksien epätoivoista kiertelyä kyllä.

        Ainoa sanoma jonka siitä löydän on se, että Hitmannin mukaan globaalikapitalisti elää muiden siivellä, eli globaalikapitalisti on siis jonkinlainen ongelma. Ja ongelmahan on jotain mistä johtuvat syyt.

        Mutta sinähän juuri kiistit että tätähän Hitman ei esitä, joten kysymykseksi jääkin sitten että mitä ihmettä hän muka sitten esittää? Vai oliko niin että tarkoituksena olikin vain luoda epämääräisiä mielikuvia ja jättää mieliin iskulause "globaalikapitalistista se johtuu". Mutta tämähän olisi mielikuvien maalailua ja propagandaa. Ei kai Hitman nyt sellaiseen alentuisi.

        Propaganda suunnataan aina johonkuhun, jonkun toisen eduksi. Kuka ja mikä on siis se taho joka hyötyy jos syyt vieritetään globaalikapitalistin niskoille? Tietysti ne joiden syitä asioiden tila oikeasti on, eli istuvat ja hallitsevat poliitikot. Sekä ne joiden ratkaisuihin "ongelmaa" ratkottaessa mahdollisesti turvauduttaisiin. Tässä taas pysähdymme siihen että mikä siis olisikaan Hitmannin ratkaisu.

        Koska Hitman ei esitä ratkaisuja ja kapitalismin vastakkaisuutena on sosialismi, pidän siis Hitmania sosialistina kunnes hän alkaa esittää ratkaisuja jotka merkittävästi tästä poikkeavat.

        Meillä kun on jo sosialismi ja parhaillaan katkerasti huomaamme että se ei toimi. Syytä siis yritetään vierittää muiden niskoille. Säälittävää.

        Kuka sanoikaan, "sosialismistamme emme luovu". Nyt on siis tarpeen syyllistää sosialismin ulkopuoliset tahot sosialismin omista saavutuksista, ennen kuin sitten luovutaan. Sitten tuleekin takinkääntäjille kova kisa siitä, kuinka moni saa pallilleen jäädä ja kuinka moni siirtyy jopa ylöspäin.


      • Vika Tikki
        yhden kirjoittajan.. kirjoitti:

        Pitäisikö yhden kirjoittajan ratkaista koko maan ongelmat, ennen kuin on lupa avata keskustelua? Eihän Hitman tuossa nyt yksin globaalikapitalisteja syyllistänyt, ennemminkin juuri poliitikkoja, jotka ovat päästäneet globaalikapitalistit rellestämään liian vapaasti, ilman riittäviä pelisääntöjä.

        "Työmahdollisuudet luovat kuitenkin kapitalistit, globaalit tai lokaalit." Joo. Ei kai tuota kukaan kiistä, senhän sanoi jo avaajakin tässä ketjussa. Hänhän puhuikin laajemmasta kokonaisuudesta ja talousjärjestelmän toimivuudesta tehokkaimmillaan. Toivotaan, että Hitman kerkiää vielä itsekin keskustelemaan aiheesta, minä ainakin tarinoisin mielelläni nimenomaan kokonaisuuden kannalta asioista.

        "Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä."

        Olen eri mieltä. Jos poliisit jättävät hommansa hoitamatta, pidän heitä osaltaan vastuullisena siitä, että rikolliset saavat riehua vapaasti.

        Se mitä kirjoitat on "olen eri mieltä mutta olen samaa mieltä". Joko et osaa lukea tai sitten et osaa kirjoittaa.


      • Hitman
        Hitman kirjoitti:

        Ei välttämättä. Kyllä monet ihan tavalliset työtätekevätkin, erityisesti ns. valkokaulusduunarit, antavat äänensä poliitikoille, jotka edesauttavat ja ovat edesauttaneet tätä kehitystä. Suurpääomalla on kuitenkin merkittävää vaikutusvaltaa myös medioissa, joten äänestäjiä ja jopa poliitikkoja voidaan harhauttaa näissä monimutkaisissa asioissa. Ovathan maailman päättäjät harhautuneet niissä ennenkin, viimeksi ehkä kohtalokkaimmin 30 -luvun lamaa edeltäneinä aikoina, jolloin myös tapahtui samankaltaista maailmantalouden kehitystä/muutosta, johtaen pääomien keskittymiseen harvempien käsiin ja sitä seuranneeseen kysyntälamaan.

        Kuten avauksessani totesin, kansantaloudet ja sitä kautta maailmantalous on toiminut parhaiten niinä vuosikymmeninä, kun itsenäiset valtiot ovat toimineet omien lainsäädäntöjensä varassa ja suojanneet markkinoitaan täysin vapaalta pääomien, työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liikkumiselta, olematta kuitenkaan suljettuja kansantalouksia ja hyödyntäneet markkinavoimia parhaiten, valjastaen ne talouden ja ihmisten palvelijoiksi, ei isänniksi. Noina aikoina työllisten määrä on ollut korkeimmillaan, jopa niin että esim. Suomessa on tehty keskimäärin enemmän kuin yhtä työtä henkekä kohden. Samaan aikaan myös yhteiskunnan palvelut ovat olleet korkeimmalla tasolla historiassamme. Onhan selvää, että järjestelmä, joka motivoi tekemään työtä, tuottaa korkeimman työllisyyden, tuottaa myös parhaiten lisäarvoa ja mahdollistaa parhaat sosiaali- ja muut yhteiskunnalliset palvelut (esim. infrastruktuurin). Ja parhaiten työtä tekemään motivoi, ei suinkaan pakko, vaan mahdollisimman korkea osuus työn tuottamaasta lisäarvosta sekä esim. turvalliset työsuhteet ja hyvät työolosuhteet, jotka kaikki olisi mahdollista järjestää nykyaikaisen teknisen tuotantokoneiston avulla.

        En pidä silti ihmisiä, jotka ovat äänellään tukeneet nykyistä kehitystä, tyhminä tai ymmärtämättöminä. Mediaa hallitsevan suurpääoman manipulaatio voi harhauttaa monia sekä äänestäjiä että poliitikkoja, etenkin kun siihen käytetään katteettomia lupauksia ja disinformaatiota.

        Välillä media on vapaata, kun se propagoi haluamallasi tavalla, mutta sitten se ei taas olekaan vapaata, kun ei toimikaan mielesi mukaan.


      • Hoh hoh
        Euro Neuro kirjoitti:

        Että mikä siis onkaan Hitmannin kirjoituksen kokonaisuussanoma, tähän kysymykseen ei vieläkään ole tullut vastausta. Vastauksien epätoivoista kiertelyä kyllä.

        Ainoa sanoma jonka siitä löydän on se, että Hitmannin mukaan globaalikapitalisti elää muiden siivellä, eli globaalikapitalisti on siis jonkinlainen ongelma. Ja ongelmahan on jotain mistä johtuvat syyt.

        Mutta sinähän juuri kiistit että tätähän Hitman ei esitä, joten kysymykseksi jääkin sitten että mitä ihmettä hän muka sitten esittää? Vai oliko niin että tarkoituksena olikin vain luoda epämääräisiä mielikuvia ja jättää mieliin iskulause "globaalikapitalistista se johtuu". Mutta tämähän olisi mielikuvien maalailua ja propagandaa. Ei kai Hitman nyt sellaiseen alentuisi.

        Propaganda suunnataan aina johonkuhun, jonkun toisen eduksi. Kuka ja mikä on siis se taho joka hyötyy jos syyt vieritetään globaalikapitalistin niskoille? Tietysti ne joiden syitä asioiden tila oikeasti on, eli istuvat ja hallitsevat poliitikot. Sekä ne joiden ratkaisuihin "ongelmaa" ratkottaessa mahdollisesti turvauduttaisiin. Tässä taas pysähdymme siihen että mikä siis olisikaan Hitmannin ratkaisu.

        Koska Hitman ei esitä ratkaisuja ja kapitalismin vastakkaisuutena on sosialismi, pidän siis Hitmania sosialistina kunnes hän alkaa esittää ratkaisuja jotka merkittävästi tästä poikkeavat.

        Meillä kun on jo sosialismi ja parhaillaan katkerasti huomaamme että se ei toimi. Syytä siis yritetään vierittää muiden niskoille. Säälittävää.

        Kuka sanoikaan, "sosialismistamme emme luovu". Nyt on siis tarpeen syyllistää sosialismin ulkopuoliset tahot sosialismin omista saavutuksista, ennen kuin sitten luovutaan. Sitten tuleekin takinkääntäjille kova kisa siitä, kuinka moni saa pallilleen jäädä ja kuinka moni siirtyy jopa ylöspäin.

        En kai minä voi toisen kirjoituksen kokonaissanomaa alkaa sinulle selittämään, jos et sitä noin selkeästä kirjoituksesta itse tajua. Sen sijaan on helppo osoittaa, että olet käsittänyt sen täysin metsään.

        "Ainoa sanoma jonka siitä löydän on se, että Hitmannin mukaan globaalikapitalisti elää muiden siivellä"

        No oletpas huonosti sen lukenut :)

        "Mutta sinähän juuri kiistit että tätähän Hitman ei esitä, joten kysymykseksi jääkin sitten että mitä ihmettä hän muka sitten esittää?"

        Miten minä voisin sen sinulle selittää, jos et itse noin selkeää tekstiä ymmärrä, vaan takerrut yksittäisiin lauseisiin :)

        "Tässä taas pysähdymme siihen että mikä siis olisikaan Hitmannin ratkaisu."

        Minä ymmärsin avauksesta selkeästi sekä ongelman että ratkaisun. En minä sitä ala kuitenkaan sinulle rautalangasta vääntämään ja miten voisinkaan, jos et sitä noin selkeästi jutusta ole käsittänyt.

        "Koska Hitman ei esitä ratkaisuja ja kapitalismin vastakkaisuutena on sosialismi, pidän siis Hitmania sosialistina kunnes hän alkaa esittää ratkaisuja jotka merkittävästi tästä poikkeavat."

        Tuostakin huomaa, että et oikein ymmärrä luettua tekstiä. Katsopas, mitä avaaja sanoo sosialismista:

        "Sosialismin pahin kirous oli se, että ihmisiltä loppuu motivaatio tehdä työtä, koska tekijät eivät hyödy sen tuottamasta lisäarvosta ja koska sosialistisessa järjestelmässä suurimman hyödyn kuittaavat ne, jotka hallinnoivat (valtion näennäisesti omistamia) tuotannontekovälineitä, eli puolueen johtoporras sekä heihin kytköksessä oleva laaja eliitti. Tuo muiden työn siivellä loisiva eliitti oli NL:ssakin lopulta 10-30%."

        Uups...että Hitman on sosialisti. Sosialistit taitavat olla eri mieltä :)


      • Heh...
        Vika Tikki kirjoitti:

        Se mitä kirjoitat on "olen eri mieltä mutta olen samaa mieltä". Joko et osaa lukea tai sitten et osaa kirjoittaa.

        "Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä."

        Heh. No tulipa vastattua puolittain ja hassusti. Olen siis edelleen eri mieltä. Jos poliisit jättävät hommansa hoitamatta, ovat he osasyyllisiä rikokseen, mutta tämä ei poista rikollisten vastuuta, he ovat silti lainrikkojia.


      • Euro Neuro
        Hoh hoh kirjoitti:

        En kai minä voi toisen kirjoituksen kokonaissanomaa alkaa sinulle selittämään, jos et sitä noin selkeästä kirjoituksesta itse tajua. Sen sijaan on helppo osoittaa, että olet käsittänyt sen täysin metsään.

        "Ainoa sanoma jonka siitä löydän on se, että Hitmannin mukaan globaalikapitalisti elää muiden siivellä"

        No oletpas huonosti sen lukenut :)

        "Mutta sinähän juuri kiistit että tätähän Hitman ei esitä, joten kysymykseksi jääkin sitten että mitä ihmettä hän muka sitten esittää?"

        Miten minä voisin sen sinulle selittää, jos et itse noin selkeää tekstiä ymmärrä, vaan takerrut yksittäisiin lauseisiin :)

        "Tässä taas pysähdymme siihen että mikä siis olisikaan Hitmannin ratkaisu."

        Minä ymmärsin avauksesta selkeästi sekä ongelman että ratkaisun. En minä sitä ala kuitenkaan sinulle rautalangasta vääntämään ja miten voisinkaan, jos et sitä noin selkeästi jutusta ole käsittänyt.

        "Koska Hitman ei esitä ratkaisuja ja kapitalismin vastakkaisuutena on sosialismi, pidän siis Hitmania sosialistina kunnes hän alkaa esittää ratkaisuja jotka merkittävästi tästä poikkeavat."

        Tuostakin huomaa, että et oikein ymmärrä luettua tekstiä. Katsopas, mitä avaaja sanoo sosialismista:

        "Sosialismin pahin kirous oli se, että ihmisiltä loppuu motivaatio tehdä työtä, koska tekijät eivät hyödy sen tuottamasta lisäarvosta ja koska sosialistisessa järjestelmässä suurimman hyödyn kuittaavat ne, jotka hallinnoivat (valtion näennäisesti omistamia) tuotannontekovälineitä, eli puolueen johtoporras sekä heihin kytköksessä oleva laaja eliitti. Tuo muiden työn siivellä loisiva eliitti oli NL:ssakin lopulta 10-30%."

        Uups...että Hitman on sosialisti. Sosialistit taitavat olla eri mieltä :)

        Jos ratkaisu on jotain niin monimutkaista ettei sitä voi edes selittämällä ymmärtää, on sen pakko olla huono.

        Joten yhdyn sinuun, jätetään asia siis sikseen!

        Hyvät ideat voi aina selittää niin yksinkertaisesti että tyhmempikin tajuaa. Kuten 1 1 tai euro sulle, euro mulle.

        Huono idea on sen sijaan yleensä kieroilulla ja peittelyllä puettava mahdollisimman monimutkaiseen ilmiasuun ettei sen todellista luonnetta huomata.


      • Vika Tikki
        Heh... kirjoitti:

        "Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä."

        Heh. No tulipa vastattua puolittain ja hassusti. Olen siis edelleen eri mieltä. Jos poliisit jättävät hommansa hoitamatta, ovat he osasyyllisiä rikokseen, mutta tämä ei poista rikollisten vastuuta, he ovat silti lainrikkojia.

        Niin mutta se on rikollisen luonto. Eihän hän olisi rikollinen jos hän ei tekisi rikoksia! Tätä on siis pidettävä itsestäänselvyytenä johon jo alun alkaenkin varaudutaan.

        Ja itsestäänselvyyksien kyseessä ollessa syy on vain siellä, joka ne jättää huomioimatta.

        Jos poliitikot jättävät suorittamatta sen ainoan tehtävän jota varten heidät on valittu, eli ajamasta kansan ja maan parasta etua, silloin vika on yksinomaan ja vain heidän. Törkeitä piirteitä asia saa silloin kun asiaa on tehty tahallaan ja tietoisesti esimerkiksi lahjuksia ottamalla, yksityistämällä julkista omaisuutta omaan taskuun, käyttämällä sisäpiirin tietoja taloudellisesti hyväksi. Aina omaksi hyväksi, ei kansan tai maan hyväksi!

        Tosin esimerkkisi oli hyvä. Saattaisiko olla niin, että olemme erehdyksissä nostaneet rikollisia poliitikkojen paikalle. Että Arkadianmäellä istuisikin roistoja? Siltä kyllä hieman tuntuu kun nykymenoa seuraa.


      • hoh hoh
        Euro Neuro kirjoitti:

        Jos ratkaisu on jotain niin monimutkaista ettei sitä voi edes selittämällä ymmärtää, on sen pakko olla huono.

        Joten yhdyn sinuun, jätetään asia siis sikseen!

        Hyvät ideat voi aina selittää niin yksinkertaisesti että tyhmempikin tajuaa. Kuten 1 1 tai euro sulle, euro mulle.

        Huono idea on sen sijaan yleensä kieroilulla ja peittelyllä puettava mahdollisimman monimutkaiseen ilmiasuun ettei sen todellista luonnetta huomata.

        Aivan. Ja Hitmanin avauksessa asia on selitetty niin yksinkertaisesti, että 14 vuotias poikanikin käsitti sen selittämättä. Sekä ongelman että ratkaisun. Miten minä voisin sitä rautalangasta enää yksinkertaistaa.


      • Heh..
        Vika Tikki kirjoitti:

        Niin mutta se on rikollisen luonto. Eihän hän olisi rikollinen jos hän ei tekisi rikoksia! Tätä on siis pidettävä itsestäänselvyytenä johon jo alun alkaenkin varaudutaan.

        Ja itsestäänselvyyksien kyseessä ollessa syy on vain siellä, joka ne jättää huomioimatta.

        Jos poliitikot jättävät suorittamatta sen ainoan tehtävän jota varten heidät on valittu, eli ajamasta kansan ja maan parasta etua, silloin vika on yksinomaan ja vain heidän. Törkeitä piirteitä asia saa silloin kun asiaa on tehty tahallaan ja tietoisesti esimerkiksi lahjuksia ottamalla, yksityistämällä julkista omaisuutta omaan taskuun, käyttämällä sisäpiirin tietoja taloudellisesti hyväksi. Aina omaksi hyväksi, ei kansan tai maan hyväksi!

        Tosin esimerkkisi oli hyvä. Saattaisiko olla niin, että olemme erehdyksissä nostaneet rikollisia poliitikkojen paikalle. Että Arkadianmäellä istuisikin roistoja? Siltä kyllä hieman tuntuu kun nykymenoa seuraa.

        Olen samaa mieltä tuosta poliitikkojen vastuusta. Ja niin minä kyllä tämän keskustelunkin avauksen ymmärsin, vaikka se vihjasikin poliitikkojen suuntaan vain jossain lauseessa.

        "Tosin esimerkkisi oli hyvä. Saattaisiko olla niin, että olemme erehdyksissä nostaneet rikollisia poliitikkojen paikalle. Että Arkadianmäellä istuisikin roistoja? Siltä kyllä hieman tuntuu kun nykymenoa seuraa."

        Tai globaalista kapitalismista hyötyvien tahojen etuja ajavia poliitikkoja kansan kustannuksella. Mutta rikollisistahan silloinkin on kyse ja taustalla henkilökohtainen hyöty. Kiitos hyvästä keskustelusta. Nyt on mentävä.


      • Hitman
        wwwnational kirjoitti:

        Lukasin jossain jo aikaisemmin.. Hyvää tekstiä kuitenkin. Ei liian vapaat pääomat ole edes yrittäjien, kunnon oikeistolaisten etu. Yhdyn monilta osin Hitmanin juttuun..

        Ompas täällä käynyt aktiivinen keskustelu. Koitan vastata muutamiin lyhyesti, mutta sitten on taas riennettävä. Aihepiirihän on parin paksun kirjan laajuinen, joten tyhjentäviä vastauskia on turha yrittää antaakaan :)

        Kyllä nämä esillä olleet kirjoitukseni ovat aivan omiani, eivät kopioita mistään. Olisin toki pistänyt sitaatit tai linkin muutoin.


      • Hitman
        pkr-1 kirjoitti:

        ja kiinnitin huomioni mm. lausumaansa, jottei vapaata maastapoistumista tulisi estää ja kiinnittää huomio hallittuun maahanmuuttoon.
        No, maailma muuttuu koko ajan ja me sen myötä.
        Katsotaan ja seuraillaan mielipiteittensä hienosäätöä. Mielenkiintoista!

        "kiinnitin huomioni mm. lausumaansa, jottei vapaata maastapoistumista tulisi estää ja kiinnittää huomio hallittuun maahanmuuttoon."

        En tiedä, missä mielessä kiinnitit tuohon lausumaan huomiota, mutta jos näit siinä ristiriitaa, täsmennän. Olen siis edelleen tuota mieltä. Aivan kuten ennenkin on ollut asianlaita, soisin suomalaisille (ja omasta puolestani myös muiden maiden kansalaisille, jos sellaisen lain itselleen säätävät) oikeuden poistua vapaasti maasta esim. loman, opiskelun tai työn vuoksi. Kuitenkin katson, että jokaisella maalla, myös Suomella on oikeus säännellä maahanmuuttoaan, siis myös muilla mailla koskien suomalaisten sinne menoa. Käytäntö opiskelu- ja työlupineen, passeineen ja mahdollisine turistiviisumeineen on ihan hyvä jokaiselle maalle hallita maahanmuuttoaan.


      • Hessu-fani
        Hitman kirjoitti:

        Ei välttämättä. Kyllä monet ihan tavalliset työtätekevätkin, erityisesti ns. valkokaulusduunarit, antavat äänensä poliitikoille, jotka edesauttavat ja ovat edesauttaneet tätä kehitystä. Suurpääomalla on kuitenkin merkittävää vaikutusvaltaa myös medioissa, joten äänestäjiä ja jopa poliitikkoja voidaan harhauttaa näissä monimutkaisissa asioissa. Ovathan maailman päättäjät harhautuneet niissä ennenkin, viimeksi ehkä kohtalokkaimmin 30 -luvun lamaa edeltäneinä aikoina, jolloin myös tapahtui samankaltaista maailmantalouden kehitystä/muutosta, johtaen pääomien keskittymiseen harvempien käsiin ja sitä seuranneeseen kysyntälamaan.

        Kuten avauksessani totesin, kansantaloudet ja sitä kautta maailmantalous on toiminut parhaiten niinä vuosikymmeninä, kun itsenäiset valtiot ovat toimineet omien lainsäädäntöjensä varassa ja suojanneet markkinoitaan täysin vapaalta pääomien, työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liikkumiselta, olematta kuitenkaan suljettuja kansantalouksia ja hyödyntäneet markkinavoimia parhaiten, valjastaen ne talouden ja ihmisten palvelijoiksi, ei isänniksi. Noina aikoina työllisten määrä on ollut korkeimmillaan, jopa niin että esim. Suomessa on tehty keskimäärin enemmän kuin yhtä työtä henkekä kohden. Samaan aikaan myös yhteiskunnan palvelut ovat olleet korkeimmalla tasolla historiassamme. Onhan selvää, että järjestelmä, joka motivoi tekemään työtä, tuottaa korkeimman työllisyyden, tuottaa myös parhaiten lisäarvoa ja mahdollistaa parhaat sosiaali- ja muut yhteiskunnalliset palvelut (esim. infrastruktuurin). Ja parhaiten työtä tekemään motivoi, ei suinkaan pakko, vaan mahdollisimman korkea osuus työn tuottamaasta lisäarvosta sekä esim. turvalliset työsuhteet ja hyvät työolosuhteet, jotka kaikki olisi mahdollista järjestää nykyaikaisen teknisen tuotantokoneiston avulla.

        En pidä silti ihmisiä, jotka ovat äänellään tukeneet nykyistä kehitystä, tyhminä tai ymmärtämättöminä. Mediaa hallitsevan suurpääoman manipulaatio voi harhauttaa monia sekä äänestäjiä että poliitikkoja, etenkin kun siihen käytetään katteettomia lupauksia ja disinformaatiota.

        Entisellä Hessulla on sujuva kynä ja kirkas mieli!

        Olisi kiva nähdä hänen taas käyttävän Hessu-nikkiään!


      • Lukija.
        Hitman kirjoitti:

        Ompas täällä käynyt aktiivinen keskustelu. Koitan vastata muutamiin lyhyesti, mutta sitten on taas riennettävä. Aihepiirihän on parin paksun kirjan laajuinen, joten tyhjentäviä vastauskia on turha yrittää antaakaan :)

        Kyllä nämä esillä olleet kirjoitukseni ovat aivan omiani, eivät kopioita mistään. Olisin toki pistänyt sitaatit tai linkin muutoin.

        Hessu kirjoittaa ehdottomasti vain omien ajatustensa tuottamaa satoa!

        Kun hän käytti vielä Hessu-nikkiään, hän kirjoitti aina vain omia ajatuksiaan tänne luettavaksi.


      • Hessuun luottava
        Hitman kirjoitti:

        "kiinnitin huomioni mm. lausumaansa, jottei vapaata maastapoistumista tulisi estää ja kiinnittää huomio hallittuun maahanmuuttoon."

        En tiedä, missä mielessä kiinnitit tuohon lausumaan huomiota, mutta jos näit siinä ristiriitaa, täsmennän. Olen siis edelleen tuota mieltä. Aivan kuten ennenkin on ollut asianlaita, soisin suomalaisille (ja omasta puolestani myös muiden maiden kansalaisille, jos sellaisen lain itselleen säätävät) oikeuden poistua vapaasti maasta esim. loman, opiskelun tai työn vuoksi. Kuitenkin katson, että jokaisella maalla, myös Suomella on oikeus säännellä maahanmuuttoaan, siis myös muilla mailla koskien suomalaisten sinne menoa. Käytäntö opiskelu- ja työlupineen, passeineen ja mahdollisine turistiviisumeineen on ihan hyvä jokaiselle maalle hallita maahanmuuttoaan.

        Luotan Hessuun kuten aikoinaan moonmaniin!

        Heistä molemmista rehellisyys ihan paistaa näkyville.


      • minulla
        hoh hoh kirjoitti:

        Aivan. Ja Hitmanin avauksessa asia on selitetty niin yksinkertaisesti, että 14 vuotias poikanikin käsitti sen selittämättä. Sekä ongelman että ratkaisun. Miten minä voisin sitä rautalangasta enää yksinkertaistaa.

        lievä lukihäiriö.
        Eläkä pliis hauku tyhmäksi.
        Selitä vain mitä se hitman oikeestaan sano.


      • Lopeta tuskasi
        Vika Tikki kirjoitti:

        Ratkaisua viimeiseen lauseeseesi nimenomaan ei esitetä. Hitmanin kirjoitus ei esitä ratkaisuja mihinkään.

        Sen sijaan se yrittää syyllistää globaalikapitalisteja siitä, mihin syyllisiä ovat itse asiassa kansan ja maan omat poliitikot.

        Työmahdollisuudet luovat kuitenkin kapitalistit, globaalit tai lokaalit. Poliitikot eivät tätä tee, vaikka usein on surkein seurauksin yritettykin. Poliitikkojen tehtävä olisi valvoa sekä maan että kansan etuja markkinatilanteissa. Jos poliitikot jättävät velvollisuutensa hoitamatta, vika ei löydy tilaisuuksien hyödyntäjistä.

        Hitmanin kirjoitus onkin nähtävä anteeksipyyntökirjoituksena nykyisten poliitikkojen puolesta. Olemme korruptoituneita ja surkeita, anteeksi kovasti, purkakaa vihanne muihin kiitos.

        Rapparihinurille tiedoksi, että teidän impotenssien herrakerho alkaa menettään otettaan:) Mahtaa harmittaa, kun homostelu ei onnistu, kun joka vain kymmenennellä seisoo:)


    • Ällistynyt lukija

      Tässä tekstissähän oli jopa lähes järkeä ja se oli lähes kuin Hitman-1:n kirjoittama.

      Sitten kun vielä huomaat että missä vääryys todella sijaitsee on siellä, missä politiikkaa luovat poliitikot ja vastuuta ottavat virkamiehet eivät tee töitään.

      Lait ja käytännöt ovat tasan niin kuin ne kirjoitetaan ja luodaan. Kyllä poliisivoimat ja armeija pitävät rikkojat kurissa. Mutta jos lainsäätäjät ja päättäjät ovat kyvyttömiä, lahjottuja ja oman lompakon kartuttajia niin silloin kansaa ja valtiota ei pelasta mikään.

      Yleensä maan ja kansan viimeisenä edunvalvojana ja moraalinvartijana on vapaa media ja toimittajat. Ikävä kyllä olemme saaneet nauttia ilmiöstä nimeltä suomettuminen joka ei ole vieläkään poistunut. Vapaata, riippumatonta mediaa ei Suomessa juurikaan ole. Puolueiden ja erityisintressien äänitorvia on kyllä sitäkin enemmän.

      Ikävä kyllä muita äänestettäviä vaihtoehtoja ei edes ole kuin Perussuomalaiset. Suomessa on puoluepula. Mutta yksikin vaihtoehto on parempi kuin ei yhtään.

      SDP-Kepu-Kokoomus kolmikanta on sisäisellä kiistelyllään ja vallanhimollaan päästänyt maan tuuliajolle. Ajetaan enää puolueiden etuja, ei maan eikä kansan. Mutta demokratia lähtee vain kansasta. Mies ja ääni. Ja siinä sen olisi pysyttäväkin.

      Asialla ei ole siis juuri mitään tekemistä globalisaation tai kapitalismin kanssa vaan maamme demokratian täydellisen rappion kanssa. Ahneet ja lahjotut poliitikot, välinpitämätön ja ymmärtämätön kansa ja itsesensuroiva puolueiden tavoitteita edistävä media on kestämätön yhdistelmä. Yhtälö joka on kuin suoraan jo romahtaneesta Itä-Euroopasta.

    • suomalainen

      perusteellinen ja asiantunteva kirjoitus!

      • Suomalainen myös

        Harhainen ja pakkomielteinen kirjoitus.

        Luodaan myyttinen taho "globaalikapitalisti" (myöhemmin GK) joka on pahuuden ilmentymä, josta kaikki paha johtuu. Tähän pahaan vertaamalla voidaan sivuuttaa sitten se mistä paha oikeasti johtuu eli oma stagnoitunut politiikka (myöhemmin SP).

        Lopputuloksena ei päästä yhtään mihinkään. Vaikka GK pääsy Suomeen estettäisiin eivät asiat paranisi ollenkaan, koska itse ongelma eli SP on edelleen paikallaan.

        Harhainen, koska SP voidaan korjata ilman että GK puututaan millään lailla.

        Globaalit kapitalistit tarjoavat yhtä lailla työtä ihmisille kuin paikallisetkin kapitalistit. Työ on hyvä asia. Huonoksi se muuttuu vasta kun poliitikot huoraavat kansan ja maan edut omien lahjustensa eteen. Huomattava on että tämän ongelman syy on SP eikä GK.


      • Havainnut
        Suomalainen myös kirjoitti:

        Harhainen ja pakkomielteinen kirjoitus.

        Luodaan myyttinen taho "globaalikapitalisti" (myöhemmin GK) joka on pahuuden ilmentymä, josta kaikki paha johtuu. Tähän pahaan vertaamalla voidaan sivuuttaa sitten se mistä paha oikeasti johtuu eli oma stagnoitunut politiikka (myöhemmin SP).

        Lopputuloksena ei päästä yhtään mihinkään. Vaikka GK pääsy Suomeen estettäisiin eivät asiat paranisi ollenkaan, koska itse ongelma eli SP on edelleen paikallaan.

        Harhainen, koska SP voidaan korjata ilman että GK puututaan millään lailla.

        Globaalit kapitalistit tarjoavat yhtä lailla työtä ihmisille kuin paikallisetkin kapitalistit. Työ on hyvä asia. Huonoksi se muuttuu vasta kun poliitikot huoraavat kansan ja maan edut omien lahjustensa eteen. Huomattava on että tämän ongelman syy on SP eikä GK.

        Sinähän puhut täyttä pötyä. Kirjoitus ei todellakaan ollut harhainen eikä pakkomielteinen, muuta kuin ehkä oman pääsi sisällä. Kertoo muuten sinusta melkoisesti, että ryhdyt parjaamaan toista täysin asiallista kirjoittajaa, kun et ymmärrä mistä hän puhuu..

        "Luodaan myyttinen taho "globaalikapitalisti" (myöhemmin GK) joka on pahuuden ilmentymä, josta kaikki paha johtuu."

        No huh huh. Kyllä harhaisuus näkyy olevan siellä päässä, jos olet näkevinäsi Hitmanin väittävän globaalikapitalismia joksikin myyttiseksi tahoksi ja "kaiken pahan" johtuvan siitä. Tuollaiseen käsitykseen ei voi millään päätyä, jos lukee ennakkoluulottomasti ja -asenteetta Hitmanin avauksen, joka on täysin kiihkotonta ja asiallista analyysiä maailman- ja kansantaloudesta, kuin suoraan jonkun talousasiantuntijan luennolta. Mikä vimma teillä joillakin on demonisoida ihan tavallisia mielipiteitä?

        Ensin syytät perusteetta siitä, että Hitman väittää kaiken pahan johtuvan jostakin, sitten itse sanot suoraan pahan johtuvan jostakin. Melko mustavalkoista ajattelua, josta puuttuu täysin analyyttinen asiakeskustelu.


      • Suomalainen myös
        Havainnut kirjoitti:

        Sinähän puhut täyttä pötyä. Kirjoitus ei todellakaan ollut harhainen eikä pakkomielteinen, muuta kuin ehkä oman pääsi sisällä. Kertoo muuten sinusta melkoisesti, että ryhdyt parjaamaan toista täysin asiallista kirjoittajaa, kun et ymmärrä mistä hän puhuu..

        "Luodaan myyttinen taho "globaalikapitalisti" (myöhemmin GK) joka on pahuuden ilmentymä, josta kaikki paha johtuu."

        No huh huh. Kyllä harhaisuus näkyy olevan siellä päässä, jos olet näkevinäsi Hitmanin väittävän globaalikapitalismia joksikin myyttiseksi tahoksi ja "kaiken pahan" johtuvan siitä. Tuollaiseen käsitykseen ei voi millään päätyä, jos lukee ennakkoluulottomasti ja -asenteetta Hitmanin avauksen, joka on täysin kiihkotonta ja asiallista analyysiä maailman- ja kansantaloudesta, kuin suoraan jonkun talousasiantuntijan luennolta. Mikä vimma teillä joillakin on demonisoida ihan tavallisia mielipiteitä?

        Ensin syytät perusteetta siitä, että Hitman väittää kaiken pahan johtuvan jostakin, sitten itse sanot suoraan pahan johtuvan jostakin. Melko mustavalkoista ajattelua, josta puuttuu täysin analyyttinen asiakeskustelu.

        Kirjoituksesi ei sisällä yhtäkään keskusteltavaa ns. pointtia joten jätetään sitten tähän. Ehkä ei kuitenkaan ole oma asiasi silloin peräänkuuluttaa asiallista keskustelua. Itse voisin mennä tähän syvemminkin mutta monologi on niin ikävystyttävää.


      • Havainnut
        Suomalainen myös kirjoitti:

        Kirjoituksesi ei sisällä yhtäkään keskusteltavaa ns. pointtia joten jätetään sitten tähän. Ehkä ei kuitenkaan ole oma asiasi silloin peräänkuuluttaa asiallista keskustelua. Itse voisin mennä tähän syvemminkin mutta monologi on niin ikävystyttävää.

        No jätetään vaan, kun raheesi eivät kerran riitä. Edellisissä viesteissäsi et ainakaan edes yrittänyt keskustella, etkä siis tuonut mitään lisäarvoa tähän juttuun. Viesteissäsi olet vain paljastanut, ettet ole ymmärtänyt sen kummemmin avaajan kirjoitusta kuin näitä muitakaan juttuja.


      • Suomalainen myös
        Havainnut kirjoitti:

        No jätetään vaan, kun raheesi eivät kerran riitä. Edellisissä viesteissäsi et ainakaan edes yrittänyt keskustella, etkä siis tuonut mitään lisäarvoa tähän juttuun. Viesteissäsi olet vain paljastanut, ettet ole ymmärtänyt sen kummemmin avaajan kirjoitusta kuin näitä muitakaan juttuja.

        Esitin että ongelmien syy ei ole GK vaan SP. Korjasin siis Hitmanin kirjoituksesta sen missä hänen päättelyssään mentiin vikaan, eli syyllistettiin taloutta poliitikkojen virheistä.

        Hitman esittää myös, että työntekijän palkkauksen pitäisi olla suhteessa valmistetun tavaran lopulliseen arvoon, eli hänen sanoinsa "työn tekijöille jaetaan tuotetusta lisäarvosta riittävän suuri osuus".

        Riittävän suuri osuus, verrattuna mihin? Kokoonpanotoiminta monissa halpatuotantomaissa perustuu siihen että työntekijöille maksetaan paikallisittain kilpailukykyinen palkka, mutta tuotteen lopullinen arvo korkeakustannusmaassa myytynä on kuitenkin tätä paljon korkeampi. Ilkeä globaalikapitalisti vetää siis välistä, mutta mainitaan myös että korkeakustannusmaan kuluttaja saa lenkkarinsa mikä unohtuu usein mainita.

        Ratkaisua ei kuitenkaan ehdoteta. Mikä olisi tähän Hitmanin mielestä oikea ratkaisu? Tämä ei ole retorinen kysymys, tiedän kaikki ratkaisut, mutta haluan tietää mikä on Hitmanin mielestä oikea tapa ratkaista tämä "ongelma", vai onko tässä ongelmaa. Ilmeisesti on koska Hitman sen alun perin ongelmana esittää.


      • Havainnut
        Suomalainen myös kirjoitti:

        Esitin että ongelmien syy ei ole GK vaan SP. Korjasin siis Hitmanin kirjoituksesta sen missä hänen päättelyssään mentiin vikaan, eli syyllistettiin taloutta poliitikkojen virheistä.

        Hitman esittää myös, että työntekijän palkkauksen pitäisi olla suhteessa valmistetun tavaran lopulliseen arvoon, eli hänen sanoinsa "työn tekijöille jaetaan tuotetusta lisäarvosta riittävän suuri osuus".

        Riittävän suuri osuus, verrattuna mihin? Kokoonpanotoiminta monissa halpatuotantomaissa perustuu siihen että työntekijöille maksetaan paikallisittain kilpailukykyinen palkka, mutta tuotteen lopullinen arvo korkeakustannusmaassa myytynä on kuitenkin tätä paljon korkeampi. Ilkeä globaalikapitalisti vetää siis välistä, mutta mainitaan myös että korkeakustannusmaan kuluttaja saa lenkkarinsa mikä unohtuu usein mainita.

        Ratkaisua ei kuitenkaan ehdoteta. Mikä olisi tähän Hitmanin mielestä oikea ratkaisu? Tämä ei ole retorinen kysymys, tiedän kaikki ratkaisut, mutta haluan tietää mikä on Hitmanin mielestä oikea tapa ratkaista tämä "ongelma", vai onko tässä ongelmaa. Ilmeisesti on koska Hitman sen alun perin ongelmana esittää.

        "Esitin että ongelmien syy ei ole GK vaan SP. Korjasin siis Hitmanin kirjoituksesta sen missä hänen päättelyssään mentiin vikaan, eli syyllistettiin taloutta poliitikkojen virheistä."

        No en minä sitä kyllä noin avauksesta ymmrätänyt, vaan käsitin sen ilmanmuuta (ja hän toikin sen esille jossain lauseessa), kritiikiksi poliittista päätöksentekoa kohtaan, joka on päästänyt globalisaation jylläämään liian vapaasti. Tuosta voisi kinata loputtomiin, mutta historialliset esimerkit ovat kyllä avaajan väittämien puolella, globalisaatioviritysten yrityksistä on ennenkin päädytty suureen lamaan. Asiasta voidaan teoreettisesti väitellä loputtomiin, kuten talousasiantuntijat konsanaan, mutta historian opetuksiin on mielestäni enemmän uskominen kuin spekulaatioihin. Ennen 90 -luvun suurlamaan talousasiantuntijammekin olivat niin viisaita niin viisaita... eiköhän se historia opeta. Viimeksi näin tehtiin 30 -luvulla, kuten Hitman viittasikin..

        "Ratkaisua ei kuitenkaan ehdoteta. Mikä olisi tähän Hitmanin mielestä oikea ratkaisu? Tämä ei ole retorinen kysymys, tiedän kaikki ratkaisut, mutta haluan tietää mikä on Hitmanin mielestä oikea tapa ratkaista tämä "ongelma", vai onko tässä ongelmaa. Ilmeisesti on koska Hitman sen alun perin ongelmana esittää."

        Minä ainakin näin ratkaisun myös tuossa avauksessa, mutta en toki voi alkaa sitä varmana puolustamaan, kun teksti ei ole omaani. Allekirjoitan kuitenkin sekä Hitmanin esittämän ongelman että ratkaisun. Keskustelen siitä kuitenkin mieluiten hänen kanssaan, jos/kun hän saapuu kommentoimaan näitä viestejä.

        Aika itsevarmaa on sinun sanoa, että "tiedät kaikki ratkaisut", kun kaikkia ratkaisuja ei tähän asti ole tiennyt kukaan! Jos sinulla on noin ylivertainen tieto, kannattaisi varmaan ryhtyä markkinoimaan sitä päättäjillemme, eivät he niin tyhmiä ole etteivätkö ymmärtäisi!

        "Riittävän suuri osuus, verrattuna mihin? Kokoonpanotoiminta monissa halpatuotantomaissa perustuu siihen että työntekijöille maksetaan paikallisittain kilpailukykyinen palkka, mutta tuotteen lopullinen arvo korkeakustannusmaassa myytynä on kuitenkin tätä paljon korkeampi."

        Halpatuotantoa on ollut aina, mutta se ei ole ollut Suomelle ongelma tässä mittakaavassa aiemmin, jolloin työllisyyskin on ollut aivan eri luokkaa kuin nyt. Siinäpä pohdittavaa, mikä on mennyt vikaan, kun työllisyys on romahtanut ja tuosta halpatuotannostakin on tullut ongelma.


      • Suomalainen myös
        Havainnut kirjoitti:

        "Esitin että ongelmien syy ei ole GK vaan SP. Korjasin siis Hitmanin kirjoituksesta sen missä hänen päättelyssään mentiin vikaan, eli syyllistettiin taloutta poliitikkojen virheistä."

        No en minä sitä kyllä noin avauksesta ymmrätänyt, vaan käsitin sen ilmanmuuta (ja hän toikin sen esille jossain lauseessa), kritiikiksi poliittista päätöksentekoa kohtaan, joka on päästänyt globalisaation jylläämään liian vapaasti. Tuosta voisi kinata loputtomiin, mutta historialliset esimerkit ovat kyllä avaajan väittämien puolella, globalisaatioviritysten yrityksistä on ennenkin päädytty suureen lamaan. Asiasta voidaan teoreettisesti väitellä loputtomiin, kuten talousasiantuntijat konsanaan, mutta historian opetuksiin on mielestäni enemmän uskominen kuin spekulaatioihin. Ennen 90 -luvun suurlamaan talousasiantuntijammekin olivat niin viisaita niin viisaita... eiköhän se historia opeta. Viimeksi näin tehtiin 30 -luvulla, kuten Hitman viittasikin..

        "Ratkaisua ei kuitenkaan ehdoteta. Mikä olisi tähän Hitmanin mielestä oikea ratkaisu? Tämä ei ole retorinen kysymys, tiedän kaikki ratkaisut, mutta haluan tietää mikä on Hitmanin mielestä oikea tapa ratkaista tämä "ongelma", vai onko tässä ongelmaa. Ilmeisesti on koska Hitman sen alun perin ongelmana esittää."

        Minä ainakin näin ratkaisun myös tuossa avauksessa, mutta en toki voi alkaa sitä varmana puolustamaan, kun teksti ei ole omaani. Allekirjoitan kuitenkin sekä Hitmanin esittämän ongelman että ratkaisun. Keskustelen siitä kuitenkin mieluiten hänen kanssaan, jos/kun hän saapuu kommentoimaan näitä viestejä.

        Aika itsevarmaa on sinun sanoa, että "tiedät kaikki ratkaisut", kun kaikkia ratkaisuja ei tähän asti ole tiennyt kukaan! Jos sinulla on noin ylivertainen tieto, kannattaisi varmaan ryhtyä markkinoimaan sitä päättäjillemme, eivät he niin tyhmiä ole etteivätkö ymmärtäisi!

        "Riittävän suuri osuus, verrattuna mihin? Kokoonpanotoiminta monissa halpatuotantomaissa perustuu siihen että työntekijöille maksetaan paikallisittain kilpailukykyinen palkka, mutta tuotteen lopullinen arvo korkeakustannusmaassa myytynä on kuitenkin tätä paljon korkeampi."

        Halpatuotantoa on ollut aina, mutta se ei ole ollut Suomelle ongelma tässä mittakaavassa aiemmin, jolloin työllisyyskin on ollut aivan eri luokkaa kuin nyt. Siinäpä pohdittavaa, mikä on mennyt vikaan, kun työllisyys on romahtanut ja tuosta halpatuotannostakin on tullut ongelma.

        Jos halpatuotanto on ongelma se vaatii kaksi pääsyytä: kotimaisen kuluttajan ja tuottajan.

        Jos kotimainen kuluttaja ei välitä siitä minne hänen rahansa menevät, meillä on ongelma. Kuluttaja tuhlaa oman työpaikkansa pois perseen alta.

        Jos tuottajalla ei ole sosiaalista vastuuntuntoa hän ei välitä kotimaastaan vaan lähtee valmistamaan sinne missä halvinta on. Tuottaja valmistuttaa itseltään hyvinvoinnin pois alta. Hän tosin selviää vertailussa paremmin, sillä tuottajalla säilyy oma työpaikka ja varallisuuskin karttuu siihen asti kunnes halpatuotantomaan omat yrittäjät kilpailevat hänet ulos markkinoilta.

        Kuluttajan ja tuottajan pitäisi rakastaa toisiaan. Tämä on kuitenkin hyvin hankalaa, jos heidät on propagandistisin keinoin ("punikki"/"porvari") opetettu vihaamaan toisiaan.

        Yhtälöstä jätettiin suurin eli kolmas osapuoli pois: valtio. Myös itse valtion pitäisi rakastaa heitä. Onko hyvinvointivaltion alasajo osoitus tästä? Korkeat verot mutta surkeahkot julkiset palvelut? Lahjottavat, vain omaa etuaan ajavat poliitikot?

        Molemmat ovat suuttuneita ja katkeria ja purkavat pahaa oloaan niillä tavoin kuin voivat. Seurauksena on taloudellinen katastrofi. Tärkeää tässä on huomata että syyt löytyvät politiikasta. Niin maan osat vastaavat kuin politiikan keinoin heitä käsitellään. Politiikka luo maan. Jos se hoidetaan huonosti koko maa kärsii. Kaikki muu on vain seurausta.

        Moni sanoo, "ei ole varaa ostaa kotimaista". Ehkä pitäisi siis talouspoliittisin toimin saattaa asiat sille mallille että varaa tähän olisi. Talous kehittyy tai surkastuu sen mukaan millaiset mahdollisuudet tähän annetaan.


    • Curious George W

      Niin mikä on ratkaisu näkemiisi ongelmiin?

      Vai tehdäänkö niin kuin Venäjän vallankumouksessa, että ensin kumous ja ratkaisu vasta myöhemmin? Ja mihin se johti?

      • Havainnut...

        Eikä keskustelua saa käydä/avata, ilman että kirjoittaa keskustelufoorumille kirjan aiheesta ratkaisuineen...entäpä jos asiasta olisi tarkoitus keskustella? Sitäpaitsi vähänkään fiksumpi lukija näkee ratkaisun pitkälle jo tuossa kirjoituksessa itsessään... Ja vaikkei näkisikään, eikö yhteiskunnallista kritiikkiä saisi muka esittää ilman, että on ratkaisu kaikkeeen ja kaikkiin!!

        Hitanin avaus näyttää olevan liian raskasta useimmille, jotka asiallisen keskustelun sijasta käyvät syyttelemään häntä milloin mistäkin.


      • Curious George W
        Havainnut... kirjoitti:

        Eikä keskustelua saa käydä/avata, ilman että kirjoittaa keskustelufoorumille kirjan aiheesta ratkaisuineen...entäpä jos asiasta olisi tarkoitus keskustella? Sitäpaitsi vähänkään fiksumpi lukija näkee ratkaisun pitkälle jo tuossa kirjoituksessa itsessään... Ja vaikkei näkisikään, eikö yhteiskunnallista kritiikkiä saisi muka esittää ilman, että on ratkaisu kaikkeeen ja kaikkiin!!

        Hitanin avaus näyttää olevan liian raskasta useimmille, jotka asiallisen keskustelun sijasta käyvät syyttelemään häntä milloin mistäkin.

        Joten kerrotko minulle mikä se ratkaisu on, jonka jo aloituskirjoituksessa itsessään näkee. Ihan yksinkertaisilla sanoilla. Niin että George tyhmempikin ymmärtää. Koska sitten kun on ratkaisu voidaan ryhtyä toimiin ratkaisun puolesta. Ja korjata asiat. Ja olla onnellisia loppuun asti.

        Kyllä me kaikki tiedämme että asiat Suomessa on menossa päin vittua, mutta väärien tahojen syyllistäminen ja ratkaisujen puuttuminen ei edistä asioiden korjaantumista millään tavalla!


      • Havainnut
        Curious George W kirjoitti:

        Joten kerrotko minulle mikä se ratkaisu on, jonka jo aloituskirjoituksessa itsessään näkee. Ihan yksinkertaisilla sanoilla. Niin että George tyhmempikin ymmärtää. Koska sitten kun on ratkaisu voidaan ryhtyä toimiin ratkaisun puolesta. Ja korjata asiat. Ja olla onnellisia loppuun asti.

        Kyllä me kaikki tiedämme että asiat Suomessa on menossa päin vittua, mutta väärien tahojen syyllistäminen ja ratkaisujen puuttuminen ei edistä asioiden korjaantumista millään tavalla!

        Jos nyt kuitenkin lukisit tuon avauskirjoituksen uudestaan, en minä osaa sitä edes noin selkeästi ja yksinkertaisesti selittää ilman, että tulee väärinymärryksiä. Eli onhan se kerrottu läpi tuon kirjoituksen, mutta erityisesti sen loppupuolella. Siellähän otetaan selkeästi kantaa siihen, että poliitikkomme ovat ryssineet asiat, antaneet väärissä asioissa vallan/vaikutusmahdollisuutensa (meidän vaikutusmahdollisuudet) pois ja kuvataan maailmantalouden sellaista tilaa, miten se on tähän asti historiallisestikin parhaiten toiminut.

        Laitan tähän johdatukseksi avauksesta yhden pienen lainauksen, mutta toivon, ettei siihen takerruta, koska avaaja on selittänyt asian mielestäni niin lyhyesti, kuin sen nyt vain voi tiivistää, eli pitää lukea koko juttu uudestaan, niin huomaat, että siinähän se:

        "Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä...."

        Jatka tuosta kohtaa avauksesta, mutta lue myös alkuosa uudelleen...tuohan on niin selkeää tekstiä kuin vain voi olla..


      • Curious George W
        Havainnut kirjoitti:

        Jos nyt kuitenkin lukisit tuon avauskirjoituksen uudestaan, en minä osaa sitä edes noin selkeästi ja yksinkertaisesti selittää ilman, että tulee väärinymärryksiä. Eli onhan se kerrottu läpi tuon kirjoituksen, mutta erityisesti sen loppupuolella. Siellähän otetaan selkeästi kantaa siihen, että poliitikkomme ovat ryssineet asiat, antaneet väärissä asioissa vallan/vaikutusmahdollisuutensa (meidän vaikutusmahdollisuudet) pois ja kuvataan maailmantalouden sellaista tilaa, miten se on tähän asti historiallisestikin parhaiten toiminut.

        Laitan tähän johdatukseksi avauksesta yhden pienen lainauksen, mutta toivon, ettei siihen takerruta, koska avaaja on selittänyt asian mielestäni niin lyhyesti, kuin sen nyt vain voi tiivistää, eli pitää lukea koko juttu uudestaan, niin huomaat, että siinähän se:

        "Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä...."

        Jatka tuosta kohtaa avauksesta, mutta lue myös alkuosa uudelleen...tuohan on niin selkeää tekstiä kuin vain voi olla..

        Suomeksi sanottuna tuo kuuluu "tullit ylös". Mutta sillä on se ikävä seuraus että muut vastaavat ja nostavat tullinsa myös ylös. Ja Suomi on nettoviejämaa. Eli mentäisiin ojasta allikkoon.

        Suomi on päässyt tähän asti noukkimaan rusinat pullasta viemällä paljon mutta pitämällä tuontitullit ja tukiaiset korkeinta. Ei tässä auta muu kuin sopeutua siihen että muut ovat viimein huomanneet kieron pelimme.

        Meillä ei itse asiassa olisi minkäänlaista ongelmaa ellei maailman korkeimpiin lukeutuvalla verotuksella tietoisesti haluttaisi tappaa taloutta. Globaalissa maailmassa pääoma hakeutuu toimimaan sinne missä se on esteettömintä ja kannattavinta eli missä verotus ja työvoimakustannukset ovat alhaisimmat. Täytyy kuitenkin muistaa että Suomen kohdalla korkeasti koulutettu työvoima on avainvaltti, mutta tämä yksistään ei riitä. Tarvitaan myös kohtuullinen verotus. Sellaista ei olla tässä maassa yli 30 vuoteen nähty!


    • joka toimisi

      Hitman:nin arvomaailman mukaan ja ohjaisi Suomen globalsaatiohelvetistä ulos,omalla työllä ja työlistää maatamme,kunnioittavaa,ihmisläheistä Suomalaista,Suomalaisista välittävää politiikkaa.Tahtoa on,puuttuu vain tekoja?

      • Perusinsinööri

        Demokraattista hallintomallia parempaa ratkaisua ei ole vielä käsittääkseni keksitty, mutta ehkäpä siinäkin on ongelmansa ja olisi kehittämistäkin.

        Jos nyt ajatellaan realistisesti, niin kaikki varmaan myöntävät, miten paljon medialla on vaikutusvaltaa ihmisten näkemysten ohjailuun, varsinkin jos kaikki eivät pääse mediaan esittämään näkemyksiään samalla tavalla. Miten voisi uusia ajatuksia omaavat tulla valituksi, jos he eivät pääse edes esille? Jos suurilla puolueilla on valta mediasta, johtuipa se näkyvyys sitten mediaomistuksista tai käytettävissä olevista rahoista.

        Vaikka tämä ajatus voisi jonkun mielestä kuulostaakin vähän "sosialistiselta", omasta mielestäni se kehittäisi demokratiaa pidemmälle. Nimittäin niin, että puolueet ja ehdokkaat saisivat yhteiskunnan ylläpitämillä kanavilla saman verran media-aikaa ja puoluetukirahoistakin osa käytettäisiin niin, että kaikilla puolueilla ja esim. presidenttiehdokkailla olisi saman verran käytössä itsensä "mainostamiseen". Mainostaminen sitaateissa, koska sehän pitäisi olla omien ajatusten esiintuomista, eikä jotain markkinointia.

        Nykyisellä systeemillä mediavalta sekä omistuksen että käytettävissä olevien rahojen, jopa valtion jakaman puoluetuen kautta, on suurilla puolueilla, joten uudet/pienet puolueet jäävät suurten mediamölyn alle, suurten jopa lyödessä nämä littanaksi parjauskampanjoilla, jos joku näyttää uhkaavalta.

        Jos siis onkin olemassa jotain puolueita/poliitikkoja, jotka voisivat panostaa ensisijaisesti Suomen ja suomalaisten etujen ajamiseen, eikä ainoastaan siihen, vaan yleensä kansamme hengissäsäilymiseen/selviytymiseen, miten nämä voivat nousta esille, jollei systeemiä muuteta niin, että kaikilla puolueilla on likipitäen tasavertaiset edellytykset olla esillä?

        Ja vielä sen jälkeenkin, uskaltavatko ihmiset äänestää toisin, kun valtapuolueet tarjoavat yhden totuuden mallia, esim. tuo globalisaation itsestäänselvyys ja vaihdottomuus on markkinoitu niin tehokkaasti, että se näyttää sumentaneen useimpien aivotkin edes ajattelemasta, voisiko todella olla muitakin vaihtoehtoja.


      • KARVINISTI
        Perusinsinööri kirjoitti:

        Demokraattista hallintomallia parempaa ratkaisua ei ole vielä käsittääkseni keksitty, mutta ehkäpä siinäkin on ongelmansa ja olisi kehittämistäkin.

        Jos nyt ajatellaan realistisesti, niin kaikki varmaan myöntävät, miten paljon medialla on vaikutusvaltaa ihmisten näkemysten ohjailuun, varsinkin jos kaikki eivät pääse mediaan esittämään näkemyksiään samalla tavalla. Miten voisi uusia ajatuksia omaavat tulla valituksi, jos he eivät pääse edes esille? Jos suurilla puolueilla on valta mediasta, johtuipa se näkyvyys sitten mediaomistuksista tai käytettävissä olevista rahoista.

        Vaikka tämä ajatus voisi jonkun mielestä kuulostaakin vähän "sosialistiselta", omasta mielestäni se kehittäisi demokratiaa pidemmälle. Nimittäin niin, että puolueet ja ehdokkaat saisivat yhteiskunnan ylläpitämillä kanavilla saman verran media-aikaa ja puoluetukirahoistakin osa käytettäisiin niin, että kaikilla puolueilla ja esim. presidenttiehdokkailla olisi saman verran käytössä itsensä "mainostamiseen". Mainostaminen sitaateissa, koska sehän pitäisi olla omien ajatusten esiintuomista, eikä jotain markkinointia.

        Nykyisellä systeemillä mediavalta sekä omistuksen että käytettävissä olevien rahojen, jopa valtion jakaman puoluetuen kautta, on suurilla puolueilla, joten uudet/pienet puolueet jäävät suurten mediamölyn alle, suurten jopa lyödessä nämä littanaksi parjauskampanjoilla, jos joku näyttää uhkaavalta.

        Jos siis onkin olemassa jotain puolueita/poliitikkoja, jotka voisivat panostaa ensisijaisesti Suomen ja suomalaisten etujen ajamiseen, eikä ainoastaan siihen, vaan yleensä kansamme hengissäsäilymiseen/selviytymiseen, miten nämä voivat nousta esille, jollei systeemiä muuteta niin, että kaikilla puolueilla on likipitäen tasavertaiset edellytykset olla esillä?

        Ja vielä sen jälkeenkin, uskaltavatko ihmiset äänestää toisin, kun valtapuolueet tarjoavat yhden totuuden mallia, esim. tuo globalisaation itsestäänselvyys ja vaihdottomuus on markkinoitu niin tehokkaasti, että se näyttää sumentaneen useimpien aivotkin edes ajattelemasta, voisiko todella olla muitakin vaihtoehtoja.

        Olen pitkään miettinyt mikä taho pystyisi julkaisemaan puolueetonta politiikan kritiikkiä valtakunnallisesti. En ole keksinyt, mutta näistä kirjoituksista sain ajatuksen.
        Puolueetonta kritiikkiä ei kustanna kukaan, liekö sellaista edes olemassakaan, mutta pienyrittäjillä on oma lehmä ojassa. Jos sisämarkkinat hyytyy, niin siinä hyytyy yrittäjien hymytkin.
        Eikö siinä olisi syytä polkaista jonkinlainen uusi tiedotuskanava esiin?


      • olekkaan,
        KARVINISTI kirjoitti:

        Olen pitkään miettinyt mikä taho pystyisi julkaisemaan puolueetonta politiikan kritiikkiä valtakunnallisesti. En ole keksinyt, mutta näistä kirjoituksista sain ajatuksen.
        Puolueetonta kritiikkiä ei kustanna kukaan, liekö sellaista edes olemassakaan, mutta pienyrittäjillä on oma lehmä ojassa. Jos sisämarkkinat hyytyy, niin siinä hyytyy yrittäjien hymytkin.
        Eikö siinä olisi syytä polkaista jonkinlainen uusi tiedotuskanava esiin?

        vaan puolueettoman kritiikin voinet lukea kansalaisten kannanotoista. Onneksi nykyään osaavat suhtautua varauksella viralliseen tiedonantoon, siis huomattavan valveutuneita kansalaisia meillä on, vaikkei kaikki sitä tuokaan julki.


      • Demokratiassa
        Perusinsinööri kirjoitti:

        Demokraattista hallintomallia parempaa ratkaisua ei ole vielä käsittääkseni keksitty, mutta ehkäpä siinäkin on ongelmansa ja olisi kehittämistäkin.

        Jos nyt ajatellaan realistisesti, niin kaikki varmaan myöntävät, miten paljon medialla on vaikutusvaltaa ihmisten näkemysten ohjailuun, varsinkin jos kaikki eivät pääse mediaan esittämään näkemyksiään samalla tavalla. Miten voisi uusia ajatuksia omaavat tulla valituksi, jos he eivät pääse edes esille? Jos suurilla puolueilla on valta mediasta, johtuipa se näkyvyys sitten mediaomistuksista tai käytettävissä olevista rahoista.

        Vaikka tämä ajatus voisi jonkun mielestä kuulostaakin vähän "sosialistiselta", omasta mielestäni se kehittäisi demokratiaa pidemmälle. Nimittäin niin, että puolueet ja ehdokkaat saisivat yhteiskunnan ylläpitämillä kanavilla saman verran media-aikaa ja puoluetukirahoistakin osa käytettäisiin niin, että kaikilla puolueilla ja esim. presidenttiehdokkailla olisi saman verran käytössä itsensä "mainostamiseen". Mainostaminen sitaateissa, koska sehän pitäisi olla omien ajatusten esiintuomista, eikä jotain markkinointia.

        Nykyisellä systeemillä mediavalta sekä omistuksen että käytettävissä olevien rahojen, jopa valtion jakaman puoluetuen kautta, on suurilla puolueilla, joten uudet/pienet puolueet jäävät suurten mediamölyn alle, suurten jopa lyödessä nämä littanaksi parjauskampanjoilla, jos joku näyttää uhkaavalta.

        Jos siis onkin olemassa jotain puolueita/poliitikkoja, jotka voisivat panostaa ensisijaisesti Suomen ja suomalaisten etujen ajamiseen, eikä ainoastaan siihen, vaan yleensä kansamme hengissäsäilymiseen/selviytymiseen, miten nämä voivat nousta esille, jollei systeemiä muuteta niin, että kaikilla puolueilla on likipitäen tasavertaiset edellytykset olla esillä?

        Ja vielä sen jälkeenkin, uskaltavatko ihmiset äänestää toisin, kun valtapuolueet tarjoavat yhden totuuden mallia, esim. tuo globalisaation itsestäänselvyys ja vaihdottomuus on markkinoitu niin tehokkaasti, että se näyttää sumentaneen useimpien aivotkin edes ajattelemasta, voisiko todella olla muitakin vaihtoehtoja.

        Perussuomalaiset ovat alusta asti julistaneet olevansa Suomen ja suomalaisten asialla. Se mitä vaaditaan on ääniä.


      • Demostratosfääri
        olekkaan, kirjoitti:

        vaan puolueettoman kritiikin voinet lukea kansalaisten kannanotoista. Onneksi nykyään osaavat suhtautua varauksella viralliseen tiedonantoon, siis huomattavan valveutuneita kansalaisia meillä on, vaikkei kaikki sitä tuokaan julki.

        Tässähän sitä puolueetonta kritiikkiä on mitä nyt välillä sefun toiminta häiritsee.

        Eduskunnan toimintaakin voitaisiin merkittävästi tehostaa siirtymällä pois vanhanaikaisesta puheenvuorojärjestelmästä tällaiselle keskustelufoorumille. Koko eduskunta on täysin vanhentunut laitos ja sisäpiirin kähminnästä ja lahjonnasta päätellen poliitikot itsekin tiedostavat sen ja yrittävät kahmia niin paljon kuin vain voivat niin kauan kuin vielä ehtivät.


      • KARVINISTI
        Demostratosfääri kirjoitti:

        Tässähän sitä puolueetonta kritiikkiä on mitä nyt välillä sefun toiminta häiritsee.

        Eduskunnan toimintaakin voitaisiin merkittävästi tehostaa siirtymällä pois vanhanaikaisesta puheenvuorojärjestelmästä tällaiselle keskustelufoorumille. Koko eduskunta on täysin vanhentunut laitos ja sisäpiirin kähminnästä ja lahjonnasta päätellen poliitikot itsekin tiedostavat sen ja yrittävät kahmia niin paljon kuin vain voivat niin kauan kuin vielä ehtivät.

        Valtamedia jyrää tällaiset sivut alleen mennen tullen eikä näistä jää juurikaan jälkiä kansan enemmistön mieliin. Enkä tarkoittanut ihan pelkkää kritiikkiäkään, vaan myös tutkivaa journalismia, joka kaivaisi tietoja esiin ja esittäisi ne ymmärrettävällä tavalla. Ja mielellään ennen kuin päätökset kaatuvat hallintoalamaisten niskaan kuin salama kirkkaalta taivaalta.


      • tuotatuota
        KARVINISTI kirjoitti:

        Olen pitkään miettinyt mikä taho pystyisi julkaisemaan puolueetonta politiikan kritiikkiä valtakunnallisesti. En ole keksinyt, mutta näistä kirjoituksista sain ajatuksen.
        Puolueetonta kritiikkiä ei kustanna kukaan, liekö sellaista edes olemassakaan, mutta pienyrittäjillä on oma lehmä ojassa. Jos sisämarkkinat hyytyy, niin siinä hyytyy yrittäjien hymytkin.
        Eikö siinä olisi syytä polkaista jonkinlainen uusi tiedotuskanava esiin?

        Pitkä rimpsu, ennen kuin löytyi asian ymmärtäneitä.

        Kuitenkin.
        Onhan siinä muitakin lehmiä, omistajat eivät vain tunnu olevan huolissaan.
        Valtion talous on yksi, virkamiesten maksamilla veroilla se ei toimi.
        Työn tekijät yksi, kilpailu kiristää palkat alas.

        Toki, pienyrittäjä saa ensimmäisenä kokea seurauksia. Siinä varmaan motiivi, tälle aloituksellekin. Onhan tämäkin tiedotuskanava, vaikka kaikkien äo ei riittäisikään ymmärtämään lyhyttä tekstiä.
        Lisäksi täältä on helppo torperoida, sekoittamalla asiattomuuksia väliin.


    • lopaalia

      Suomessa on tällä hetkellä noin 400.000 työtöntä suomalaista ja lähes 100.000 ulkomaalaisperäistä työttömänä.

      Jos 4-5 vuoden päästä tarvitaan heistä jokaisen työpanosta niin eikö jo olisi aika alkaa valmistelemaan heitä siihen koulutuksen kautta eikä ensimmäisenä rynnätä maailmalta heitä lisää haalimaan.

      Minä syön loppuikäni aamiaiseksi sianpaskaa jos suomessa on tarvetta 4-5 vuoden päästä 900.000.lle ylimääräiselle työntekijälle. Vuoden syön samaa apetta jos todellista tarvetta on edes 50.000.lle kokonaan suomen ulkopuolelta tulevalle duunarille.

    • Hitman

      Selailin vähän noita viestejä ja totesin, ettei aikani riitä kaikkien lukemiseen, saati sitten kaikille vastaamiseen. Koitin kuitenkin poimia pääargumentteja, joita minulle on esitetty ja ottaa kantaa niihin. Tyhjentäviä vastauksia ei varmasti tule, koska aihehan on parin paksun kirjan suuruinen. Toivoisin kuitenkin rakentavaa, asiassa pysyvää keskustelua, kun kerran näin hyvään alkuun on päästy. Ei siis herjata toisia tyhmiksi tms., vaan aikuismaisesti pysytään vain asiassa... :)

      1. Joku oli sitä mieltä, etten ole esittänyt tarpeeksi selkeästi ratkaisua globalisaation ongelmien hallitsemiseen. Mielestäni esitin sen kyllä varsin selkeästi avaukseni loppupuolella, mutta ehkkä pitkä kirjoitus kätki sen sisäänsä.

      Lainaan osin omaa kirjoitustani:

      "Ohjattu markkinatalous ja itsenäiset valtiot omine lainsäädäntöineen on tämänastisen historian parhaiten toimivia järjestelmiä. Jos joku vetoaa nyt esim. USA:n taloudelliseen menestykseen kiistääkseen tuon väitteeni, kumoan sen välittömästi sillä, että myöskin USA:n taloudellinen nousu ja edellisten vuosikymmenien menestys on perustunut tuohon. USA:n talous on ollut aina 90 -luvulle asti varsin hyvin kontrolloitu ja suojattu niin, että markkinavoimat ovat palvelleet kotimaista työllisyyttä. Myös USA:n talous ja ennenkaikkea ihmiset joutuvat ja ovat jo joutuneet laajasti kärsimään globaalikapitalismin seurauksista.

      60-80, osin 90 -luvullakin, länsimaisten kansantalouksien ollessa säänneltyjä ja suojattuja markkinatalouksia, vaikkakaan ei suljettuja ulkomaankaupalta, on näissä teollisuusmaissa, erityisesti Euroopassa, vallinnut korkein työllisyys, paras sosiaaliturva ja elintaso kansalaisilla. Sehän on selväkin, hyvinvointivaltion palveluita on helppo ylläpitää järjestelmässä, joka ylläpitää mahdollisimman korkeaa työllisyyttä niin, että mahdollisimman suuri osa työkykyisistä on osallisena tuotannossa."

      2. Joku oli sitä mieltä, että globalisaatio on hyvä ja poliitikoillamme on eväät kääntää globalisaatio palvelijaksemme.

      Pidän tuota ajatusta, kuten myöskin globaaliin talouteen uskomista todellakin enemmän uskonkappaleena, kuin toimivana ratkaisuna järjestäytyneiden hyvinvointiyhteiskuntien ylläpitämisessä niin kauan, kun ei ole olemassa myös globaalia työlainsäädäntöä ja -työehtoja, eläke- ja sosiaaliturvaa yms. Globaali talous voisi siis teoriassa toimia, jos koko maailma olisi muutenkin "yksi valtio" ja siellä vallitsisi ihmisarvoiset perusolosuhteet ja turva.

      Tämä ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten globalisaatio pakottaa valtiot ja globaalissa taloudessa "etujamme ajavat" poliitikot veriseen kilpaan siitä, missä investoinneille ja tuotannolle on edullisimmat olosuhteet, pienimmät verot, palkat ja muut tuotantokustannukset. Mietitäänpä tarkemmin.

      Jos yhteiskunta on järjestäytynyt ja sivistynyt, se tai sen ihmiset pitävät huolta myös niistä, jotka eivät itse pärjää; vanhuksista, lapsista, sairaista jne. Lisäksi se ylläpitää kansalaisille hyötyä ja iloa tuottavia infrastruktuurisia palveluita jne. Yhteiskunnassa nuo voidaan tuottaa joko yksityisin palveluin tai valtion toimesta, rahoittaa joko vapaaehtoisin ja pakollisin vakuutuksin tai veroina. Viime kädessä tarvitaan kuitenkin sama raha, jota ei voi saada mistään muusta kuin tuottavasta työstä. Siis jos niitä ylläpidetään, palkkakustannukset ovat korkeammat, kuin jos niitä ei pidetä. Näin silloinkin, jos työssä käyvät elättävät ne lähimmäisensä/omaisensa, jotka eivät itse kykene.

      Monesta noista voidaan tinkiä ilman, että globaalin yrityksen tuotantoedellytykset heikkenevät. Turvallisuustilanne voi olla vähän heikompi, mutta se tulee halvemmaksi korjata aseellisilla vartijoilla kuin järjestäytyneellä hyvinvointiyhteiskunnalla ja sen rahoittamisella. Niinpä halvimmat tuotanto-olosuhteet, pienimmät verot ja palkkakustannukset (kaikkine sivukuluineen) saavutetaan siellä, missä palkkaa maksetaan vain sen verran, että työntekijä elää kituuttaa jotenkuten, tekee mahdollisimman pitkää päivää (lapsetkin kenties tekevät työtä ainakin kotityöt), mahdollisimman halvoissa työolosuhteissa (työsuojelu, mitä se on), ilman työsuhdeturvaa ja byrokratiaa. Joka putoaa kelkasta, joutuu työkyvyttömäksi sairauden tai iän vuoksi, kuolee nopeasti pois, koska kenelläkään ei ole varaa huolehtia hänestä. Kyvyttömät sivuun vaan. Sosiaaliset levottomuudet pidetään kurissa asein, se on halvempaa. Tuollaisia olosuhteitahan jo on meidän kanssa kilpailemassa globaalissa taloudessa.

      Nämä esimerkit olivat ääripäitä, mutta niin kauan kuin yhteneväistä maailmanlaajuista pelisääntökenttää ei ole, kilpailu kilpistyy lopulta kuitenkin siihen, missä tehdään halvimmalla, pienimmillä veroilla, joka johtaa mainittuun suuntaan. Koulutukseenkaan on turha vedota, intialaiset insinöörit pesevät jo nyt mennen tullen suomalaisen...eivätkä paljon vaadi patongin päälle.

      3. Joku väitti, että itsenäiset valtiot, valuutan, ihmisten, pääoman jne. vapaa liikkuminen johtaa tullikilpailuun.

      Osin noinkin, mutta ei se ole talouden toimintaa ennenkään estänyt, eikä estäisi jatkossakaan. Mitä esim. Suomessa torjuttiin ennen tulleilla? Vaikkapa sitä, ettei kehitysmaissa lapsityövoimalla, kurjissa olosuhteissa tehdyillä tuotteilla pääse kilpailemaan asiallisissa työolosuhteissa tuotetun kotimaisen tuotannon kanssa. Onhan selvää, ettei työntekijät voi saavuttaa sellaista aineellista elintasoa, jos työtä tehdään 8 tuntia päivässä, hyvissä työolosuhteissa ja jos yhteiskunnassa pidetään yllä sivistyneen ja järjestäytyneen yhteiskunnan palveluita.

      Mainituilla kansantalouden säännöstely- ja suojausmekanismeilla suojattiin siis kotimaista työllisyyttä kelvottomilla työolosuhteilla tapahtuvaa kilpailua vastaan. Pääomien vapaan liikkumisen rajoittamisella pidettiin huoli siitä, ettei täällä syntynyttä lisäarvoa viedä investointeina esim. juuri noihin maihin, joita ei voi pitää edes järjestäytyneinä yhteiskuntina, sivistyksestä puhumattakaan. Omassa maassa syntynyt lisäarvo piti investoida kotimaahan, ylläpitämään omaa työllisyyttämme. Toki luvanvaraisesti tästä poiketen. Valuuttasäännöstelyllä pidettiin huoli siitä, ettei pienellä valuutallamme keinotella.

      Summa summarum.

      Nykyaikainen teollisen tuotannon tekninen taso on sellainen, että se kykenee tuottamaan kohtuullisen hyvinvoinnin myös tänne kalliin peruselintason omaavaan (kylmään) pohjolaan. Edellytyksenä tälle on kuitenkin se, että pyörät pyörivät ja tuotannon lisäarvo jää hyödyntämään omaa kansantalouttamme, niitä, jotka tuon lisäarvon synnyttävät. Pääoman ja työn keskinäinen voitonjako on silloinkin olemassa ja sen on oltava kohtuullinen, kuitekin työn tekemiseen kannustava. Jos asiat ryssitään, kaikki tuotanto muuttuu "kannattamattomaksi" täällä, koska muualla asiat tehdään niin paljon halvemmalla, ettei se riitä edes meidän lämmityskustannusten ylläpitämiseen. Maa tyhjenee tehtaista, vaikka moderneilla tehtailla voitaisiin synnyttää riittävä määrä tuotantoa koko kansan tarpeisiin, osa suoraan kotimaiseen kulutukseen osa vaihdettavaksi vastaavan tuotannon arvon omaaviin tuotteisiin muualta.

      • Ihailijasi

        Hessulla on mahtavat tiedot eri asioista!

        Olisi mukavaa, jos hän olisikin edelleen vain Hessu.
        Sitä nikkiä ei ole kai kukaan ehtinyt edes rekisteröidä?


      • Eläköön Kim Jong Il

        Kohta 3 on väärin sinulla on aivan vääristynyt kuva tullien tarkoituksesta. Lapsityövoima ja hikipajat ovat se mielikuva mikä on haluttukin saada aikaan. Se on vale.

        Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme. Tämän takia tuo maa pysyykin kurjana. Sitten "jalosti" lahjoitamme heille kehitysapua, joka pitää heidät välittömän nälkäkuoleman yläpuolella. Mutta estämme heiltä kaiken korkeamman kehityksen. Viemme siis leivän suusta ja annamme muruja tilalle.

        Tämä ei ole oikeudenmukaisuutta vaan riistoa. Heillä pitäisi olla aivan sama oikeus kehittyä kuin meilläkin. Maan kustannustaso voi nousta vain elintason noustessa. Jos estämme tätä tapahtumasta kierre on ikuinen ja syy on meidän.

        Aiemmin saattoi olla niin, että köyhempi maa tarvitsi korkeampaa tuotantoamme niin paljon ettei heillä ollut varaa laittaa tuotteillemme vastaavia tulleja. Mutta globalisaatio hyödyttää myös köyhiä maita. Nyt heillä on mistä valita. Ja koskee meihin aika lailla jos joudumme itse tullimuurin taakse.

        Silloin lopputuloksena on täysi kaupallinen eristäytyminen muusta maailmasta. Ihmiset taas eivät pidä tästä ja alkavat lähteä. Ja tätä korjatessa meillä onkin juche-ideaalin valtio. Euroopan Pohjois-Korea.

        Mutta hei, meitähän kutsutaan siksi jo......

        Kaikkien on mahdollista kasvaa yhdessä tasapuolisesti tehden sitä mitä parhaiten osaamme. Mutta globaalipullasta ei voi noukkia rusinoita ja tämä tarkoittaa meille tuotannon tehostamista, veroalea ja säästötoimia siellä missä säästettävää on.

        Sinulla ei ole oikeutta edellyttää voivasi ajaa autolla kun muutaman naapurimaan päässä ei pystytä ostamaan edes polkupyörää. Aja bussilla tai junalla ja anna heille pyörät niin kaikki ovat onnellisempia. Jos ymmärrät yskän.

        Sivumennen, yksityistettiin Fortum ja pidettiin virkamiehet, kun olisi pitänyt tehdä juuri toisin päin. Jos tekee vääriä valintoja sitten pitää kärsiä seuraukset. Kuinka kauan suomalaiset ovat halukkaita pitämään vallassa niitä, jotka jatkuvasti tekevät kansantaloudellisesti vääriä valintoja. Koska seuraukset pahiten kärsii itse kansa.


      • edellinen
        Eläköön Kim Jong Il kirjoitti:

        Kohta 3 on väärin sinulla on aivan vääristynyt kuva tullien tarkoituksesta. Lapsityövoima ja hikipajat ovat se mielikuva mikä on haluttukin saada aikaan. Se on vale.

        Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme. Tämän takia tuo maa pysyykin kurjana. Sitten "jalosti" lahjoitamme heille kehitysapua, joka pitää heidät välittömän nälkäkuoleman yläpuolella. Mutta estämme heiltä kaiken korkeamman kehityksen. Viemme siis leivän suusta ja annamme muruja tilalle.

        Tämä ei ole oikeudenmukaisuutta vaan riistoa. Heillä pitäisi olla aivan sama oikeus kehittyä kuin meilläkin. Maan kustannustaso voi nousta vain elintason noustessa. Jos estämme tätä tapahtumasta kierre on ikuinen ja syy on meidän.

        Aiemmin saattoi olla niin, että köyhempi maa tarvitsi korkeampaa tuotantoamme niin paljon ettei heillä ollut varaa laittaa tuotteillemme vastaavia tulleja. Mutta globalisaatio hyödyttää myös köyhiä maita. Nyt heillä on mistä valita. Ja koskee meihin aika lailla jos joudumme itse tullimuurin taakse.

        Silloin lopputuloksena on täysi kaupallinen eristäytyminen muusta maailmasta. Ihmiset taas eivät pidä tästä ja alkavat lähteä. Ja tätä korjatessa meillä onkin juche-ideaalin valtio. Euroopan Pohjois-Korea.

        Mutta hei, meitähän kutsutaan siksi jo......

        Kaikkien on mahdollista kasvaa yhdessä tasapuolisesti tehden sitä mitä parhaiten osaamme. Mutta globaalipullasta ei voi noukkia rusinoita ja tämä tarkoittaa meille tuotannon tehostamista, veroalea ja säästötoimia siellä missä säästettävää on.

        Sinulla ei ole oikeutta edellyttää voivasi ajaa autolla kun muutaman naapurimaan päässä ei pystytä ostamaan edes polkupyörää. Aja bussilla tai junalla ja anna heille pyörät niin kaikki ovat onnellisempia. Jos ymmärrät yskän.

        Sivumennen, yksityistettiin Fortum ja pidettiin virkamiehet, kun olisi pitänyt tehdä juuri toisin päin. Jos tekee vääriä valintoja sitten pitää kärsiä seuraukset. Kuinka kauan suomalaiset ovat halukkaita pitämään vallassa niitä, jotka jatkuvasti tekevät kansantaloudellisesti vääriä valintoja. Koska seuraukset pahiten kärsii itse kansa.

        Polkupyörien antaminen edellisessä viittaa siis mahdollisuuteen antaa heidän ansaita itse polkupyöränsä. Sen ei pitäisi olla liikaa vaadittu, edes hyvinvointielämään tottuneelta suomalaiselta.


      • Hitman
        Eläköön Kim Jong Il kirjoitti:

        Kohta 3 on väärin sinulla on aivan vääristynyt kuva tullien tarkoituksesta. Lapsityövoima ja hikipajat ovat se mielikuva mikä on haluttukin saada aikaan. Se on vale.

        Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme. Tämän takia tuo maa pysyykin kurjana. Sitten "jalosti" lahjoitamme heille kehitysapua, joka pitää heidät välittömän nälkäkuoleman yläpuolella. Mutta estämme heiltä kaiken korkeamman kehityksen. Viemme siis leivän suusta ja annamme muruja tilalle.

        Tämä ei ole oikeudenmukaisuutta vaan riistoa. Heillä pitäisi olla aivan sama oikeus kehittyä kuin meilläkin. Maan kustannustaso voi nousta vain elintason noustessa. Jos estämme tätä tapahtumasta kierre on ikuinen ja syy on meidän.

        Aiemmin saattoi olla niin, että köyhempi maa tarvitsi korkeampaa tuotantoamme niin paljon ettei heillä ollut varaa laittaa tuotteillemme vastaavia tulleja. Mutta globalisaatio hyödyttää myös köyhiä maita. Nyt heillä on mistä valita. Ja koskee meihin aika lailla jos joudumme itse tullimuurin taakse.

        Silloin lopputuloksena on täysi kaupallinen eristäytyminen muusta maailmasta. Ihmiset taas eivät pidä tästä ja alkavat lähteä. Ja tätä korjatessa meillä onkin juche-ideaalin valtio. Euroopan Pohjois-Korea.

        Mutta hei, meitähän kutsutaan siksi jo......

        Kaikkien on mahdollista kasvaa yhdessä tasapuolisesti tehden sitä mitä parhaiten osaamme. Mutta globaalipullasta ei voi noukkia rusinoita ja tämä tarkoittaa meille tuotannon tehostamista, veroalea ja säästötoimia siellä missä säästettävää on.

        Sinulla ei ole oikeutta edellyttää voivasi ajaa autolla kun muutaman naapurimaan päässä ei pystytä ostamaan edes polkupyörää. Aja bussilla tai junalla ja anna heille pyörät niin kaikki ovat onnellisempia. Jos ymmärrät yskän.

        Sivumennen, yksityistettiin Fortum ja pidettiin virkamiehet, kun olisi pitänyt tehdä juuri toisin päin. Jos tekee vääriä valintoja sitten pitää kärsiä seuraukset. Kuinka kauan suomalaiset ovat halukkaita pitämään vallassa niitä, jotka jatkuvasti tekevät kansantaloudellisesti vääriä valintoja. Koska seuraukset pahiten kärsii itse kansa.

        Ei tietenkään rajoja kiinni, enhän puhunut suljetusta/eristetystä taloudesta. Olivatko USA ja Eurooppa kuin P-Korea 50-90 -luvulla? Eivät toki.

        "Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme."

        Miksi ne ovat edullisempia? Koska niissä tehdään työtä epäinhimillisissä olosuhteissa, ottamatta yhteiskunnallista vastuuta ja jopa lapsityövoimalla. Globaalin talouden yritykset eivät kanna sosiaalista vastuuta, vaan myös suomalainen yrittäjä vie tehtaansa sinne, missä tuotanto on halvinta. Lopputuloksena on ehkä osin se, mitä haaveilet, nimittäin ettei enää ole köyhiä ja rikkaita maita, vaan köyhyys on jakautunut tasaisemmin kaikkiin maihin. Tämä vain johtaa eriarvoisuuden kokemuksen vahvistumiseen ja sosiaalisiin ongelmiin. Tosin sitä ennen myös kysyntälamaan.

        Sinulla on liian utopistinen ja ihanteellinen kuva globalisaatiosta. Ajattelet, että markkinoiden vapauttaminen vie pääomia "edullisemman" (mistä johtuu tuo edullisuus) kustannustason maihin ja mukanaan kehitystä. Sinulta jää huomioimatta, että globaalilla taloudella ei ole yhteisiä pelisääntöjä työsuojelun, -ehtojen tai palkkauksen suhteen, kuten ei myöskään sen suhteen, miten pidetään huolta sairaista, vanhuksista ja sivistyneeseen/kehittyneeseen maailmaan kuuluvista yhteiskunnallisista palveluista. Ja kun noita pelisääntöjä ei ole luotu, joutuvat maat/alueet kilpailuun siitä, missä tehdään "edullisimmin" eli missä tingitään noista mainituista asioista eniten. Se ei kehitä minkään alueen yhteiskunnallisia oloja, vaan rapauttaa jo kehittyneitäkin yhteiskuntia. Se muuttaa köyhyyden rakennetta niin, että siinä missä ennen oli köyhiä ja vauraampia maita, kurjuus jakautuu tasaisemmin maapallolle, mikä johtaa kyllä myös sosiaalisiin ongelmiin. Kun valtiot/alueet pannaan kilpailemaan keskenään investoinneista vapaalla kentällä ilman yhteisiä pelisääntöjä, pitäisi jokaisen tajuta, mihin kilpailu alhaisimmasta kustannustaosta johtaa, mistä lopulta kilpaillaan.

        Mistä sinä kuvittelet moraalin löytyvän, jos ideana on vain kilpailla alueiden kesken siitä, missä tuotanto on halvinta toteuttaa? Siinä ei ole varaa moraaliin.

        Kuten sanoin, ajatuksesi globaalista taloudesta on utopistinen ja idealistinen. Se johtaa vain veriseen kilpailuun siitä, missä tingitään järjestäytyneen yhteiskunnan ja sivistyneen hyvinvointivaltion olosuhteista eniten, jotta voidaan (lyhytnäköisesti) tarjota parhaat tuotannon olosuhteet = edullisin tuotantoympäristö. Ja vaikka globaalit pelisäännötkin voitaisiin edes teoriassa saada aikaan, johtaa globaali maailmantalous myös globaalin luokan ongelmiin, esim. nopeisiin alueellisiin tuotantorakenteen muutoksiin, joihin ihmiset eivät käytännössä pysty reagoimaan yhtä nopeasti. Yksiköt kasvavat ja yhden johtokunnan päätös voi koskettaa jopa miljoonia ihmisiä hyvin lyhyessä ajassa, eikä yhtä nopeasti tule mitään tilalle, myöskään ihmiset eivät voi siirtyä paikasta toiseen yhtä joustavasti. Detroitin tilanne USA:ssa on vielä pientä, kun mennään globalilla tasolla samankaltaiseen myllerrykseen.

        Korostan edelleen, että nykyaikaisella tuotanototeknologialla ja työmenetelmillä esim. Suomen kaltainen maa pystyy tuottamaan tavaroita ja palveluita varsin hyvän elintason aikaansaamiseksi kaikille kansalaisille, ihan omalla työllä. Eikä tämä tarkoita sitä, että pitää olla omavarainen ja tuottaa kaikki itse, sitä vartenhan käydään kauppaa. Jos suomalaiset ovat pääosin ihan omalla sisämarkkinatyöllään kyenneet kituuttamaan jollain tavalla jo kauan kauan sitten, vaikka tuotantoteknologia oli varsin tehotonta nykyiseen verrattuna, pystytään nyt paljon parempaan niin, että myös työhön kykenemättömistä pystytään huolehtimaan. Kyse onkin vain siitä, että yhteiskunnan rakenne on sellainen, että kaikille työkykyisille on työtä.

        Usko globalisaation autuaaksitekevään voimaan on joillakin, jotka eivät ole siitä itse edes suurpääoman tavoin hyötymässä, aika mielenkiintoista. Varsinkin, kun siihen "uskoon" näyttää hurahtavan myös sellaisia ihmisiä, jotka ovat tämän kehityksen häviäjiä.

        Kertomani asiat globalisaatiokehityksen vaikutuksista jäävät osin toteutumatta, koska emme pääse tuossa asiassa niin pitkälle. Nimittäin tämä kilpailu siitä, missä tuotanto voidaan hoitaa "edullisimmin", johtaa maailman 30 -luvun kaltaiseen kysyntälamaan, jos globalisaatiokehitykselle ei tajuta pistää jarruja ajoissa.

        Miksi näin? Koska yrityksiltä ei voi odottaa moraalista vastuuta esim. työolosuhteista tai sosiaalisesta vastuusta, eikä niillä ole globaaleilla, yhteiset pelisäännöt omaamattomilla markkinoilla siihen mahdollisuuksiakaan, tulee kehitys olemaan seuraavanlainen, historiasta tuttu viimeksi 30 -luvulta.

        Aluksi tuotantoa siirtyy varovaisesti halvimpien tuotantokustannusten maihin. Kaikki näyttää yksittäisten yrittäjien kannalta hyvältä. Tuotantoa saadaan aikaiseksi paljon halvemmalla, mutta kotimarkkinoilla/muilla markkinoilla, joihin tuotteita myydään, ei näy vielä niin suurta hintakilpailua, koska kaikki eivät ole yhtäaikaa viemässä tuotantoa halpismaihin. Niinpä yrityksen voittoa voidaan kasvattaa. Kysyntäkin säilyy hyvänä, koska ostovoimaa ylläpitävät kehittyneiden maiden työttömyysturva, kuluttajien säästöt ja lisääntyvä luotonanto (mikä onkin jo menossa, velkaantuminen kasvaa). Tuotannon siirtäminen halvan kustannustason maihin synnyttää kuitenkin toisaalla, kehittyneimmissä maissa työttömyyttä, mutta viiveellä. Tämän vuoksi, sekä myös mainittujen muiden elementtien vuoksi, myös vaikutukset kysyntään tulevat viivellä. Pääomat keskittyvät harvempien käsiin ja sijoitetun pääoman tuotot/voitot kasvavat, mikä siirtää kulutussektorille ostovoimaa yhä vähemmän suhteessa tuotannon määrään.

        Tämä on väistämätön kehitys, taloushistoria ei tunne poikkeusta siitä tilanteesta, jossa pääomat keskittyvät harvempien käsiin, se johtaa aina kysyntälamaan. Jos tuo tapahtuu osin suojatulla pienemmällä markkina-alueella, se on paremmin hallittavissa, mutta maailmanlaajuisena tilanne ajautuu katastrofaaliseksi. Kysyntälama johtaa laajoihin konkurssiaaltoihin, tuotanto salpautuu ja talouselämä ei toimi. Suosittelen tutustumaan esim. Ravi Batran kirjoihin, joissa on erittäin vahvaa historiallista tietoa talouden eri sykleistä ja mekanismeista, mm. pääomien keskittymisen vaikutuksista maailmantalouteen.

        30 -luvun laman jälkeen otettiin maailmantaloudessa ja erityisesti kansantalouksissa takapakkia utopistiseen globalisaatiohaaveeseen. Opiksi ei näköjään otettu. Tosiasiassa nykyinen globalisaatiokehitys on vanhan 20 -luvun maailmankaupan vapauttamisen toisinto, mutta vielä pahempana, rajoittamattomampana ja seurauksiltaan ehkä jopa hurjempana. Globalisaation puolustajien on turha puhua jostakin uudesta, he ovat vanhan haikailijoita jos kuka. Vanhan ja toimimattomaksi havaitun.

        Kun nyt puhutaan poliittisesta kentästä, ihmetyttää suuresti, kuinka vasemmistolaisetkin on saatu tämän "globalisaatiounelman" palvelijoiksi ja kannattajiksi, vaikka he jos ketkä jo työmarkkinastatuksensa vuoksi ovat niitä globalisaation häviäjiä, tosin voittajia ei lopulta pitkässä juoksussa ole monet niistäkään, jotka nyt ovat innolla ajamassa globalisaatiota bisneksiensä lyhytnäköisen menestyksen vuoksi. Ihmiskunnan on todellakin näköjään vaikea oppia historiasta mitään..


      • Härmän jätkä
        Hitman kirjoitti:

        Ei tietenkään rajoja kiinni, enhän puhunut suljetusta/eristetystä taloudesta. Olivatko USA ja Eurooppa kuin P-Korea 50-90 -luvulla? Eivät toki.

        "Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme."

        Miksi ne ovat edullisempia? Koska niissä tehdään työtä epäinhimillisissä olosuhteissa, ottamatta yhteiskunnallista vastuuta ja jopa lapsityövoimalla. Globaalin talouden yritykset eivät kanna sosiaalista vastuuta, vaan myös suomalainen yrittäjä vie tehtaansa sinne, missä tuotanto on halvinta. Lopputuloksena on ehkä osin se, mitä haaveilet, nimittäin ettei enää ole köyhiä ja rikkaita maita, vaan köyhyys on jakautunut tasaisemmin kaikkiin maihin. Tämä vain johtaa eriarvoisuuden kokemuksen vahvistumiseen ja sosiaalisiin ongelmiin. Tosin sitä ennen myös kysyntälamaan.

        Sinulla on liian utopistinen ja ihanteellinen kuva globalisaatiosta. Ajattelet, että markkinoiden vapauttaminen vie pääomia "edullisemman" (mistä johtuu tuo edullisuus) kustannustason maihin ja mukanaan kehitystä. Sinulta jää huomioimatta, että globaalilla taloudella ei ole yhteisiä pelisääntöjä työsuojelun, -ehtojen tai palkkauksen suhteen, kuten ei myöskään sen suhteen, miten pidetään huolta sairaista, vanhuksista ja sivistyneeseen/kehittyneeseen maailmaan kuuluvista yhteiskunnallisista palveluista. Ja kun noita pelisääntöjä ei ole luotu, joutuvat maat/alueet kilpailuun siitä, missä tehdään "edullisimmin" eli missä tingitään noista mainituista asioista eniten. Se ei kehitä minkään alueen yhteiskunnallisia oloja, vaan rapauttaa jo kehittyneitäkin yhteiskuntia. Se muuttaa köyhyyden rakennetta niin, että siinä missä ennen oli köyhiä ja vauraampia maita, kurjuus jakautuu tasaisemmin maapallolle, mikä johtaa kyllä myös sosiaalisiin ongelmiin. Kun valtiot/alueet pannaan kilpailemaan keskenään investoinneista vapaalla kentällä ilman yhteisiä pelisääntöjä, pitäisi jokaisen tajuta, mihin kilpailu alhaisimmasta kustannustaosta johtaa, mistä lopulta kilpaillaan.

        Mistä sinä kuvittelet moraalin löytyvän, jos ideana on vain kilpailla alueiden kesken siitä, missä tuotanto on halvinta toteuttaa? Siinä ei ole varaa moraaliin.

        Kuten sanoin, ajatuksesi globaalista taloudesta on utopistinen ja idealistinen. Se johtaa vain veriseen kilpailuun siitä, missä tingitään järjestäytyneen yhteiskunnan ja sivistyneen hyvinvointivaltion olosuhteista eniten, jotta voidaan (lyhytnäköisesti) tarjota parhaat tuotannon olosuhteet = edullisin tuotantoympäristö. Ja vaikka globaalit pelisäännötkin voitaisiin edes teoriassa saada aikaan, johtaa globaali maailmantalous myös globaalin luokan ongelmiin, esim. nopeisiin alueellisiin tuotantorakenteen muutoksiin, joihin ihmiset eivät käytännössä pysty reagoimaan yhtä nopeasti. Yksiköt kasvavat ja yhden johtokunnan päätös voi koskettaa jopa miljoonia ihmisiä hyvin lyhyessä ajassa, eikä yhtä nopeasti tule mitään tilalle, myöskään ihmiset eivät voi siirtyä paikasta toiseen yhtä joustavasti. Detroitin tilanne USA:ssa on vielä pientä, kun mennään globalilla tasolla samankaltaiseen myllerrykseen.

        Korostan edelleen, että nykyaikaisella tuotanototeknologialla ja työmenetelmillä esim. Suomen kaltainen maa pystyy tuottamaan tavaroita ja palveluita varsin hyvän elintason aikaansaamiseksi kaikille kansalaisille, ihan omalla työllä. Eikä tämä tarkoita sitä, että pitää olla omavarainen ja tuottaa kaikki itse, sitä vartenhan käydään kauppaa. Jos suomalaiset ovat pääosin ihan omalla sisämarkkinatyöllään kyenneet kituuttamaan jollain tavalla jo kauan kauan sitten, vaikka tuotantoteknologia oli varsin tehotonta nykyiseen verrattuna, pystytään nyt paljon parempaan niin, että myös työhön kykenemättömistä pystytään huolehtimaan. Kyse onkin vain siitä, että yhteiskunnan rakenne on sellainen, että kaikille työkykyisille on työtä.

        Usko globalisaation autuaaksitekevään voimaan on joillakin, jotka eivät ole siitä itse edes suurpääoman tavoin hyötymässä, aika mielenkiintoista. Varsinkin, kun siihen "uskoon" näyttää hurahtavan myös sellaisia ihmisiä, jotka ovat tämän kehityksen häviäjiä.

        Kertomani asiat globalisaatiokehityksen vaikutuksista jäävät osin toteutumatta, koska emme pääse tuossa asiassa niin pitkälle. Nimittäin tämä kilpailu siitä, missä tuotanto voidaan hoitaa "edullisimmin", johtaa maailman 30 -luvun kaltaiseen kysyntälamaan, jos globalisaatiokehitykselle ei tajuta pistää jarruja ajoissa.

        Miksi näin? Koska yrityksiltä ei voi odottaa moraalista vastuuta esim. työolosuhteista tai sosiaalisesta vastuusta, eikä niillä ole globaaleilla, yhteiset pelisäännöt omaamattomilla markkinoilla siihen mahdollisuuksiakaan, tulee kehitys olemaan seuraavanlainen, historiasta tuttu viimeksi 30 -luvulta.

        Aluksi tuotantoa siirtyy varovaisesti halvimpien tuotantokustannusten maihin. Kaikki näyttää yksittäisten yrittäjien kannalta hyvältä. Tuotantoa saadaan aikaiseksi paljon halvemmalla, mutta kotimarkkinoilla/muilla markkinoilla, joihin tuotteita myydään, ei näy vielä niin suurta hintakilpailua, koska kaikki eivät ole yhtäaikaa viemässä tuotantoa halpismaihin. Niinpä yrityksen voittoa voidaan kasvattaa. Kysyntäkin säilyy hyvänä, koska ostovoimaa ylläpitävät kehittyneiden maiden työttömyysturva, kuluttajien säästöt ja lisääntyvä luotonanto (mikä onkin jo menossa, velkaantuminen kasvaa). Tuotannon siirtäminen halvan kustannustason maihin synnyttää kuitenkin toisaalla, kehittyneimmissä maissa työttömyyttä, mutta viiveellä. Tämän vuoksi, sekä myös mainittujen muiden elementtien vuoksi, myös vaikutukset kysyntään tulevat viivellä. Pääomat keskittyvät harvempien käsiin ja sijoitetun pääoman tuotot/voitot kasvavat, mikä siirtää kulutussektorille ostovoimaa yhä vähemmän suhteessa tuotannon määrään.

        Tämä on väistämätön kehitys, taloushistoria ei tunne poikkeusta siitä tilanteesta, jossa pääomat keskittyvät harvempien käsiin, se johtaa aina kysyntälamaan. Jos tuo tapahtuu osin suojatulla pienemmällä markkina-alueella, se on paremmin hallittavissa, mutta maailmanlaajuisena tilanne ajautuu katastrofaaliseksi. Kysyntälama johtaa laajoihin konkurssiaaltoihin, tuotanto salpautuu ja talouselämä ei toimi. Suosittelen tutustumaan esim. Ravi Batran kirjoihin, joissa on erittäin vahvaa historiallista tietoa talouden eri sykleistä ja mekanismeista, mm. pääomien keskittymisen vaikutuksista maailmantalouteen.

        30 -luvun laman jälkeen otettiin maailmantaloudessa ja erityisesti kansantalouksissa takapakkia utopistiseen globalisaatiohaaveeseen. Opiksi ei näköjään otettu. Tosiasiassa nykyinen globalisaatiokehitys on vanhan 20 -luvun maailmankaupan vapauttamisen toisinto, mutta vielä pahempana, rajoittamattomampana ja seurauksiltaan ehkä jopa hurjempana. Globalisaation puolustajien on turha puhua jostakin uudesta, he ovat vanhan haikailijoita jos kuka. Vanhan ja toimimattomaksi havaitun.

        Kun nyt puhutaan poliittisesta kentästä, ihmetyttää suuresti, kuinka vasemmistolaisetkin on saatu tämän "globalisaatiounelman" palvelijoiksi ja kannattajiksi, vaikka he jos ketkä jo työmarkkinastatuksensa vuoksi ovat niitä globalisaation häviäjiä, tosin voittajia ei lopulta pitkässä juoksussa ole monet niistäkään, jotka nyt ovat innolla ajamassa globalisaatiota bisneksiensä lyhytnäköisen menestyksen vuoksi. Ihmiskunnan on todellakin näköjään vaikea oppia historiasta mitään..

        Olen ihan hämmästynyt, kun pystyt kirjoittamaan noin pitkiä viestejä ihan niin kuin aikanaan Hessu-nikilläsikin pystyit!

        On hienoa, että olet säilyttänyt kirjoitustaitosi ennallaan!

        Kohta varmaan voit palata takaisin Hessu-nikkiisi, ettei sinun tarvítse käyttää muidenkin käytössä olevaa nikkiä?!


      • että petrataan
        Hitman kirjoitti:

        Ei tietenkään rajoja kiinni, enhän puhunut suljetusta/eristetystä taloudesta. Olivatko USA ja Eurooppa kuin P-Korea 50-90 -luvulla? Eivät toki.

        "Tullien tosiasiallinen tarkoitus on estää edullisemmissa maissa tehtyjen tuotannon pääseminen markkinoillemme."

        Miksi ne ovat edullisempia? Koska niissä tehdään työtä epäinhimillisissä olosuhteissa, ottamatta yhteiskunnallista vastuuta ja jopa lapsityövoimalla. Globaalin talouden yritykset eivät kanna sosiaalista vastuuta, vaan myös suomalainen yrittäjä vie tehtaansa sinne, missä tuotanto on halvinta. Lopputuloksena on ehkä osin se, mitä haaveilet, nimittäin ettei enää ole köyhiä ja rikkaita maita, vaan köyhyys on jakautunut tasaisemmin kaikkiin maihin. Tämä vain johtaa eriarvoisuuden kokemuksen vahvistumiseen ja sosiaalisiin ongelmiin. Tosin sitä ennen myös kysyntälamaan.

        Sinulla on liian utopistinen ja ihanteellinen kuva globalisaatiosta. Ajattelet, että markkinoiden vapauttaminen vie pääomia "edullisemman" (mistä johtuu tuo edullisuus) kustannustason maihin ja mukanaan kehitystä. Sinulta jää huomioimatta, että globaalilla taloudella ei ole yhteisiä pelisääntöjä työsuojelun, -ehtojen tai palkkauksen suhteen, kuten ei myöskään sen suhteen, miten pidetään huolta sairaista, vanhuksista ja sivistyneeseen/kehittyneeseen maailmaan kuuluvista yhteiskunnallisista palveluista. Ja kun noita pelisääntöjä ei ole luotu, joutuvat maat/alueet kilpailuun siitä, missä tehdään "edullisimmin" eli missä tingitään noista mainituista asioista eniten. Se ei kehitä minkään alueen yhteiskunnallisia oloja, vaan rapauttaa jo kehittyneitäkin yhteiskuntia. Se muuttaa köyhyyden rakennetta niin, että siinä missä ennen oli köyhiä ja vauraampia maita, kurjuus jakautuu tasaisemmin maapallolle, mikä johtaa kyllä myös sosiaalisiin ongelmiin. Kun valtiot/alueet pannaan kilpailemaan keskenään investoinneista vapaalla kentällä ilman yhteisiä pelisääntöjä, pitäisi jokaisen tajuta, mihin kilpailu alhaisimmasta kustannustaosta johtaa, mistä lopulta kilpaillaan.

        Mistä sinä kuvittelet moraalin löytyvän, jos ideana on vain kilpailla alueiden kesken siitä, missä tuotanto on halvinta toteuttaa? Siinä ei ole varaa moraaliin.

        Kuten sanoin, ajatuksesi globaalista taloudesta on utopistinen ja idealistinen. Se johtaa vain veriseen kilpailuun siitä, missä tingitään järjestäytyneen yhteiskunnan ja sivistyneen hyvinvointivaltion olosuhteista eniten, jotta voidaan (lyhytnäköisesti) tarjota parhaat tuotannon olosuhteet = edullisin tuotantoympäristö. Ja vaikka globaalit pelisäännötkin voitaisiin edes teoriassa saada aikaan, johtaa globaali maailmantalous myös globaalin luokan ongelmiin, esim. nopeisiin alueellisiin tuotantorakenteen muutoksiin, joihin ihmiset eivät käytännössä pysty reagoimaan yhtä nopeasti. Yksiköt kasvavat ja yhden johtokunnan päätös voi koskettaa jopa miljoonia ihmisiä hyvin lyhyessä ajassa, eikä yhtä nopeasti tule mitään tilalle, myöskään ihmiset eivät voi siirtyä paikasta toiseen yhtä joustavasti. Detroitin tilanne USA:ssa on vielä pientä, kun mennään globalilla tasolla samankaltaiseen myllerrykseen.

        Korostan edelleen, että nykyaikaisella tuotanototeknologialla ja työmenetelmillä esim. Suomen kaltainen maa pystyy tuottamaan tavaroita ja palveluita varsin hyvän elintason aikaansaamiseksi kaikille kansalaisille, ihan omalla työllä. Eikä tämä tarkoita sitä, että pitää olla omavarainen ja tuottaa kaikki itse, sitä vartenhan käydään kauppaa. Jos suomalaiset ovat pääosin ihan omalla sisämarkkinatyöllään kyenneet kituuttamaan jollain tavalla jo kauan kauan sitten, vaikka tuotantoteknologia oli varsin tehotonta nykyiseen verrattuna, pystytään nyt paljon parempaan niin, että myös työhön kykenemättömistä pystytään huolehtimaan. Kyse onkin vain siitä, että yhteiskunnan rakenne on sellainen, että kaikille työkykyisille on työtä.

        Usko globalisaation autuaaksitekevään voimaan on joillakin, jotka eivät ole siitä itse edes suurpääoman tavoin hyötymässä, aika mielenkiintoista. Varsinkin, kun siihen "uskoon" näyttää hurahtavan myös sellaisia ihmisiä, jotka ovat tämän kehityksen häviäjiä.

        Kertomani asiat globalisaatiokehityksen vaikutuksista jäävät osin toteutumatta, koska emme pääse tuossa asiassa niin pitkälle. Nimittäin tämä kilpailu siitä, missä tuotanto voidaan hoitaa "edullisimmin", johtaa maailman 30 -luvun kaltaiseen kysyntälamaan, jos globalisaatiokehitykselle ei tajuta pistää jarruja ajoissa.

        Miksi näin? Koska yrityksiltä ei voi odottaa moraalista vastuuta esim. työolosuhteista tai sosiaalisesta vastuusta, eikä niillä ole globaaleilla, yhteiset pelisäännöt omaamattomilla markkinoilla siihen mahdollisuuksiakaan, tulee kehitys olemaan seuraavanlainen, historiasta tuttu viimeksi 30 -luvulta.

        Aluksi tuotantoa siirtyy varovaisesti halvimpien tuotantokustannusten maihin. Kaikki näyttää yksittäisten yrittäjien kannalta hyvältä. Tuotantoa saadaan aikaiseksi paljon halvemmalla, mutta kotimarkkinoilla/muilla markkinoilla, joihin tuotteita myydään, ei näy vielä niin suurta hintakilpailua, koska kaikki eivät ole yhtäaikaa viemässä tuotantoa halpismaihin. Niinpä yrityksen voittoa voidaan kasvattaa. Kysyntäkin säilyy hyvänä, koska ostovoimaa ylläpitävät kehittyneiden maiden työttömyysturva, kuluttajien säästöt ja lisääntyvä luotonanto (mikä onkin jo menossa, velkaantuminen kasvaa). Tuotannon siirtäminen halvan kustannustason maihin synnyttää kuitenkin toisaalla, kehittyneimmissä maissa työttömyyttä, mutta viiveellä. Tämän vuoksi, sekä myös mainittujen muiden elementtien vuoksi, myös vaikutukset kysyntään tulevat viivellä. Pääomat keskittyvät harvempien käsiin ja sijoitetun pääoman tuotot/voitot kasvavat, mikä siirtää kulutussektorille ostovoimaa yhä vähemmän suhteessa tuotannon määrään.

        Tämä on väistämätön kehitys, taloushistoria ei tunne poikkeusta siitä tilanteesta, jossa pääomat keskittyvät harvempien käsiin, se johtaa aina kysyntälamaan. Jos tuo tapahtuu osin suojatulla pienemmällä markkina-alueella, se on paremmin hallittavissa, mutta maailmanlaajuisena tilanne ajautuu katastrofaaliseksi. Kysyntälama johtaa laajoihin konkurssiaaltoihin, tuotanto salpautuu ja talouselämä ei toimi. Suosittelen tutustumaan esim. Ravi Batran kirjoihin, joissa on erittäin vahvaa historiallista tietoa talouden eri sykleistä ja mekanismeista, mm. pääomien keskittymisen vaikutuksista maailmantalouteen.

        30 -luvun laman jälkeen otettiin maailmantaloudessa ja erityisesti kansantalouksissa takapakkia utopistiseen globalisaatiohaaveeseen. Opiksi ei näköjään otettu. Tosiasiassa nykyinen globalisaatiokehitys on vanhan 20 -luvun maailmankaupan vapauttamisen toisinto, mutta vielä pahempana, rajoittamattomampana ja seurauksiltaan ehkä jopa hurjempana. Globalisaation puolustajien on turha puhua jostakin uudesta, he ovat vanhan haikailijoita jos kuka. Vanhan ja toimimattomaksi havaitun.

        Kun nyt puhutaan poliittisesta kentästä, ihmetyttää suuresti, kuinka vasemmistolaisetkin on saatu tämän "globalisaatiounelman" palvelijoiksi ja kannattajiksi, vaikka he jos ketkä jo työmarkkinastatuksensa vuoksi ovat niitä globalisaation häviäjiä, tosin voittajia ei lopulta pitkässä juoksussa ole monet niistäkään, jotka nyt ovat innolla ajamassa globalisaatiota bisneksiensä lyhytnäköisen menestyksen vuoksi. Ihmiskunnan on todellakin näköjään vaikea oppia historiasta mitään..

        Milläs luulet että kehitysmaiden olosuhteet muuttuvat paremmiksi jos heille ei anneta mahdollisuutta tehdä työtä ja vaurastua. Kai nyt tajuat että Suomi on käynyt omassa historiassaan läpi aivan saman prosessin. Ei täällä 200 vuotta sitten ollut elintasossa hurraamista.

        Mutta me saimme tehdä työtä. Ulkomailta tuli globaalikapitalisteja tarjoamaan työtä. Teimme kovasti työtä ja tuotanto meni vientikauppaan. Työstä saatu korvaus jäi omaksi hyödyksemme joka hitaasti ruokki lisää ekonomista toimintaa. Älä ole itsekäs anna muidenkin kehittyä.

        Olet luovuttanut pelin vaikka syytä sellaiseen ei ole. Eivät suuret globaalit yritykset ole sen kamalampia kuin muutkaan. Paikalliset osaavat toiminnan aina parhaiten. Ensin mennään globaalikapitalistille töihin ja sitten tehdään itse perässä. Näin se on aina toiminut ja toimii edelleen.

        Globaalikapitalistit ovat aikamme hyväntekijöitä kun tarjoavat töitä heille joille ei sitä muuten olisi tarjolla. Täällä hyvinvointimaassa sitten kitistään merkityksettömyyksistä. Meillä on jo hyvinvointi, mutta sen jakoa voisi kyllä tehostaa yhteiskunnan toimintatehokkuutta nostamalla. Nykyisellään se on varsin alhainen. Vrt. miten typeriä päätöksiä tehdään esim. Fortum.

        Kultamunia muniva hanhikin on mahdollista tappaa jos tarpeeksi tyhmä on. Eikä siitäkään voi muita silloin syyttää.

        Tingi hieman itsekkyydestäsi voit silloin iloita globalismista täysin rinnoin. Sinulla on jo varmasti kaikki mitä inhimilliseen eksistenssiin vaaditaan mutta muualla kamppaillaan perustarpeiden parissa.

        Minulla on tässä kyllä oma lehmä ojassa sillä olen ilkeällä globaalikapitalistilla töissä ja päätän omalta yksiköltäni investoinneista muiden investointimanagerien kanssa. Suomeenkin tulisi investointeja jos se vain olisi kannattavaa. Mutta verotuksella ja moninkertaisella byrokratialla ollaan tehty se kannattamattomaksi. Globaali-investointi ei suinkaan ole niin edullista kuin luullaan. Kehittymättömämmässä maassa joudumme tarjoamaan työläisille paljon koulutusta asioissa jotka suomalaisella työntekijällä on itsestäänselvyyksiä. Mutta kaikella on rajansa.

        Siinä vaiheessa kun meille tulee reilusti yli puolet edullisemmaksi ottaa "raakile" kehitysmaalainen ja kouluttaa kuin "kypsä" suomalainen niin on kyllä asiat pahasti vituillaan. Ja puoliammattitaitoisilla aloilla suhde voi olla 10:1. 10 ahkeran kehitysmaalaisen arvoiset suomalaiset ovat harvassa. En ole varma onko meidän talossa sellaista yhtäkään. En minä ainakaan. Siksi teenkin kovasti töitä.


      • Hitman
        että petrataan kirjoitti:

        Milläs luulet että kehitysmaiden olosuhteet muuttuvat paremmiksi jos heille ei anneta mahdollisuutta tehdä työtä ja vaurastua. Kai nyt tajuat että Suomi on käynyt omassa historiassaan läpi aivan saman prosessin. Ei täällä 200 vuotta sitten ollut elintasossa hurraamista.

        Mutta me saimme tehdä työtä. Ulkomailta tuli globaalikapitalisteja tarjoamaan työtä. Teimme kovasti työtä ja tuotanto meni vientikauppaan. Työstä saatu korvaus jäi omaksi hyödyksemme joka hitaasti ruokki lisää ekonomista toimintaa. Älä ole itsekäs anna muidenkin kehittyä.

        Olet luovuttanut pelin vaikka syytä sellaiseen ei ole. Eivät suuret globaalit yritykset ole sen kamalampia kuin muutkaan. Paikalliset osaavat toiminnan aina parhaiten. Ensin mennään globaalikapitalistille töihin ja sitten tehdään itse perässä. Näin se on aina toiminut ja toimii edelleen.

        Globaalikapitalistit ovat aikamme hyväntekijöitä kun tarjoavat töitä heille joille ei sitä muuten olisi tarjolla. Täällä hyvinvointimaassa sitten kitistään merkityksettömyyksistä. Meillä on jo hyvinvointi, mutta sen jakoa voisi kyllä tehostaa yhteiskunnan toimintatehokkuutta nostamalla. Nykyisellään se on varsin alhainen. Vrt. miten typeriä päätöksiä tehdään esim. Fortum.

        Kultamunia muniva hanhikin on mahdollista tappaa jos tarpeeksi tyhmä on. Eikä siitäkään voi muita silloin syyttää.

        Tingi hieman itsekkyydestäsi voit silloin iloita globalismista täysin rinnoin. Sinulla on jo varmasti kaikki mitä inhimilliseen eksistenssiin vaaditaan mutta muualla kamppaillaan perustarpeiden parissa.

        Minulla on tässä kyllä oma lehmä ojassa sillä olen ilkeällä globaalikapitalistilla töissä ja päätän omalta yksiköltäni investoinneista muiden investointimanagerien kanssa. Suomeenkin tulisi investointeja jos se vain olisi kannattavaa. Mutta verotuksella ja moninkertaisella byrokratialla ollaan tehty se kannattamattomaksi. Globaali-investointi ei suinkaan ole niin edullista kuin luullaan. Kehittymättömämmässä maassa joudumme tarjoamaan työläisille paljon koulutusta asioissa jotka suomalaisella työntekijällä on itsestäänselvyyksiä. Mutta kaikella on rajansa.

        Siinä vaiheessa kun meille tulee reilusti yli puolet edullisemmaksi ottaa "raakile" kehitysmaalainen ja kouluttaa kuin "kypsä" suomalainen niin on kyllä asiat pahasti vituillaan. Ja puoliammattitaitoisilla aloilla suhde voi olla 10:1. 10 ahkeran kehitysmaalaisen arvoiset suomalaiset ovat harvassa. En ole varma onko meidän talossa sellaista yhtäkään. En minä ainakaan. Siksi teenkin kovasti töitä.

        "Milläs luulet että kehitysmaiden olosuhteet muuttuvat paremmiksi jos heille ei anneta mahdollisuutta tehdä työtä ja vaurastua."

        Mikä heitä estää tekemästä työtä. Palaan tähän Suomi -vertauksesi yhteydessä.

        "Kai nyt tajuat että Suomi on käynyt omassa historiassaan läpi aivan saman prosessin."

        "Mutta me saimme tehdä työtä. Ulkomailta tuli globaalikapitalisteja tarjoamaan työtä."

        Suomen nopein ja todellinen kehitys korkean elintason teollisuusmaaksi tapahtui sotien jälkeen, samalla kun maksoimme suuret sotakorvaukset Neuvostoliitolle. Siinä ei ollut kyse ulkomaisista kapitalisteista, vaan hyvin organisoidusta yhteiskunnasta, joka synnytti taloudellista toimeliaisuutta. Me emme kehittyneet yhdeksi jotavaksi teollisuusmaaksi ulkomaisten investointien varassa, vaan suurta sotavelkaa maksavana valtiona. Työ on kuitenkin viime kädessä todellista pääomaa, tietysti raaka-aineiden lisäksi.

        Oletko koskaan miettinyt, mitä se paljon puhuttu pääoma oikeastaan on? Sehän on ostovoimaa, jota investoinneissa käytetään yleensä raaka-aineiden, valmisteiden ja puolivalmisteiden sekä työpanosten ostamiseen, joilla synnytetään tavaroiden ja/tai palveluiden tuotantoa. Pääomat ovat tärkeitä, mutta vieläkin tärkeämpää on pääomien, siis työn ja raaka-aineiden organisointi järkeväksi tuotannoksi. Ja se on se, mitä kehitysmailta itseltään puuttuu, kuten hyvin pitkälle esim. Venäjältä. Ei Venäjä todellisuudessa olisi koskaan tarvinnut mitään ulkopuolista pääomaa, koska heillä on riittävästi raaka-aineita omasta takaa sekä työvoimaa tuottaa raaka-aineista ihan mitä tahansa. Jopa koulutuksellista tietotaitoakin. Mutta ei kykyä organisoida noita asioita tuotannoksi.

        Unelmasi siitä, että kehitysmaihin sijoitetut pääomat nostaisivat ne taloudellisesti ja sosiaalisesti länsimaiden tasolle, on täyttä utopiaa. Niin ei tule käymään. Kilpailu yrityksistä johtaa kilpailuun huonoimmista olosuhteista=halvimmista tuotantokustannuksista.

        Ajattelet, etteivät suomalaiset ansaitsisi nykyisenkaltaista elintasoa ja että sen pitäisi olla riippuvainen kehitysmaiden riistämisestä. Siitä huomaan, ettet ole perehtynyt nykytekniikan tuotannolliseen tehokkuuteen. Hyödyntäen nykyaikaista tekniikkaa tavaroiden ja palveluiden tuotannossa kansakuntamme pystyisi tuottamaan varsin mukavan elintason edestä tavaroita ja palveluita viiden miljoonan ihmisen kulutettavaksi , kunhan vain yhteiskunnan rakenne on sellainen, että se saa kaikki osallistumaan innolla työhön. Ei siis niinkuiin sosialistisessa järjestelmässä, joka ei palkitse yksilöä lainkaan, mutta ei mysökään niinkuin huonon pääoma/työ -jakosuhteen omaavassa liian kapitalismipainotteisessa yhteiskunnassakaan, jonka toiminnan edellytys on riittävä työvoimareservi ja huono sosiaaliturva sekäk huono jakosuhde sijoituksen ja työn tekemisenvälillä (en tarkoita omavaraisuutta eli että kaikki olisi kotimaista tuotantoa, vaan tuotannon kokonaismäärää).

        "Olet luovuttanut pelin vaikka syytä sellaiseen ei ole. Eivät suuret globaalit yritykset ole sen kamalampia kuin muutkaan. Paikalliset osaavat toiminnan aina parhaiten. Ensin mennään globaalikapitalistille töihin ja sitten tehdään itse perässä. Näin se on aina toiminut ja toimii edelleen."

        Tuo ei muuta sitä tosiasiaa, että globaali talous rapauttaa kehittyneidenkin maiden työsuojelu-, työehto- ja työturvarakenteet sekä sivistyneille yhteiskunnille tyypilliset hyvinvointirakenteet kilpailun alttarilla. Ajatuksesi toimisi, jos kehitysmaihin kehittyisi myös sivistysvaltiolle tyypilliset rakenteet, jossa työn tuloksista koottaisiin tavalla tai toisella hyvinvointi myös niille, jotka eivät voi osallistua työhön. Mutta siihen asti emme tule koskaan pääsemään, koska ensinnäkin globaalit pelisäännöt ovat tekemättä ja se aiheuttaa pikemminkin työolosuhteilla ja muilla yhteiskunnallisilla kustannustekijöillä, tai niiden huonontamisella kilpailun kuin niiden kehittämisen. Toisekseen ennenkuin kehitysmaat ehtivät kehittyä, olemme maailmanlaajuisen kysyntälaman edessä, kun pääomat keskittyvät harvempien käsiin ja ostovoima hiipuu viipeellä siellä, minne tavarat kuvitellaan saavan kaupaksi. Tämän selitin jo edellisessä.

        "Globaalikapitalistit ovat aikamme hyväntekijöitä kun tarjoavat töitä heille joille ei sitä muuten olisi tarjolla."

        Yksittäisiltä yrityksiltä ei voi odottaa hyväntekijän roolia, eikä niillä sitä ole, eivätkä ne siihen pyri. Ne pyrkivät voittonsa, tai omistajiensa voiton maksimointiin. Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia yrityksille sellaisista pelisäännöistä, että niiden toimintaympäristö on joustava, mutta myös siitä, että tulonjako pääoman ja tuottavan työn kesken saa kaikki kynnelle kykenevät osallistumaan tuottavaan työhön ja että muista huolehditaan riittävästi. Se, miten paljon nämä yritykset palvelevat toiminnallaan myös yhteiskuntaa ja sen jäseniä, riippuu noista pelisäännöistä. Globalisaatiossa on menossa tällä hetkellä kilpailu siitä, missä tuotetaan halvimmalla mahdollisella tavalla, eikä kyse ole niinkään "edullisesta kustannustaosta", jota mainostat, vaan kyse on siitä, missä tingitään eniten inhimillisyydestä, jotta säästetään kustannuksista. Lyhyellä aikavälillä katsoen tuotanto saadaan näin todella tehokkaaksi, mutta pitkässä juoksussa ostovoimaa ei siirry riittävästi kulutussektorille suhteessa tuotantoon, koska pääomat keskittyvät ja edessämme on samanlainen, jollei vielä pahempi lama, kuin 30 -luvulla, mikä oli osin seurausta 20 -luvulla toteutetusta maailmankaupan vapauttamiskokeilusta, silloinkin oli kyseessä nimenomaan kysyntälama.

        "Tingi hieman itsekkyydestäsi voit silloin iloita globalismista täysin rinnoin. Sinulla on jo varmasti kaikki mitä inhimilliseen eksistenssiin vaaditaan mutta muualla kamppaillaan perustarpeiden parissa."

        Tässä ei nyt todellakaan ole kyse mistään itsekkyydestä, vaan kansan- ja maailmantalouden perusteista ja sen kokemusperäisistä lainalaisuuksista. Lyhyellä tähtäimellä globalisaatio synnyttää enemmän vaurautta sinne, jossa sitä ei ole ennen ollut, mutta vain osalle ja enemmän köyhyyttä sinne, missä sitä ei ole ennen ollut. Tämä kehityshän on jo totta myös täällä Suomessa, vaikka toki absoluuttinen köyhyys on vieläkin kaukana kurjimpien asemasta maailmassa. Tilastollisesti muuten köyhyys lisääntyy myös maailmassa koko ajan. Globalisaatio ei tuo hyvää kuin joillekin ja lopulta romahduttaa koko maailman talouden. Kukaan ei hallitse tätä kehitystä niin, että globaalin kaupan pelisäännöt rakentuisivat riittävän ajoissa. Sitäpaitsi hyvillä yhteisillä pelisäännöilläkään ei pystytä estämään liian suuria ja liian nopeita alueellisia muutoksia alá Detroit, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa. Mutta kuten sanoin, koko unelma globaalista maailmantaloudesta tulee osoittautumaan harhaksi, kuten aiemminkin ja tämä asia on täysin varma. Mielenkiintoista tässä on se, että globalisaation puolustajat ovat kyenneet kehittelemään varsin monille kansanosille uskottavat teoriat/uskonkappaleet, joilla ihmiset on saatu kannattamaan sitä ajavaa politiikkaa.

        "Minulla on tässä kyllä oma lehmä ojassa sillä olen ilkeällä globaalikapitalistilla töissä ja päätän omalta yksiköltäni investoinneista muiden investointimanagerien kanssa. Suomeenkin tulisi investointeja jos se vain olisi kannattavaa. Mutta verotuksella ja moninkertaisella byrokratialla ollaan tehty se kannattamattomaksi."

        Hyvin ovat manipuloineet sinut puolustamaan jopa lapsityövoimaa :) Suomessa on liikaa hallinnollista byrokratiaa se on totta ja se nostaa osaltaan verotusta. Lisäksi meillä yritetään huolehtia vanhuksista, maksaa heille eläkkeet, panostaa lasten hyvinvointiin, huolehtia sairaista/työkyvyttömistä ja elättää vielä työttömätkin. Vaikka hallintorakenteemme olisi kuinka tehokas, emme pärjää maille, joissa maksetaan palkkaa ihmiselle vain sen verran, että hän tulee juuri ja juuri itse toimeen, jossa em. asiat ovat retuperällä ja jossa kaiken lisäksi on niin lämmintä, että meillä suomalainen työntekijä tarvitsee palkkaa jo pelkästään asuntonsa lämmittämiseen vuodessa enemmän kuin kehitysmaanelävä koko olemiseensa. Kun yritykset kilpailuttavat ilman sääntöjä olevassa globaalissa taloudessa työvoimaa/tekijöitä, nämä joutuvat kilpailemaan siitä, kuka tekee pisintä päivää halvimmissa (lue kurjimmissa) olosuhteissa ja missä on sellainen yhteiskunta, joka ei edellytä yritysten tuloksella/palkoilla kannettavan huolta myös niistä, jotka eivät kykene osallistumaan työhön.

        Ymmärrän nyt ajatuksiasi paljon paremmin, kun kerroit olevasi Ikealla töissä, koska tiedän sinun saaneesi sieltä "opetusta" näissäkin asioissa. Lisäksi katsot asiaa sinänsä ihan mielenkiintoisesta mikrotalouden näkökulmasta.

        Kuten sanoin aiemmin, nykyaikaisella tekniikalla ja kehittyneillä työmenetelmillä on mahdollista saavuttaa sellainen työn tuottama lisäarvo myös täällä kylmässä pohjolassa, joka ihan meidän omalla työpanoksellamme tuottaa koko kansalle, myös niille, jotka eivät ole työkykyisiä- tai ikäisiä, että koko kansa voisi hyvin ja elintaso olisi varsin mukava. Vasaran tekeminen ei sido kuin mitättömän murto-osan siitä työpanoksesta, mitä se aikanaan sepän takomana sitoi, vaikka sitten lasketaan mukaan vasaratehtaan valmistamiseen ja ylläpitämiseen käytettävä työpanos sen elinkaaren ajaksi jokaista vasaraa kohden. Jos talousjärjestelmä ei synnytä työtä ja yrittäjyyttä kaikille, on jotain pielessä. Jos työn määrän tekijää kohden pitäisi lisääntyä, vaikka tehokkuus kasvaa ja tekniikka kehittyy, on jotain pahasti pielessä, työn tuottamasta lisäarvosta valuu silloin yhä suurempi osa jollekin, joka ei sen tekemiseen osallistu.

        Kuten todettua, globalisaatiossa ei ole mitään uutta, vastaavaa maailmankaupan vapauttamista on kokeiltu viimeksi 20 -luvulla, tuhoisin seurauksin ja samasta syystä. Tätä nykyistä globalisaatiota, vanha temppu uudella nimellä, ei kukaan hallitse sen paremmin, päinvastoin muutos on vielä hallitsemattomampi ja kysyntälaman esirippua nostetaan jo parasta aikaa. Siinä ei auta mitkään teoriat ja selitykset, talouden konkreettiset muutokset varoittavat tästä päivä päivältä enemmän, vaikka olemmekin vasta alkumetreillä.


      • se edellinen
        Hitman kirjoitti:

        "Milläs luulet että kehitysmaiden olosuhteet muuttuvat paremmiksi jos heille ei anneta mahdollisuutta tehdä työtä ja vaurastua."

        Mikä heitä estää tekemästä työtä. Palaan tähän Suomi -vertauksesi yhteydessä.

        "Kai nyt tajuat että Suomi on käynyt omassa historiassaan läpi aivan saman prosessin."

        "Mutta me saimme tehdä työtä. Ulkomailta tuli globaalikapitalisteja tarjoamaan työtä."

        Suomen nopein ja todellinen kehitys korkean elintason teollisuusmaaksi tapahtui sotien jälkeen, samalla kun maksoimme suuret sotakorvaukset Neuvostoliitolle. Siinä ei ollut kyse ulkomaisista kapitalisteista, vaan hyvin organisoidusta yhteiskunnasta, joka synnytti taloudellista toimeliaisuutta. Me emme kehittyneet yhdeksi jotavaksi teollisuusmaaksi ulkomaisten investointien varassa, vaan suurta sotavelkaa maksavana valtiona. Työ on kuitenkin viime kädessä todellista pääomaa, tietysti raaka-aineiden lisäksi.

        Oletko koskaan miettinyt, mitä se paljon puhuttu pääoma oikeastaan on? Sehän on ostovoimaa, jota investoinneissa käytetään yleensä raaka-aineiden, valmisteiden ja puolivalmisteiden sekä työpanosten ostamiseen, joilla synnytetään tavaroiden ja/tai palveluiden tuotantoa. Pääomat ovat tärkeitä, mutta vieläkin tärkeämpää on pääomien, siis työn ja raaka-aineiden organisointi järkeväksi tuotannoksi. Ja se on se, mitä kehitysmailta itseltään puuttuu, kuten hyvin pitkälle esim. Venäjältä. Ei Venäjä todellisuudessa olisi koskaan tarvinnut mitään ulkopuolista pääomaa, koska heillä on riittävästi raaka-aineita omasta takaa sekä työvoimaa tuottaa raaka-aineista ihan mitä tahansa. Jopa koulutuksellista tietotaitoakin. Mutta ei kykyä organisoida noita asioita tuotannoksi.

        Unelmasi siitä, että kehitysmaihin sijoitetut pääomat nostaisivat ne taloudellisesti ja sosiaalisesti länsimaiden tasolle, on täyttä utopiaa. Niin ei tule käymään. Kilpailu yrityksistä johtaa kilpailuun huonoimmista olosuhteista=halvimmista tuotantokustannuksista.

        Ajattelet, etteivät suomalaiset ansaitsisi nykyisenkaltaista elintasoa ja että sen pitäisi olla riippuvainen kehitysmaiden riistämisestä. Siitä huomaan, ettet ole perehtynyt nykytekniikan tuotannolliseen tehokkuuteen. Hyödyntäen nykyaikaista tekniikkaa tavaroiden ja palveluiden tuotannossa kansakuntamme pystyisi tuottamaan varsin mukavan elintason edestä tavaroita ja palveluita viiden miljoonan ihmisen kulutettavaksi , kunhan vain yhteiskunnan rakenne on sellainen, että se saa kaikki osallistumaan innolla työhön. Ei siis niinkuiin sosialistisessa järjestelmässä, joka ei palkitse yksilöä lainkaan, mutta ei mysökään niinkuin huonon pääoma/työ -jakosuhteen omaavassa liian kapitalismipainotteisessa yhteiskunnassakaan, jonka toiminnan edellytys on riittävä työvoimareservi ja huono sosiaaliturva sekäk huono jakosuhde sijoituksen ja työn tekemisenvälillä (en tarkoita omavaraisuutta eli että kaikki olisi kotimaista tuotantoa, vaan tuotannon kokonaismäärää).

        "Olet luovuttanut pelin vaikka syytä sellaiseen ei ole. Eivät suuret globaalit yritykset ole sen kamalampia kuin muutkaan. Paikalliset osaavat toiminnan aina parhaiten. Ensin mennään globaalikapitalistille töihin ja sitten tehdään itse perässä. Näin se on aina toiminut ja toimii edelleen."

        Tuo ei muuta sitä tosiasiaa, että globaali talous rapauttaa kehittyneidenkin maiden työsuojelu-, työehto- ja työturvarakenteet sekä sivistyneille yhteiskunnille tyypilliset hyvinvointirakenteet kilpailun alttarilla. Ajatuksesi toimisi, jos kehitysmaihin kehittyisi myös sivistysvaltiolle tyypilliset rakenteet, jossa työn tuloksista koottaisiin tavalla tai toisella hyvinvointi myös niille, jotka eivät voi osallistua työhön. Mutta siihen asti emme tule koskaan pääsemään, koska ensinnäkin globaalit pelisäännöt ovat tekemättä ja se aiheuttaa pikemminkin työolosuhteilla ja muilla yhteiskunnallisilla kustannustekijöillä, tai niiden huonontamisella kilpailun kuin niiden kehittämisen. Toisekseen ennenkuin kehitysmaat ehtivät kehittyä, olemme maailmanlaajuisen kysyntälaman edessä, kun pääomat keskittyvät harvempien käsiin ja ostovoima hiipuu viipeellä siellä, minne tavarat kuvitellaan saavan kaupaksi. Tämän selitin jo edellisessä.

        "Globaalikapitalistit ovat aikamme hyväntekijöitä kun tarjoavat töitä heille joille ei sitä muuten olisi tarjolla."

        Yksittäisiltä yrityksiltä ei voi odottaa hyväntekijän roolia, eikä niillä sitä ole, eivätkä ne siihen pyri. Ne pyrkivät voittonsa, tai omistajiensa voiton maksimointiin. Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia yrityksille sellaisista pelisäännöistä, että niiden toimintaympäristö on joustava, mutta myös siitä, että tulonjako pääoman ja tuottavan työn kesken saa kaikki kynnelle kykenevät osallistumaan tuottavaan työhön ja että muista huolehditaan riittävästi. Se, miten paljon nämä yritykset palvelevat toiminnallaan myös yhteiskuntaa ja sen jäseniä, riippuu noista pelisäännöistä. Globalisaatiossa on menossa tällä hetkellä kilpailu siitä, missä tuotetaan halvimmalla mahdollisella tavalla, eikä kyse ole niinkään "edullisesta kustannustaosta", jota mainostat, vaan kyse on siitä, missä tingitään eniten inhimillisyydestä, jotta säästetään kustannuksista. Lyhyellä aikavälillä katsoen tuotanto saadaan näin todella tehokkaaksi, mutta pitkässä juoksussa ostovoimaa ei siirry riittävästi kulutussektorille suhteessa tuotantoon, koska pääomat keskittyvät ja edessämme on samanlainen, jollei vielä pahempi lama, kuin 30 -luvulla, mikä oli osin seurausta 20 -luvulla toteutetusta maailmankaupan vapauttamiskokeilusta, silloinkin oli kyseessä nimenomaan kysyntälama.

        "Tingi hieman itsekkyydestäsi voit silloin iloita globalismista täysin rinnoin. Sinulla on jo varmasti kaikki mitä inhimilliseen eksistenssiin vaaditaan mutta muualla kamppaillaan perustarpeiden parissa."

        Tässä ei nyt todellakaan ole kyse mistään itsekkyydestä, vaan kansan- ja maailmantalouden perusteista ja sen kokemusperäisistä lainalaisuuksista. Lyhyellä tähtäimellä globalisaatio synnyttää enemmän vaurautta sinne, jossa sitä ei ole ennen ollut, mutta vain osalle ja enemmän köyhyyttä sinne, missä sitä ei ole ennen ollut. Tämä kehityshän on jo totta myös täällä Suomessa, vaikka toki absoluuttinen köyhyys on vieläkin kaukana kurjimpien asemasta maailmassa. Tilastollisesti muuten köyhyys lisääntyy myös maailmassa koko ajan. Globalisaatio ei tuo hyvää kuin joillekin ja lopulta romahduttaa koko maailman talouden. Kukaan ei hallitse tätä kehitystä niin, että globaalin kaupan pelisäännöt rakentuisivat riittävän ajoissa. Sitäpaitsi hyvillä yhteisillä pelisäännöilläkään ei pystytä estämään liian suuria ja liian nopeita alueellisia muutoksia alá Detroit, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa. Mutta kuten sanoin, koko unelma globaalista maailmantaloudesta tulee osoittautumaan harhaksi, kuten aiemminkin ja tämä asia on täysin varma. Mielenkiintoista tässä on se, että globalisaation puolustajat ovat kyenneet kehittelemään varsin monille kansanosille uskottavat teoriat/uskonkappaleet, joilla ihmiset on saatu kannattamaan sitä ajavaa politiikkaa.

        "Minulla on tässä kyllä oma lehmä ojassa sillä olen ilkeällä globaalikapitalistilla töissä ja päätän omalta yksiköltäni investoinneista muiden investointimanagerien kanssa. Suomeenkin tulisi investointeja jos se vain olisi kannattavaa. Mutta verotuksella ja moninkertaisella byrokratialla ollaan tehty se kannattamattomaksi."

        Hyvin ovat manipuloineet sinut puolustamaan jopa lapsityövoimaa :) Suomessa on liikaa hallinnollista byrokratiaa se on totta ja se nostaa osaltaan verotusta. Lisäksi meillä yritetään huolehtia vanhuksista, maksaa heille eläkkeet, panostaa lasten hyvinvointiin, huolehtia sairaista/työkyvyttömistä ja elättää vielä työttömätkin. Vaikka hallintorakenteemme olisi kuinka tehokas, emme pärjää maille, joissa maksetaan palkkaa ihmiselle vain sen verran, että hän tulee juuri ja juuri itse toimeen, jossa em. asiat ovat retuperällä ja jossa kaiken lisäksi on niin lämmintä, että meillä suomalainen työntekijä tarvitsee palkkaa jo pelkästään asuntonsa lämmittämiseen vuodessa enemmän kuin kehitysmaanelävä koko olemiseensa. Kun yritykset kilpailuttavat ilman sääntöjä olevassa globaalissa taloudessa työvoimaa/tekijöitä, nämä joutuvat kilpailemaan siitä, kuka tekee pisintä päivää halvimmissa (lue kurjimmissa) olosuhteissa ja missä on sellainen yhteiskunta, joka ei edellytä yritysten tuloksella/palkoilla kannettavan huolta myös niistä, jotka eivät kykene osallistumaan työhön.

        Ymmärrän nyt ajatuksiasi paljon paremmin, kun kerroit olevasi Ikealla töissä, koska tiedän sinun saaneesi sieltä "opetusta" näissäkin asioissa. Lisäksi katsot asiaa sinänsä ihan mielenkiintoisesta mikrotalouden näkökulmasta.

        Kuten sanoin aiemmin, nykyaikaisella tekniikalla ja kehittyneillä työmenetelmillä on mahdollista saavuttaa sellainen työn tuottama lisäarvo myös täällä kylmässä pohjolassa, joka ihan meidän omalla työpanoksellamme tuottaa koko kansalle, myös niille, jotka eivät ole työkykyisiä- tai ikäisiä, että koko kansa voisi hyvin ja elintaso olisi varsin mukava. Vasaran tekeminen ei sido kuin mitättömän murto-osan siitä työpanoksesta, mitä se aikanaan sepän takomana sitoi, vaikka sitten lasketaan mukaan vasaratehtaan valmistamiseen ja ylläpitämiseen käytettävä työpanos sen elinkaaren ajaksi jokaista vasaraa kohden. Jos talousjärjestelmä ei synnytä työtä ja yrittäjyyttä kaikille, on jotain pielessä. Jos työn määrän tekijää kohden pitäisi lisääntyä, vaikka tehokkuus kasvaa ja tekniikka kehittyy, on jotain pahasti pielessä, työn tuottamasta lisäarvosta valuu silloin yhä suurempi osa jollekin, joka ei sen tekemiseen osallistu.

        Kuten todettua, globalisaatiossa ei ole mitään uutta, vastaavaa maailmankaupan vapauttamista on kokeiltu viimeksi 20 -luvulla, tuhoisin seurauksin ja samasta syystä. Tätä nykyistä globalisaatiota, vanha temppu uudella nimellä, ei kukaan hallitse sen paremmin, päinvastoin muutos on vielä hallitsemattomampi ja kysyntälaman esirippua nostetaan jo parasta aikaa. Siinä ei auta mitkään teoriat ja selitykset, talouden konkreettiset muutokset varoittavat tästä päivä päivältä enemmän, vaikka olemmekin vasta alkumetreillä.

        Kehittyvän maan talouden tulot tulevat viennistä. Näin oli kun ensimmäiset globaalikapitalistit tulivat Suomeen etsimään raaka-aineita kuten puuta, ja viennistä oli tavallaan kyse myös sotakorvausten maksussa. Jos ei ole minne myydä ei voi kasvaa. Aiemmin lähinnä suljettuun luontais ja pientalouteen alettiin injektoida rahaa. Koskenlaskijan ammatti oli unelmaduuni, uittaessa puita globaalikapitalistin tehtaille. Tänä päivänä työläinen jossain muualla tekee tennareita toiselle globaalikapitalistille. Ei paljon eroa.

        Olettamuksesi kurjuuden maksimoinnista kun kilpaillaan halpuudesta on väärä, tämä on globaalikapitalismissa jo todettu. Ensimmäinen porras on Kiinassa vaurastunut jo ja halvimpia tuotantolaitoksia jouduttu siirtämään kehittymättömämmille seuduille. Vauraustuneet 1. polven laitosten työntekijät eivät ole jääneet työttömiksi vaan ovat saaneet palkasta pääomaa ja työstä kokemusta ja siirtyneet eteenpäin alimman tason töistä. Paikallinen yrittäjyys nousee, talous alkaa ylikuumentua. Välillä tulee pieni notkahdus mutta kehitys jatkuu. Näin se toimii.

        Näin se toimi myös aikanaan Suomessakin. Tämän kehityksen päätepisteenä meillä on nyt Nokia, yksi maailman huippuglobaalikapitalisteista. Jos meillä ei olisi ollut aikoinaan tarjottu mahdollisuutta tehdä töitä globaalikapitalistien toimesta koko sykli ei olisi ikinä lähtenyt edes käyntiin. Tämä on tilanne monessa surkeamman pään kehitysmaassa tänä päivänä. Haluatko todella pitää heidät tässä kurjuudessa.

        Kun kaikki edullisimmat paikat on käyty läpi on vaurastuminen ja kehittyminen tapahtunut kautta linjan ja kaikki ovat tyytyväisiä. Suomellakin voisi mennä hyvin kun vain tehtäisiin sitä mikä toimii ja järkeistettäisiin asioita. Tämä ei ole kovin paljon vaadittu mutta kun poliittinen porras hankaa vastaan mitäs teet. Globaalikapitalisti lähtee muualle vikkelämmin kuin poliitikko luulee sen edes olevan mahdollista. Miljardit siirtyvät pankista sekunnissa. Mutta takaisin tulo ei sitten sujukaan yhtä nopeasti, sillä kun investoinnit on kerran muualle päätetty tehdä ei niitä noin vain enää siirretä. Suomalaiset poliitikot eivät tunnu ymmärtävän teollisuuden realiteetteja ollenkaan.

        Olet aivan oikeassa siitä että hyvän elämän tuotantomahdollisuudet ovat Suomessa olemassa. Niitä ei vain voida käyttää tehokkaasti kun poliittinen malli on tehoton. Ei ole järjellistä syytä sille miksi Suomen pitäisi syöksyä turmiolliseen lamaan. Se että näin on kuitenkin tapahtumassa on osoitus poliitikkojemme kyvyttömyydestä. Kolmikanta ja stalinismin jäänteet helvettiin. Sosialismi on aikansa elänyt toimimaton ihanne. Uusi aika, uudet mallit, kyllä se siitä. Ei tarvitse kuin pistää ihmiset töihin niin ongelma suurelta osin korjaa itsensä, tosin täytyy lopettaa lisätyöttömien haaliminen maahan muuten ollaan jatkuvassa kurjuuskierteessä.

        En kirjoittanut olevani töissä Ikealle vaan ilkeälle globaalikapitalistille ja ei se ei ole Ikea. Olen kuitenkin nähnyt näitä asioita työssäni mukaanlukien jo tämän ensimmäisen halpaportaan syrjäänsiirtymisen Kiinassa ja se on se mitä ja miten maailmassa todella tapahtuu, eivät sinun kuvitelmasi jatkuvasta kurjuuskierteestä. Yrität ehkä heijastaa lähiympäristösi tapahtumia koko maailmaan, ei ole niin.

        Suomalainen politiikka on tietoisesti (?) valinnut nykyisen linjan jossa pääomat karkaavat muualle, syy on heidän eikä muualta etsimällä korjaudu. Hyvinvointi tulee kuitenkin työstä ja etenee sieltä ihmisten yksityiselämään ja valtiolle eikä toisin päin.


      • Hitman
        se edellinen kirjoitti:

        Kehittyvän maan talouden tulot tulevat viennistä. Näin oli kun ensimmäiset globaalikapitalistit tulivat Suomeen etsimään raaka-aineita kuten puuta, ja viennistä oli tavallaan kyse myös sotakorvausten maksussa. Jos ei ole minne myydä ei voi kasvaa. Aiemmin lähinnä suljettuun luontais ja pientalouteen alettiin injektoida rahaa. Koskenlaskijan ammatti oli unelmaduuni, uittaessa puita globaalikapitalistin tehtaille. Tänä päivänä työläinen jossain muualla tekee tennareita toiselle globaalikapitalistille. Ei paljon eroa.

        Olettamuksesi kurjuuden maksimoinnista kun kilpaillaan halpuudesta on väärä, tämä on globaalikapitalismissa jo todettu. Ensimmäinen porras on Kiinassa vaurastunut jo ja halvimpia tuotantolaitoksia jouduttu siirtämään kehittymättömämmille seuduille. Vauraustuneet 1. polven laitosten työntekijät eivät ole jääneet työttömiksi vaan ovat saaneet palkasta pääomaa ja työstä kokemusta ja siirtyneet eteenpäin alimman tason töistä. Paikallinen yrittäjyys nousee, talous alkaa ylikuumentua. Välillä tulee pieni notkahdus mutta kehitys jatkuu. Näin se toimii.

        Näin se toimi myös aikanaan Suomessakin. Tämän kehityksen päätepisteenä meillä on nyt Nokia, yksi maailman huippuglobaalikapitalisteista. Jos meillä ei olisi ollut aikoinaan tarjottu mahdollisuutta tehdä töitä globaalikapitalistien toimesta koko sykli ei olisi ikinä lähtenyt edes käyntiin. Tämä on tilanne monessa surkeamman pään kehitysmaassa tänä päivänä. Haluatko todella pitää heidät tässä kurjuudessa.

        Kun kaikki edullisimmat paikat on käyty läpi on vaurastuminen ja kehittyminen tapahtunut kautta linjan ja kaikki ovat tyytyväisiä. Suomellakin voisi mennä hyvin kun vain tehtäisiin sitä mikä toimii ja järkeistettäisiin asioita. Tämä ei ole kovin paljon vaadittu mutta kun poliittinen porras hankaa vastaan mitäs teet. Globaalikapitalisti lähtee muualle vikkelämmin kuin poliitikko luulee sen edes olevan mahdollista. Miljardit siirtyvät pankista sekunnissa. Mutta takaisin tulo ei sitten sujukaan yhtä nopeasti, sillä kun investoinnit on kerran muualle päätetty tehdä ei niitä noin vain enää siirretä. Suomalaiset poliitikot eivät tunnu ymmärtävän teollisuuden realiteetteja ollenkaan.

        Olet aivan oikeassa siitä että hyvän elämän tuotantomahdollisuudet ovat Suomessa olemassa. Niitä ei vain voida käyttää tehokkaasti kun poliittinen malli on tehoton. Ei ole järjellistä syytä sille miksi Suomen pitäisi syöksyä turmiolliseen lamaan. Se että näin on kuitenkin tapahtumassa on osoitus poliitikkojemme kyvyttömyydestä. Kolmikanta ja stalinismin jäänteet helvettiin. Sosialismi on aikansa elänyt toimimaton ihanne. Uusi aika, uudet mallit, kyllä se siitä. Ei tarvitse kuin pistää ihmiset töihin niin ongelma suurelta osin korjaa itsensä, tosin täytyy lopettaa lisätyöttömien haaliminen maahan muuten ollaan jatkuvassa kurjuuskierteessä.

        En kirjoittanut olevani töissä Ikealle vaan ilkeälle globaalikapitalistille ja ei se ei ole Ikea. Olen kuitenkin nähnyt näitä asioita työssäni mukaanlukien jo tämän ensimmäisen halpaportaan syrjäänsiirtymisen Kiinassa ja se on se mitä ja miten maailmassa todella tapahtuu, eivät sinun kuvitelmasi jatkuvasta kurjuuskierteestä. Yrität ehkä heijastaa lähiympäristösi tapahtumia koko maailmaan, ei ole niin.

        Suomalainen politiikka on tietoisesti (?) valinnut nykyisen linjan jossa pääomat karkaavat muualle, syy on heidän eikä muualta etsimällä korjaudu. Hyvinvointi tulee kuitenkin työstä ja etenee sieltä ihmisten yksityiselämään ja valtiolle eikä toisin päin.

        Ajattelet asiaa aivan liian suppeasta näkökulmasta. Viime kädessä sillä ei ole merkitystä, mihin tuotetut tavarat ja palvelut menevät kaupaksi, vientiin tai kotimaahan. Olennaista on, että syntyy lisäarvoa. Kun minä pilkon puuni itse, syntyy lisäarvoa ja jalostusarvoa. Jos vaikka USA:ssa joku pilkkoo puut toiselle ja saa palkan siitä, kansantalouteen syntyvä todellinen lisäarvo (hyvinvoinnin lisä) on kummassakin sama, mutta jälkimmäisessä se kirjautuu bruttokansantuotteeseen, nostaen sitä, vaikka todellisuudessa syntyneen lisäarvon määrä on molemmissa sama.

        Sama asia on silloinkin, jos valmistan hilavitkuttimia ja ne menevät kaupaksi kotimaahan tai että myyn ne ulkomaille. Jos myyn ne ulkomaille tänne tulee ostovoimaa, jolla voidaan ostaa ulkomaanelävän tekemiä pilavitkuttimia tilalle. Ei se vienti ole mikään ihmeellinen ulkoavaruudesta tuleva taikasana. Sillä maksetaan periaatteessa kansantalouden ulkomailta ostamia tuotteita ja palveluita. Raha, joka on vaihdon väline, liikkuu yhteen ja toiseen suuntaan, tosiasiassa ostetaan toisen maan elävien työn tuloksia = työtä.

        Kyllä kehittyvänkin maan talouden tulo tulevat siis sen maan kansalaisten tekemän työn tuottamasta lisäarvosta, paitsi tietysti jos maalla on raaka-aineita, joita muut haluavat. Silloinhan sen maan on helpompi toimia, kun voi myydä raaka-aineita ja ostaa sillä rahalla esim. koneita tai mieluummin sellaisia raaka-aineita, joita itseltä puuttuu ja tehdä koneita itse, jos työstä on ylitarjontaa.

        Teet tuosta viennistä jotenkin turhan salaperäisen asian. Viennillä hankitaan valuuttaa ostovoimaksi tuontia varten. Pitkässä juoksussa maan talous ei voi toimia, jos vienti ja tuonti eivät ole tasapainossa, tai sitten joku kuppaa jotakin. Ulkomaisista investoinneista on tehty joillekin sellainen "jumala". Investointi on loppujen lopuksi vain ostovoimaa raaka-aineita ja työtä varten ja useimmilla mailla on itselläänkin potentiaalia ainakin tuon työn osalta.

        "Olettamuksesi kurjuuden maksimoinnista kun kilpaillaan halpuudesta on väärä, tämä on globaalikapitalismissa jo todettu. Ensimmäinen porras on Kiinassa vaurastunut jo ja halvimpia tuotantolaitoksia jouduttu siirtämään kehittymättömämmille seuduille."

        Tuossahan todistat juuri sen, minkä yrität kumota.

        "Vauraustuneet 1. polven laitosten työntekijät eivät ole jääneet työttömiksi vaan ovat saaneet palkasta pääomaa ja työstä kokemusta ja siirtyneet eteenpäin alimman tason töistä."

        Ei asia olekaan täysin mustavalkoinen :) Annat kuitenkin aivan liian ruusuisen kuvan todellisuudesta, josta minäkin kyllä tiedän Kiinassa vierailleena melkoisesti. Jotkut harvat ovat vaurastuneet. Osa siirtyy eteenpäin alimman tason töistä, mutta ei niinkään vaurastumisen vuoksi, vaan työkokemuksen vuoksi ja sen takia, että ulkomaiset yritykset siirtävät tuotantoaan enenevässä määrin Kiinaan ja muuallekin aina sen mukaan, missä on edullisinta tuottaa. Se näyttää tällä hetkellä lupaavalta Kiinan markkinoilla ja niin pitääkin, mutta et ole huomioinut, että ostovoimaa ei siirry kiinalaisille lähellekään yhtä paljon, mitä he tuottavat, mutta ei riittävästi myöskään länsimaihin, jotta kaikelle tuotannolle olisi ostovoimaa tarpeeksi. Osa puuttuvasta ostovoimasta rahoitetaan jo nyt säästöillä ja ennenkaikkea velalla. Pääomat keskittyvät ja keskittyvän pääoman aikaansaama kysyntä ei vastaa tuotannon tarjontaa...sieltä se kysyntälama hiipii 10-20 vuoden sisällä.

        "Kun kaikki edullisimmat paikat on käyty läpi on vaurastuminen ja kehittyminen tapahtunut kautta linjan ja kaikki ovat tyytyväisiä."

        Tuo on juuri sitä utopiaa, joka globalismiin liittyy, mutta se jättää kansantalouden lainalaisuudet huomioimatta. Kuten aiemmin todettu ja minkä puolesta itsekin todistit, globaaleilla markkinoilla pääoma etsii voiton maksimointia ja tuotanto kulujen minimointia. Se johtaa kilpailuun siitä, missä sijoitetulle pääomalle tarjotaan paras tuotto ja missä työn tuloksen saa ostaa halvimmalla, ilman yhteisiä pelisääntöjä tuo johtaa kilpailuun työsuhdeturvan- ja yhteiskunnallisten menojen heikkenemisestä, minkä puolesta olet itsekin todistanut jo tässä ketjussa aiemmin 10%/90% esimerkilläsi. Samoin Kiina esimerkilläsi todistit itse, että halvinta mahdollista tuotantopaikkaa etsitään. Ja näkyy se täällä Euroopassakin, kilpailu kiristyy siitä, kuka tekee pienemmällä palkalla, missä on pienimmät verot (=heikoimmat yhteiskunnan palvelut) jne.

        Nykyinen kehitys on vain vanhan toistoa. Mitään parempia elementtejä ei ole entiseen maailmankaupan vapauttamiseen verrattuna, eikä tämä ole sen paremmin hallinnassakaan. Olen tästä asiasta 100% varma, jos valtiot eivät lyö kohta jarruja tämän globalisaatikehityksen edessä, maailma luisuu kysyntälamaan. Mekanismi on varsin yksinkertainen ja kaikki vanhat tutut merkit ovat ilmassa.

        "Globaalikapitalisti lähtee muualle vikkelämmin kuin poliitikko luulee sen edes olevan mahdollista. Miljardit siirtyvät pankista sekunnissa. Mutta takaisin tulo ei sitten sujukaan yhtä nopeasti, sillä kun investoinnit on kerran muualle päätetty tehdä ei niitä noin vain enää siirretä."

        Jälleen todistat kaiken sen puolesta, mitä olen puhunut. Suomessa oli muuten enen tätä globalisaatiohömppää pääomia itsestä takaa aivan tarpeeksi ja pääomarakenne vahvistui alati, kun kansantalouden tuottama, kulutuksesta jäävä lisäarvo jäi vahvistamaan omaa talouttamme. Kuten huomaat itsekin todistuksestasi, Globaalipääoma on se jumala, jota kumarretaan ja jonka pitää saada loppujen lopuksi sanoa, mitä poliitikko päättää. Ei näin vauras maa kuin Suomi (oli), tarvitse vierasta pääomaa velkaannuttamaan meitä. Tai emme olisi tarvinneet, ellemme olisi avanneet rahamarkkinoitamme hallitsemattomasti vieraalle pääomalle 80 -luvulla ja antaneet näin kansantaloutemme velkaantua vieraan pääoman orjiksi. Kuten sanoin, jokaisen maan pitää loppujen lopuksi tuottaa työnsä lisäarvolla tuotantonsa ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi tarvittava pääoma. Hullu kansa se, joka saattaa itsensä vieraan pääoman velkavankeuteen ja maksaa ikuisesti merkittävänä osansa tuotantonsa lisäarvosta muun maan kansalaisille.

        "Olet aivan oikeassa siitä että hyvän elämän tuotantomahdollisuudet ovat Suomessa olemassa. Niitä ei vain voida käyttää tehokkaasti kun poliittinen malli on tehoton."

        Samaa mieltä periaatteesta, mutta täysin eri mieltä keinoista. Suomalaisten on itse työllään ylläpidettävä tuotanto- ja pääomarakenteensa kunnossa ja vain suomalaisten pitäisi olla hyötymässä suomalaisen työn tuottamasta lisäarvosta. Ihailemasi globaalipääoma ei toimi pyyteettömästi, vaan syö sinun ja minun pöydässä ikuisesti, jos se sinne on kerran päästettty ja jollei sitä makseta ulos. Suomen kansallisvarallisuus on siirretty maasta pois järjettömän nopeasti ja huomaan, ettei nuorempi polvi edes ymmärrä, millainen petos siinä on tehty koko kansaa ja varsinkin Suomea vaurastuttaneita edellisiä sukupolvia kohtaan.

        "Ei ole järjellistä syytä sille miksi Suomen pitäisi syöksyä turmiolliseen lamaan."

        Tämä ei kuule ole enää yksin Suomen asia. Työvoiman hinnalla kilpailuttamisen pelisäännöttömässä globaalisssa, avoimessa taloudessa olen jo selittänytkin sinulle juurta jaksain. Kysyntälaman kehittymisen merkit ovat aivan selkeästi olemassa ja niihin voi paneutua vaikka maailmantalouden historiaan sekä aiempiin maailmankaupan vapauttamisyrityksiin tutustumalla.

        Sen voin kuitenkin taata, että se ei tapahdu perusteellisesti muutaman tunnin nettisurffaamisella nykyajan tavan mukaan, vaan parasta olisi ensin hankkia vähän kansantalouden perusteisiin ja talouselämän historiaan perehdyttävää kirjallisuutta sekä tutustua myös joihinkin alan huippujen kirjoihin, joilla on myös konkreettista näyttöä talouden mekanismien ymmärtämisestä historiallisessa valossa.

        "eivät sinun kuvitelmasi jatkuvasta kurjuuskierteestä. Yrität ehkä heijastaa lähiympäristösi tapahtumia koko maailmaan, ei ole niin."

        Kuten jo edellisessä kappaleessa tulikin esille, en muodosta näkemyksiäni mikrotalouden, en edes yksin suomalaisen talouden näkökulmasta, vaan hahmotan maailmantaloutta kokonaisuutena ja sen tunnusmerkistöä.

        Kysyntälama tulee ja siitä ei ole enää epäilystäkään, paitsi jos maailman suuret taloudet tajuavat tilanteen, ennen kuin on liian myöhäistä.

        " Hyvinvointi tulee kuitenkin työstä ja etenee sieltä ihmisten yksityiselämään ja valtiolle eikä toisin päin."

        Samaa mieltä.

        Nyt saa luvan riittää tältä illalta ja tähän keskusteluun. Olemme varmaan sanoneet kumpikin sanottavamme ja huomenna tämäkin topic on jossain nettiavaruuden viidennellä sivulla, joten uudet aiheet vuorossa. Kiitos hyvästä keskustelusta.


      • Historioitsija
        se edellinen kirjoitti:

        Kehittyvän maan talouden tulot tulevat viennistä. Näin oli kun ensimmäiset globaalikapitalistit tulivat Suomeen etsimään raaka-aineita kuten puuta, ja viennistä oli tavallaan kyse myös sotakorvausten maksussa. Jos ei ole minne myydä ei voi kasvaa. Aiemmin lähinnä suljettuun luontais ja pientalouteen alettiin injektoida rahaa. Koskenlaskijan ammatti oli unelmaduuni, uittaessa puita globaalikapitalistin tehtaille. Tänä päivänä työläinen jossain muualla tekee tennareita toiselle globaalikapitalistille. Ei paljon eroa.

        Olettamuksesi kurjuuden maksimoinnista kun kilpaillaan halpuudesta on väärä, tämä on globaalikapitalismissa jo todettu. Ensimmäinen porras on Kiinassa vaurastunut jo ja halvimpia tuotantolaitoksia jouduttu siirtämään kehittymättömämmille seuduille. Vauraustuneet 1. polven laitosten työntekijät eivät ole jääneet työttömiksi vaan ovat saaneet palkasta pääomaa ja työstä kokemusta ja siirtyneet eteenpäin alimman tason töistä. Paikallinen yrittäjyys nousee, talous alkaa ylikuumentua. Välillä tulee pieni notkahdus mutta kehitys jatkuu. Näin se toimii.

        Näin se toimi myös aikanaan Suomessakin. Tämän kehityksen päätepisteenä meillä on nyt Nokia, yksi maailman huippuglobaalikapitalisteista. Jos meillä ei olisi ollut aikoinaan tarjottu mahdollisuutta tehdä töitä globaalikapitalistien toimesta koko sykli ei olisi ikinä lähtenyt edes käyntiin. Tämä on tilanne monessa surkeamman pään kehitysmaassa tänä päivänä. Haluatko todella pitää heidät tässä kurjuudessa.

        Kun kaikki edullisimmat paikat on käyty läpi on vaurastuminen ja kehittyminen tapahtunut kautta linjan ja kaikki ovat tyytyväisiä. Suomellakin voisi mennä hyvin kun vain tehtäisiin sitä mikä toimii ja järkeistettäisiin asioita. Tämä ei ole kovin paljon vaadittu mutta kun poliittinen porras hankaa vastaan mitäs teet. Globaalikapitalisti lähtee muualle vikkelämmin kuin poliitikko luulee sen edes olevan mahdollista. Miljardit siirtyvät pankista sekunnissa. Mutta takaisin tulo ei sitten sujukaan yhtä nopeasti, sillä kun investoinnit on kerran muualle päätetty tehdä ei niitä noin vain enää siirretä. Suomalaiset poliitikot eivät tunnu ymmärtävän teollisuuden realiteetteja ollenkaan.

        Olet aivan oikeassa siitä että hyvän elämän tuotantomahdollisuudet ovat Suomessa olemassa. Niitä ei vain voida käyttää tehokkaasti kun poliittinen malli on tehoton. Ei ole järjellistä syytä sille miksi Suomen pitäisi syöksyä turmiolliseen lamaan. Se että näin on kuitenkin tapahtumassa on osoitus poliitikkojemme kyvyttömyydestä. Kolmikanta ja stalinismin jäänteet helvettiin. Sosialismi on aikansa elänyt toimimaton ihanne. Uusi aika, uudet mallit, kyllä se siitä. Ei tarvitse kuin pistää ihmiset töihin niin ongelma suurelta osin korjaa itsensä, tosin täytyy lopettaa lisätyöttömien haaliminen maahan muuten ollaan jatkuvassa kurjuuskierteessä.

        En kirjoittanut olevani töissä Ikealle vaan ilkeälle globaalikapitalistille ja ei se ei ole Ikea. Olen kuitenkin nähnyt näitä asioita työssäni mukaanlukien jo tämän ensimmäisen halpaportaan syrjäänsiirtymisen Kiinassa ja se on se mitä ja miten maailmassa todella tapahtuu, eivät sinun kuvitelmasi jatkuvasta kurjuuskierteestä. Yrität ehkä heijastaa lähiympäristösi tapahtumia koko maailmaan, ei ole niin.

        Suomalainen politiikka on tietoisesti (?) valinnut nykyisen linjan jossa pääomat karkaavat muualle, syy on heidän eikä muualta etsimällä korjaudu. Hyvinvointi tulee kuitenkin työstä ja etenee sieltä ihmisten yksityiselämään ja valtiolle eikä toisin päin.

        Suomesta ei tullut hyvinvointivaltio niinkään sen vuoksi, että meiltä ostettiin vähän puuta. Meitä ei kilpailutettu raaka-aineiden tai minkään muun tuottajana sillä, että tehdäänkö täällä jotain pienimmillä palkkakuluilla.

        Joka tuntee historiaa, se tietää että Suomi nousi käytännössä ilman ulkopuolisen kapiteelin nostetta ja tuo nousu perustui kovaan työhön ja hyvinvointivaltion kehitys nimenomaan suojattuun talouteen ja vahvaan työväenliikkeeseen. Jos Suomi olisi ollut avoin talous, ei vahvaa työväenliikettä olisi voinut kehittyä ja ilman vahvaa työväenliikettä olisi kehittynyt työlainsäädäntöä, eläke-, työttömyys- ja sosiaaliturvaa. Yhdessäkään avoimessa taloudessa ei ole kehittynyt hyvinvointivaltiota eikä kehity.


      • Vapauden puolesta
        Hitman kirjoitti:

        Ajattelet asiaa aivan liian suppeasta näkökulmasta. Viime kädessä sillä ei ole merkitystä, mihin tuotetut tavarat ja palvelut menevät kaupaksi, vientiin tai kotimaahan. Olennaista on, että syntyy lisäarvoa. Kun minä pilkon puuni itse, syntyy lisäarvoa ja jalostusarvoa. Jos vaikka USA:ssa joku pilkkoo puut toiselle ja saa palkan siitä, kansantalouteen syntyvä todellinen lisäarvo (hyvinvoinnin lisä) on kummassakin sama, mutta jälkimmäisessä se kirjautuu bruttokansantuotteeseen, nostaen sitä, vaikka todellisuudessa syntyneen lisäarvon määrä on molemmissa sama.

        Sama asia on silloinkin, jos valmistan hilavitkuttimia ja ne menevät kaupaksi kotimaahan tai että myyn ne ulkomaille. Jos myyn ne ulkomaille tänne tulee ostovoimaa, jolla voidaan ostaa ulkomaanelävän tekemiä pilavitkuttimia tilalle. Ei se vienti ole mikään ihmeellinen ulkoavaruudesta tuleva taikasana. Sillä maksetaan periaatteessa kansantalouden ulkomailta ostamia tuotteita ja palveluita. Raha, joka on vaihdon väline, liikkuu yhteen ja toiseen suuntaan, tosiasiassa ostetaan toisen maan elävien työn tuloksia = työtä.

        Kyllä kehittyvänkin maan talouden tulo tulevat siis sen maan kansalaisten tekemän työn tuottamasta lisäarvosta, paitsi tietysti jos maalla on raaka-aineita, joita muut haluavat. Silloinhan sen maan on helpompi toimia, kun voi myydä raaka-aineita ja ostaa sillä rahalla esim. koneita tai mieluummin sellaisia raaka-aineita, joita itseltä puuttuu ja tehdä koneita itse, jos työstä on ylitarjontaa.

        Teet tuosta viennistä jotenkin turhan salaperäisen asian. Viennillä hankitaan valuuttaa ostovoimaksi tuontia varten. Pitkässä juoksussa maan talous ei voi toimia, jos vienti ja tuonti eivät ole tasapainossa, tai sitten joku kuppaa jotakin. Ulkomaisista investoinneista on tehty joillekin sellainen "jumala". Investointi on loppujen lopuksi vain ostovoimaa raaka-aineita ja työtä varten ja useimmilla mailla on itselläänkin potentiaalia ainakin tuon työn osalta.

        "Olettamuksesi kurjuuden maksimoinnista kun kilpaillaan halpuudesta on väärä, tämä on globaalikapitalismissa jo todettu. Ensimmäinen porras on Kiinassa vaurastunut jo ja halvimpia tuotantolaitoksia jouduttu siirtämään kehittymättömämmille seuduille."

        Tuossahan todistat juuri sen, minkä yrität kumota.

        "Vauraustuneet 1. polven laitosten työntekijät eivät ole jääneet työttömiksi vaan ovat saaneet palkasta pääomaa ja työstä kokemusta ja siirtyneet eteenpäin alimman tason töistä."

        Ei asia olekaan täysin mustavalkoinen :) Annat kuitenkin aivan liian ruusuisen kuvan todellisuudesta, josta minäkin kyllä tiedän Kiinassa vierailleena melkoisesti. Jotkut harvat ovat vaurastuneet. Osa siirtyy eteenpäin alimman tason töistä, mutta ei niinkään vaurastumisen vuoksi, vaan työkokemuksen vuoksi ja sen takia, että ulkomaiset yritykset siirtävät tuotantoaan enenevässä määrin Kiinaan ja muuallekin aina sen mukaan, missä on edullisinta tuottaa. Se näyttää tällä hetkellä lupaavalta Kiinan markkinoilla ja niin pitääkin, mutta et ole huomioinut, että ostovoimaa ei siirry kiinalaisille lähellekään yhtä paljon, mitä he tuottavat, mutta ei riittävästi myöskään länsimaihin, jotta kaikelle tuotannolle olisi ostovoimaa tarpeeksi. Osa puuttuvasta ostovoimasta rahoitetaan jo nyt säästöillä ja ennenkaikkea velalla. Pääomat keskittyvät ja keskittyvän pääoman aikaansaama kysyntä ei vastaa tuotannon tarjontaa...sieltä se kysyntälama hiipii 10-20 vuoden sisällä.

        "Kun kaikki edullisimmat paikat on käyty läpi on vaurastuminen ja kehittyminen tapahtunut kautta linjan ja kaikki ovat tyytyväisiä."

        Tuo on juuri sitä utopiaa, joka globalismiin liittyy, mutta se jättää kansantalouden lainalaisuudet huomioimatta. Kuten aiemmin todettu ja minkä puolesta itsekin todistit, globaaleilla markkinoilla pääoma etsii voiton maksimointia ja tuotanto kulujen minimointia. Se johtaa kilpailuun siitä, missä sijoitetulle pääomalle tarjotaan paras tuotto ja missä työn tuloksen saa ostaa halvimmalla, ilman yhteisiä pelisääntöjä tuo johtaa kilpailuun työsuhdeturvan- ja yhteiskunnallisten menojen heikkenemisestä, minkä puolesta olet itsekin todistanut jo tässä ketjussa aiemmin 10%/90% esimerkilläsi. Samoin Kiina esimerkilläsi todistit itse, että halvinta mahdollista tuotantopaikkaa etsitään. Ja näkyy se täällä Euroopassakin, kilpailu kiristyy siitä, kuka tekee pienemmällä palkalla, missä on pienimmät verot (=heikoimmat yhteiskunnan palvelut) jne.

        Nykyinen kehitys on vain vanhan toistoa. Mitään parempia elementtejä ei ole entiseen maailmankaupan vapauttamiseen verrattuna, eikä tämä ole sen paremmin hallinnassakaan. Olen tästä asiasta 100% varma, jos valtiot eivät lyö kohta jarruja tämän globalisaatikehityksen edessä, maailma luisuu kysyntälamaan. Mekanismi on varsin yksinkertainen ja kaikki vanhat tutut merkit ovat ilmassa.

        "Globaalikapitalisti lähtee muualle vikkelämmin kuin poliitikko luulee sen edes olevan mahdollista. Miljardit siirtyvät pankista sekunnissa. Mutta takaisin tulo ei sitten sujukaan yhtä nopeasti, sillä kun investoinnit on kerran muualle päätetty tehdä ei niitä noin vain enää siirretä."

        Jälleen todistat kaiken sen puolesta, mitä olen puhunut. Suomessa oli muuten enen tätä globalisaatiohömppää pääomia itsestä takaa aivan tarpeeksi ja pääomarakenne vahvistui alati, kun kansantalouden tuottama, kulutuksesta jäävä lisäarvo jäi vahvistamaan omaa talouttamme. Kuten huomaat itsekin todistuksestasi, Globaalipääoma on se jumala, jota kumarretaan ja jonka pitää saada loppujen lopuksi sanoa, mitä poliitikko päättää. Ei näin vauras maa kuin Suomi (oli), tarvitse vierasta pääomaa velkaannuttamaan meitä. Tai emme olisi tarvinneet, ellemme olisi avanneet rahamarkkinoitamme hallitsemattomasti vieraalle pääomalle 80 -luvulla ja antaneet näin kansantaloutemme velkaantua vieraan pääoman orjiksi. Kuten sanoin, jokaisen maan pitää loppujen lopuksi tuottaa työnsä lisäarvolla tuotantonsa ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi tarvittava pääoma. Hullu kansa se, joka saattaa itsensä vieraan pääoman velkavankeuteen ja maksaa ikuisesti merkittävänä osansa tuotantonsa lisäarvosta muun maan kansalaisille.

        "Olet aivan oikeassa siitä että hyvän elämän tuotantomahdollisuudet ovat Suomessa olemassa. Niitä ei vain voida käyttää tehokkaasti kun poliittinen malli on tehoton."

        Samaa mieltä periaatteesta, mutta täysin eri mieltä keinoista. Suomalaisten on itse työllään ylläpidettävä tuotanto- ja pääomarakenteensa kunnossa ja vain suomalaisten pitäisi olla hyötymässä suomalaisen työn tuottamasta lisäarvosta. Ihailemasi globaalipääoma ei toimi pyyteettömästi, vaan syö sinun ja minun pöydässä ikuisesti, jos se sinne on kerran päästettty ja jollei sitä makseta ulos. Suomen kansallisvarallisuus on siirretty maasta pois järjettömän nopeasti ja huomaan, ettei nuorempi polvi edes ymmärrä, millainen petos siinä on tehty koko kansaa ja varsinkin Suomea vaurastuttaneita edellisiä sukupolvia kohtaan.

        "Ei ole järjellistä syytä sille miksi Suomen pitäisi syöksyä turmiolliseen lamaan."

        Tämä ei kuule ole enää yksin Suomen asia. Työvoiman hinnalla kilpailuttamisen pelisäännöttömässä globaalisssa, avoimessa taloudessa olen jo selittänytkin sinulle juurta jaksain. Kysyntälaman kehittymisen merkit ovat aivan selkeästi olemassa ja niihin voi paneutua vaikka maailmantalouden historiaan sekä aiempiin maailmankaupan vapauttamisyrityksiin tutustumalla.

        Sen voin kuitenkin taata, että se ei tapahdu perusteellisesti muutaman tunnin nettisurffaamisella nykyajan tavan mukaan, vaan parasta olisi ensin hankkia vähän kansantalouden perusteisiin ja talouselämän historiaan perehdyttävää kirjallisuutta sekä tutustua myös joihinkin alan huippujen kirjoihin, joilla on myös konkreettista näyttöä talouden mekanismien ymmärtämisestä historiallisessa valossa.

        "eivät sinun kuvitelmasi jatkuvasta kurjuuskierteestä. Yrität ehkä heijastaa lähiympäristösi tapahtumia koko maailmaan, ei ole niin."

        Kuten jo edellisessä kappaleessa tulikin esille, en muodosta näkemyksiäni mikrotalouden, en edes yksin suomalaisen talouden näkökulmasta, vaan hahmotan maailmantaloutta kokonaisuutena ja sen tunnusmerkistöä.

        Kysyntälama tulee ja siitä ei ole enää epäilystäkään, paitsi jos maailman suuret taloudet tajuavat tilanteen, ennen kuin on liian myöhäistä.

        " Hyvinvointi tulee kuitenkin työstä ja etenee sieltä ihmisten yksityiselämään ja valtiolle eikä toisin päin."

        Samaa mieltä.

        Nyt saa luvan riittää tältä illalta ja tähän keskusteluun. Olemme varmaan sanoneet kumpikin sanottavamme ja huomenna tämäkin topic on jossain nettiavaruuden viidennellä sivulla, joten uudet aiheet vuorossa. Kiitos hyvästä keskustelusta.

        Eli siis ulkomaisen omistuksen kieltäminen, ulkomaantuonnin voimakas rajoittaminen korkeilla tulleilla tai jopa kokonaan kieltäminen, pääoman siirtämisen ulkomaille kieltäminen. Se ei enää paljon Pohjois-Koreasta eroa. Voitaisiin saman tien kieltää ihmistenkin kulku ulkomaille, muuten tuhlaavat pääomaansa siellä.

        Tällainenhan Suomi lähes olikin ennen EU-aikaa. Suljettu poliisivaltio joka toimi harvoille ahneille tahoille. Kiitoksena tästä meillä oli monopolia jos johonkin lähtöön ja kaikki vapaa kauppakin oli kartellisoitunut, hinnat pilvissä.


      • sitä pitää suoltaa
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        Eli siis ulkomaisen omistuksen kieltäminen, ulkomaantuonnin voimakas rajoittaminen korkeilla tulleilla tai jopa kokonaan kieltäminen, pääoman siirtämisen ulkomaille kieltäminen. Se ei enää paljon Pohjois-Koreasta eroa. Voitaisiin saman tien kieltää ihmistenkin kulku ulkomaille, muuten tuhlaavat pääomaansa siellä.

        Tällainenhan Suomi lähes olikin ennen EU-aikaa. Suljettu poliisivaltio joka toimi harvoille ahneille tahoille. Kiitoksena tästä meillä oli monopolia jos johonkin lähtöön ja kaikki vapaa kauppakin oli kartellisoitunut, hinnat pilvissä.

        Ai että Suomi oli kuin Pohjois-Korea ennen EU-aikaa?

        Suomen talouden sääntely oli aivan samanlaista kuin muunkin Euroopan ja myös Yhdysvaltojen ennen EU -aikaa. Jos Suomi oli suljettu poliisivaltio, niin silloin sitä oli myös koko muu Eurooppa ja USA. Noinhan ei kuitenkaan ollut, vaan suljettuja poliisivaltioita olivat NL, Kiina, P-Korea ja Itä-Euroopan valtiot. Suomi on ollut markkinatalousmaa likipitäen koko itsenäisyytensä ajan ja markkinoiden sääntely on ollut myös samalla tasolla muun vapaan, demokraattisen läntisen maailman kanssa. Mihin koululaitos on ajautunut, kun on olemassa noinkin surkean historiantuntemuksen omaavia ihmisiä, vai onko koulut käymättä.

        "joka toimi harvoille ahneille tahoille."

        Hölynpölyä. 70 -luvulla ostovoima oli duunarillakni niin hyvä, että esim. pohjoisesta uudellemaalle tulleet duunarit pystyivät rakentamaan uudet omakotitalot ja elättämään jopa yhden miehen tuloilla koko perheen. Monet kaverini ostivat 50 -luvun rintamamiestaloja ja lainojen tyypillinen poismaksuaika oli 6-8 vuotta.

        Toki hinnat olivat korkeat, kuten esim. Norjassa nykyisin. Mutta ostovoima oli hyvä ja ennenkaikkea se vastasi nimenomaan työn tuottavuutta, meillähän ei ollut ulkomaanvelkaa, eikä työttömyyttäkään nimeksikään. Eli kulutussektorille palautui ostovoimaksi kaikki se, mitä tuotantosektori tuotti ja mitä jäi yli investoinneista jne. Kukaan ei itse asiassa edes pystynyt juurikaan kuppaamaan tekemättä työtä ja tästähän olikin osoituksena se, että tulonjako oli melko tasainen. Myöskään suomalaisen työn tuloksia ei mennyt ulkomaille.

        No noista jutuista voi kinata loputtomiin, mutta yksi asia on fakta, Suomi oli länsimainen markkinatalous ja sen markkinoiden sääntely oli samanlaista kuiin muissakin länsimaissa. Tämä maailmankaupan vapauttaminen on tullut uudestaan 20 -luvun viime yrityksen jälkeen muotiin maailmassa 80-90 -luvulta alkaen. 20 -luvun yritystä seurasi ensin suurlama, sitten ääriliikkeiden nousu ja lopulta suursota. Tässä nykyisessä yritelmässä ei ole mitään uutta 20 -lukuun verrattuna. Ihminen on näköjään taipuvainen tekemään samat virheet uudestaan ja uudestaan. Hitman on osoittanut tässä keskustelussa sen verran syvällistä tietoa ja ymmärrystä, että useimmilla vastaväittäjillä ei näytä rahkeet riittävän kuin typerään herjaamiseen.


    • vaikka rajat kiinni

      Se oli siis kirjoituksen koko anti. Sosialismistamme emme luovu. Vaikka sitten rajat kiinni Pohjois-Korean malliin.

      Miksi et kehtaa tätä suoraan sanoa. Kieroilulla yrität saada aivopestyä ihmisiä mukaan johonkin sellaiseen mitä he eivät todella halua. Sellaisia ovat kommunistit aina olleet.

      • kommentoimatta....

        Olisit vaan jättänyt kommentoimatta, niin et olisi paljastanut tyhmyyttäsi, sitä ettet käsittänyt avauksesta mitään, vaikka Hitman sanoi jopa suoraan vastustavansa sosialistista talousjärjestelmää. Tuollaiset mustavalkoiset äärimmäisyyksien ajattelijat ovat säälittäviä tyyppejä.

        Ps. Jos sosialismi olisi järjestelmä, joka tuottaa täystyöllisyyden, jakaa työn tuottaman hyvinvoinnin kansalle, joka sen saa aikaan ja varmistaa, että kasvava kansallisvarallisuus pysyy omissa käsissä, minäkin kannattaisin sosialismia. Mutta näinhän ei ole, sosialismi vie työhalut ja työn tulokset tekijältään, aivan kuten äärimmäinen kapitalismikin, joten Hitmanin tavoin vastustan sosialismia.


      • Sosialisti-Hitman
        kommentoimatta.... kirjoitti:

        Olisit vaan jättänyt kommentoimatta, niin et olisi paljastanut tyhmyyttäsi, sitä ettet käsittänyt avauksesta mitään, vaikka Hitman sanoi jopa suoraan vastustavansa sosialistista talousjärjestelmää. Tuollaiset mustavalkoiset äärimmäisyyksien ajattelijat ovat säälittäviä tyyppejä.

        Ps. Jos sosialismi olisi järjestelmä, joka tuottaa täystyöllisyyden, jakaa työn tuottaman hyvinvoinnin kansalle, joka sen saa aikaan ja varmistaa, että kasvava kansallisvarallisuus pysyy omissa käsissä, minäkin kannattaisin sosialismia. Mutta näinhän ei ole, sosialismi vie työhalut ja työn tulokset tekijältään, aivan kuten äärimmäinen kapitalismikin, joten Hitmanin tavoin vastustan sosialismia.

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.


      • huh huh..
        Sosialisti-Hitman kirjoitti:

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.

        Jaa. Ai minä luulin, että sosialistinen talousjärjestelmä oli aikanaan vain Neuvostoliitossa, Itä-Euroopassa, Kiinassa ja P-Koreassa sekä jossain muussa, mutta sinun näkemyksesi mukaan koko Läntinen Eurooppa, USA ja muut läntiset markkinatalousmaat, eli koko maailma oli sosialistinen. Nimittäin Hitmanin kuvailema järjestely oli käytössä nimenomaan demokraattisissa, markkinatalouteen pohjautuvissa länsimaissa aina 80-90 -luvulle asti, jonka jälkeen on ruvettu maailmankauppaa vapauttamaan samaan tyyliin kuin viimeksi 20 -luvulla. 30 -luvun laman ja 40 -luvun sotien jälkeenhän säännöstely palasi myös läntisiin markkinatalousmaihin. Säälittää jotenkin, kun ihmisillä on noin onnettomat tiedot taloudesta ja historiasta, mutta ilmeisesti sen vuoksi juuri käytös on sellaista, että ryhdytään haukkumaan toisia kirjoittajia asiallisen keskustelun sijasta, tietämättömyys heijastuu röyhkeytenä.


      • Ihmettelijä.
        Sosialisti-Hitman kirjoitti:

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.

        Sosialistinen talousjärjestelmä tarkoittaa sitä, että tuotannonvälineet, yritykset jne. ovat yhteiskunnan omistuksessa ja niitä johdetaan poliittisesti valittujen henkilöiden toimesta. Sosialistisessa talousjärjestelmässä ei sallita yrityisten yksityisomistusta, eikä niissä ole markkinataloutta, vaan tavaroita tuotetaan ns. suunnittelutalouden keinoin. Ei kannata ottaa osaa keskusteluun, jos ei ole edes peruskoulutasoisia tietoja asioista. Mars takaisin peruskouluun.


      • sulla...
        Sosialisti-Hitman kirjoitti:

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.

        No sulla on sitten käsitteet niin sekaisin, että varmaan väität mersua ladaksi. Sinun sosialismimääritelmäsi mukaan koko maailma oli sosialistinen vielä parikymmentä vuotta sitten!

        Jospa etsisit vanhan peruskoulunopettajasi ja pyytäisit häneltä pikakurssin siitä, mitä tarkoittaa markkinatalous, mitä tarkoitta sosialistinen suunnitelmatalous, mitä tarkoittaa yksityisomistus, mitä tarkoittaa yhteiskunnan omistus jne. Toki saathan sinä kehitelleä omia käsitteitäsi talouselämän asioihinkin, mutta turha niitä on julkisesti viljellä, koska ihmiset käyttävät yleisesti tunnettuja ja määriteltyjä käsitteitä. Et sinäkään muutu koiraksi, vaikka minä niin sanoisin :)


      • Sosialisti-Hitman
        Sosialisti-Hitman kirjoitti:

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.

        Kolme vastinetta tiukassa puolessa tunnissa.

        Joudut vielä harjoittelemaan taitojasi että edes kirjoitettuna saat ne menemään läpi. Elävän puheen disinformaatiotaito tulee olemaan vielä paljon kovempi pala purtavaksi. Reputatko?


      • tuota tyhmyyttä...
        Sosialisti-Hitman kirjoitti:

        Hitman väittää vastustavansa sosialismia, sitten kuitenkin ehdottaa talousjärjestelmää joka on sosialismia.

        Eli valehtelulla ja kieroilulla sosialismiin. Sillä lailla. Tyypillinen demari.

        "Minä en ole demari, mutta kyllähän asioiden on nyt oltava tällä lailla, hyvinvointivaltiossa..." ikivanha KGB:n disinformaatiokoulun juoni.

        Kaikkea sitä saa lukea. Että USA:ssakin on ollut vuosikymmeniä sosialistinen talousjärjestelmä tulleineeen ja markkinoiden sääntelyineen! Olet sinä aika pösilö!


    • ronttisaurus

      Liiteuutinen MTV:stä alkoi siten, että poliitikot ikään kuin ovat viattomia pieniä sivustakatsojia, kun isot pahat virkamiehet touhuavat ulkomaalaisia tänne. Näin ei asia ole, vaan lamasta asti olleet hallitukset tukijoukkoineen ovat poliitikkoina meitä ajaneet sivuraiteille ratkaisuillaan, Virkamiehet voivat vain ja ainoastaan toteuttaa poliitikkojen tahtoa, vaikka miten kirpaisisi.

    • on?

      Eli,elämme edelleen sosialismissa,eikö niin?

    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe