Natsi-Saksa oli eräällä tapaa luterilaisuuden huipentuma. Lutherhan painotti jo kirjoissaan juuri juutalaisvihaa ja esimiesten sokeaa tottelemista. Luherin kirjoissa annettiin vinkkejä mm. synagogien polttamisesta ja juutalaisten kotien tuhoamisesta. Niinpä Hitler ottikin aikoinaan ennätyksellisiä painatus määriä Lutherin kirjoista. Luther oli Natsi-Saksassa suosionsa huipulla.
Tuohon aikaan Saksassa joka kolmas ihminen oli syntynyt papin perheeseen ja tämä olikin täydellinen kasvualusta natsismille. Ei liene sattumaa, että historian toinen synkkä valtakunta perustettiin syvästi uskonnolliseen Venäjän maahan.
Ainoastaan valtioiden täydellinen maallistuminen voi johtaa valoisaan tulevaisuuteen.
Luterilaisuus ja natsismi
112
5636
Vastaukset
- Tyo
"Natsismi johtuikin oikeasti luterilaisuudesta". Heh. Mitä jos minä sanoisin että natsismi johtuisi darwinismista tai Nietzschen filosofiasta? Nietzschehän oli ateisti.
- PekkaPakana
Kumpi oli suositumpi natsi-Saksassa Nietche vai Luther? Oikea vastaus: Luther
Darwinismi ja Nietzsceläisyys ovat vaarallisia vain uskovaisten käsissä, tai oikeammin: päässä. - Mursuviiksiherra
PekkaPakana kirjoitti:
Kumpi oli suositumpi natsi-Saksassa Nietche vai Luther? Oikea vastaus: Luther
Darwinismi ja Nietzsceläisyys ovat vaarallisia vain uskovaisten käsissä, tai oikeammin: päässä.Nietzsche halveksi saksalaista antisemitismiä sekä valtiototalitarismia, jota natsismi tuli myöhemmin äärimmäisessä muodossa edustamaan.
Sekä kommunismi että natsismi ovat (ja olivat jo kukoistusaikoinaan) epätieteellisiä uskonnolliseen kategoriaan kuuluvia oppeja! - sydämmen.usko.pelastaa
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Nietzsche halveksi saksalaista antisemitismiä sekä valtiototalitarismia, jota natsismi tuli myöhemmin äärimmäisessä muodossa edustamaan.
Sekä kommunismi että natsismi ovat (ja olivat jo kukoistusaikoinaan) epätieteellisiä uskonnolliseen kategoriaan kuuluvia oppeja!Ateisteilla ei ole mitään moraalikasvatusta,Jos ei ole toimivaa omaa tuntoa niin ihminenhän voi tehdä mitä tahansa.Esim.hyvinkään paloittelusurmat.Järvenpään älyttömät puukotukset.hautakivien kaatamiset Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala, vaikka Stalin olisi käyttänyt ortodoksista kirkkoa joksus hyväkseen. Suuri osa natsismin kannattajista oli toki luterilaisia, mutta suurin osa luterilaisista ei olekkaan uskovia vaan kuuluvat vain kirkkoon. Todelliset uskovat kaikista kristillisistä seurakunnista ovat aina vastustaneet tälläisiä hirmuhallitsioita henkensäkin uhalla. Sitäpaisi suuri osa suomenkin ateisteista kuuluu "äidinperintönä" luterilaiseen kirkkoon, niin minäkin ollessani vielä ateisti.Oletko lukenut lehdistä kuinkausein uskovien tekemistä murhista.Tietenkin sulle tulee mieleen katollisen kirkon ingvisitio jossa 50 miljoonaa ihmistä tapettiin.mutta nämä eivät olleet uudestisyntyneitä Kristittyjä ,vaan maallisen vallan käyttäjiä uskon nimissä.Tai ristiretket joissa muka vietiin ristinuskoa väkisin aseilla pakanoille.Oikea usko ei ole tällaista vaan se perustuu Jumalan rakkauteen,aseena käytetään Hengenmiekkaa joka on jumalan sana.
- Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Nietzsche halveksi saksalaista antisemitismiä sekä valtiototalitarismia, jota natsismi tuli myöhemmin äärimmäisessä muodossa edustamaan.
Sekä kommunismi että natsismi ovat (ja olivat jo kukoistusaikoinaan) epätieteellisiä uskonnolliseen kategoriaan kuuluvia oppeja!idea otettiin mukaan kansallissosialistisen Saksan rotuoppiin, ja hänen filosofiaansa ihailtiin suuresti. Myös darwinismia käytettiin hyödyksi selitettäessä arjalaisen rodun ylivertaisuutta. Toisinsanoen sillä, mitä mieltä Nietzsche itse oli antisemitismistä, ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä.
Hitlerin vainot kohdistuivat myös katolista kirkkoa kohtaan, vaikka hän katolilainen olikin. Kirkkoja poltettiin ja ikkunoita rikottiin. Protestanttiset kirkot haluttiin yhdistää ja niistä haluttiin muokata kansallissosialististen ihanteiden mukainen. Esimerkiksi Vanha Testamentti haluttiin kokonaan pois. Yritä nyt sitten yhdistää tuo luterilaisuuteen tai kristinuskoon.
Ja on vanha virsi yrittää tehdä kommunismista uskontoa. Kommunistit itse näkivät itsensä ateisteina ja oppejaan tieteellisenä. He julistivat monesti tieteen todistaneen ettei Jumalaa ole olemassa. Vaikka kommunismi olisikin ollut totalitarismia, ei se tee siitä uskontoa.
Loppujen lopuksi voidaankin miettiä, johtuivatko 1800-1900 luvun vainot ja hirveydet uskonnosta, vai kansallisuusaatteen noususta ja sitä myötä uskonnon roolin vähentymisestä yhteiskunnissa. - Natsien filosofi
PekkaPakana kirjoitti:
Kumpi oli suositumpi natsi-Saksassa Nietche vai Luther? Oikea vastaus: Luther
Darwinismi ja Nietzsceläisyys ovat vaarallisia vain uskovaisten käsissä, tai oikeammin: päässä.Höpö höpö. Natsien käsissä Nietzschen kirjat kuluivat ihan oikeasti: hän oli natsien mieleen. Sen ymmärtää, kun lukee N:n kirjoja. Kristityn Lutherin horinat jätettiin pois juutalaisvastaista teosta lukuun ottamatta.
- häh?
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Nietzsche halveksi saksalaista antisemitismiä sekä valtiototalitarismia, jota natsismi tuli myöhemmin äärimmäisessä muodossa edustamaan.
Sekä kommunismi että natsismi ovat (ja olivat jo kukoistusaikoinaan) epätieteellisiä uskonnolliseen kategoriaan kuuluvia oppeja!ja mistähän lähtien?
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään moraalikasvatusta,Jos ei ole toimivaa omaa tuntoa niin ihminenhän voi tehdä mitä tahansa.Esim.hyvinkään paloittelusurmat.Järvenpään älyttömät puukotukset.hautakivien kaatamiset Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala, vaikka Stalin olisi käyttänyt ortodoksista kirkkoa joksus hyväkseen. Suuri osa natsismin kannattajista oli toki luterilaisia, mutta suurin osa luterilaisista ei olekkaan uskovia vaan kuuluvat vain kirkkoon. Todelliset uskovat kaikista kristillisistä seurakunnista ovat aina vastustaneet tälläisiä hirmuhallitsioita henkensäkin uhalla. Sitäpaisi suuri osa suomenkin ateisteista kuuluu "äidinperintönä" luterilaiseen kirkkoon, niin minäkin ollessani vielä ateisti.Oletko lukenut lehdistä kuinkausein uskovien tekemistä murhista.Tietenkin sulle tulee mieleen katollisen kirkon ingvisitio jossa 50 miljoonaa ihmistä tapettiin.mutta nämä eivät olleet uudestisyntyneitä Kristittyjä ,vaan maallisen vallan käyttäjiä uskon nimissä.Tai ristiretket joissa muka vietiin ristinuskoa väkisin aseilla pakanoille.Oikea usko ei ole tällaista vaan se perustuu Jumalan rakkauteen,aseena käytetään Hengenmiekkaa joka on jumalan sana.
>>Ateisteilla ei ole mitään moraalikasvatusta,Jos ei ole toimivaa omaa tuntoa niin ihminenhän voi tehdä mitä tahansa.>Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala
- Mursuviiksiherra
Tyo kirjoitti:
idea otettiin mukaan kansallissosialistisen Saksan rotuoppiin, ja hänen filosofiaansa ihailtiin suuresti. Myös darwinismia käytettiin hyödyksi selitettäessä arjalaisen rodun ylivertaisuutta. Toisinsanoen sillä, mitä mieltä Nietzsche itse oli antisemitismistä, ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä.
Hitlerin vainot kohdistuivat myös katolista kirkkoa kohtaan, vaikka hän katolilainen olikin. Kirkkoja poltettiin ja ikkunoita rikottiin. Protestanttiset kirkot haluttiin yhdistää ja niistä haluttiin muokata kansallissosialististen ihanteiden mukainen. Esimerkiksi Vanha Testamentti haluttiin kokonaan pois. Yritä nyt sitten yhdistää tuo luterilaisuuteen tai kristinuskoon.
Ja on vanha virsi yrittää tehdä kommunismista uskontoa. Kommunistit itse näkivät itsensä ateisteina ja oppejaan tieteellisenä. He julistivat monesti tieteen todistaneen ettei Jumalaa ole olemassa. Vaikka kommunismi olisikin ollut totalitarismia, ei se tee siitä uskontoa.
Loppujen lopuksi voidaankin miettiä, johtuivatko 1800-1900 luvun vainot ja hirveydet uskonnosta, vai kansallisuusaatteen noususta ja sitä myötä uskonnon roolin vähentymisestä yhteiskunnissa.Hitlerin rasistinen paatos oli varsin usein vahvasti kristillisten käsitteiden sävyttämää.
On olemassa epätieteellistä uskonnollista ateismia esim. buddhismi, jainismi, hinduismin eräät muodot ja kommunismi.
Kommunistit väittävät oppiaan tieteelliseksi, mutta niinhän väittävät lähes kaikkien muidenkin huuhaaoppien edustajat. Esim. kristilliset kreationistit yrittävät uskotella oppiensa olevan tieteellisiä.
1800 ja 1900 lukujen aatteisiin perustuneet hirveydet johtuivat suurelta osin mielestäni siitä, että uskonnollisuudella oli vielä niin suuri vaikutus ihmisten mielissä. Uskonnollinen ajattelu ja maallistuneet aattet sulautuivat toisiinsa kauhistuttavin seurauksin. - zemel
häh? kirjoitti:
ja mistähän lähtien?
Harvassa ovat sellaiset kommunistiset yhteiskuntakokeilut, jotka eivät olisi vajonneet uskonnolliseen henkilöpalvontaan.
Mentiinpä itänaapurissa jopa niin pitkälle, että tehtiin Leninin ruumiista pyhiinvaelluskohde. Ja alettiin kertoa ihmetarinoita siitä, miten viisas Lenin-setä oli ollut jo pikkulapsena...
Lenin, Stalin, Mao, Kim-Il-Jung, Ceaucescu, Ho-Tsi-Minh... Samanlaisia sekundajeesuksia kaikki.
Ainoastaan Fidel Castro on pitänyt henkilöpalvonnan kurissa. Hän ei halua, että häntä palvotaan. Sitä varten on olemassa Che Guevara. - JSS
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään moraalikasvatusta,Jos ei ole toimivaa omaa tuntoa niin ihminenhän voi tehdä mitä tahansa.Esim.hyvinkään paloittelusurmat.Järvenpään älyttömät puukotukset.hautakivien kaatamiset Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala, vaikka Stalin olisi käyttänyt ortodoksista kirkkoa joksus hyväkseen. Suuri osa natsismin kannattajista oli toki luterilaisia, mutta suurin osa luterilaisista ei olekkaan uskovia vaan kuuluvat vain kirkkoon. Todelliset uskovat kaikista kristillisistä seurakunnista ovat aina vastustaneet tälläisiä hirmuhallitsioita henkensäkin uhalla. Sitäpaisi suuri osa suomenkin ateisteista kuuluu "äidinperintönä" luterilaiseen kirkkoon, niin minäkin ollessani vielä ateisti.Oletko lukenut lehdistä kuinkausein uskovien tekemistä murhista.Tietenkin sulle tulee mieleen katollisen kirkon ingvisitio jossa 50 miljoonaa ihmistä tapettiin.mutta nämä eivät olleet uudestisyntyneitä Kristittyjä ,vaan maallisen vallan käyttäjiä uskon nimissä.Tai ristiretket joissa muka vietiin ristinuskoa väkisin aseilla pakanoille.Oikea usko ei ole tällaista vaan se perustuu Jumalan rakkauteen,aseena käytetään Hengenmiekkaa joka on jumalan sana.
Ainoastaan kaltaisesi pahat ja paatuneet äärikristityt tarvitsevat kasvatuksen moraaliin, muilla on se jo!
"Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala"
Onko mielenterveydenhoito niin huonolla tolalla, että tällaiset ilmiselvät kaistahulluhihhulit saavat kulkea vapaasti levittämässä saastaisia valheitaan?! - Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Hitlerin rasistinen paatos oli varsin usein vahvasti kristillisten käsitteiden sävyttämää.
On olemassa epätieteellistä uskonnollista ateismia esim. buddhismi, jainismi, hinduismin eräät muodot ja kommunismi.
Kommunistit väittävät oppiaan tieteelliseksi, mutta niinhän väittävät lähes kaikkien muidenkin huuhaaoppien edustajat. Esim. kristilliset kreationistit yrittävät uskotella oppiensa olevan tieteellisiä.
1800 ja 1900 lukujen aatteisiin perustuneet hirveydet johtuivat suurelta osin mielestäni siitä, että uskonnollisuudella oli vielä niin suuri vaikutus ihmisten mielissä. Uskonnollinen ajattelu ja maallistuneet aattet sulautuivat toisiinsa kauhistuttavin seurauksin.>>Hitlerin rasistinen paatos oli varsin usein vahvasti kristillisten käsitteiden sävyttämää.>On olemassa epätieteellistä uskonnollista ateismia esim. buddhismi, jainismi, hinduismin eräät muodot ja kommunismi.>Esim. kristilliset kreationistit yrittävät uskotella oppiensa olevan tieteellisiä.>1800 ja 1900 lukujen aatteisiin perustuneet hirveydet johtuivat suurelta osin mielestäni siitä, että uskonnollisuudella oli vielä niin suuri vaikutus ihmisten mielissä. Uskonnollinen ajattelu ja maallistuneet aattet sulautuivat toisiinsa kauhistuttavin seurauksin.
- Tyo
häh? kirjoitti:
ja mistähän lähtien?
Muutenhan puheet uskonnon turmeltumisesta ja pahuudesta eivät voisi pitää paikkaansa. Kommunismista leivotaan uskonto, jotta nekin hirveydet saataisiin sysättyä uskovaisten syyksi.
Itse kutsuisin tätä tarkoituksenhakuiseksi selittämiseksi. - lannenhunttari
JSS kirjoitti:
Ainoastaan kaltaisesi pahat ja paatuneet äärikristityt tarvitsevat kasvatuksen moraaliin, muilla on se jo!
"Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala"
Onko mielenterveydenhoito niin huonolla tolalla, että tällaiset ilmiselvät kaistahulluhihhulit saavat kulkea vapaasti levittämässä saastaisia valheitaan?!todelliset, uskovien vainot kommunisti-kiinassa?
vai onko tuokin mielestasi 'uskovien harhaa'?
loytyy kylla muitakin esimerkki-maita tellukselta..
vastauksessasi punnitaan sinun mielenterveytesi. - Mursuviiksiherra
Tyo kirjoitti:
>>Hitlerin rasistinen paatos oli varsin usein vahvasti kristillisten käsitteiden sävyttämää.>On olemassa epätieteellistä uskonnollista ateismia esim. buddhismi, jainismi, hinduismin eräät muodot ja kommunismi.>Esim. kristilliset kreationistit yrittävät uskotella oppiensa olevan tieteellisiä.>1800 ja 1900 lukujen aatteisiin perustuneet hirveydet johtuivat suurelta osin mielestäni siitä, että uskonnollisuudella oli vielä niin suuri vaikutus ihmisten mielissä. Uskonnollinen ajattelu ja maallistuneet aattet sulautuivat toisiinsa kauhistuttavin seurauksin.
"..mutta onkin aivan eri asia väittää että koko natsismin hirveydet johtuisivat uskonnosta, tai luterilaisuudesta".
En ole näin väittänytkään.
Etkö todellakaan muka käsitä kommunismin uskonnollista luonnetta, vai tajuatko sen ehkä kiusallisesti liiankin helposti? Kommunismi on jäykkä,dogmaattinen maailmaa syleilevä oppi (kuten esim. kristinusko) johon todellisuuden on taivuttava usein hinnalla millä hyvänsä.
"Ja mitä tekemistä tällä on kommunismin tai natsismin kanssa?"
Kreationismi, kuten natsismi ja kommunismikin, on epätieteellinen uskon asia. Kyse oli vain esimerkistä, joka tosin vaikuttaa sattuneen sinuun kipeästi.
"Selityksen makua".
Politiikka sai fanaattisen, äärimmäisyyksiin menevän voimansa viime kädessä uskonnollisuudesta. Kommunismi ja natsismi tarjosivat kiistämättömiä, ikuisia totuuksia maailmasta ja ihmisen asemasta siinä, niin että näiden oppien avulla ihminen sai elämälleen hienon tarkoituksen ja saattoi marttyyrinä uhrata myös henkensä niiden ylevien periaatteiden hyväksi! - JSS
lannenhunttari kirjoitti:
todelliset, uskovien vainot kommunisti-kiinassa?
vai onko tuokin mielestasi 'uskovien harhaa'?
loytyy kylla muitakin esimerkki-maita tellukselta..
vastauksessasi punnitaan sinun mielenterveytesi.kirjoittaja väitti yleisesti kommunististen valtioiden joukkomurhien tapahtuneen ateismin vuoksi, vaikka normaalisti syynä on politiikka ja yleisesti toisinajattelijoiden jahtaaminen, jota tapahtuu yleisesti kaikissa "roistovaltioissa".
- lannenhunttari
JSS kirjoitti:
kirjoittaja väitti yleisesti kommunististen valtioiden joukkomurhien tapahtuneen ateismin vuoksi, vaikka normaalisti syynä on politiikka ja yleisesti toisinajattelijoiden jahtaaminen, jota tapahtuu yleisesti kaikissa "roistovaltioissa".
kysymyksesta?-kiitos vastauksesta..
- ....
zemel kirjoitti:
Harvassa ovat sellaiset kommunistiset yhteiskuntakokeilut, jotka eivät olisi vajonneet uskonnolliseen henkilöpalvontaan.
Mentiinpä itänaapurissa jopa niin pitkälle, että tehtiin Leninin ruumiista pyhiinvaelluskohde. Ja alettiin kertoa ihmetarinoita siitä, miten viisas Lenin-setä oli ollut jo pikkulapsena...
Lenin, Stalin, Mao, Kim-Il-Jung, Ceaucescu, Ho-Tsi-Minh... Samanlaisia sekundajeesuksia kaikki.
Ainoastaan Fidel Castro on pitänyt henkilöpalvonnan kurissa. Hän ei halua, että häntä palvotaan. Sitä varten on olemassa Che Guevara.ei uskontoa. Se on eri asia, että lähes mistä tahansa voidaan saada tai tehdä "uskonto". Moni on sitäkin mieltä että esimerkiksi Teemu Selänne on Jumala, mutta onko Jääkiekko uskonto? No, ehkä jollekin, mutta onko se tosiasiallisesti uskonto? No, eipä taida olla, kuten ei myöskään kommunismi ole tosiasiallisesti uskonto
- ...
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Hitlerin rasistinen paatos oli varsin usein vahvasti kristillisten käsitteiden sävyttämää.
On olemassa epätieteellistä uskonnollista ateismia esim. buddhismi, jainismi, hinduismin eräät muodot ja kommunismi.
Kommunistit väittävät oppiaan tieteelliseksi, mutta niinhän väittävät lähes kaikkien muidenkin huuhaaoppien edustajat. Esim. kristilliset kreationistit yrittävät uskotella oppiensa olevan tieteellisiä.
1800 ja 1900 lukujen aatteisiin perustuneet hirveydet johtuivat suurelta osin mielestäni siitä, että uskonnollisuudella oli vielä niin suuri vaikutus ihmisten mielissä. Uskonnollinen ajattelu ja maallistuneet aattet sulautuivat toisiinsa kauhistuttavin seurauksin.Hitelr ei toteuttanut Jumalan tahtoa, vaan Nietzschen oppeja. Paitsi, siinä tapauksessa, sinun näkökulmastasi katsoen Hitler kyllä toteutti Jumalan tahtoa, jos Nietzsche edustaa sinulle Jumalaa.
Jos sinulla on yhtään tietoa Nietzschen rodullisesti puhtaasta "Yli-ihminen"-opista, huomaat että juuri Nietzsche on vaikuttanut Hitlerin politiikkaan eniten. Nietzschen lisäksi Hitleriin vaikutti Charles Darwin:n kehittämä evoluutuioteoria, eli oppi vahvemman laista, ja ihmisestä eläimenä. "Yli-ihminen" ja oppi "ihmisestä eläimenä", muodostavat oppikäsityksen ihmisestä joka on samanaikaisesti täydellisen puhdasrotuinen, ja täydellisen moraaliton(Eläimillähän ei ole moraalia) (Yli-ihminen eläin=biologisesti puhdasrotuinen täysin moraaliton ihminen=psykopaatti)
Hitlerin valtaannousu ei siis liity uskontoon, vaan edellä mainittujen herrojen oppeihin, ja saksalaiseen kansanaatteen nousuun. Yhtenä syynä myös Hitelrin psykopaattinen persoonallisuus(vaikea lapsuus). Hitler ei kuitenkaan yksin olisi päässyt valtaan, vaan hän oli ehkä kuitenkin vain "keulakakuva". Takana oli siis kansanaate rodullisesti puhtaasta Saksasta. Pelkkää moraalitonta ja ateistista politiikkaa siis.
Uskonnon kanssa ei mitään tekemistä. Eikä todellakaan Junalan tahto!! - jaina
lannenhunttari kirjoitti:
kysymyksesta?-kiitos vastauksesta..
Tottelemisteologiaa toteuttavat hierarkiat pyrkivät vainoamaan toisinajattelijoita, edustivat ne sitten toisia tottelemisteologioita tai ateisteja tai muita uskonnollisia ja/tai aatteellisia suuntauksia.
Tottelemisteologialle on tyypillistä, että ylin auktoriteetti esitetään pelkästään hvvänä (Jahve ja Isä Aurinkoinen), pahuus on projisoitu auktoriteetin vastustajiin (noidat, toisinajattelijat), pyhyys on elämän ulkopuolella, saavuttamattomissa (kuoleman jälkeinen elämä, tulevat sukupolvet), auktoriteeti on mies, teologiaa levitetään aggressiivisesti (lähetyskäsky, imperialismi), hierarkia on jäykkä ja vallankäyttö usein näkymätöntä ja epäsuoraa. Näin alustavasti yhtymäkohtia tässä. - Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
"..mutta onkin aivan eri asia väittää että koko natsismin hirveydet johtuisivat uskonnosta, tai luterilaisuudesta".
En ole näin väittänytkään.
Etkö todellakaan muka käsitä kommunismin uskonnollista luonnetta, vai tajuatko sen ehkä kiusallisesti liiankin helposti? Kommunismi on jäykkä,dogmaattinen maailmaa syleilevä oppi (kuten esim. kristinusko) johon todellisuuden on taivuttava usein hinnalla millä hyvänsä.
"Ja mitä tekemistä tällä on kommunismin tai natsismin kanssa?"
Kreationismi, kuten natsismi ja kommunismikin, on epätieteellinen uskon asia. Kyse oli vain esimerkistä, joka tosin vaikuttaa sattuneen sinuun kipeästi.
"Selityksen makua".
Politiikka sai fanaattisen, äärimmäisyyksiin menevän voimansa viime kädessä uskonnollisuudesta. Kommunismi ja natsismi tarjosivat kiistämättömiä, ikuisia totuuksia maailmasta ja ihmisen asemasta siinä, niin että näiden oppien avulla ihminen sai elämälleen hienon tarkoituksen ja saattoi marttyyrinä uhrata myös henkensä niiden ylevien periaatteiden hyväksi!Onhan tietenkin itsestään selvää että kommunismi on myös saanut ajan myötä uskonnollisia piirteitä, mutta kukaan järkevä ihminen ei kuitenkaan väitä kommunismin olevan uskonto. Väitteesi kommunismin tai natsismin "ikuisista totuuksista" pidettiin nimenomaan tieteellisinä, johon esimerkiksi Darwinin opit ovat paljon vaikuttaneet.
Kreationismi ottaa totuudet muualta kuin tieteen parista, ja uskoo ettei tiedekään ei ole ristiriidassa näiden oppien kanssa. Siinä lähinnä ero. Huomauttaisin myös etten itse ole kreationisti.
On myös perusteltua miettiä, mikä tarve ihmisillä uskonnollisuuteen on, jos vahvasti uskonnonvastainenkin ideologia alkaa ajan myötä saada myös uskonnollisia piirteitä.
Ja on totta että Marx esimerkiksi on paljon velkaa filosofiassaan Hegelille, johon otsikossa viittasit, vaikka vahva Hegelin vastustaja olikin. Marx oli kuitenkin vahva materialisti, jonka teos Pääoma on vaikuttanut Euroopan historiaan lähes yhtä paljon kuin Raamattu. Ja Marx oli uskonnon vastustaja, ateisti.
>>Politiikka sai fanaattisen, äärimmäisyyksiin menevän voimansa viime kädessä uskonnollisuudesta. - jaina
Mursuviiksiherra kirjoitti:
"..mutta onkin aivan eri asia väittää että koko natsismin hirveydet johtuisivat uskonnosta, tai luterilaisuudesta".
En ole näin väittänytkään.
Etkö todellakaan muka käsitä kommunismin uskonnollista luonnetta, vai tajuatko sen ehkä kiusallisesti liiankin helposti? Kommunismi on jäykkä,dogmaattinen maailmaa syleilevä oppi (kuten esim. kristinusko) johon todellisuuden on taivuttava usein hinnalla millä hyvänsä.
"Ja mitä tekemistä tällä on kommunismin tai natsismin kanssa?"
Kreationismi, kuten natsismi ja kommunismikin, on epätieteellinen uskon asia. Kyse oli vain esimerkistä, joka tosin vaikuttaa sattuneen sinuun kipeästi.
"Selityksen makua".
Politiikka sai fanaattisen, äärimmäisyyksiin menevän voimansa viime kädessä uskonnollisuudesta. Kommunismi ja natsismi tarjosivat kiistämättömiä, ikuisia totuuksia maailmasta ja ihmisen asemasta siinä, niin että näiden oppien avulla ihminen sai elämälleen hienon tarkoituksen ja saattoi marttyyrinä uhrata myös henkensä niiden ylevien periaatteiden hyväksi!Jahve = Isä Aurinkoinen
Jeesus = Lenin
Pyhä Henki = Kollektiivisuus (tai solidaarisuus tms.)
Dogmit olivatkin sitten tasan yksi yhteen ja henkilönpalvonta yhtä harrasta kuin katolisessa kirkossa konsanaan.
En tunne kiinalaista, kommunismia edeltänyttä uskonnollista kenttää ja sen luomaa alustusta kiinalaiselle kommunismille, mutta hierarkinen Suuren Johtajan Palvonta on oleellista kaikille tottelemisteologioille, eikä niitä kovasti kiinnosta, ovatko ihmiset aidosti vai teeskennellysti hartaita, kunhan vain mielipiteitä opitaan itsesensuroimaan.
Kyse on ennenkaikkea hierarkisesta, militaristisesta maailmankuvasta, jolla aikoinaan sotilas-pappis-ylimystö legitimoi olemassaolon oikeutuksena. Pyhyyden (eli ihmisen tarpeiden arvokkuuden) siirtäminen ihmisen ulkopuolelle, saavuttamattomiin loi pohjan totaalisen alistamisen oikeutukselle (maaorjuus), mikä loi pohjan kurjistumiselle. Alistetusta kurjalistosta saatiin mainiota ilmaistyövoimaa, sekä tykinruokaa. Lisukkeina ylivaltaa selittävät uskonnot vapauttavat ylijohtajan (Jahve, Isä Aurinkoinen, Mao, Bush, Allah, Führet) vastuusta. Toisinajattelijoiden paholaistaminen taas palvelee Yhden Ainoan Oikean Totuuden, joka on Überführerin sana, propagandaa.
Minusta nämä nämä tottelemisteologiat ovat vain patriarkalismin eri variaatioita ja yhteistä niille on vallitsevan propagandan väkivaltainen pönkittäminen. - jaina
.... kirjoitti:
ei uskontoa. Se on eri asia, että lähes mistä tahansa voidaan saada tai tehdä "uskonto". Moni on sitäkin mieltä että esimerkiksi Teemu Selänne on Jumala, mutta onko Jääkiekko uskonto? No, ehkä jollekin, mutta onko se tosiasiallisesti uskonto? No, eipä taida olla, kuten ei myöskään kommunismi ole tosiasiallisesti uskonto
ei uskontoa.
Mikä on mielestäsi "tosiasiallisesti uskonto"? - ...
jaina kirjoitti:
ei uskontoa.
Mikä on mielestäsi "tosiasiallisesti uskonto"?sellaisesta politiikasta kuin krisselismi.
Sanot että krisselismi(mikä lieneekään) on politiikkaa, ei uskontoa.
No, ilmeisesti sitten tiedät mikä on uskontoa mutta ei politiikkaa?
Vaikka politiikkoja saattaa joku palvoakin, ja pitää politiikkaa uskontona, ei se kuitenkaan ole uskontoa. Esim kommunismi Neuvostoliitossa ei ollut uskontoa, vaan käytännössä erittäin uskontokielteistä ateismia.
Samoin jääkiekko, jalkapallo, F1, rock, tai elokuvat aattavat edustaa jollekin ihmiselle uskontoa.Esim rock-staroja saatetaan palvoa Jumalina, mutta jääkiekko, jalkapallo, rock, elokuvat jne eivät kuitenkaan todellisuudessa ole uskontoja - Mursuviiksiherra
Tyo kirjoitti:
Onhan tietenkin itsestään selvää että kommunismi on myös saanut ajan myötä uskonnollisia piirteitä, mutta kukaan järkevä ihminen ei kuitenkaan väitä kommunismin olevan uskonto. Väitteesi kommunismin tai natsismin "ikuisista totuuksista" pidettiin nimenomaan tieteellisinä, johon esimerkiksi Darwinin opit ovat paljon vaikuttaneet.
Kreationismi ottaa totuudet muualta kuin tieteen parista, ja uskoo ettei tiedekään ei ole ristiriidassa näiden oppien kanssa. Siinä lähinnä ero. Huomauttaisin myös etten itse ole kreationisti.
On myös perusteltua miettiä, mikä tarve ihmisillä uskonnollisuuteen on, jos vahvasti uskonnonvastainenkin ideologia alkaa ajan myötä saada myös uskonnollisia piirteitä.
Ja on totta että Marx esimerkiksi on paljon velkaa filosofiassaan Hegelille, johon otsikossa viittasit, vaikka vahva Hegelin vastustaja olikin. Marx oli kuitenkin vahva materialisti, jonka teos Pääoma on vaikuttanut Euroopan historiaan lähes yhtä paljon kuin Raamattu. Ja Marx oli uskonnon vastustaja, ateisti.
>>Politiikka sai fanaattisen, äärimmäisyyksiin menevän voimansa viime kädessä uskonnollisuudesta.Mistä tahansa filosofiasta tai teoriasta tulee uskonto, jos se on jatkuvasti tosiasiasioiden kanssa ristiriidassa ja siitä pidetään siitä huolimatta väkisin kiinni ja sitä julistetaan perimmäisenä totuutena, joka jokaisen on hyväksyttävä.Moni tietysti haluaa ihan omasta tahdostaankin uskoa. Tiedän henkilöitä, joilta kommunismin tarjoama maailmankuva on ottanut paikan kristilliseltä uskolta ja tarjoaa ihan samaa uskonnollista tyydytystä ja pyhyyden tunnetta kuin virallinen uskontokin.
"Kreationismi ottaa totuudet muualta kuin tieteen parista, ja uskoo ettei tiedekään ei ole ristiriidassa näiden oppien kanssa."
Kreationismi-sanan tilalle olisit voinut yhtä hyvin kirjoittaa: marxismi tai kommunismi.
Darwinin teoriasta ja marxismista voin sanoa sen, että darwinismia pidettiin Neuvostoliitossa vuosikymmeniä kiellettynä (vrt. uskontojen käytännöt!) porvarillisena ideologiana. Evoluutio tapahtuu luonnossakin marxilais-hegeliläisen kaavan mukaan eikä darwinin luonnonvalinnan kautta! Tällä oli kauheat seuraukset kuten Lysenkon tapauksesta muistamme.
Hegel, Marx, Lysenko ja kumppanit ottivat totuutensa toisista filosofioista, eivät tieteestä.
"marx oli kuitenkin vahva materialisti, jonka teos Pääoma on vaikuttanut Euroopan historiaan lähes yhtä paljon kuin Raamattu".
Totta viserrät Pääomahan on kommunistien Pyhä Kirja siinä missä Raamattu on kristittyjen tai Koraani islamilaisten. Voi hirveä, vai oli Marx vahva materialisti? Eikö nupissasi ole välähtänyt, että uskonto voi olla ontologialtaan materialistinen. (Esim. jainismi).
"Marx oli uskonnon vastustaja, ateisti".
Myös: Buddha oli uskonnon vastustaja, ateisti.
Mutta myös: Jeesus oli uskonnon vastustaja, teisti. Kristitythän väittävät joskus, ettei kristinusko ole uskonto, vaan totuus, jolloin kristinuskon kohdalla on turha puhua uskonnosta. Kaikki muut uskonnot ovat sen sijaan tietysti uskontoja.
"Ja millä tavalla?"
Mietipä sitä! - vastaus...
jaina kirjoitti:
Tottelemisteologiaa toteuttavat hierarkiat pyrkivät vainoamaan toisinajattelijoita, edustivat ne sitten toisia tottelemisteologioita tai ateisteja tai muita uskonnollisia ja/tai aatteellisia suuntauksia.
Tottelemisteologialle on tyypillistä, että ylin auktoriteetti esitetään pelkästään hvvänä (Jahve ja Isä Aurinkoinen), pahuus on projisoitu auktoriteetin vastustajiin (noidat, toisinajattelijat), pyhyys on elämän ulkopuolella, saavuttamattomissa (kuoleman jälkeinen elämä, tulevat sukupolvet), auktoriteeti on mies, teologiaa levitetään aggressiivisesti (lähetyskäsky, imperialismi), hierarkia on jäykkä ja vallankäyttö usein näkymätöntä ja epäsuoraa. Näin alustavasti yhtymäkohtia tässä.taisi vain mennä kysyjältä pahasti hilseestä ohi.
- Lucky luke
vastaus... kirjoitti:
taisi vain mennä kysyjältä pahasti hilseestä ohi.
Ei tunne edes kaikkia suomen kielen kirjaimia, joten häneltä menee yli hilseen kaikki kärpästä suurempi ja pierua monimutkaisempi :D
Debiili. - Lucky luke
lannenhunttari kirjoitti:
kysymyksesta?-kiitos vastauksesta..
Ota silmä kätees ja lue se JSS-viesti!
Hänhän vastas jo!!
Oletkos vähä hidas? - Mursuviiksiherra
... kirjoitti:
Hitelr ei toteuttanut Jumalan tahtoa, vaan Nietzschen oppeja. Paitsi, siinä tapauksessa, sinun näkökulmastasi katsoen Hitler kyllä toteutti Jumalan tahtoa, jos Nietzsche edustaa sinulle Jumalaa.
Jos sinulla on yhtään tietoa Nietzschen rodullisesti puhtaasta "Yli-ihminen"-opista, huomaat että juuri Nietzsche on vaikuttanut Hitlerin politiikkaan eniten. Nietzschen lisäksi Hitleriin vaikutti Charles Darwin:n kehittämä evoluutuioteoria, eli oppi vahvemman laista, ja ihmisestä eläimenä. "Yli-ihminen" ja oppi "ihmisestä eläimenä", muodostavat oppikäsityksen ihmisestä joka on samanaikaisesti täydellisen puhdasrotuinen, ja täydellisen moraaliton(Eläimillähän ei ole moraalia) (Yli-ihminen eläin=biologisesti puhdasrotuinen täysin moraaliton ihminen=psykopaatti)
Hitlerin valtaannousu ei siis liity uskontoon, vaan edellä mainittujen herrojen oppeihin, ja saksalaiseen kansanaatteen nousuun. Yhtenä syynä myös Hitelrin psykopaattinen persoonallisuus(vaikea lapsuus). Hitler ei kuitenkaan yksin olisi päässyt valtaan, vaan hän oli ehkä kuitenkin vain "keulakakuva". Takana oli siis kansanaate rodullisesti puhtaasta Saksasta. Pelkkää moraalitonta ja ateistista politiikkaa siis.
Uskonnon kanssa ei mitään tekemistä. Eikä todellakaan Junalan tahto!!Turha sinun on ruikuttaa, kun et näytä asioita tuon paremmin tuntevan! Nietzschen ajatus "yli-ihmisestä" on kaikkea muuta kuin natsien biologis-rasistinen arjalaisoppi. Tämän voit tarkistaa Nietzschen ja hänen oppineiden kommentaariensa teoksista, jos vain ymmärrät lukemaasi. Internetiä en kuitenkaan suosittele, koska kaltaisesi urvelot ovat tehneet siitä oikean saastan kehdon, josta tuskin osaat seuloa asiallista tietoa.
Jos löydät näistä teoksista jotain sellaista, mikä nykyään vaikuttaa rasistiselta, voin huomauttaa, että rasistinen ajattelu oli 1800-luvulla yhtä itsestään selvää kuin nykyään on rasismin vastustaminen. Esim. Marx 1800-luvun sosialisteineen, mutta myös uskovaiset, ovat monien ajatustensa perusteella nykyaikaan siirrettynä rasisteja!
Nietzschen filosofiasta on löydettävävissä monia rasismia kritisoivia seikkoja sekä muita "rotua" sivuavia kohtia, joita natsit eivät sulattaneet ensinkään!
Lisäksi voin huomauttaa, että aggressiivista rasismia oli jo kauan ennen väärin ymmärrettyä darwinin evoluutioteoriaa. - Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Mistä tahansa filosofiasta tai teoriasta tulee uskonto, jos se on jatkuvasti tosiasiasioiden kanssa ristiriidassa ja siitä pidetään siitä huolimatta väkisin kiinni ja sitä julistetaan perimmäisenä totuutena, joka jokaisen on hyväksyttävä.Moni tietysti haluaa ihan omasta tahdostaankin uskoa. Tiedän henkilöitä, joilta kommunismin tarjoama maailmankuva on ottanut paikan kristilliseltä uskolta ja tarjoaa ihan samaa uskonnollista tyydytystä ja pyhyyden tunnetta kuin virallinen uskontokin.
"Kreationismi ottaa totuudet muualta kuin tieteen parista, ja uskoo ettei tiedekään ei ole ristiriidassa näiden oppien kanssa."
Kreationismi-sanan tilalle olisit voinut yhtä hyvin kirjoittaa: marxismi tai kommunismi.
Darwinin teoriasta ja marxismista voin sanoa sen, että darwinismia pidettiin Neuvostoliitossa vuosikymmeniä kiellettynä (vrt. uskontojen käytännöt!) porvarillisena ideologiana. Evoluutio tapahtuu luonnossakin marxilais-hegeliläisen kaavan mukaan eikä darwinin luonnonvalinnan kautta! Tällä oli kauheat seuraukset kuten Lysenkon tapauksesta muistamme.
Hegel, Marx, Lysenko ja kumppanit ottivat totuutensa toisista filosofioista, eivät tieteestä.
"marx oli kuitenkin vahva materialisti, jonka teos Pääoma on vaikuttanut Euroopan historiaan lähes yhtä paljon kuin Raamattu".
Totta viserrät Pääomahan on kommunistien Pyhä Kirja siinä missä Raamattu on kristittyjen tai Koraani islamilaisten. Voi hirveä, vai oli Marx vahva materialisti? Eikö nupissasi ole välähtänyt, että uskonto voi olla ontologialtaan materialistinen. (Esim. jainismi).
"Marx oli uskonnon vastustaja, ateisti".
Myös: Buddha oli uskonnon vastustaja, ateisti.
Mutta myös: Jeesus oli uskonnon vastustaja, teisti. Kristitythän väittävät joskus, ettei kristinusko ole uskonto, vaan totuus, jolloin kristinuskon kohdalla on turha puhua uskonnosta. Kaikki muut uskonnot ovat sen sijaan tietysti uskontoja.
"Ja millä tavalla?"
Mietipä sitä!>>Mistä tahansa filosofiasta tai teoriasta tulee uskonto, jos se on jatkuvasti tosiasiasioiden kanssa ristiriidassa ja siitä pidetään siitä huolimatta väkisin kiinni ja sitä julistetaan perimmäisenä totuutena, joka jokaisen on hyväksyttävä>Darwinin teoriasta ja marxismista voin sanoa sen, että darwinismia pidettiin Neuvostoliitossa vuosikymmeniä kiellettynä (vrt. uskontojen käytännöt!) porvarillisena ideologiana.>Hegel, Marx, Lysenko ja kumppanit ottivat totuutensa toisista filosofioista, eivät tieteestä.>Totta viserrät Pääomahan on kommunistien Pyhä Kirja siinä missä Raamattu on kristittyjen tai Koraani islamilaisten.>Voi hirveä, vai oli Marx vahva materialisti? Eikö nupissasi ole välähtänyt, että uskonto voi olla ontologialtaan materialistinen. (Esim. jainismi).>Myös: Buddha oli uskonnon vastustaja, ateisti.
Mutta myös: Jeesus oli uskonnon vastustaja, teisti.>"Ja millä tavalla?"
Mietipä sitä! - Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Turha sinun on ruikuttaa, kun et näytä asioita tuon paremmin tuntevan! Nietzschen ajatus "yli-ihmisestä" on kaikkea muuta kuin natsien biologis-rasistinen arjalaisoppi. Tämän voit tarkistaa Nietzschen ja hänen oppineiden kommentaariensa teoksista, jos vain ymmärrät lukemaasi. Internetiä en kuitenkaan suosittele, koska kaltaisesi urvelot ovat tehneet siitä oikean saastan kehdon, josta tuskin osaat seuloa asiallista tietoa.
Jos löydät näistä teoksista jotain sellaista, mikä nykyään vaikuttaa rasistiselta, voin huomauttaa, että rasistinen ajattelu oli 1800-luvulla yhtä itsestään selvää kuin nykyään on rasismin vastustaminen. Esim. Marx 1800-luvun sosialisteineen, mutta myös uskovaiset, ovat monien ajatustensa perusteella nykyaikaan siirrettynä rasisteja!
Nietzschen filosofiasta on löydettävävissä monia rasismia kritisoivia seikkoja sekä muita "rotua" sivuavia kohtia, joita natsit eivät sulattaneet ensinkään!
Lisäksi voin huomauttaa, että aggressiivista rasismia oli jo kauan ennen väärin ymmärrettyä darwinin evoluutioteoriaa.>>Nietzschen ajatus "yli-ihmisestä" on kaikkea muuta kuin natsien biologis-rasistinen arjalaisoppi.
- *!*
Tyo kirjoitti:
Muutenhan puheet uskonnon turmeltumisesta ja pahuudesta eivät voisi pitää paikkaansa. Kommunismista leivotaan uskonto, jotta nekin hirveydet saataisiin sysättyä uskovaisten syyksi.
Itse kutsuisin tätä tarkoituksenhakuiseksi selittämiseksi.Monet uskikset yrittävät väittää ateismia uskonnoksi.
Pitäis saada jotain uskisten veritekoja ateistienkin syyksi. - Tyo
*!* kirjoitti:
Monet uskikset yrittävät väittää ateismia uskonnoksi.
Pitäis saada jotain uskisten veritekoja ateistienkin syyksi.Kommunismi ei ole uskonto, vaan uskonnonvastainen ideologia. En kuitenkaan väitä että kommunismin uhrit olisivat ateismin syytä tai noitavainot tai inkvisitio kristinuskon syytä. Ihminen vallanhimossaan on onnistunut turmelemaan monia muitakin aatteita tai uskontoja.
- ....
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Turha sinun on ruikuttaa, kun et näytä asioita tuon paremmin tuntevan! Nietzschen ajatus "yli-ihmisestä" on kaikkea muuta kuin natsien biologis-rasistinen arjalaisoppi. Tämän voit tarkistaa Nietzschen ja hänen oppineiden kommentaariensa teoksista, jos vain ymmärrät lukemaasi. Internetiä en kuitenkaan suosittele, koska kaltaisesi urvelot ovat tehneet siitä oikean saastan kehdon, josta tuskin osaat seuloa asiallista tietoa.
Jos löydät näistä teoksista jotain sellaista, mikä nykyään vaikuttaa rasistiselta, voin huomauttaa, että rasistinen ajattelu oli 1800-luvulla yhtä itsestään selvää kuin nykyään on rasismin vastustaminen. Esim. Marx 1800-luvun sosialisteineen, mutta myös uskovaiset, ovat monien ajatustensa perusteella nykyaikaan siirrettynä rasisteja!
Nietzschen filosofiasta on löydettävävissä monia rasismia kritisoivia seikkoja sekä muita "rotua" sivuavia kohtia, joita natsit eivät sulattaneet ensinkään!
Lisäksi voin huomauttaa, että aggressiivista rasismia oli jo kauan ennen väärin ymmärrettyä darwinin evoluutioteoriaa.En minä ainakaan, sinusta en tiedä.
Mutta palataanpa astialle.Tosiasia on kuitenkin se että Lutherin tai luterilaisuuden yhdistäminen natsismiin on todella onneton, väkinäinen ja kaukaa haettu yritys yhdistää toisiinsa asioita joka eivät millään tavalla liity toisiinsa.
Logiikkasi mukaan minkä tahansa liittäminen mihin tahansa on mahdollista ja loogista. Kuten esimerkiksi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden yhdistäminen USA toimintaan Irakissa, tai John Lennonin kuoleman yhdistäminen Kimi Räikkösen ajosuorituksiin, Hitlerin ja Lutherin väkisin liittäminen toisiinsa on yhtä tökeröä, ja horjuvaa epäonnistunutta aasinsiltaa, kuin edellä olevat esimerkit. - ...
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Turha sinun on ruikuttaa, kun et näytä asioita tuon paremmin tuntevan! Nietzschen ajatus "yli-ihmisestä" on kaikkea muuta kuin natsien biologis-rasistinen arjalaisoppi. Tämän voit tarkistaa Nietzschen ja hänen oppineiden kommentaariensa teoksista, jos vain ymmärrät lukemaasi. Internetiä en kuitenkaan suosittele, koska kaltaisesi urvelot ovat tehneet siitä oikean saastan kehdon, josta tuskin osaat seuloa asiallista tietoa.
Jos löydät näistä teoksista jotain sellaista, mikä nykyään vaikuttaa rasistiselta, voin huomauttaa, että rasistinen ajattelu oli 1800-luvulla yhtä itsestään selvää kuin nykyään on rasismin vastustaminen. Esim. Marx 1800-luvun sosialisteineen, mutta myös uskovaiset, ovat monien ajatustensa perusteella nykyaikaan siirrettynä rasisteja!
Nietzschen filosofiasta on löydettävävissä monia rasismia kritisoivia seikkoja sekä muita "rotua" sivuavia kohtia, joita natsit eivät sulattaneet ensinkään!
Lisäksi voin huomauttaa, että aggressiivista rasismia oli jo kauan ennen väärin ymmärrettyä darwinin evoluutioteoriaa.Natsismin ytimenä ei todellakaan ollut kristinusko, ja tämä on itse asiassa tosiasia. Saksan kansallisuusaate Kansallissosialismi=Natsismi perustui juuri kristinuskon dogmien hylkäämiseen, säälietiikan, armollisuuden ja myötätunnon halveksuntaan, ja germaaniseen myyttitarustoihin, ja arjalaiseen pakanalliseen mystiikkaan.Satanismi on hyvin läheistä sukua natsismin kanssa.
Eli natsismillia ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Vaan natsismi on paremminkin kaiken sen vastakohta, mitä kristinusko edustaa.
Ei tuottaisi suuriakaan vaikeuksia löytää yhteys satanismin/saatananpalvonnan ja natsismin välillä. - armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
Tottelemisteologiaa toteuttavat hierarkiat pyrkivät vainoamaan toisinajattelijoita, edustivat ne sitten toisia tottelemisteologioita tai ateisteja tai muita uskonnollisia ja/tai aatteellisia suuntauksia.
Tottelemisteologialle on tyypillistä, että ylin auktoriteetti esitetään pelkästään hvvänä (Jahve ja Isä Aurinkoinen), pahuus on projisoitu auktoriteetin vastustajiin (noidat, toisinajattelijat), pyhyys on elämän ulkopuolella, saavuttamattomissa (kuoleman jälkeinen elämä, tulevat sukupolvet), auktoriteeti on mies, teologiaa levitetään aggressiivisesti (lähetyskäsky, imperialismi), hierarkia on jäykkä ja vallankäyttö usein näkymätöntä ja epäsuoraa. Näin alustavasti yhtymäkohtia tässä.nimittäin sitä, että mitä oikein yritit sanoa. Mitä yhteyttä kirjoittamallasi sitten on elävään uskoon? 1 onko usko pelkkää tottelemista? Ei meillä uskovilla on täysi valinnanvapaus elämämme asioissa, voimme jopa tehdä Jumalan tahdon vastaisia tekoja, emmekä edes kuvittele että, voisimme aina toteuttaa Hänen tahtonsa. 2 emme vainoa toisinajattelioita emme edes niitä jotka tekevät meille pahaa päinvastoin me rukoilemmekin heidän puolestaan (sinunkin).3 me emme esitä että Jumala on pelkästään hyvä, ei meidän tarvitse hän todistaa sen itse.4 pahuus on perkele, ihmiset ovat vain hänen orjiaan, me julkituomme heille vapautumisen mahdollisuutta. perkeleen orjia me olimme itsekin ennen kuin otimme vapautuksen Kristuksessa vastaan.5 pyhyys ei ole saavuttamattomissa elämän ulkopuolella se nimenomaan on saavutettavissa Jeesuksessa ja vain tämän elämän aikana on mahdollisuus tehdä valinta. Lisättäköön että täyteen voimaansa pyhitys astuu vasta ylösnousemuksessa. Uskoa ei levitetä agressiivisesti; me pyydämme Jeesuksen nimissa antakaa pelastaa itsenne tästä pahasta maailmanajasta.2.kor.5:20 Usko ei sisällä sen kummenpaa hierarkiaa kun sen että Jumala rakasti meitä ensin. Usko on rakkautta ei vallankäyttöä.
- Mursuviiksiherra
Tyo kirjoitti:
>>Mistä tahansa filosofiasta tai teoriasta tulee uskonto, jos se on jatkuvasti tosiasiasioiden kanssa ristiriidassa ja siitä pidetään siitä huolimatta väkisin kiinni ja sitä julistetaan perimmäisenä totuutena, joka jokaisen on hyväksyttävä>Darwinin teoriasta ja marxismista voin sanoa sen, että darwinismia pidettiin Neuvostoliitossa vuosikymmeniä kiellettynä (vrt. uskontojen käytännöt!) porvarillisena ideologiana.>Hegel, Marx, Lysenko ja kumppanit ottivat totuutensa toisista filosofioista, eivät tieteestä.>Totta viserrät Pääomahan on kommunistien Pyhä Kirja siinä missä Raamattu on kristittyjen tai Koraani islamilaisten.>Voi hirveä, vai oli Marx vahva materialisti? Eikö nupissasi ole välähtänyt, että uskonto voi olla ontologialtaan materialistinen. (Esim. jainismi).>Myös: Buddha oli uskonnon vastustaja, ateisti.
Mutta myös: Jeesus oli uskonnon vastustaja, teisti.>"Ja millä tavalla?"
Mietipä sitä!Joitakin kommunismin kiistämättömiä uskonnollisluonteisia totuuksia: ihmistä ja koko maailmankaikkeutta koskeva historiallinen ja dialektinen materialismi, ateismi (tarkoitushakuinen), usko jatkuvaan edistykseen (älä sekoita darwinismiin)ja utopia tulevaisuudessa häämöttävästä kommunistisesta paratiisista, jossa kärsimys ja sorto on hävinnyt kokonaan. Kommunismin voi siis nähdä myös tämänpuoleistettuna kristinuskona, joka lisäksi jäljitteli monia uskonnollisia rituaaleja ja harjoitti henkilönpalvontaa ja jäykkää kaikkialle ulottuvaa inkvisitiomaista oikeaoppisuuden valvontaa.
"Marx itse oli hyvinkin kiinnostunut Darwinin evoluutioteoriasta, ja piti sitä todisteena omalla uskonnonvastaiselle filosofialleen."
Marx oli kiinnostunut siitä Darwinin keksinnöstä, että eläimet ja ihminen ovat evoluution tulosta, eivätkä kerralla luotuja, kuten Raamattu opettaa. Sinulta vain on jäänyt huomaamatta, että Marx kritisoi kovasti Darwinia ja piti luonnovalintateoriaa brittiläisen yhteiskuntamuodon ylätason tuottamana kapitalistisena ideologiana, sosiaalisena konstruktiona. Todellinen evoluution käyttövoima on darwinismille vastakkainen, sosialismin periaatteita noudattava hegeliläis-marxilainen luonnondialektiikka, josta perusteellisen esityksen teki Marxin työtoveri Engel. Kyseistä teosta pidetään luonnontieteilijöiden piirissä täytenä huuhaana.
"Tätä ajatusta taustallapitäen on aivan sama, hyväksyttiinkö Darwinin teoriat Neuvostoliitossa sellaisenaan, vai muutettuna".
Tässä töppäsit pahemman kerran, kun et tunne Marxin ja Engelin käsityksiä Darwinin teoriasta!
"Perusteluja kaivataan enemmän".
Itse väitit vain, että kreationistit ottavat totuuksiaan muualta kuin tieteestä. Mistä? Ilmeisesti tarkoitat, että Raamatusta, kuten Marx esim. Hegeliltä ja antiikin materialisteilta.
"Marxhan oli myös yhteiskuntatieteilijä...hän pyrki omien empiiristen ja luonnontieteiden esikuvan perusteella pohtimaan, miten yhteiskunta (marxilla kapitalismi) toimii".
Mutta miten yhteiskuntafilosofian avulla voi tehdä luonnontieteellistä tutkimusta? Edustaako luonnodialektiikka mielestäsi pätevää tiedettä?
Ja on monia amerikkalaisia eri luonnontieteiden alojen professoreita ja muita tieteilijöitä, jotka uskovat tutkimustensa tukevan evoluutioteorian vastaista kreationismiä.
"Vertasinkin tässä Marxia lähinnä Hegeliin".
Kylläpä onkin tieteellistä tutkimusta: käännetään Hegelin emprismille täysin vieras, abstrakti idealistinen huuhaaoppi materialismiksi ja uskotaan, että sitä voidaan käyttää myös luonnontieteellisessä tutkimuksesa hyväksi. - akuankka
jaina kirjoitti:
Jahve = Isä Aurinkoinen
Jeesus = Lenin
Pyhä Henki = Kollektiivisuus (tai solidaarisuus tms.)
Dogmit olivatkin sitten tasan yksi yhteen ja henkilönpalvonta yhtä harrasta kuin katolisessa kirkossa konsanaan.
En tunne kiinalaista, kommunismia edeltänyttä uskonnollista kenttää ja sen luomaa alustusta kiinalaiselle kommunismille, mutta hierarkinen Suuren Johtajan Palvonta on oleellista kaikille tottelemisteologioille, eikä niitä kovasti kiinnosta, ovatko ihmiset aidosti vai teeskennellysti hartaita, kunhan vain mielipiteitä opitaan itsesensuroimaan.
Kyse on ennenkaikkea hierarkisesta, militaristisesta maailmankuvasta, jolla aikoinaan sotilas-pappis-ylimystö legitimoi olemassaolon oikeutuksena. Pyhyyden (eli ihmisen tarpeiden arvokkuuden) siirtäminen ihmisen ulkopuolelle, saavuttamattomiin loi pohjan totaalisen alistamisen oikeutukselle (maaorjuus), mikä loi pohjan kurjistumiselle. Alistetusta kurjalistosta saatiin mainiota ilmaistyövoimaa, sekä tykinruokaa. Lisukkeina ylivaltaa selittävät uskonnot vapauttavat ylijohtajan (Jahve, Isä Aurinkoinen, Mao, Bush, Allah, Führet) vastuusta. Toisinajattelijoiden paholaistaminen taas palvelee Yhden Ainoan Oikean Totuuden, joka on Überführerin sana, propagandaa.
Minusta nämä nämä tottelemisteologiat ovat vain patriarkalismin eri variaatioita ja yhteistä niille on vallitsevan propagandan väkivaltainen pönkittäminen.eihän tuosta ota edes 8 vuotias poikani selvää.voisiko joku aikuinen auttaa sinua rakentamaan jotain tolkullistakin sepitystä.Onhan mielikuvitus ihmiselle eduksi,mutta jos se menee tolle tasolle niin silloin sitä ei ymmärrä edes akuankka.
- Mursuviiksiherra
.... kirjoitti:
En minä ainakaan, sinusta en tiedä.
Mutta palataanpa astialle.Tosiasia on kuitenkin se että Lutherin tai luterilaisuuden yhdistäminen natsismiin on todella onneton, väkinäinen ja kaukaa haettu yritys yhdistää toisiinsa asioita joka eivät millään tavalla liity toisiinsa.
Logiikkasi mukaan minkä tahansa liittäminen mihin tahansa on mahdollista ja loogista. Kuten esimerkiksi Suomen jääkiekkomaailmanmestaruuden yhdistäminen USA toimintaan Irakissa, tai John Lennonin kuoleman yhdistäminen Kimi Räikkösen ajosuorituksiin, Hitlerin ja Lutherin väkisin liittäminen toisiinsa on yhtä tökeröä, ja horjuvaa epäonnistunutta aasinsiltaa, kuin edellä olevat esimerkit.Miksi hyökkäät minua vastaan? En ole missään yrittänyt ympätä luterilaisuutta ja natsismia yhteen! Olen tarkoittanut vain, että uskonnollisella kiihkolla (oli uskonto mikä hyvänsä) on mahdollista saada mitä suurimpia hirveyksiä aikaan.
Hitler käytti kristinuskoa pitkälti vain valtapoliittisena aseenaan ja saattoi myös jollain muotoa uskoa jonkinlaiseen, muunneltuun kristilliseen Jumalaan niin että tällä uskolla oli vaikutuksia hänen päätöksiinsä.
Mutta en missään nimessä väitä, että kristinusko olisi toiminut natsismin suoranaisena synnyttäjä tai priimus moottorina. Yhtä virheellistä on pitää Nietzscheä natsiaatteen lipunkantajana, vaikka hänen filosofiansa näyttää kristilliseltä kannalta katsottuna kauhistuttavalta. Natsit käyttivät Nietzscheä vääristellen hyväkseen siinä missä kristinuskoakin. - ...
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Miksi hyökkäät minua vastaan? En ole missään yrittänyt ympätä luterilaisuutta ja natsismia yhteen! Olen tarkoittanut vain, että uskonnollisella kiihkolla (oli uskonto mikä hyvänsä) on mahdollista saada mitä suurimpia hirveyksiä aikaan.
Hitler käytti kristinuskoa pitkälti vain valtapoliittisena aseenaan ja saattoi myös jollain muotoa uskoa jonkinlaiseen, muunneltuun kristilliseen Jumalaan niin että tällä uskolla oli vaikutuksia hänen päätöksiinsä.
Mutta en missään nimessä väitä, että kristinusko olisi toiminut natsismin suoranaisena synnyttäjä tai priimus moottorina. Yhtä virheellistä on pitää Nietzscheä natsiaatteen lipunkantajana, vaikka hänen filosofiansa näyttää kristilliseltä kannalta katsottuna kauhistuttavalta. Natsit käyttivät Nietzscheä vääristellen hyväkseen siinä missä kristinuskoakin.Anteeksi, jos olin liian kärkeväsanainen. Mutta ihan rauhallisena kuitenkin kirjoitin.
"En ole missään yrittänyt ympätä luterilaisuutta ja natsismia yhteen!"
No jotenkin se siltä vain tuntui.
Minusta Hitler ei kylläkään käyttänyt uskontoa vallantavoittelussaan, vaan nimenomaan kansallisuusaatetta, hän ei vedonnut uskonnollisiin tunteisiin, vaan isänmaallisiin kansallisiin tunteisiin.
Minusta ne ovat eri asioita. "Uskonto ja Isänmaa". Huomaa "ja". Uskonto on uskonto, ja isänmaallisuus on isänmaallisuus. Sen sijaan isänmaallisuus ei ole uskonto, eikä uskonto ole isänmaallisuus.
Uskonto ei siis ole kansallisuusaate, eikä rajattu kansallisuuksiin. Uskonnon näkökulmasta katsoen kaikki ovat universaalilla tavalla, kielestä, rodusta, ihonväristä, tai kulttuurista riippumatta veljiä ja sisaria keskenään. Juuri tästä syystä rasismi uskonnolle hyvin vierasta. - PekkaPakana
... kirjoitti:
Natsismin ytimenä ei todellakaan ollut kristinusko, ja tämä on itse asiassa tosiasia. Saksan kansallisuusaate Kansallissosialismi=Natsismi perustui juuri kristinuskon dogmien hylkäämiseen, säälietiikan, armollisuuden ja myötätunnon halveksuntaan, ja germaaniseen myyttitarustoihin, ja arjalaiseen pakanalliseen mystiikkaan.Satanismi on hyvin läheistä sukua natsismin kanssa.
Eli natsismillia ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Vaan natsismi on paremminkin kaiken sen vastakohta, mitä kristinusko edustaa.
Ei tuottaisi suuriakaan vaikeuksia löytää yhteys satanismin/saatananpalvonnan ja natsismin välillä."Ei tuottaisi suuriakaan vaikeuksia löytää yhteys satanismin/saatananpalvonnan ja natsismin välillä. "
No yritäpä löytää sitten todisteteita tästä suuresta keksinnöstäsi. Ennen sitä kannattaisi tutustua tuohon alemmksi nim. filosofille kirjoittamiini luterilaisuuden ja natsismin kytköksistä. - ...
PekkaPakana kirjoitti:
"Ei tuottaisi suuriakaan vaikeuksia löytää yhteys satanismin/saatananpalvonnan ja natsismin välillä. "
No yritäpä löytää sitten todisteteita tästä suuresta keksinnöstäsi. Ennen sitä kannattaisi tutustua tuohon alemmksi nim. filosofille kirjoittamiini luterilaisuuden ja natsismin kytköksistä." luterilaisuuden ja natsismin kytköksistä."
Kaukaa haettuja ja huteria aasinsiltoja.
"No yritäpä löytää sitten todisteteita tästä suuresta keksinnöstäsi"
Niin kovin helppoa löytää.. - PekkaPakana
... kirjoitti:
" luterilaisuuden ja natsismin kytköksistä."
Kaukaa haettuja ja huteria aasinsiltoja.
"No yritäpä löytää sitten todisteteita tästä suuresta keksinnöstäsi"
Niin kovin helppoa löytää..Jos luterilaisuuden kehdossa; Luther-akatemiassa ylistettiin Hitleriä ja suomalaiset luterilaiset perässä niin ei se kovin kaukaa haettua ole.
Anna tulla niitä helposti löydettäviä todisteita.
Vai keksitkö taas ihan itse? - M@k3
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään moraalikasvatusta,Jos ei ole toimivaa omaa tuntoa niin ihminenhän voi tehdä mitä tahansa.Esim.hyvinkään paloittelusurmat.Järvenpään älyttömät puukotukset.hautakivien kaatamiset Kommunististenvaltioden "joukkomurhat" perustuvat nimenomaan halulle kieltää Jumala, vaikka Stalin olisi käyttänyt ortodoksista kirkkoa joksus hyväkseen. Suuri osa natsismin kannattajista oli toki luterilaisia, mutta suurin osa luterilaisista ei olekkaan uskovia vaan kuuluvat vain kirkkoon. Todelliset uskovat kaikista kristillisistä seurakunnista ovat aina vastustaneet tälläisiä hirmuhallitsioita henkensäkin uhalla. Sitäpaisi suuri osa suomenkin ateisteista kuuluu "äidinperintönä" luterilaiseen kirkkoon, niin minäkin ollessani vielä ateisti.Oletko lukenut lehdistä kuinkausein uskovien tekemistä murhista.Tietenkin sulle tulee mieleen katollisen kirkon ingvisitio jossa 50 miljoonaa ihmistä tapettiin.mutta nämä eivät olleet uudestisyntyneitä Kristittyjä ,vaan maallisen vallan käyttäjiä uskon nimissä.Tai ristiretket joissa muka vietiin ristinuskoa väkisin aseilla pakanoille.Oikea usko ei ole tällaista vaan se perustuu Jumalan rakkauteen,aseena käytetään Hengenmiekkaa joka on jumalan sana.
Monet ateistit ovat olleet alunperin uskovaisia, mutta ovat menettänneet uskonsa.
- M@k3
akuankka kirjoitti:
eihän tuosta ota edes 8 vuotias poikani selvää.voisiko joku aikuinen auttaa sinua rakentamaan jotain tolkullistakin sepitystä.Onhan mielikuvitus ihmiselle eduksi,mutta jos se menee tolle tasolle niin silloin sitä ei ymmärrä edes akuankka.
Taisi krisselille mennä kakkainen sormi sinne jauhojen sekaan suuhun :P
Erinomainen teksti muuten Jaina. - JSS
... kirjoitti:
Hitelr ei toteuttanut Jumalan tahtoa, vaan Nietzschen oppeja. Paitsi, siinä tapauksessa, sinun näkökulmastasi katsoen Hitler kyllä toteutti Jumalan tahtoa, jos Nietzsche edustaa sinulle Jumalaa.
Jos sinulla on yhtään tietoa Nietzschen rodullisesti puhtaasta "Yli-ihminen"-opista, huomaat että juuri Nietzsche on vaikuttanut Hitlerin politiikkaan eniten. Nietzschen lisäksi Hitleriin vaikutti Charles Darwin:n kehittämä evoluutuioteoria, eli oppi vahvemman laista, ja ihmisestä eläimenä. "Yli-ihminen" ja oppi "ihmisestä eläimenä", muodostavat oppikäsityksen ihmisestä joka on samanaikaisesti täydellisen puhdasrotuinen, ja täydellisen moraaliton(Eläimillähän ei ole moraalia) (Yli-ihminen eläin=biologisesti puhdasrotuinen täysin moraaliton ihminen=psykopaatti)
Hitlerin valtaannousu ei siis liity uskontoon, vaan edellä mainittujen herrojen oppeihin, ja saksalaiseen kansanaatteen nousuun. Yhtenä syynä myös Hitelrin psykopaattinen persoonallisuus(vaikea lapsuus). Hitler ei kuitenkaan yksin olisi päässyt valtaan, vaan hän oli ehkä kuitenkin vain "keulakakuva". Takana oli siis kansanaate rodullisesti puhtaasta Saksasta. Pelkkää moraalitonta ja ateistista politiikkaa siis.
Uskonnon kanssa ei mitään tekemistä. Eikä todellakaan Junalan tahto!!"Pelkkää moraalitonta ja ateistista politiikkaa siis."
Lainaus Hitleritä: "We were convinced that the people needs and requires this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out." (Adolf Hitler, in a speech in Berlin on 24 Oct. 1933 )
Joten Hitler vastusti ateismia, kuten lainauksesta näkyy.
"Uskonnon kanssa ei mitään tekemistä. Eikä todellakaan Junalan tahto!!"
Toinen lainaus Hitleriltä: "The anti-Semitism of the new movement [Christian Social movement] was based on religious ideas instead of racial knowledge." (Adolf Hitler Mein Kampf)
Jälleen näemme siis, että väitteesi eivät perustu faktoille, vaan omaan tietämättömyyteesi (ja haluusi ollakaan tietämättä). - akuankka
M@k3 kirjoitti:
Taisi krisselille mennä kakkainen sormi sinne jauhojen sekaan suuhun :P
Erinomainen teksti muuten Jaina.hiekka latikko keskusteluahan se oli.vain toinen jokeltaja voi ymmärtää moista soopaa
- jaina
akuankka kirjoitti:
eihän tuosta ota edes 8 vuotias poikani selvää.voisiko joku aikuinen auttaa sinua rakentamaan jotain tolkullistakin sepitystä.Onhan mielikuvitus ihmiselle eduksi,mutta jos se menee tolle tasolle niin silloin sitä ei ymmärrä edes akuankka.
1:1
eli yhden suhde yhteen on yksi.
Engl.:
One to one is one.
Sana on toinen, mutta merkitys ei muutu. Jollet oivalla analogioita niin harrasta muutama vuosi runoutta ja matematiikkaa. - jaina
armahdettu syntinen kirjoitti:
nimittäin sitä, että mitä oikein yritit sanoa. Mitä yhteyttä kirjoittamallasi sitten on elävään uskoon? 1 onko usko pelkkää tottelemista? Ei meillä uskovilla on täysi valinnanvapaus elämämme asioissa, voimme jopa tehdä Jumalan tahdon vastaisia tekoja, emmekä edes kuvittele että, voisimme aina toteuttaa Hänen tahtonsa. 2 emme vainoa toisinajattelioita emme edes niitä jotka tekevät meille pahaa päinvastoin me rukoilemmekin heidän puolestaan (sinunkin).3 me emme esitä että Jumala on pelkästään hyvä, ei meidän tarvitse hän todistaa sen itse.4 pahuus on perkele, ihmiset ovat vain hänen orjiaan, me julkituomme heille vapautumisen mahdollisuutta. perkeleen orjia me olimme itsekin ennen kuin otimme vapautuksen Kristuksessa vastaan.5 pyhyys ei ole saavuttamattomissa elämän ulkopuolella se nimenomaan on saavutettavissa Jeesuksessa ja vain tämän elämän aikana on mahdollisuus tehdä valinta. Lisättäköön että täyteen voimaansa pyhitys astuu vasta ylösnousemuksessa. Uskoa ei levitetä agressiivisesti; me pyydämme Jeesuksen nimissa antakaa pelastaa itsenne tästä pahasta maailmanajasta.2.kor.5:20 Usko ei sisällä sen kummenpaa hierarkiaa kun sen että Jumala rakasti meitä ensin. Usko on rakkautta ei vallankäyttöä.
"Usko on rakkautta ei vallankäyttöä."
On niin varmaan, muttei kristinusko. - armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
1:1
eli yhden suhde yhteen on yksi.
Engl.:
One to one is one.
Sana on toinen, mutta merkitys ei muutu. Jollet oivalla analogioita niin harrasta muutama vuosi runoutta ja matematiikkaa.pysty yhteenkään kysymykseen vastaamaan suoraan vaan yrität kiemurrella kuin mato pois koukusta.kyllä minä olen jo sinut punninnut ja köykäseksi todennut.
- armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
"Usko on rakkautta ei vallankäyttöä."
On niin varmaan, muttei kristinusko.sinä heittelet aivan päättömiä sekä täällä että ateistien sivuilla.
- jaina
armahdettu syntinen kirjoitti:
sinä heittelet aivan päättömiä sekä täällä että ateistien sivuilla.
Kaikki kristillisen opin oleelliset käsitteet liittyvät vallankäyttöön ja ovat napatut sieltä suoraan.
Kello on paljon ja olen juossut tunteroisen kovaa vauhtia, joten ei nyt jaksa luetella. Mietipä itsekin. - armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
Kaikki kristillisen opin oleelliset käsitteet liittyvät vallankäyttöön ja ovat napatut sieltä suoraan.
Kello on paljon ja olen juossut tunteroisen kovaa vauhtia, joten ei nyt jaksa luetella. Mietipä itsekin.palataan joskus jos muistetaan.hyviä öitä
- Tyo
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Joitakin kommunismin kiistämättömiä uskonnollisluonteisia totuuksia: ihmistä ja koko maailmankaikkeutta koskeva historiallinen ja dialektinen materialismi, ateismi (tarkoitushakuinen), usko jatkuvaan edistykseen (älä sekoita darwinismiin)ja utopia tulevaisuudessa häämöttävästä kommunistisesta paratiisista, jossa kärsimys ja sorto on hävinnyt kokonaan. Kommunismin voi siis nähdä myös tämänpuoleistettuna kristinuskona, joka lisäksi jäljitteli monia uskonnollisia rituaaleja ja harjoitti henkilönpalvontaa ja jäykkää kaikkialle ulottuvaa inkvisitiomaista oikeaoppisuuden valvontaa.
"Marx itse oli hyvinkin kiinnostunut Darwinin evoluutioteoriasta, ja piti sitä todisteena omalla uskonnonvastaiselle filosofialleen."
Marx oli kiinnostunut siitä Darwinin keksinnöstä, että eläimet ja ihminen ovat evoluution tulosta, eivätkä kerralla luotuja, kuten Raamattu opettaa. Sinulta vain on jäänyt huomaamatta, että Marx kritisoi kovasti Darwinia ja piti luonnovalintateoriaa brittiläisen yhteiskuntamuodon ylätason tuottamana kapitalistisena ideologiana, sosiaalisena konstruktiona. Todellinen evoluution käyttövoima on darwinismille vastakkainen, sosialismin periaatteita noudattava hegeliläis-marxilainen luonnondialektiikka, josta perusteellisen esityksen teki Marxin työtoveri Engel. Kyseistä teosta pidetään luonnontieteilijöiden piirissä täytenä huuhaana.
"Tätä ajatusta taustallapitäen on aivan sama, hyväksyttiinkö Darwinin teoriat Neuvostoliitossa sellaisenaan, vai muutettuna".
Tässä töppäsit pahemman kerran, kun et tunne Marxin ja Engelin käsityksiä Darwinin teoriasta!
"Perusteluja kaivataan enemmän".
Itse väitit vain, että kreationistit ottavat totuuksiaan muualta kuin tieteestä. Mistä? Ilmeisesti tarkoitat, että Raamatusta, kuten Marx esim. Hegeliltä ja antiikin materialisteilta.
"Marxhan oli myös yhteiskuntatieteilijä...hän pyrki omien empiiristen ja luonnontieteiden esikuvan perusteella pohtimaan, miten yhteiskunta (marxilla kapitalismi) toimii".
Mutta miten yhteiskuntafilosofian avulla voi tehdä luonnontieteellistä tutkimusta? Edustaako luonnodialektiikka mielestäsi pätevää tiedettä?
Ja on monia amerikkalaisia eri luonnontieteiden alojen professoreita ja muita tieteilijöitä, jotka uskovat tutkimustensa tukevan evoluutioteorian vastaista kreationismiä.
"Vertasinkin tässä Marxia lähinnä Hegeliin".
Kylläpä onkin tieteellistä tutkimusta: käännetään Hegelin emprismille täysin vieras, abstrakti idealistinen huuhaaoppi materialismiksi ja uskotaan, että sitä voidaan käyttää myös luonnontieteellisessä tutkimuksesa hyväksi.>>Joitakin kommunismin kiistämättömiä uskonnollisluonteisia totuuksia>Marx oli kiinnostunut siitä Darwinin keksinnöstä, että eläimet ja ihminen ovat evoluution tulosta, eivätkä kerralla luotuja, kuten Raamattu opettaa.>Tässä töppäsit pahemman kerran, kun et tunne Marxin ja Engelin käsityksiä Darwinin teoriasta!>Todellinen evoluution käyttövoima on darwinismille vastakkainen, sosialismin periaatteita noudattava hegeliläis-marxilainen luonnondialektiikka, josta perusteellisen esityksen teki Marxin työtoveri Engel. Kyseistä teosta pidetään luonnontieteilijöiden piirissä täytenä huuhaana.>Ja on monia amerikkalaisia eri luonnontieteiden alojen professoreita ja muita tieteilijöitä, jotka uskovat tutkimustensa tukevan evoluutioteorian vastaista kreationismiä.
- Kommunisti-jeesus
Jokaiselle ateismi=kommunismi pöljälle.
Ja niitähän näköjään riittää. - fil. lis.
Muutama pikku virhe jutuissasi on. Jos olet toista mieltä edelleen, niin laita lähdeviite.
Natsi-Saksa oli eräällä tapaa luterilaisuuden huipentuma.
-ei ollut
Luherin kirjoissa annettiin vinkkejä mm. synagogien polttamisesta ja juutalaisten kotien tuhoamisesta.
-ei annettu
Niinpä Hitler ottikin aikoinaan ennätyksellisiä painatus määriä Lutherin kirjoista.
-ei ottanut
Luther oli Natsi-Saksassa suosionsa huipulla.
-ei ollut
Tuohon aikaan Saksassa joka kolmas ihminen oli syntynyt papin perheeseen ja tämä olikin täydellinen kasvualusta natsismille.
-ei ollut natsismi oli pakanuutta
Ei liene sattumaa, että historian toinen synkkä valtakunta perustettiin syvästi uskonnolliseen Venäjän maahan.
-ei ollut kommunismi oli ateistinen
Ainoastaan valtioiden täydellinen maallistuminen voi johtaa valoisaan tulevaisuuteen.
-tähän en ota kantaa- JSS
"Ei liene sattumaa, että historian toinen synkkä valtakunta perustettiin syvästi uskonnolliseen Venäjän maahan.
-ei ollut kommunismi oli ateistinen"
Mutta Venäjä, jonne NL perustettiin, ei ollut kommunistinen, ennen kuin bolsevikit kaappasivat vallan! Luetko edes viestejä, joihin vastaat vai oletko liian tyhmä ymmärtääksesi niitä?!
"fil. lis."
Joopa joo, varmaan, luultavimmin peruskoulu jäänyt kesken kirjoituksesi perusteella...
- JSS
Hitler lähtee hartaan näköisenä kirkosta: http://evans-experientialism.freewebspace.com/hitleratchurch.jpg
Hitlerin sotilaita kirkossa: http://www.the-tribulation-network.com/dougkrieger/hitler_positive_christianity_files/image006.jpg
Saksan armeijan vyönsolki: http://englishatheist.org/newfolder.jpg
Lisää kuvia: http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Lainauksia Mein Kampfista:
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."
"Heaven will smile on us again."
"Certainly we don't have to discuss these matters with the Jews, the most modern inventors of this cultural perfume. Their whole existence is an embodied protest against the aesthetics of the Lord's image."
"...we must pray to the Almighty not to refuse His blessing to this change and not to abandon our people in the times to come."
"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated."
"For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will."
http://www.nobeliefs.com/hitler.htm- Nimimerkki
"First to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his Christians. For whatever we tolerated in the past unknowingly - and I myself was unaware of it - will be pardoned by God. But if we, now that we are informed, were to protect and shield such a house for the Jews, existing right before our very nose, in which they lie about, blaspheme, curse, vilify, and defame Christ and us (as was heard above), it would be the same as if we were doing all this and even worse ourselves, as we very well know.
Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them that they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God."
Luther's Works, Volume 47: The Christian in Society IV, (Philadelphia: Fortress Press, 1971). - JSS
Nimimerkki kirjoitti:
"First to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his Christians. For whatever we tolerated in the past unknowingly - and I myself was unaware of it - will be pardoned by God. But if we, now that we are informed, were to protect and shield such a house for the Jews, existing right before our very nose, in which they lie about, blaspheme, curse, vilify, and defame Christ and us (as was heard above), it would be the same as if we were doing all this and even worse ourselves, as we very well know.
Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them that they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God."
Luther's Works, Volume 47: The Christian in Society IV, (Philadelphia: Fortress Press, 1971).Tuo kumosikin nimimerkki fil. lis.:n väitteen, ettei Lutherin kirjoituksissa olisi annettu vinkkejä synagogien ynm. polttamisesta.
- Arska
tuttu ja "turvallinen" Ev.Lut.
- hööh
"Uskovainen natsi"
Yhtä todennäköinen kuin mustaihoinen valkoihoinen. - Iski jälleen
hööh kirjoitti:
"Uskovainen natsi"
Yhtä todennäköinen kuin mustaihoinen valkoihoinen.Entäs mustaihoinen kristitty? tai arabi?
Juntin vastaus on varmaan taas tyhmän nauru. Hööh....
Kristittyä joka EI olisi suvaitsematon rasisti, ei ole olemassakaan!
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt. - hööh
Iski jälleen kirjoitti:
Entäs mustaihoinen kristitty? tai arabi?
Juntin vastaus on varmaan taas tyhmän nauru. Hööh....
Kristittyä joka EI olisi suvaitsematon rasisti, ei ole olemassakaan!
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt.Rasistinen kristitty on yhtä mahdoton yhtälö kuin mustaihoinen valkoihoinen.
Kristittyä joka olisi suvaitsematon rasisti..
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt..
ps. En ole uskovainen - *!*
hööh kirjoitti:
Rasistinen kristitty on yhtä mahdoton yhtälö kuin mustaihoinen valkoihoinen.
Kristittyä joka olisi suvaitsematon rasisti..
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt..
ps. En ole uskovainenKristittyä joka olisi suvaitsematon rasisti..
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt..
-On ollut pojalla pienet ympyrät xD .........
ps. En ole uskovainen
-Olisit vaan reilusti, hyvä valehtelijan alku näyt olevan.... - hööh
*!* kirjoitti:
Kristittyä joka olisi suvaitsematon rasisti..
Eipä ole ainakaan koskaan näkynyt..
-On ollut pojalla pienet ympyrät xD .........
ps. En ole uskovainen
-Olisit vaan reilusti, hyvä valehtelijan alku näyt olevan....Olen agnostikko. Mutta tässä asiassa en voi ymmärtää miten mahdoton voisi olla mahdollista
- herra
Natseista täytyy käsittää kaksi seikkaa.
Ensinnäkin. On mielestäni suuri erhe liittää kristinusko kansallissosialismiin. Kansallissosialistisessa ideologiassa/mystiikassa ei ollut sijaa kristilliselle uskonnolle, jonka juuret olivat juutalaisuudessa. Kristillistä uskoa kutsuttiin ymmärtääkseni varsin usein juutalais-kristilliseksi. Natsismi oli vahvasti pakanallinen ideologia, joka turvautui kansallismystiikkaan ennemminkin kuin vierasperäiseen ja etenkin vierasrotuiseen uskontoon.
Toiseksi se sekoittava elementti. Miksi näemme kristinuskon kuitenkin niin usein liitettävän natsismiin, kuvissa ja teksteissä? Syy on itse asiassa yllättävänkin yksinkertainen: kristinuskoa vastaan ei kannattanut heti nousta, sillä olihan Saksa edelleenkin yksi vahvimmista kristillisistä valtioista ja usea kansalainen oli myös kristitty. Kyse oli ennemminkin reaalipoliittisesta tajusta (jota kieltämättä Hitlerillä todellakin oli - pelottavissakin määrin) kuin ideologisesta sekaannuttamisesta.
Toisin sanoen, kansallissosialismi ideologiana ei koskaan ollut kristillinen.
En tiedä yhteyttä Lutheriin, sen sijaan yhteys Nietzscheen mielestäni on selvä, joskin usein liiallisenkin painotettu. Kuten jo joku aiemminkin tällä palstalla on huomauttanut, Nietzsche todellakin vierasti antisemitismiä ja kaikenlaista massaliikehdintää (eiväthän nimittäin natsit täysin merkityksettä olleet kansallisSOSIALISTEJA), ja se mitä Nietzsche kritisoi juutalaisissa oli kaikkea muuta kuin rotu. Nietzsche kritisoi juutalaisuutta, ei juutalaisia, eli toisin sanoen sitä juutalaista mentaliteettia, jota hän piti orjamoraalina ja antiikkisten arvojen vastakkaisuuksina, sairaina vääristyminä.- PekkaPakana
"Toisin sanoen, kansallissosialismi ideologiana ei koskaan ollut kristillinen. "
Tämähän riippuu pelkästään siitä mitä kristillisellä tarkoitetaan.
Kaikkein tärkein asia kuitenkin on, kuten mainitsit: "sillä olihan Saksa edelleenkin yksi vahvimmista kristillisistä valtioista"
Kristillisyys näyttäisi olevan siis hyvä "ponnahduslauta" sekä natsismiin ,että kommunismiin. - herra
PekkaPakana kirjoitti:
"Toisin sanoen, kansallissosialismi ideologiana ei koskaan ollut kristillinen. "
Tämähän riippuu pelkästään siitä mitä kristillisellä tarkoitetaan.
Kaikkein tärkein asia kuitenkin on, kuten mainitsit: "sillä olihan Saksa edelleenkin yksi vahvimmista kristillisistä valtioista"
Kristillisyys näyttäisi olevan siis hyvä "ponnahduslauta" sekä natsismiin ,että kommunismiin." "Toisin sanoen, kansallissosialismi ideologiana ei koskaan ollut kristillinen. "
Tämähän riippuu pelkästään siitä mitä kristillisellä tarkoitetaan."
Eipä se nyt juurikaan riipu, kristillisyyttä ei saa eroon juutalaisesta perimästään millään lailla, määrittelipä kristinuskon miten tahansa. Tätä kansallissosialistinen ideologia ei kyennyt sulattamaan.
"Kaikkein tärkein asia kuitenkin on, kuten mainitsit: "sillä olihan Saksa edelleenkin yksi vahvimmista kristillisistä valtioista"
Kristillisyys näyttäisi olevan siis hyvä "ponnahduslauta" sekä natsismiin ,että kommunismiin."
Olipas outo johtopäätös, onhan nimittäin kristillisyys erittäin hyvä ponnahduslauta myös ateismiin. Itse asiassa koko se kulttuurinen maailma, missä sinä ja minä elämme, on muovautunut erittäin vahvasti kristillisten periaatteiden mukaan. Kristillisestä perimästään ei päässyt eroon niin Marx, Nietzsche kuin Hitlerkään.
Koko se diskurssi, mihin olemme kiinnittäytyneet, joutuu ottamaan kantaa kristinuskoon (nykyisin usein siitä erottautumalla - mitä ateisti-palstallakin koko ajan uudelleen tuotetaan), mikä ei ole vähin syy osoittamaan sen edelleenkin vahvaa merkitystä (olipa se sitten hyvä tai huono), joskaan ei tietenkään niin suoranaisena kuin paavinvallan aikana.
Vasta kristillinen usko on mahdollistanut erinäiset individualistiset muodot, sillä esimerkiksi antiikin Kreikassa yksilöllisyys oli itse asiassa kovinkin outo ajatus. Kyse oli ennemminkin yksiköistä, perheistä, joissa tietenkin vallitsi varsin patriarkaalinen valta. Polis oli tätä perheyksikköä suurempi yhteisö, joskaan myös se julkisen ja yksityisen erottelu ei vallinnut yhtä tarkkalinjaisena kuin nykyisin se vallitsee ydinperheessä.
En pidä siis kovinkaan vakuuttavana argumenttiasi kristinuskon yhteydestä natsismiin tai kommunismiin, koska kristinusko on toiminut ponnahduslautana yhtä hyvin myös liberaaleille kuin sosiaalidemokraattisillekin ajatuksille. - Mursuviiksiherra
Tuo mitä kerrot kristillismin ja natsismin suhteesta pitää paikkansa, mutta natsit käsittivät myös, että he voivat käyttää tätä vierasta, myöhemmin hävitettävää juutalaisperäistä uskontoa välttämättömän siirtymävaiheen aikana hyväkseen oman valtansa pönkittämisessä.
Mutta natsivaltion yksinvaltias, Hitler, kertoi (ei-propagandamielessä) kaikesta huolimatta pysyvänsä katolilaisena, vaikka oli kaukana oikeaoppisuudesta tässä uskonnossa. Vaikuttaa siltä, että hän piti myös germaaniseen, polyteistiseen pakanallisuuteen paluuta (taantumista) todellisuudessa toivottomana yrityksenä. Myöskään ateisteja, kuten hän eräässä puheessaan mainitsi, hän ei halunnut saksalaisistaan tulevan.
Mielenkiintoinen on se vähänlaiselle huomiolle jätetty seikka, että Hitler oli hyvin viehtynyt Schopenhauerin synkkään metafysiikkaan, jota voi luonnehtia pansatanistiseksi. Tosin Schopenhauerin filosofian säälietiikkaa ja sen kliimaksia eli tahdonkieltämisoppia, Hitler ei hyväksynyt ollenkaan, vaan hän inhosi syvästi säälimistä ja sosiaalidarwinistisesti ihannoi armotonta olemassaolontaistelua ja vahvemman oikeutta.
Minusta vaikuttaa siltä, että Hitlerin mielessä oli tapahtunut jonkinlainen höllä, pitkälti toisin päin käännetyn Schopenhauerilaisen idealistismonistisen metafysiikan ja juutalaisuudesta riisutun, vanhatestamentilliskristillisen ankaran ja verenhimoisen Jahven yhteensulautuma! - Filosofi
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Tuo mitä kerrot kristillismin ja natsismin suhteesta pitää paikkansa, mutta natsit käsittivät myös, että he voivat käyttää tätä vierasta, myöhemmin hävitettävää juutalaisperäistä uskontoa välttämättömän siirtymävaiheen aikana hyväkseen oman valtansa pönkittämisessä.
Mutta natsivaltion yksinvaltias, Hitler, kertoi (ei-propagandamielessä) kaikesta huolimatta pysyvänsä katolilaisena, vaikka oli kaukana oikeaoppisuudesta tässä uskonnossa. Vaikuttaa siltä, että hän piti myös germaaniseen, polyteistiseen pakanallisuuteen paluuta (taantumista) todellisuudessa toivottomana yrityksenä. Myöskään ateisteja, kuten hän eräässä puheessaan mainitsi, hän ei halunnut saksalaisistaan tulevan.
Mielenkiintoinen on se vähänlaiselle huomiolle jätetty seikka, että Hitler oli hyvin viehtynyt Schopenhauerin synkkään metafysiikkaan, jota voi luonnehtia pansatanistiseksi. Tosin Schopenhauerin filosofian säälietiikkaa ja sen kliimaksia eli tahdonkieltämisoppia, Hitler ei hyväksynyt ollenkaan, vaan hän inhosi syvästi säälimistä ja sosiaalidarwinistisesti ihannoi armotonta olemassaolontaistelua ja vahvemman oikeutta.
Minusta vaikuttaa siltä, että Hitlerin mielessä oli tapahtunut jonkinlainen höllä, pitkälti toisin päin käännetyn Schopenhauerilaisen idealistismonistisen metafysiikan ja juutalaisuudesta riisutun, vanhatestamentilliskristillisen ankaran ja verenhimoisen Jahven yhteensulautuma!Olet oikeassa siinä, että Hitler hylkäsi kristillisen "säälietiikan". Katolinen kristitty hän ei todellakaan ollut, vaikka hänet olikin katolisin menoin kastettu.
Hitler oli todellakin sosiaalidarwinisti. Hän toivoi, että voisi aloittaa sodan ennen 50-vuotispäiviään. Juuri sota arvioi, ketkä ovat luonnonvalinnan kautta elinkelpoisia.
Heikot tuhoutuvat sodassa, ja rodullisesti saastaiset sen sijaan tulee tuhota. - herra
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Tuo mitä kerrot kristillismin ja natsismin suhteesta pitää paikkansa, mutta natsit käsittivät myös, että he voivat käyttää tätä vierasta, myöhemmin hävitettävää juutalaisperäistä uskontoa välttämättömän siirtymävaiheen aikana hyväkseen oman valtansa pönkittämisessä.
Mutta natsivaltion yksinvaltias, Hitler, kertoi (ei-propagandamielessä) kaikesta huolimatta pysyvänsä katolilaisena, vaikka oli kaukana oikeaoppisuudesta tässä uskonnossa. Vaikuttaa siltä, että hän piti myös germaaniseen, polyteistiseen pakanallisuuteen paluuta (taantumista) todellisuudessa toivottomana yrityksenä. Myöskään ateisteja, kuten hän eräässä puheessaan mainitsi, hän ei halunnut saksalaisistaan tulevan.
Mielenkiintoinen on se vähänlaiselle huomiolle jätetty seikka, että Hitler oli hyvin viehtynyt Schopenhauerin synkkään metafysiikkaan, jota voi luonnehtia pansatanistiseksi. Tosin Schopenhauerin filosofian säälietiikkaa ja sen kliimaksia eli tahdonkieltämisoppia, Hitler ei hyväksynyt ollenkaan, vaan hän inhosi syvästi säälimistä ja sosiaalidarwinistisesti ihannoi armotonta olemassaolontaistelua ja vahvemman oikeutta.
Minusta vaikuttaa siltä, että Hitlerin mielessä oli tapahtunut jonkinlainen höllä, pitkälti toisin päin käännetyn Schopenhauerilaisen idealistismonistisen metafysiikan ja juutalaisuudesta riisutun, vanhatestamentilliskristillisen ankaran ja verenhimoisen Jahven yhteensulautuma!"Tuo mitä kerrot kristillismin ja natsismin suhteesta pitää paikkansa, mutta natsit käsittivät myös, että he voivat käyttää tätä vierasta, myöhemmin hävitettävää juutalaisperäistä uskontoa välttämättömän siirtymävaiheen aikana hyväkseen oman valtansa pönkittämisessä."
Tätä yritinkin tuoda lähinnä esille, kyse oli ennemminkin kristinuskon merkityksen ymmärtämisestä valtapoliittisena välineenä kuin ideologisena rakenteena.
"Mutta natsivaltion yksinvaltias, Hitler, kertoi (ei-propagandamielessä) kaikesta huolimatta pysyvänsä katolilaisena, vaikka oli kaukana oikeaoppisuudesta tässä uskonnossa. Vaikuttaa siltä, että hän piti myös germaaniseen, polyteistiseen pakanallisuuteen paluuta (taantumista) todellisuudessa toivottomana yrityksenä. Myöskään ateisteja, kuten hän eräässä puheessaan mainitsi, hän ei halunnut saksalaisistaan tulevan."
Jaajaa, ihan mielenkiintoista. Itselläni oli sellainen hämärä käsitys, että Hitler itse oli myös lähellä näitä "natsimystikkoja", mutta en ole aiheeseen tarkemmin perehtynyt.
"Mielenkiintoinen on se vähänlaiselle huomiolle jätetty seikka, että Hitler oli hyvin viehtynyt Schopenhauerin synkkään metafysiikkaan, jota voi luonnehtia pansatanistiseksi. Tosin Schopenhauerin filosofian säälietiikkaa ja sen kliimaksia eli tahdonkieltämisoppia, Hitler ei hyväksynyt ollenkaan, vaan hän inhosi syvästi säälimistä ja sosiaalidarwinistisesti ihannoi armotonta olemassaolontaistelua ja vahvemman oikeutta.
Minusta vaikuttaa siltä, että Hitlerin mielessä oli tapahtunut jonkinlainen höllä, pitkälti toisin päin käännetyn Schopenhauerilaisen idealistismonistisen metafysiikan ja juutalaisuudesta riisutun, vanhatestamentilliskristillisen ankaran ja verenhimoisen Jahven yhteensulautuma!"
Ymmärtääkseni tässä voisi nähdä joitakin merkkejä myös Nietzschen vaikutuksesta, sillä vaikka nuorempana schopenhauerilais-wagnerilais-idealistina Nietzsche vielä pyrki lähinnä jäljittelemään oppi-isiään, mutta vähitellen erkani tästä idealismista ja lopulta julisti jyrkkää kantaansa myös Schopenhaueria ja Wagneria vastaan. Tähän liittyi juuri sääli-etiikan halveksuminen (joskin "sääli on sairautta"-motto on turhankin usein liitetty anakronistisesti äärioikeistolaiseen näkemykseen), josta voisi kuvitella kansallissosialistienkin saaneen vaikutteita (ja itse asiassa tietääkseni Nietzschen sisar oli Nietzschen kuoleman jälkeen varsin myötämielinen antisemitistisille ja äärioikeistolaisille liikkeille, ja historian tutkijat ovatkin pitäneet pienen varan joissakin tekstin osissa Nietzschen autenttisen tekstin ja tämän sisaren "parantelujen" välillä). Koska en tosin tiedä Hitlerin "filosofiasta" kovinkaan paljoa, tekstini jäi nyt kovin paljon valistuneiden arvailujen varaan. - herra
herra kirjoitti:
"Tuo mitä kerrot kristillismin ja natsismin suhteesta pitää paikkansa, mutta natsit käsittivät myös, että he voivat käyttää tätä vierasta, myöhemmin hävitettävää juutalaisperäistä uskontoa välttämättömän siirtymävaiheen aikana hyväkseen oman valtansa pönkittämisessä."
Tätä yritinkin tuoda lähinnä esille, kyse oli ennemminkin kristinuskon merkityksen ymmärtämisestä valtapoliittisena välineenä kuin ideologisena rakenteena.
"Mutta natsivaltion yksinvaltias, Hitler, kertoi (ei-propagandamielessä) kaikesta huolimatta pysyvänsä katolilaisena, vaikka oli kaukana oikeaoppisuudesta tässä uskonnossa. Vaikuttaa siltä, että hän piti myös germaaniseen, polyteistiseen pakanallisuuteen paluuta (taantumista) todellisuudessa toivottomana yrityksenä. Myöskään ateisteja, kuten hän eräässä puheessaan mainitsi, hän ei halunnut saksalaisistaan tulevan."
Jaajaa, ihan mielenkiintoista. Itselläni oli sellainen hämärä käsitys, että Hitler itse oli myös lähellä näitä "natsimystikkoja", mutta en ole aiheeseen tarkemmin perehtynyt.
"Mielenkiintoinen on se vähänlaiselle huomiolle jätetty seikka, että Hitler oli hyvin viehtynyt Schopenhauerin synkkään metafysiikkaan, jota voi luonnehtia pansatanistiseksi. Tosin Schopenhauerin filosofian säälietiikkaa ja sen kliimaksia eli tahdonkieltämisoppia, Hitler ei hyväksynyt ollenkaan, vaan hän inhosi syvästi säälimistä ja sosiaalidarwinistisesti ihannoi armotonta olemassaolontaistelua ja vahvemman oikeutta.
Minusta vaikuttaa siltä, että Hitlerin mielessä oli tapahtunut jonkinlainen höllä, pitkälti toisin päin käännetyn Schopenhauerilaisen idealistismonistisen metafysiikan ja juutalaisuudesta riisutun, vanhatestamentilliskristillisen ankaran ja verenhimoisen Jahven yhteensulautuma!"
Ymmärtääkseni tässä voisi nähdä joitakin merkkejä myös Nietzschen vaikutuksesta, sillä vaikka nuorempana schopenhauerilais-wagnerilais-idealistina Nietzsche vielä pyrki lähinnä jäljittelemään oppi-isiään, mutta vähitellen erkani tästä idealismista ja lopulta julisti jyrkkää kantaansa myös Schopenhaueria ja Wagneria vastaan. Tähän liittyi juuri sääli-etiikan halveksuminen (joskin "sääli on sairautta"-motto on turhankin usein liitetty anakronistisesti äärioikeistolaiseen näkemykseen), josta voisi kuvitella kansallissosialistienkin saaneen vaikutteita (ja itse asiassa tietääkseni Nietzschen sisar oli Nietzschen kuoleman jälkeen varsin myötämielinen antisemitistisille ja äärioikeistolaisille liikkeille, ja historian tutkijat ovatkin pitäneet pienen varan joissakin tekstin osissa Nietzschen autenttisen tekstin ja tämän sisaren "parantelujen" välillä). Koska en tosin tiedä Hitlerin "filosofiasta" kovinkaan paljoa, tekstini jäi nyt kovin paljon valistuneiden arvailujen varaan....Erikoista kirjoittaa tällaista tekstiä juuri Wagnerin soidessa taustalla.
- jaina
KKK on eräänlainen natsismin merentakainen veli ja samalla tavalla kuin natsismikin, hyvin kristillinen. Näiden aatteiden kannattajille tarkoitus pyhitti keinot ja sama perinnehän elää vieläkin, kun krisseli selittää krisselismin pimeää puolta (konsepti krisselismistä) niin, ettei se olekaan krisselismiä.
Myös kristinuskoa pitää tarkastella siinä valossa, millaista kulttuuria se on tuottanut ja jatkuvasti tuottaa. Rasismilla on juurensa kristillisessä evankelioimisopissa, jonka mukaan toisuskoiset tai uskonnottomat ovat ns. vääräuskoisia ja käännytyksen kohteita. Käännytyshän ei voi olla muuta kuin vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Monesti motiivia kääntymykseen nostatetaan myös fyysisellä väkivallalla. - Tyo
jaina kirjoitti:
KKK on eräänlainen natsismin merentakainen veli ja samalla tavalla kuin natsismikin, hyvin kristillinen. Näiden aatteiden kannattajille tarkoitus pyhitti keinot ja sama perinnehän elää vieläkin, kun krisseli selittää krisselismin pimeää puolta (konsepti krisselismistä) niin, ettei se olekaan krisselismiä.
Myös kristinuskoa pitää tarkastella siinä valossa, millaista kulttuuria se on tuottanut ja jatkuvasti tuottaa. Rasismilla on juurensa kristillisessä evankelioimisopissa, jonka mukaan toisuskoiset tai uskonnottomat ovat ns. vääräuskoisia ja käännytyksen kohteita. Käännytyshän ei voi olla muuta kuin vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Monesti motiivia kääntymykseen nostatetaan myös fyysisellä väkivallalla.ontuvat aika pahasti.
- jaina
Tyo kirjoitti:
ontuvat aika pahasti.
perustella.
- Tyo
jaina kirjoitti:
perustella.
perusteesi kristinuskon ja natsismin yhteenliittämisessä on lauseessa "tarkoitus pyhittää keinot".
Kristillisellä käännytystyöllä ei ole mitään yhteistä natsismin rotuopin, tai ku-klux-klaanin rasismin kanssa. - Huoh
Tyo kirjoitti:
perusteesi kristinuskon ja natsismin yhteenliittämisessä on lauseessa "tarkoitus pyhittää keinot".
Kristillisellä käännytystyöllä ei ole mitään yhteistä natsismin rotuopin, tai ku-klux-klaanin rasismin kanssa.Uuupuu väitteeltäsi! Miksei muka voi pitää?
Kristinuskon ja rasismin yhteenliittämiselle on olemassa hyvinkin vankat perusteet.
Todisteeksi käyvät vaikka miljoonat rasisti-kristityt kaikkialla maailmassa riippumatta siitä millaisessa yhteiskunnassa elävät, ainoa yhteinen nimittäjä heidän välillään on kristinusko ja siitä kumpuava rasismi. - Tyo
Huoh kirjoitti:
Uuupuu väitteeltäsi! Miksei muka voi pitää?
Kristinuskon ja rasismin yhteenliittämiselle on olemassa hyvinkin vankat perusteet.
Todisteeksi käyvät vaikka miljoonat rasisti-kristityt kaikkialla maailmassa riippumatta siitä millaisessa yhteiskunnassa elävät, ainoa yhteinen nimittäjä heidän välillään on kristinusko ja siitä kumpuava rasismi.väität ettei rasismia esiinny muualla kuin kristinuskossa, olet aika hakoteillä.
- JSS
Tyo kirjoitti:
väität ettei rasismia esiinny muualla kuin kristinuskossa, olet aika hakoteillä.
Alat rakennella olkiukkoja viimeisenä puolustuksenasi. Missä Jaina muka väitti, että kaikki rasistit ovat kristittyjä? En minä ainakaan sellaista tuossa viestissä nähnyt.
- PekkaPakana
Natsi-Saksa oli myös Suomen luterilaisten piispojen suosiossa tuohon aikaan.
Lestadiolaiset puolestaan veljeilivät KGB:N kanssa sodan jälkeen.- Filosofi
Enpä ole tähän mennessä moisesta kuullut. Mihin perustat käsitykseksi? Minulla ei tässä ole henk.koht. intressejä, mutta tämä on minulle uutta.
- PekkaPakana
Filosofi kirjoitti:
Enpä ole tähän mennessä moisesta kuullut. Mihin perustat käsitykseksi? Minulla ei tässä ole henk.koht. intressejä, mutta tämä on minulle uutta.
Moni luterilaisista piispoista oli IKL:n tai AKS:n jäsen. Muutenkin kirkolla oli, ja on vieläkin, lämpimät välit armeijan kanssa, joka tunnetusti oli historiallisista syistä hyvää pataa Saksan kanssa.
Lestaadiolaisten ja KGB:n tarina on hieman erikoisempi. Tsaarin salainen poliisi piti hih-huu-liikettä, eli lestaadiolaisia, huolestuttavana ilmiönä. KGB päätteli että jos tsaarin salainen poliisi ei heistä pitänyt niin heistä voisi saada hyviä liittolaisia. Välejä alettiin siis lämmittää KGB:n toimesta ja tuloksena he saivatkin merkittäviä kontakteja lestadiolaisten piiristä. - Filosofi
PekkaPakana kirjoitti:
Moni luterilaisista piispoista oli IKL:n tai AKS:n jäsen. Muutenkin kirkolla oli, ja on vieläkin, lämpimät välit armeijan kanssa, joka tunnetusti oli historiallisista syistä hyvää pataa Saksan kanssa.
Lestaadiolaisten ja KGB:n tarina on hieman erikoisempi. Tsaarin salainen poliisi piti hih-huu-liikettä, eli lestaadiolaisia, huolestuttavana ilmiönä. KGB päätteli että jos tsaarin salainen poliisi ei heistä pitänyt niin heistä voisi saada hyviä liittolaisia. Välejä alettiin siis lämmittää KGB:n toimesta ja tuloksena he saivatkin merkittäviä kontakteja lestadiolaisten piiristä.Kuten sanottua:
ketkä?
Jäsenyys ilmenee hist. dokumenteista. - PekkaPakana
Filosofi kirjoitti:
Kuten sanottua:
ketkä?
Jäsenyys ilmenee hist. dokumenteista.Jäsenyys ilmenee historiallisista dokumenteista. Tärkämpää kun nimien luetteloiminen on kumminkin Natsi-Saksan ja luterilaisuuden syvällisen yhteyden ymmärtäminen. Mainitsen kumminkin aluksi kaksi "Saksan ystävää" sekä AKS:n ja IKL:n jäsentä.
Porvoon piispa Max von Bonsdorfdilla oli tärkeä tehtävä suomen ja natsi-Saksan suhteessa. Hän päätti yhdessä pappi Rafael Gyllenbergin kanssa ketkä suomalaiset papit pääsivät maineikkaaseen Luther-akatemiaan (joka toimii muuten yhä) Saksaan. Akatemiaan lähtevien piti olla "Saksan ystäviä" ja he eivät saaneet puhua Saksasta pahaa Suomeen palattuaan. Luther-akatemiassa ylistettiin Hitleriä rukouksin ja viljeltiin juutalaisvihaa. Suomalais papit levittivät sanomaa edelleen Suomeen.
Helsingin piispa professori Aimo T. Nikolainen piti tunnettua natsi-teologia ja juutalaisvihaaja Gerhard Kitteliä oppi-isänään. Nikolainen oli itsekin antisemitisti. Tästä voit varmistua mm. lukemalla hänen kirjoittamiaan kirjoja. Nikolainen oli myös IKL:n Ajan suunta lehden toimittaja.
Tässä piispa Osmo Alajan lausunto:
"Nimenomaan teologien parissa niin AKS aatteineen ja osin sitten IKL:kin veti puoleensa. Ensinnäkin se asetti uhritien meidän eteemme. Se sopi hyvin kristillisyyteen mitä me olimme tulleet opiskelemaan ja meillähän nämä kaksi – Jumala ja isänmaa – ja kolmantena koti kuuluivat yhteen."
Luterilainen kirkko opetti Suomessa antisemitismiä myös lapsille. Pyhäkoululehden pääsiäisnumerossa 1944 sanotaan suoraan että juutalaiset ovat perkeleestä.
Tässä nyt tälläinen pintaraapaisu. Otapa itse lisää selvää lukemalla vaikkapa kirkko historiaa. - Filosofi
PekkaPakana kirjoitti:
Jäsenyys ilmenee historiallisista dokumenteista. Tärkämpää kun nimien luetteloiminen on kumminkin Natsi-Saksan ja luterilaisuuden syvällisen yhteyden ymmärtäminen. Mainitsen kumminkin aluksi kaksi "Saksan ystävää" sekä AKS:n ja IKL:n jäsentä.
Porvoon piispa Max von Bonsdorfdilla oli tärkeä tehtävä suomen ja natsi-Saksan suhteessa. Hän päätti yhdessä pappi Rafael Gyllenbergin kanssa ketkä suomalaiset papit pääsivät maineikkaaseen Luther-akatemiaan (joka toimii muuten yhä) Saksaan. Akatemiaan lähtevien piti olla "Saksan ystäviä" ja he eivät saaneet puhua Saksasta pahaa Suomeen palattuaan. Luther-akatemiassa ylistettiin Hitleriä rukouksin ja viljeltiin juutalaisvihaa. Suomalais papit levittivät sanomaa edelleen Suomeen.
Helsingin piispa professori Aimo T. Nikolainen piti tunnettua natsi-teologia ja juutalaisvihaaja Gerhard Kitteliä oppi-isänään. Nikolainen oli itsekin antisemitisti. Tästä voit varmistua mm. lukemalla hänen kirjoittamiaan kirjoja. Nikolainen oli myös IKL:n Ajan suunta lehden toimittaja.
Tässä piispa Osmo Alajan lausunto:
"Nimenomaan teologien parissa niin AKS aatteineen ja osin sitten IKL:kin veti puoleensa. Ensinnäkin se asetti uhritien meidän eteemme. Se sopi hyvin kristillisyyteen mitä me olimme tulleet opiskelemaan ja meillähän nämä kaksi – Jumala ja isänmaa – ja kolmantena koti kuuluivat yhteen."
Luterilainen kirkko opetti Suomessa antisemitismiä myös lapsille. Pyhäkoululehden pääsiäisnumerossa 1944 sanotaan suoraan että juutalaiset ovat perkeleestä.
Tässä nyt tälläinen pintaraapaisu. Otapa itse lisää selvää lukemalla vaikkapa kirkko historiaa.Mitä Nikolaisen kirjaa itse suosittelet?
- PekkaPakana
Filosofi kirjoitti:
Mitä Nikolaisen kirjaa itse suosittelet?
Lähimmäinen vanhassa testamentissa (Otava, 1937)
Myös tämä:
Pyhäpäivä vanhassa ja uudessa testamentissa
(Vartija, 1939)
Näissä kirjoissa Nikolainen on Kittelin kanssa samoilla linjoilla juutalaisuuden "luonteesta" ja juutalaisille sopivasta kohtelusta. - Tyo
PekkaPakana kirjoitti:
Jäsenyys ilmenee historiallisista dokumenteista. Tärkämpää kun nimien luetteloiminen on kumminkin Natsi-Saksan ja luterilaisuuden syvällisen yhteyden ymmärtäminen. Mainitsen kumminkin aluksi kaksi "Saksan ystävää" sekä AKS:n ja IKL:n jäsentä.
Porvoon piispa Max von Bonsdorfdilla oli tärkeä tehtävä suomen ja natsi-Saksan suhteessa. Hän päätti yhdessä pappi Rafael Gyllenbergin kanssa ketkä suomalaiset papit pääsivät maineikkaaseen Luther-akatemiaan (joka toimii muuten yhä) Saksaan. Akatemiaan lähtevien piti olla "Saksan ystäviä" ja he eivät saaneet puhua Saksasta pahaa Suomeen palattuaan. Luther-akatemiassa ylistettiin Hitleriä rukouksin ja viljeltiin juutalaisvihaa. Suomalais papit levittivät sanomaa edelleen Suomeen.
Helsingin piispa professori Aimo T. Nikolainen piti tunnettua natsi-teologia ja juutalaisvihaaja Gerhard Kitteliä oppi-isänään. Nikolainen oli itsekin antisemitisti. Tästä voit varmistua mm. lukemalla hänen kirjoittamiaan kirjoja. Nikolainen oli myös IKL:n Ajan suunta lehden toimittaja.
Tässä piispa Osmo Alajan lausunto:
"Nimenomaan teologien parissa niin AKS aatteineen ja osin sitten IKL:kin veti puoleensa. Ensinnäkin se asetti uhritien meidän eteemme. Se sopi hyvin kristillisyyteen mitä me olimme tulleet opiskelemaan ja meillähän nämä kaksi – Jumala ja isänmaa – ja kolmantena koti kuuluivat yhteen."
Luterilainen kirkko opetti Suomessa antisemitismiä myös lapsille. Pyhäkoululehden pääsiäisnumerossa 1944 sanotaan suoraan että juutalaiset ovat perkeleestä.
Tässä nyt tälläinen pintaraapaisu. Otapa itse lisää selvää lukemalla vaikkapa kirkko historiaa.Suomen ja Saksan suhteetkin johtuvat Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Ja mitä vielä? Kirkkohan oli vahvasti sidottuna valtioon ja totteli myös valtiota kuuliaisesti. En yhtään siksi ihmettelekään, miksi luterilainen kirkko ei olisi ollut Saksan myönteinen.
Mannerheim muun muassa harrasti kirjeenvaihtoa Hitlerin kanssa ja taisi Hitler käydä hänen syntymäpäivilläänkin. Silti lähes kaikki suomalaiset pitävät Mannerheimia sankarina. Suomesta myös luovutettiin Saksaan juutalaisia, vai oliko se luterilainen kirkko joka niin teki? - PekkaPakana
Tyo kirjoitti:
Suomen ja Saksan suhteetkin johtuvat Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Ja mitä vielä? Kirkkohan oli vahvasti sidottuna valtioon ja totteli myös valtiota kuuliaisesti. En yhtään siksi ihmettelekään, miksi luterilainen kirkko ei olisi ollut Saksan myönteinen.
Mannerheim muun muassa harrasti kirjeenvaihtoa Hitlerin kanssa ja taisi Hitler käydä hänen syntymäpäivilläänkin. Silti lähes kaikki suomalaiset pitävät Mannerheimia sankarina. Suomesta myös luovutettiin Saksaan juutalaisia, vai oliko se luterilainen kirkko joka niin teki?Tuskin Mannerheim sentään iltarukouksissa kiitti Jumalaa Hitleristä. Mannerheim sieti Saksaa vain poliittisisita syistä.
Kirkko taas piti natsi-Saksasta koska natsismi sopii luterilaiseen arvo maailmaan kuin hanska käteen. - Tyo
PekkaPakana kirjoitti:
Tuskin Mannerheim sentään iltarukouksissa kiitti Jumalaa Hitleristä. Mannerheim sieti Saksaa vain poliittisisita syistä.
Kirkko taas piti natsi-Saksasta koska natsismi sopii luterilaiseen arvo maailmaan kuin hanska käteen.Mannerheim halutaan nähdä siinä valossa missä esität, mutta tosiasia on se että samanlaista linjaa esitti niin valtio, Mannerheim, kuin kirkkokin.
Jopa Ruotsin valtiokin piti itseään ns. valiorotuna ja suosi rotuoppia. - PekkaPakana
Tyo kirjoitti:
Mannerheim halutaan nähdä siinä valossa missä esität, mutta tosiasia on se että samanlaista linjaa esitti niin valtio, Mannerheim, kuin kirkkokin.
Jopa Ruotsin valtiokin piti itseään ns. valiorotuna ja suosi rotuoppia."Jopa Ruotsin valtiokin piti itseään ns. valiorotuna ja suosi rotuoppia."
Taisivat olla syvästi luterilaisia. Eikös? - Tyo
PekkaPakana kirjoitti:
"Jopa Ruotsin valtiokin piti itseään ns. valiorotuna ja suosi rotuoppia."
Taisivat olla syvästi luterilaisia. Eikös?oliko valtio alisteinen luterilaiseen kirkkoon nähden, vai kirkko alisteinen valtioon nähden? Itse veikkaisin jälkimmäistä.
- PekkaPakana
Tyo kirjoitti:
oliko valtio alisteinen luterilaiseen kirkkoon nähden, vai kirkko alisteinen valtioon nähden? Itse veikkaisin jälkimmäistä.
Että ruotasalaiset olivat luterilaisia ja luterilaisuudella oli suuri vaikutus heidän ajatusmaailmaansa.
- ...
PekkaPakana kirjoitti:
Että ruotasalaiset olivat luterilaisia ja luterilaisuudella oli suuri vaikutus heidän ajatusmaailmaansa.
Ruotsalaiset olivat kansallisuudentuntoisia/sänmaallisia ja tällä oli suuri vaikutus heidän ajatusmaailmaansa-
Luterilaisuus ei ole kansallisuusaate, eikä rajattu kansallisuuksiin. Luterilaisuuden näkökulmasta katsoen kaikki ovat universaalilla tavalla, kielestä, kansallisuudesta, rodusta, ihonväristä, tai kulttuurista riippumatta veljiä ja sisaria keskenään. Juuri tästä syystä rasismi on luterilaisuudelle hyvin vierasta. - PekkaPakana
... kirjoitti:
Ruotsalaiset olivat kansallisuudentuntoisia/sänmaallisia ja tällä oli suuri vaikutus heidän ajatusmaailmaansa-
Luterilaisuus ei ole kansallisuusaate, eikä rajattu kansallisuuksiin. Luterilaisuuden näkökulmasta katsoen kaikki ovat universaalilla tavalla, kielestä, kansallisuudesta, rodusta, ihonväristä, tai kulttuurista riippumatta veljiä ja sisaria keskenään. Juuri tästä syystä rasismi on luterilaisuudelle hyvin vierasta.Siis siitä syystä Luther kähisi vielä kuolinvuoteellaan että juutalaiset pitää ajaa kodeistaan ja ryöstää.
Luitko kirjoittamani historiaosion tuosta ylempää? Piispakin sanoi että kiinnostus "isänmaallisia" ryhmiä (IKL, AKS) kohtaan oli ERITYISEN suurta juuri pappien keskuudessa. - ...
PekkaPakana kirjoitti:
Siis siitä syystä Luther kähisi vielä kuolinvuoteellaan että juutalaiset pitää ajaa kodeistaan ja ryöstää.
Luitko kirjoittamani historiaosion tuosta ylempää? Piispakin sanoi että kiinnostus "isänmaallisia" ryhmiä (IKL, AKS) kohtaan oli ERITYISEN suurta juuri pappien keskuudessa.Mitä tässä lukee, ja mitä se tarkoittaa?
Luterilaisuus ei ole kansallisuusaate, eikä rajattu kansallisuuksiin. Luterilaisuuden näkökulmasta katsoen kaikki ovat universaalilla tavalla, kielestä, kansallisuudesta, rodusta, ihonväristä, tai kulttuurista riippumatta veljiä ja sisaria keskenään. Juuri tästä syystä rasismi on luterilaisuudelle hyvin vierasta. - PekkaPakana
... kirjoitti:
Mitä tässä lukee, ja mitä se tarkoittaa?
Luterilaisuus ei ole kansallisuusaate, eikä rajattu kansallisuuksiin. Luterilaisuuden näkökulmasta katsoen kaikki ovat universaalilla tavalla, kielestä, kansallisuudesta, rodusta, ihonväristä, tai kulttuurista riippumatta veljiä ja sisaria keskenään. Juuri tästä syystä rasismi on luterilaisuudelle hyvin vierasta.Asiat eivät ole aina niin kuin niiden haluaisi olevan. Jos halutaan ymmärtää esim. luterilaisuutta ei voida keksiä sille omia määritelmiä kuten sinä teet, vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi).
- ...
PekkaPakana kirjoitti:
Asiat eivät ole aina niin kuin niiden haluaisi olevan. Jos halutaan ymmärtää esim. luterilaisuutta ei voida keksiä sille omia määritelmiä kuten sinä teet, vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi).
"Asiat eivät ole aina niin kuin niiden haluaisi olevan"
En haluaisikaan tosiasioiden olevan muutoin kuin ne ovat.Eli hyväksyn tosiasiat sellaisenaan.
Tosiasia on se että luterilaisuuden yhteys natsismiin on pelkkä aasinsilta. Viittaan edelliseen viestiini. Luterilaisuus ei tunnusta mitään rotu, kulttuuri tms rajoja. Luterilainen/kristitty voi olla kuka tahansa, kansallisuudesta riippumatta, myös syntyperäiset juutalaiset voivat olla luterilaisia/kristittyjä. Heitä kutsutaan yleisesti Messiaanisiksi juutalaisiksi. Myös Intiassa, Kiinassa, Pakistanissa jne on maansa syntyperäisiä kansalaisia, jotka ovat kristittyjä. Luterilaisuus ei siis ole rajattu minkään kansallisuuden, kulttuurin tms yksityisomaisuudeksi. - herra
PekkaPakana kirjoitti:
Asiat eivät ole aina niin kuin niiden haluaisi olevan. Jos halutaan ymmärtää esim. luterilaisuutta ei voida keksiä sille omia määritelmiä kuten sinä teet, vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi).
Olen tällä kertaa samaa mieltä "...":n kanssa.
"...vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi)."
Joten jos tuolla määritelmällä haluat tutkailla luterilaisuutta, sinulla ei olekaan edessäsi kuin koko klassinen sosiologinen ajattelu länsimaisen kulttuurin kehityksestä. Voit aloittaa vaikkapa Weberin "Protestanttisesta etiikasta ja kapitalismin hengestä", mikä on erinomainen kirja! Toisin sanoen, väittämällä että luterilaisuus on johtanut natsismiin väität myös samalla, että luterilaisuus on johtanut ensin kapitalismiin ja Marxin kapitalismin määritelmä kautta myös teoreettisella tasolla sosialismiin, ja kun sosialismi ja kapitalismi on teoreettisina konstruktiona johtaneet itse asiassa nykyiseen yhteiskuntaamme, luterilaisuus on lopulta johtanut itse asiassa koko yhteiskuntamme perustuksiin.
Päättelysi ei ole pätevää. - herra
herra kirjoitti:
Olen tällä kertaa samaa mieltä "...":n kanssa.
"...vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi)."
Joten jos tuolla määritelmällä haluat tutkailla luterilaisuutta, sinulla ei olekaan edessäsi kuin koko klassinen sosiologinen ajattelu länsimaisen kulttuurin kehityksestä. Voit aloittaa vaikkapa Weberin "Protestanttisesta etiikasta ja kapitalismin hengestä", mikä on erinomainen kirja! Toisin sanoen, väittämällä että luterilaisuus on johtanut natsismiin väität myös samalla, että luterilaisuus on johtanut ensin kapitalismiin ja Marxin kapitalismin määritelmä kautta myös teoreettisella tasolla sosialismiin, ja kun sosialismi ja kapitalismi on teoreettisina konstruktiona johtaneet itse asiassa nykyiseen yhteiskuntaamme, luterilaisuus on lopulta johtanut itse asiassa koko yhteiskuntamme perustuksiin.
Päättelysi ei ole pätevää."Päättelysi ei ole pätevää."
Väärin sanottu, pahoitteluni, luterilaisuus ON KYLLÄ todennäköisesti johtanut myös natsismiin, mutta luterilaisuus on johtanut myös täysin vastakkaisiin ajatuksiin natsismin kanssa, joten ei ole kovinkaan laajakatseista väittää luterilaisuudella olevan suora yhteys kansallissosialistiseen ajatteluun (puhumattakaan vielä siitä, että natsit ideologisesti todellakin pyrkivät eroon kristinuskosta).
Niin ja vielä tarkennuksena, on siis huomattava myös, että kapitalismin ja sosialismin välinen jännitteisyys myös olivat ideologisia osasyitä natsismin syntyyn, joskaan ei sen nousuun (koska syyt eivät olleet ideologisia vaan ennemminkin lähinnä erinomaisia politiikon kykyjä osoittaneen Hitlerin saavutuksia). - PekkaPakana
... kirjoitti:
"Asiat eivät ole aina niin kuin niiden haluaisi olevan"
En haluaisikaan tosiasioiden olevan muutoin kuin ne ovat.Eli hyväksyn tosiasiat sellaisenaan.
Tosiasia on se että luterilaisuuden yhteys natsismiin on pelkkä aasinsilta. Viittaan edelliseen viestiini. Luterilaisuus ei tunnusta mitään rotu, kulttuuri tms rajoja. Luterilainen/kristitty voi olla kuka tahansa, kansallisuudesta riippumatta, myös syntyperäiset juutalaiset voivat olla luterilaisia/kristittyjä. Heitä kutsutaan yleisesti Messiaanisiksi juutalaisiksi. Myös Intiassa, Kiinassa, Pakistanissa jne on maansa syntyperäisiä kansalaisia, jotka ovat kristittyjä. Luterilaisuus ei siis ole rajattu minkään kansallisuuden, kulttuurin tms yksityisomaisuudeksi.Tarkoitin että luterilaisuutta ei voida punnita ainoastaan sen mukaan mitä jokin ideaalinen kiiltokuvaluterilaisuus tarkoittaa jossain kirjassa.
Realistisen kuvan saadaksemme joudumme tarkastelemaan miten luterilaisuus on ilmennyt eri historian ajankohtina. Sama kun ohittaisi NL:n olankohautuksella puhuttaessa kommunismista. ideaalinen kommunismikin voi vaikuttaa kauniilta ajatukselta jossain kirjassa, mutta realistisen kuvan saadaksemme joudumme tarkastelemaan esim NL:n historiaa.
En väitä että luterilaisuuteen kuuluisi nykyään erityisesti natsismi, mutta 1930-1940 luvuilla luterilaisuus ilmeni mm. äärioikeistolaisuutena ja juutalaisvihana. Tämä oli yhtälailla luterilaisuutta kun nykyinen luterilaisuuskin. - PekkaPakana
herra kirjoitti:
Olen tällä kertaa samaa mieltä "...":n kanssa.
"...vaan pitää katsoa esimerkiksi luterilaisuuden perustajan kirjoituksia, luterilaisten piispojen ja teologien kirjoituksia sekä luterilaisuuden vaikutuksia (esim. natsismi)."
Joten jos tuolla määritelmällä haluat tutkailla luterilaisuutta, sinulla ei olekaan edessäsi kuin koko klassinen sosiologinen ajattelu länsimaisen kulttuurin kehityksestä. Voit aloittaa vaikkapa Weberin "Protestanttisesta etiikasta ja kapitalismin hengestä", mikä on erinomainen kirja! Toisin sanoen, väittämällä että luterilaisuus on johtanut natsismiin väität myös samalla, että luterilaisuus on johtanut ensin kapitalismiin ja Marxin kapitalismin määritelmä kautta myös teoreettisella tasolla sosialismiin, ja kun sosialismi ja kapitalismi on teoreettisina konstruktiona johtaneet itse asiassa nykyiseen yhteiskuntaamme, luterilaisuus on lopulta johtanut itse asiassa koko yhteiskuntamme perustuksiin.
Päättelysi ei ole pätevää.Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
- herra
PekkaPakana kirjoitti:
Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
"Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta."
Mielenkiintoista sinänsä, koska Hitler oli avoimesti myös kapitalismia vastaan. Kuten jo aiemminkin olen huomauttanut, natsit eivät täysin perusteitta olleet kansallisSOSIALISTEJA, heidän taloutensa perustui moniin sosialistisiin taloudellisiin oppeihin (kansallistaminen näet koski vain rikkaiden juutalaisten omaisuuksia, ei rikkaiden sinänsä: ja heitä todellakin oli silloisessa Saksassa todella paljon). - ....
PekkaPakana kirjoitti:
Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
Luterilaisuudella ei ole ollut, eikä ole natsimin kanssa mitään tekemistä. Tämä aihe on tosiasiohin perustuva fakta, eikä mielipide. Luterilaisessa kirkossa ei ole pidetty yhtään puhetta Hitlerin puolesta, vaan paremminkin häntä vastaan!
Tämä on jo monta kertaa perusteellisesti todistettu, eikä siis ole aihetta jauhaa samoja asioita koko ajan uudestaan ja uudestaan.
Tutustupa historiaan. Saatat oppia jotain - ...
PekkaPakana kirjoitti:
Tarkoitin että luterilaisuutta ei voida punnita ainoastaan sen mukaan mitä jokin ideaalinen kiiltokuvaluterilaisuus tarkoittaa jossain kirjassa.
Realistisen kuvan saadaksemme joudumme tarkastelemaan miten luterilaisuus on ilmennyt eri historian ajankohtina. Sama kun ohittaisi NL:n olankohautuksella puhuttaessa kommunismista. ideaalinen kommunismikin voi vaikuttaa kauniilta ajatukselta jossain kirjassa, mutta realistisen kuvan saadaksemme joudumme tarkastelemaan esim NL:n historiaa.
En väitä että luterilaisuuteen kuuluisi nykyään erityisesti natsismi, mutta 1930-1940 luvuilla luterilaisuus ilmeni mm. äärioikeistolaisuutena ja juutalaisvihana. Tämä oli yhtälailla luterilaisuutta kun nykyinen luterilaisuuskin.vaan siitä miten luterilaisuus todellisuudessa ilmenee ja toteutuu.
Globaalia ja universaalia veljeyttä korostavana uskontona. Sitä luterilaisuus on siis käytännössä, eli todellisuudessa. On, ja on aina ollut. - JSS
PekkaPakana kirjoitti:
Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
Sinun historiantuntemuksesi kyllä tunnetaan: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012343511
Myönnä olleesi väärässä, raukka!
Teet väittetä ilman mitään lähteitä, heität vain päästä juttuja, jotka puoltavat kantaasi... - JSS
PekkaPakana kirjoitti:
Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
Katso mitä PekkaPakana laittoi sinulle!: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012362320
Tästä tuli taas selväksi mikä inhottava valehtelija sinä olet. Keksit todellakin vain väitteesi päästäsi ja toivot, etteivät ihmiset tarkasta asiaa, onneksi tarkastavat.
Olet naurettava, hahahaa... - JSS
PekkaPakana kirjoitti:
Natsismi oli luterilaisen kirkon sisällä voimakkaasti vaikuttanut ilmiö. Tuskin "protestanttisen etiikan ja markkinatalouden" puolesta on pidetty yhtä kiihkeitä puheita luterilaisessa kirkossa kuin Hitlerin puolesta.
Teologian professori Gyllenberg saarnaa:
"Herra - siunaa Saksan kansaa ja sen Johtajaa! Herra, Sinä olet varjellut Saksaa sen jälleenrakentamisessa ja Adolf Hitleriä hänen poliittisessa taistelussaan ja haluat antaa sille armosi. Amen."
http://www.yle.fi/mot/270999/kasis.htm
Tuo oli siis sinun mukaasi Hitleriä VASTAAN saarnaamista, kuten kirjoitit?
xD - nikolainen
PekkaPakana kirjoitti:
Lähimmäinen vanhassa testamentissa (Otava, 1937)
Myös tämä:
Pyhäpäivä vanhassa ja uudessa testamentissa
(Vartija, 1939)
Näissä kirjoissa Nikolainen on Kittelin kanssa samoilla linjoilla juutalaisuuden "luonteesta" ja juutalaisille sopivasta kohtelusta.Nuo mainitsemasi kirjat ovat suoraan MOT:n ohjelmasta: Isä, poika ja pahahenki
Osa I - Suomen kirkkoisät Hitlerin pyhäkoulussa, joka oli pääosin MOT:n kosiskelevaa ja sensaatiohakuista linjaa. Mainio Alivaltiosihteeri-radio-ohjelma teki tästä osuvan havainnon kysymällä: oliko 30-luvun natseilla yhteyttä 30-luvan natseihin. Tuossa MOT:n reportaasissa yhdistettiin sujuvasti Hitlerin juutalaisvainot ja keskitysleirit suomalasiin oikeistomielisiin pappeihin. Lue kirjat kokonaan, niin ymmärrät, että Aimo T. Nikolainen arvostelee enemmänkin myöhäisjuutalaisuuden lähimmäiskäsitettä ja sisäänpäin lämpenevää mentaliteettia. Tätä tuskin voi kutsua puhtaaksi tai rotuopilliseksi antisemitismiksi. Perustele asiasi paremmin äläkä hoe muiden imbesillien väitteitä ennen kun väität ketään natsiksi. Olisin aika valmis lyömään vetoa, että itse et ole Nikolaisen, saati Kittelin kirjoituksia nähnytkään. Itselläni ei ole poliittista eikä uskonnollista agendaa tässä asiassa, vain korjata tietämättömien ihmisten esittämiä väitteitä. Toki monet kirkkomiehet olivat Saksamyönteisiä ja oikeistolaisia, mutta se oli 30-luvulla eri asia Suomessa, kuin tavoite lähettää juutalaiset kaasukammioon. Vitun idiootti!
- JSS
http://www.nobeliefs.com/luther.htm
""In Mein Kampf, Hitler listed Martin Luther as one of the greatest reformers. And similar to Luther in the 1500s, Hitler spoke against the Jews. The Nazi plan to create a German Reich Church laid its bases on the "Spirit of Dr. Martin Luther." The first physical violence against the Jews came on November 9-10 on Kristallnacht (Crystal Night) where the Nazis killed Jews, shattered glass windows, and destroyed hundreds of synagogues, just as Luther had proposed. In Daniel Johah Goldhagen's book, Hitler's Willing Executioners, he writes:
"One leading Protestant churchman, Bishop Martin Sasse published a compendium of Martin Luther's antisemitic vitriol shortly after Kristallnacht's orgy of anti-Jewish violence. In the foreword to the volume, he applauded the burning of the synagogues and the coincidence of the day: 'On November 10, 1938, on Luther's birthday, the synagogues are burning in Germany.' The German people, he urged, ought to heed these words 'of the greatest antisemite of his time, the warner of his people against the Jews.'""
http://www.nobeliefs.com/luther.htm - PekkaPakana
"Luterilaisessa kirkossa ei ole pidetty yhtään puhetta Hitlerin puolesta, vaan paremminkin häntä vastaan!"
Jotta näiltä valheellisilta ja järjettömiltä väittämiltä katkeaisi siivet niin jokaisen olisi hyvä lukea seuraava:
http://www.yle.fi/mot/270999/kasis.htm
Viitteet historiaalisiin dokumentteihin löytyvät sivulta. Eiköhän tämä jo todista tyhmimmillekin että luterilainen kirkko jakoi aviovuoteen Hitlerin kanssa. :) - ateist
on niin lahjakas kelaaja, että annan hänelle 10 bojoo ja papukaija-brenikka rintaan. Ole Hyvä!
Ketjusta on poistettu 43 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331935Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28850- 69845
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259728Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64710- 10677
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132671- 26644
- 77642
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200635