huulikiilto, permanentti, netti-tv, kaularisti

Posio

Onko sallittu?

Haluan olla uskomassa.

31

2858

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sallimus

      Noiden mainitsemiesi lisäksi kaurapuuro on sallittu.

    • Rom71525

      Ei ole sen kummempaa sallittua ja ei sallittua jokainen toimii omantuntonsa, mutta asioista yleensä keskustellaan muitten vl:n kanssa ja on yleisesti nähty että mitkä asiat on sallittuja ja mitkä ei. Pyhä Henki sillä tavoin vaikuttaa seurakunnassa. Ajattelisin että huulikiilto ei ehkä ole välttämätön tarve mutten kyllä ymmärrä näistä asioista mitään kun miespuolinen olen. Permanentti on ihan yleistä mutta netti-tv ei minusta eroa normaalista tv:stä. Riippuu tietenkin vähän muttei se taida olla tarpeellinen. Kaularistissä ei ole mitään vikaa.

      • sallittu hedelmä

        " Ei ole sen kummempaa sallittua ja ei sallittua jokainen toimii omantuntonsa, mutta asioista yleensä keskustellaan muitten vl:n kanssa ja on yleisesti nähty että mitkä asiat on sallittuja ja mitkä ei."

        Yleisesti siis säädetään keskustelemalla jokaisen omaantuntoon yhteinen kynnysarvo kuhunkin asiaan?


      • Rom71525
        sallittu hedelmä kirjoitti:

        " Ei ole sen kummempaa sallittua ja ei sallittua jokainen toimii omantuntonsa, mutta asioista yleensä keskustellaan muitten vl:n kanssa ja on yleisesti nähty että mitkä asiat on sallittuja ja mitkä ei."

        Yleisesti siis säädetään keskustelemalla jokaisen omaantuntoon yhteinen kynnysarvo kuhunkin asiaan?

        Pyhä Henki antaa asioista yhteisen kannan ja sen mukaan toimitaan.


      • ma_ria
        Rom71525 kirjoitti:

        Pyhä Henki antaa asioista yhteisen kannan ja sen mukaan toimitaan.

        Luther korostaa monessa kohtaa Raamatulla perustellen, etteivät inhimilliseen tapakulttuuriin liittyvät normit voi olla koskaan Pyhästä Hengestä lähtöisin.

        "...Ajatus tässä on seuraava: Sydämen vanhurskaus on luonteeltaan hengellinen asia ja tekee sydämen eläväksi. Toisaalta on varmaa, etteivät inhimilliset perinnäissäännöt tee sydäntä eläväksi EIVÄTKÄ OLE PYHÄN HENGEN AIKAANSAANNOSTA, kuten ovat lähimmäisenrakkaus, siveys jne. Eivät ne liioin ole välineitä, joita käyttäen Jumala taivuttaa sydämiä uskoon, niin kuin sana ja Jumalan asettamat sakramentit, vaan ne ovat käytännön asioita, joilla ei ole ollenkaan tekemistä sydämen kanssa. Näin ollen ei pidä ajatella, että ne olisivat välttämättömiä Jumalan edessä kelpaavan vanhurskauden saavuttamiseksi. Tätä samaa apostoli tarkoittaa Room.14: "Ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä." (Luther, Ausburgin tunnustus)


    • Huulten tulee kiiltää?

      Permanentti ei ole "kielletty" Mitä vikaa kaularistissä on? Netti tv- se on omantunnonkysymysjohon en ota kantaa, Itselläni ei ole halua tv-n omistamiseen,ei netissä,eikä muutenkaan. hyvin tulen toimeen ilmankin.

      • JIA

        en enää voi olla kysymättä. Kun tuosta nettitelevisiosta niin paljon puhutaan, miten se toimii? Minulla on laajakaistayhteys. Mitä nappulaa pitää napsauttaa, jotta siitä saa televisiolähetyksen näkyviin?


      • TVx
        JIA kirjoitti:

        en enää voi olla kysymättä. Kun tuosta nettitelevisiosta niin paljon puhutaan, miten se toimii? Minulla on laajakaistayhteys. Mitä nappulaa pitää napsauttaa, jotta siitä saa televisiolähetyksen näkyviin?

        Mulla se on F11.
        Mutta muistaakseni se oli aikanaan asennuksen yhteydessä valittavissa.


      • vlm
        JIA kirjoitti:

        en enää voi olla kysymättä. Kun tuosta nettitelevisiosta niin paljon puhutaan, miten se toimii? Minulla on laajakaistayhteys. Mitä nappulaa pitää napsauttaa, jotta siitä saa televisiolähetyksen näkyviin?

        ...menemällä sivulle:

        http://www.mtv3.fi/

        ja klikkaa linkkiä netti-TV. Siellä on sitten jatko-ohjeet.

        Ilmaiseksi ei suoraa lähetystä ei nää suomalaisilta kanavilta, mutta jotku ulkomaiset TV-asemat lähettävät netin välityksellä myös suorana.

        Pääsääntöisesti netti-TV:n on ostettua palvelua joltakin esim. 1h, 24h ... katseluaikaa.


      • JIA
        vlm kirjoitti:

        ...menemällä sivulle:

        http://www.mtv3.fi/

        ja klikkaa linkkiä netti-TV. Siellä on sitten jatko-ohjeet.

        Ilmaiseksi ei suoraa lähetystä ei nää suomalaisilta kanavilta, mutta jotku ulkomaiset TV-asemat lähettävät netin välityksellä myös suorana.

        Pääsääntöisesti netti-TV:n on ostettua palvelua joltakin esim. 1h, 24h ... katseluaikaa.

        Minua on monesti tämä asia mietityttänyt, kun aina sanotaan, että joo,joo, kyllä netistä vahdataan silmät soikeina televisiota. Meillä on tv ihan olohuoneessa, että en siksi tätä kysele. Olen aika lailla raplannut netin kanssa, mutta en koskaan ole tullut vastatusten televison katselumahdollisuuden kanssa.

        Siis tästä lähtien voi sanoa, että pötypuhetta: ei televisiota noin vain katsella kuten vaikka S24-palstaa. Vaatii siis erillisiä asennuksia, maksuja jne???


      • ma_ria
        JIA kirjoitti:

        Minua on monesti tämä asia mietityttänyt, kun aina sanotaan, että joo,joo, kyllä netistä vahdataan silmät soikeina televisiota. Meillä on tv ihan olohuoneessa, että en siksi tätä kysele. Olen aika lailla raplannut netin kanssa, mutta en koskaan ole tullut vastatusten televison katselumahdollisuuden kanssa.

        Siis tästä lähtien voi sanoa, että pötypuhetta: ei televisiota noin vain katsella kuten vaikka S24-palstaa. Vaatii siis erillisiä asennuksia, maksuja jne???

        Meidän tietokoneelta näkyy ainakin kolmosen ja kakkosen uutiset, ilman että mitään erityisiä asennuksia on tehty tai maksuja maksettu. Niitä katsellaankin aina silloin tällöin, ainakin jos jotain erityisempää on tapahtunut.

        Kun niitä uutisia valitaan sellaisesta valikosta, niin minun mielestäni siellä on esillä runsaasti muitakin ohjelmia, joiden olen olettanut olevan vastaavasti yhden klikkauksen päässä. Ei ole koskaan tullut kokeiltua, näkyvätkö ne, mutta vahva oletus siis on että näkyvät.


      • vlm
        JIA kirjoitti:

        Minua on monesti tämä asia mietityttänyt, kun aina sanotaan, että joo,joo, kyllä netistä vahdataan silmät soikeina televisiota. Meillä on tv ihan olohuoneessa, että en siksi tätä kysele. Olen aika lailla raplannut netin kanssa, mutta en koskaan ole tullut vastatusten televison katselumahdollisuuden kanssa.

        Siis tästä lähtien voi sanoa, että pötypuhetta: ei televisiota noin vain katsella kuten vaikka S24-palstaa. Vaatii siis erillisiä asennuksia, maksuja jne???

        ...ihan vapaasti katsella YLE:n nauhoitettua ohjelmatarjontaa, ilman asennuksia ja maksuja.

        http://www.yle.fi/yle24/videosali/


    • vaan

      Sallittua on ainakin luonnollinen spermanetti ja
      internetti...

    • Uskomassa

      Minäkin haluan olla uskomassa.Onhan mulla tosin permanentti, älkää naurako.Mutta mitä pahaa kaularistissä on? En mä käytä huulikiiltoa, vaan huulirasvaa. En missään tapauksessa hyväksy nettiteeveetä.

    • syyllinen

      Eilen katsoin netistä ohjelman 60 vuotta sotasyyllisyystuomioista. Voi kauheaa jos TV:n tarjonta on tuollaista roskaa! Minullekkin iski heti kauhea tuomiohenki päälle! Valvokaa siis rakkaat siionissa.

    • vee äl

      "Kaikki se mikä erottaa Jumalasta, on syntiä".

      Jos tuo kuppi tuossa pöydän kulmalla saa minut tekemään syntiä (vaikkapa sen innoittamana lähden vetämään pääni täyteen ja viinan innoittamana menen vieraisiin miehiin ja sen ilmiön innoittamana rikon omani lisäksi joidenkin toistenkin avioliiton) on ehkä parempi, että kyseistä kuppia taloudessani karsastan :)

      No, vähän karrikoitua. Mutta ajatus uskovaisilla on se, että jos jokin asia vie lähemmäs "synnin houkutuksia", pidetään tärkeämpänä sitä, että säilyy uskomassa kuin sitä, että vaikkapa ottaa joskus lasin viiniä. Lasi viiniä kun muuttuu helposti pullolliseksi. Ja siitä seuraa kaikenlaista muuta häsäkkää.

      Raamatussahan puhutaan myös, että jos oikea kätesi viettelee sinut, leikkaa se pois (mukaeltu, en muista tarkoin).

      • ei viettele?

        "Raamatussahan puhutaan myös, että jos oikea kätesi viettelee sinut, leikkaa se pois (mukaeltu, en muista tarkoin)."

        Mutta jos ei viettele, niin vl-seurakunta käskee sinua tuntemaan, että sen KUULUISI vietellä ja sen tähden et saa "kyseistä kuppia" pöydälläsi pitää. Tämä on yksiselitteisen väärin.


      • vee äl
        ei viettele? kirjoitti:

        "Raamatussahan puhutaan myös, että jos oikea kätesi viettelee sinut, leikkaa se pois (mukaeltu, en muista tarkoin)."

        Mutta jos ei viettele, niin vl-seurakunta käskee sinua tuntemaan, että sen KUULUISI vietellä ja sen tähden et saa "kyseistä kuppia" pöydälläsi pitää. Tämä on yksiselitteisen väärin.

        Ei kukaan kielläkään sitä kuppia pöydällä pitämästä, siis kukaan ei koskaan ole minulle tuonut minkäänsorttista listaa siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Sen kertoo ihmisen omatunto, jota ohjaa Pyhä Henki, kotiopettaja. Vaaditaan kyselevää, nöyrää mieltä. Jumala puhuu Pyhän Henkensä kautta paitsi yksittäiselle ihmiselle myös seurakunnalle. Muut Jumalan lapset ovat toistensa saattomiehiä: kun joku meneee pimeään, toiset voivat nostaa ja kantaa. Toiset eivät vahdi, vaan nimenomaan heidät on annettu saattomiehiksi matkalle. Jokin asia voi viedä toista pimeään herkemmin kuin vieruskaveria, siksi mennään aina heikoimman mukaan, ettei kukaan lankeaisi.

        Mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.


      • totta?
        vee äl kirjoitti:

        Ei kukaan kielläkään sitä kuppia pöydällä pitämästä, siis kukaan ei koskaan ole minulle tuonut minkäänsorttista listaa siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Sen kertoo ihmisen omatunto, jota ohjaa Pyhä Henki, kotiopettaja. Vaaditaan kyselevää, nöyrää mieltä. Jumala puhuu Pyhän Henkensä kautta paitsi yksittäiselle ihmiselle myös seurakunnalle. Muut Jumalan lapset ovat toistensa saattomiehiä: kun joku meneee pimeään, toiset voivat nostaa ja kantaa. Toiset eivät vahdi, vaan nimenomaan heidät on annettu saattomiehiksi matkalle. Jokin asia voi viedä toista pimeään herkemmin kuin vieruskaveria, siksi mennään aina heikoimman mukaan, ettei kukaan lankeaisi.

        Mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

        Eli voisin uskovaisena vapain mielin juoda joka päivä esim. yhden oluen, koska a)se ei ole Raamatun mukaan syntiä, b)se ei viettele minua juopumukseen ja c)"mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan"?

        Huomautan, että jos "kyselevän ja nöyrän mielen" täytyy aina johtaa yhteen ja samaan lopputulokseen, se ei eroa pakosta millään lailla.


      • vee äl
        totta? kirjoitti:

        Eli voisin uskovaisena vapain mielin juoda joka päivä esim. yhden oluen, koska a)se ei ole Raamatun mukaan syntiä, b)se ei viettele minua juopumukseen ja c)"mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan"?

        Huomautan, että jos "kyselevän ja nöyrän mielen" täytyy aina johtaa yhteen ja samaan lopputulokseen, se ei eroa pakosta millään lailla.

        no elä sitte tajua.


      • taas...
        vee äl kirjoitti:

        no elä sitte tajua.

        Paljon kaunista puhetta, vähän oikeaa sisältöä. Eivät ne säännöt miksikään muutu, vaikka niitä kuinka yrittäisi perustella omalla tahdolla. Itkuraivari on aika heikko esitys, jos omat perustelut sortuvat.


      • Amma
        totta? kirjoitti:

        Eli voisin uskovaisena vapain mielin juoda joka päivä esim. yhden oluen, koska a)se ei ole Raamatun mukaan syntiä, b)se ei viettele minua juopumukseen ja c)"mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan"?

        Huomautan, että jos "kyselevän ja nöyrän mielen" täytyy aina johtaa yhteen ja samaan lopputulokseen, se ei eroa pakosta millään lailla.

        Ei sun kuulu toisilta kysellä, sun pitää tehdä omantuntosi mukaan. Sinä tiedät kyllä sen itse, milloin sen rajan yli menet, että tulee huono omatunto. Ainakin näin, kun sinulla on selvänä mistä epäilet, onko oikein vai ei. Siis tuo olutpullo. Toiset voivat sanoa vain oman mielipiteensä, sinulla on ratkaisu.

        Et sinä sitä varten ole uskomassa, että näytät toisten silmissä uskovaiselta, vaan että itse pääsisit taivaaseen.


      • totta!
        Amma kirjoitti:

        Ei sun kuulu toisilta kysellä, sun pitää tehdä omantuntosi mukaan. Sinä tiedät kyllä sen itse, milloin sen rajan yli menet, että tulee huono omatunto. Ainakin näin, kun sinulla on selvänä mistä epäilet, onko oikein vai ei. Siis tuo olutpullo. Toiset voivat sanoa vain oman mielipiteensä, sinulla on ratkaisu.

        Et sinä sitä varten ole uskomassa, että näytät toisten silmissä uskovaiselta, vaan että itse pääsisit taivaaseen.

        Enhän minä kyselisikään, vaan epäilen saavani paljon "rakkaita neuvoja", jos toimin totutun tavan vastaisesti.


      • vee äl
        taas... kirjoitti:

        Paljon kaunista puhetta, vähän oikeaa sisältöä. Eivät ne säännöt miksikään muutu, vaikka niitä kuinka yrittäisi perustella omalla tahdolla. Itkuraivari on aika heikko esitys, jos omat perustelut sortuvat.

        ihmeen itkuraivari? Kirjoitin minkä kirjoitin ja seison niiden sanojen takana. Kirjoitin ne omakohtaiseen kokemukseeni perustuen ja sydänverelläni eikä minulla näinollen ole mitään halua tai erityisiä voimavaroj ryhtyä tappelemaan täällä netissä. Jos sinua vl-uskonasiat oikeasti kiinnostavat, voit hankkiutua paikkakuntasi rauhanyhdistykselle. Muussa tapauksessa tämäntyyppinen keskustelu lienee hedelmätön.


      • rauhassa
        vee äl kirjoitti:

        ihmeen itkuraivari? Kirjoitin minkä kirjoitin ja seison niiden sanojen takana. Kirjoitin ne omakohtaiseen kokemukseeni perustuen ja sydänverelläni eikä minulla näinollen ole mitään halua tai erityisiä voimavaroj ryhtyä tappelemaan täällä netissä. Jos sinua vl-uskonasiat oikeasti kiinnostavat, voit hankkiutua paikkakuntasi rauhanyhdistykselle. Muussa tapauksessa tämäntyyppinen keskustelu lienee hedelmätön.

        "Muussa tapauksessa tämäntyyppinen keskustelu lienee hedelmätön."

        Jos koet keskustelun hedelmättömänä heti, kun oman kantasi perusteita kyseenalaistetaan, niin ehkä sinun olisi parempi pysyä siellä ry:llä olemassa samaa mieltä ihmisten kanssa. Saat turvallisesti jäädä uskomaan kaikki elämäntapa-asiat hengellistetyiksi.

        Näinkö olet oikeasti sitä mieltä, että sen kulhon paikan pöydällä pitäisi oikeasti olla uskomisen asia?


      • vee äl
        rauhassa kirjoitti:

        "Muussa tapauksessa tämäntyyppinen keskustelu lienee hedelmätön."

        Jos koet keskustelun hedelmättömänä heti, kun oman kantasi perusteita kyseenalaistetaan, niin ehkä sinun olisi parempi pysyä siellä ry:llä olemassa samaa mieltä ihmisten kanssa. Saat turvallisesti jäädä uskomaan kaikki elämäntapa-asiat hengellistetyiksi.

        Näinkö olet oikeasti sitä mieltä, että sen kulhon paikan pöydällä pitäisi oikeasti olla uskomisen asia?

        sellaisia sananparsia, että niistä päätellen ry ei taida olla sinulle aivan vieras paikka.

        Tarkoitin hedelmättömyydellä sitä, että mielestäni keskustelu ajautui -kuten näköjään useimmiten tällä palstalla- kiistelyksi enkä näe sellaista hedelmälliseksi.Jos oikeasti synninhädässä kyselisit uskomme perusteita, olisi tilanne ja kielenkäyttökin erilaista. Nyt näyttää siltä, että haluat kiistellä ehkä itseesi nähden kokemusperäisistä asioista, enkä minä lähde siihen.


      • Pimeä aika rauhanyhdistyksissä
        vee äl kirjoitti:

        Ei kukaan kielläkään sitä kuppia pöydällä pitämästä, siis kukaan ei koskaan ole minulle tuonut minkäänsorttista listaa siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Sen kertoo ihmisen omatunto, jota ohjaa Pyhä Henki, kotiopettaja. Vaaditaan kyselevää, nöyrää mieltä. Jumala puhuu Pyhän Henkensä kautta paitsi yksittäiselle ihmiselle myös seurakunnalle. Muut Jumalan lapset ovat toistensa saattomiehiä: kun joku meneee pimeään, toiset voivat nostaa ja kantaa. Toiset eivät vahdi, vaan nimenomaan heidät on annettu saattomiehiksi matkalle. Jokin asia voi viedä toista pimeään herkemmin kuin vieruskaveria, siksi mennään aina heikoimman mukaan, ettei kukaan lankeaisi.

        Mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

        Sanoit: "Mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan."

        Mikä valvontajärjestelmä lie ollutkaan mutta jokin valvontainnostus käynnistettiin 70-ja 80-luvulla. Niin ankarana se prosessi vietiin läpi, että seurakunnan edessä piti tavallisten, jopa ikääntyneiden ja vapisevien ihmisten julkisesti tunnustaa olemattomia ja pakkoparannusta tehdä asioista joita he eivät ymmärtäneet yhtään mitään. Tietyillä sanamuuodoilla vian piti toistaa kuin papukaija. Jos joku vanha ja ymmärtämätön ei hetiosannut tai ei edes voinut, kun ei ollut mielestään syntiin sellaisessa mielessä hairahtunut, hänet eristettiin tiukasti kaikesta kanssakäymisestä, häntä ei saanut tervehtiä, hänen luonaan kiellettiin käymästä, edes sukulaiset eivät saaneet soittaa tai käydä vanhojen luona.

        Tilanne oli aivan samanlainen kuin Neuvosto-Venäjjällä Stalinin aikaan käynnistetyt näytösoikeudenkäynnit. Sama metodikin oli: hoitokooukset kestivät myöhään yöhön, tuonne kahteen-kolmeen saakka. Ainoa ero oli se ettei henkisesti vastustuskykyisiä tällä kertaa viety saunan taakse ammuttavaksi vaan julistettin helvettiin meneviksi Saatanan lapsiksi.

        Ei pidä väittää etteikö olisi kontrollijärjestelmää.


      • kiistelyä ole
        vee äl kirjoitti:

        sellaisia sananparsia, että niistä päätellen ry ei taida olla sinulle aivan vieras paikka.

        Tarkoitin hedelmättömyydellä sitä, että mielestäni keskustelu ajautui -kuten näköjään useimmiten tällä palstalla- kiistelyksi enkä näe sellaista hedelmälliseksi.Jos oikeasti synninhädässä kyselisit uskomme perusteita, olisi tilanne ja kielenkäyttökin erilaista. Nyt näyttää siltä, että haluat kiistellä ehkä itseesi nähden kokemusperäisistä asioista, enkä minä lähde siihen.

        En halua kiistellä, ihan oikeasti. Kuitenkaan "keskusteluksi" ei voi käsittää sellaista, jos yksi keskustelija esittää haastavan kommentin (jonka tarkoituksena on selvittää, onko toisen keskustelijan kanta ristiriitainen) ja toinen reagoi siihen kommentille "älä sitten ymmärrä". Tuskin täällä kukaan oikein vakavissaan uskoo saavansa ketään muuttamaan mielipiteitään, mutta kyllä niitä perusteita pitäisi olla valmis käymään läpi.

        Sanot, että "jos oikeasti synninhädässä kyselisit uskomme perusteita, olisi tilanne ja kielenkäyttökin erilaista".

        Tämä on keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisuudesta - ei tämän ole tarkoituskaan olla ovi parannuksen tekijöille, vaikka se sitäkin voi olla. Ei uskon perusteista kysymiseen tarvita synninhätää. Ehkä sinuakin kiinnostaa ihan kulttuurin kannalta, millainen on sunnimuslimien islam tai miksi hindut kunnioittavat eläimiä niin paljon. Minua kiinnostaa vl-liikkeessä se ristiriita yhtäältä ylenpalttisen armon ja toisaalta hengellistettyjen elämäntapojen välillä. Minua kiinnostaa se, miksi uskonpuhdistajien ehdottomista kielloista huolimatta vl-seurakunta on ottanut kantaa asioihin, jotka eivät liity uskomiseen mitenkään.


      • vee äl
        kiistelyä ole kirjoitti:

        En halua kiistellä, ihan oikeasti. Kuitenkaan "keskusteluksi" ei voi käsittää sellaista, jos yksi keskustelija esittää haastavan kommentin (jonka tarkoituksena on selvittää, onko toisen keskustelijan kanta ristiriitainen) ja toinen reagoi siihen kommentille "älä sitten ymmärrä". Tuskin täällä kukaan oikein vakavissaan uskoo saavansa ketään muuttamaan mielipiteitään, mutta kyllä niitä perusteita pitäisi olla valmis käymään läpi.

        Sanot, että "jos oikeasti synninhädässä kyselisit uskomme perusteita, olisi tilanne ja kielenkäyttökin erilaista".

        Tämä on keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisuudesta - ei tämän ole tarkoituskaan olla ovi parannuksen tekijöille, vaikka se sitäkin voi olla. Ei uskon perusteista kysymiseen tarvita synninhätää. Ehkä sinuakin kiinnostaa ihan kulttuurin kannalta, millainen on sunnimuslimien islam tai miksi hindut kunnioittavat eläimiä niin paljon. Minua kiinnostaa vl-liikkeessä se ristiriita yhtäältä ylenpalttisen armon ja toisaalta hengellistettyjen elämäntapojen välillä. Minua kiinnostaa se, miksi uskonpuhdistajien ehdottomista kielloista huolimatta vl-seurakunta on ottanut kantaa asioihin, jotka eivät liity uskomiseen mitenkään.

        jos minua kiinnostaisivat esim. muslimien tavat (kuten tottapuhuen vähän kiinnostaakin), kyselisin haluamatta kumota heidän perinnäistapojaan. Minulla ei kertakaikkiaan olisi tarvetta yrittää tallata heidän käsityksiään. Kirjoituksiesi perustella Sinulla on tämä tarve v-lestadiolaisuuden suhteen.


      • ja neuvot
        vee äl kirjoitti:

        jos minua kiinnostaisivat esim. muslimien tavat (kuten tottapuhuen vähän kiinnostaakin), kyselisin haluamatta kumota heidän perinnäistapojaan. Minulla ei kertakaikkiaan olisi tarvetta yrittää tallata heidän käsityksiään. Kirjoituksiesi perustella Sinulla on tämä tarve v-lestadiolaisuuden suhteen.

        Totta kai jokainen haluaa olla "oikeassa", niin sinä kuin minäkin. En kuitenkaan odota omien mielipiteitteni muuttavan maailmaa millään lailla. Se, mistä meidän välinen keskustelu lähti liikkeelle oli seuraava kommenttini:

        "Eli voisin uskovaisena vapain mielin juoda joka päivä esim. yhden oluen, koska a)se ei ole Raamatun mukaan syntiä, b)se ei viettele minua juopumukseen ja c)"mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan"?

        Huomautan, että jos "kyselevän ja nöyrän mielen" täytyy aina johtaa yhteen ja samaan lopputulokseen, se ei eroa pakosta millään lailla."

        Tämä oli vastauksena kirjoitukseesi, jossa totesit, ettei kukaan pakota uskovaista mihinkään, vaan antaa ainoastaan neuvoja. Siihen vastasit "no älä sitten ymmärrä". Vaikka kysymykseni oli asetettu provokatiivisesti, jäin kaipaamaan aitoa vastausta siihen.

        Olen aikaisemminkin kirjoittanut täällä vl-uskovaisten sääntökäsityksestä ja todennut, että se on kestämätön. Nimittäin, vl-perustelu sääntöjen puuttumiselle on seuraava (korjaa, jos asia on muuttunut): "Ei meillä ole sääntöjä, koska me oikeasti haluamme tehdä näin!"

        Tosiasiassa sääntöä tai sen puuttumista ei voida määritellä tuolla tavalla. Sääntö tai normi on nimittäin sellainen, jonka rikkomisesta seuraa jonkinlainen sanktio, oli se sitten avoin rangaistus tai sitten jotain peitellympää, esim. syrjintää tai selän takana puhumista. Mikäli kyse on säännöstä, jota ei ole erikseen ylös kirjoitettu (kuten tapakulttuuriin liittyvät asiat), vasta säännön rikkominen paljastaa säännön olemassaolon.

        Otan pari esimerkkiä: Minä en missään olosuhteissa halua tappaa toista ihmistä - se sotii täysin omaa katsomustani vastaan. Tarkoittaako tämä, että ei ole olemassa sääntöä, joka kieltää tappamisen? Ei tarkoita. Sekä maallinen että hengellinen laki kieltää tappamisen, eikä sääntöä poista mitenkään se, että haluan noudattaa sitä.

        Toinen esimerkki. Pelaan sulkapalloa 10-vuotiaan sukulaispojan kanssa. Haluan, että hän nauttii pelistä, enkä lyö jatkuvasti tappolyöntejä kenttään ja aiheuta hänelle pahaa mieltä. Kukaan ei ole kirjoittanut sääntöä, jonka mukaan minun pitäisi pelata tuolla tavalla, mutta mitä luulet käyvän, jos alkaisinkin pelata tosissani? Poika alkaisi itkeä ja hänen vanhempansa sättisivät minua, kun käyttäydyn niin typerästi. Mutta enhän minä rikkonut mitään sääntöjä - itse asiassa noudatin tarkasti sulkapallopelin sääntöjä: syötin oikein ja pidin lyöntini rajojen sisällä. Kuitenkin käytöksestäni seurasi sanktio - olin rikkonut jotain kirjoittamatonta sääntöä vastaan. Aiheutin lapselle pahan mielen käyttämällä oman ikäni ja kokoni tuomaa ylivoimaa häikäilemättä hyödykseni. Yhteiskunta tuomitsee tällaisen käytöksen voimakkaasti, vaikka lakikirjoista on turha etsiä säädöksiä, jotka kieltäisivät toimimasta tällä tavalla.

        Tätä ajoin takaa kysymykselläni. Jos joku tulee "neuvomaan" toista, oli syy mikä tahansa, on kyseessä normin tai säännön rikkominen. Miten sitten "neuvo" ja "käsky" eroavat toisistaan? Vastaan seuraavasti: Neuvosta on mahdollista kieltäytyä, mutta sääntöä on pakko noudattaa. Neuvon antaja toivoo tietenkin, että hänen neuvoaan noudatettaisiin, mutta neuvon vastaanottajalla on kuitenkin vapaus tehdä oman mielensä mukaan. Voisin vaikkapa neuvoa sinua tulemaan tapaamispaikkaan tietyllä bussilla. Päätät kuitenkin tulla omalla autolla. Tämä on neuvo.

        Käsky puolestaan on sitä, että sen rikkomisesta seuraa sanktio. Käsky liittyy sääntöön siten, että on olemassa (kirjoitettu tai kirjoittamaton) sääntö, joka antaa jollekulle mahdollisuuden käskeä toista tekemään jotakin. Työyhteisö on hyvä esimerkki tästä: esimiehellä on määräysvalta alaisiinsa nähden työasioissa. Tottelematon alainen joutuu varmasti puhutteluun ja hänet satetaan erottaa, mikäli hän ei tottele esimiestään. Jälleen kerran ne alaiset, jotka tottelevat esimiestään, varmasti haluavat totella häntä. Kuitenkaan kenellekään ei varmasti tulisi mieleen kiistää esimies-alainen-asetelmaa.

        Toisin sanoen: "Jumalan valtakunnan neuvot" ovat neuvoja ainoastaan, jos niistä voi vapain mielin kieltäytyä. Mikäli kieltäytymisestä seuraa kuitenkin sanktio (erottaminen, sitominen tai ihan vain karttaminen ja pahan puhuminen), on kyseessä käsky, joka juontaa jostain kirjoitetusta tai kirjoittamattomasta säännöstä.

        Nyt olen mielestäni perustellut oman kantani, joka eroaa sinun mielipiteestäsi. Kuulisin mielelläni selvennystä omaan näkemykseesi. Tiesitkö muuten, että Luther vastusti niin jyrkästi elämäntapa-asioiden hengellistämistä, että asiasta mainitaan selväsanaisesti luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa? Lutherille ei olisi tullut kuuloonkaan, että seurakunta ottaa kantaa esim. meikkaukseen tai televisioon. Tällaisten uusien ihmissääntöjen noudattajista Luther toteaa: "Mihin he tarvitsevat enää Kristusta?" Raamattukin toteaa, että se, joka lähtee täyttämään yhtä pienintäkin osaa laista, joutuu täyttämään koko lain.


      • että...
        ja neuvot kirjoitti:

        Totta kai jokainen haluaa olla "oikeassa", niin sinä kuin minäkin. En kuitenkaan odota omien mielipiteitteni muuttavan maailmaa millään lailla. Se, mistä meidän välinen keskustelu lähti liikkeelle oli seuraava kommenttini:

        "Eli voisin uskovaisena vapain mielin juoda joka päivä esim. yhden oluen, koska a)se ei ole Raamatun mukaan syntiä, b)se ei viettele minua juopumukseen ja c)"mitään maallista valvontajärjestelmää ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan"?

        Huomautan, että jos "kyselevän ja nöyrän mielen" täytyy aina johtaa yhteen ja samaan lopputulokseen, se ei eroa pakosta millään lailla."

        Tämä oli vastauksena kirjoitukseesi, jossa totesit, ettei kukaan pakota uskovaista mihinkään, vaan antaa ainoastaan neuvoja. Siihen vastasit "no älä sitten ymmärrä". Vaikka kysymykseni oli asetettu provokatiivisesti, jäin kaipaamaan aitoa vastausta siihen.

        Olen aikaisemminkin kirjoittanut täällä vl-uskovaisten sääntökäsityksestä ja todennut, että se on kestämätön. Nimittäin, vl-perustelu sääntöjen puuttumiselle on seuraava (korjaa, jos asia on muuttunut): "Ei meillä ole sääntöjä, koska me oikeasti haluamme tehdä näin!"

        Tosiasiassa sääntöä tai sen puuttumista ei voida määritellä tuolla tavalla. Sääntö tai normi on nimittäin sellainen, jonka rikkomisesta seuraa jonkinlainen sanktio, oli se sitten avoin rangaistus tai sitten jotain peitellympää, esim. syrjintää tai selän takana puhumista. Mikäli kyse on säännöstä, jota ei ole erikseen ylös kirjoitettu (kuten tapakulttuuriin liittyvät asiat), vasta säännön rikkominen paljastaa säännön olemassaolon.

        Otan pari esimerkkiä: Minä en missään olosuhteissa halua tappaa toista ihmistä - se sotii täysin omaa katsomustani vastaan. Tarkoittaako tämä, että ei ole olemassa sääntöä, joka kieltää tappamisen? Ei tarkoita. Sekä maallinen että hengellinen laki kieltää tappamisen, eikä sääntöä poista mitenkään se, että haluan noudattaa sitä.

        Toinen esimerkki. Pelaan sulkapalloa 10-vuotiaan sukulaispojan kanssa. Haluan, että hän nauttii pelistä, enkä lyö jatkuvasti tappolyöntejä kenttään ja aiheuta hänelle pahaa mieltä. Kukaan ei ole kirjoittanut sääntöä, jonka mukaan minun pitäisi pelata tuolla tavalla, mutta mitä luulet käyvän, jos alkaisinkin pelata tosissani? Poika alkaisi itkeä ja hänen vanhempansa sättisivät minua, kun käyttäydyn niin typerästi. Mutta enhän minä rikkonut mitään sääntöjä - itse asiassa noudatin tarkasti sulkapallopelin sääntöjä: syötin oikein ja pidin lyöntini rajojen sisällä. Kuitenkin käytöksestäni seurasi sanktio - olin rikkonut jotain kirjoittamatonta sääntöä vastaan. Aiheutin lapselle pahan mielen käyttämällä oman ikäni ja kokoni tuomaa ylivoimaa häikäilemättä hyödykseni. Yhteiskunta tuomitsee tällaisen käytöksen voimakkaasti, vaikka lakikirjoista on turha etsiä säädöksiä, jotka kieltäisivät toimimasta tällä tavalla.

        Tätä ajoin takaa kysymykselläni. Jos joku tulee "neuvomaan" toista, oli syy mikä tahansa, on kyseessä normin tai säännön rikkominen. Miten sitten "neuvo" ja "käsky" eroavat toisistaan? Vastaan seuraavasti: Neuvosta on mahdollista kieltäytyä, mutta sääntöä on pakko noudattaa. Neuvon antaja toivoo tietenkin, että hänen neuvoaan noudatettaisiin, mutta neuvon vastaanottajalla on kuitenkin vapaus tehdä oman mielensä mukaan. Voisin vaikkapa neuvoa sinua tulemaan tapaamispaikkaan tietyllä bussilla. Päätät kuitenkin tulla omalla autolla. Tämä on neuvo.

        Käsky puolestaan on sitä, että sen rikkomisesta seuraa sanktio. Käsky liittyy sääntöön siten, että on olemassa (kirjoitettu tai kirjoittamaton) sääntö, joka antaa jollekulle mahdollisuuden käskeä toista tekemään jotakin. Työyhteisö on hyvä esimerkki tästä: esimiehellä on määräysvalta alaisiinsa nähden työasioissa. Tottelematon alainen joutuu varmasti puhutteluun ja hänet satetaan erottaa, mikäli hän ei tottele esimiestään. Jälleen kerran ne alaiset, jotka tottelevat esimiestään, varmasti haluavat totella häntä. Kuitenkaan kenellekään ei varmasti tulisi mieleen kiistää esimies-alainen-asetelmaa.

        Toisin sanoen: "Jumalan valtakunnan neuvot" ovat neuvoja ainoastaan, jos niistä voi vapain mielin kieltäytyä. Mikäli kieltäytymisestä seuraa kuitenkin sanktio (erottaminen, sitominen tai ihan vain karttaminen ja pahan puhuminen), on kyseessä käsky, joka juontaa jostain kirjoitetusta tai kirjoittamattomasta säännöstä.

        Nyt olen mielestäni perustellut oman kantani, joka eroaa sinun mielipiteestäsi. Kuulisin mielelläni selvennystä omaan näkemykseesi. Tiesitkö muuten, että Luther vastusti niin jyrkästi elämäntapa-asioiden hengellistämistä, että asiasta mainitaan selväsanaisesti luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa? Lutherille ei olisi tullut kuuloonkaan, että seurakunta ottaa kantaa esim. meikkaukseen tai televisioon. Tällaisten uusien ihmissääntöjen noudattajista Luther toteaa: "Mihin he tarvitsevat enää Kristusta?" Raamattukin toteaa, että se, joka lähtee täyttämään yhtä pienintäkin osaa laista, joutuu täyttämään koko lain.

        En ihmettele, että kanssasi ei haluta "kiistellä", niin selkeästi perusteltua tekstiä tuo oli.
        Olen entinen vl, juuri tuo tapakulttuuri oli se jota en hyväksynyt, että joku voi määrätä oikean uskon ehdoksi esim., että en käy konserteissa jne.
        Minua huvittaa tällä keskustelupalstalla, että noiden sääntöjen olemassaolo aina kiistetään. Tosiaan vaikka niitä ei ole kirjoitettu miksikään luetteloksi, ovat ne silti kirjoittamattomina olemassa. Senhän jokainen meistä tietää.
        Se, että sääntöjen olemassa olo kiistetään on minusta älyllistä epärehellisyyttä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe